摘要：專利權(quán)保護(hù)是知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系中重要的組成部分，中共十八屆三中全會強(qiáng)調(diào)全面深化改革，權(quán)力的保護(hù)改革也是知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系改革的一個部分，更要深化司法保護(hù)方面的改革，正確把握寬嚴(yán)適度的司法政策。本文詳細(xì)闡述了專利司法保護(hù)的內(nèi)涵，根據(jù)專利呈現(xiàn)的新特點(diǎn)，提出完善專利司法保護(hù)的科學(xué)對策，建立完善的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系。

關(guān)鍵詞：專利；司法保護(hù)；政策

一、專利司法保護(hù)的內(nèi)涵

專利司法保護(hù)就是在發(fā)生專利糾紛、專利侵權(quán)的時(shí)候通過訴訟的途徑，憑借國家的司法力量進(jìn)行制裁，保障專利法有效落實(shí)，使專利權(quán)利人的合法權(quán)益得到維護(hù)，使破壞侵害專利的各種惡劣行為得到制止和懲罰，一般是通過司法程序，通過人民法院對專利侵權(quán)糾紛案件進(jìn)行審判的方式進(jìn)行保護(hù)，達(dá)到公平正義的目的。

二、專利司法保護(hù)呈現(xiàn)的缺失

隨著我國經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展專利侵權(quán)體現(xiàn)為一種集體性、反復(fù)性、復(fù)雜性和頻繁性，這就在客觀上需要使侵犯專利權(quán)的行為得到快速有效處理，使受到侵害的專利權(quán)人得到迅速合理救濟(jì)。專利案件在審判過程中強(qiáng)專業(yè)性造成審理難度較大；隨著信息網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的發(fā)展，新類型、跨領(lǐng)域案件數(shù)量開始增多等特點(diǎn)。雖然我國在專利司法保護(hù)方面已經(jīng)隨著時(shí)代的進(jìn)步做了進(jìn)一步的完善，但是專利司法保護(hù)在實(shí)際運(yùn)行方面還有不足之處。

1.專利法的單一性，且專利具有多樣性復(fù)雜性

要適用所有領(lǐng)域的各種專利，除非有特殊需求，立法者在立法時(shí)很難也不宜區(qū)分。專利司法保護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)很難統(tǒng)一，這就使專利司法保護(hù)的公信力大大降低。更需要司法人員做出科學(xué)合理的判斷。

2.法院在專利司法中缺失靈活性、自覺性

由于專利的復(fù)雜性，需要應(yīng)對的產(chǎn)業(yè)需求是多樣性的，法院在對待專利案件的時(shí)候就要區(qū)別對待、寬嚴(yán)適度。否則會使創(chuàng)新主體的利益受到損害，挫傷其創(chuàng)作的積極性，甚至造成市場的混亂。不同的行業(yè)創(chuàng)新的方式及投入的資金不同，利潤大的產(chǎn)業(yè)可能創(chuàng)新的積極性就高。專利制度實(shí)際上是將不同行業(yè)，不同地區(qū)的事物總是較為機(jī)械地統(tǒng)一適用侵權(quán)判斷規(guī)則，缺失靈活性、自覺性，如此就有違司法的公平正義。

3.專利權(quán)利范圍難以明確

根據(jù)專利法的規(guī)定，專利權(quán)利保護(hù)范圍的依據(jù)是權(quán)利要求來確定，說明書和附圖是用于解釋權(quán)利要求的。我國最高人民法院已經(jīng)對專利權(quán)利范圍做出了相關(guān)的解釋，堅(jiān)持保護(hù)范圍內(nèi)的嚴(yán)格與高度保護(hù)專利權(quán)人的合法權(quán)益，在受到損害的時(shí)候得到應(yīng)有的救濟(jì)。但是實(shí)踐過程中情況復(fù)雜會遇到很多困難。專利權(quán)利要求解釋問題是專利權(quán)保護(hù)首先要解決的問題，是專利權(quán)保護(hù)的起點(diǎn)，也是其核心問題。由于各種主客觀原因，專利權(quán)利要求文件的撰寫情況復(fù)雜，對于確屬明顯的撰寫缺陷等原因?qū)е碌膶＠麢?quán)利要求文件存在的問題。

4.專利司法保護(hù)中間接侵權(quán)制度的缺失

我國專利法對于間接侵權(quán)沒有規(guī)定，但我國在特別法沒有規(guī)定的可以使用民事基本法的一般規(guī)定。專利的間接侵權(quán)仍可以根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法有關(guān)幫助、教唆性為的規(guī)定進(jìn)行認(rèn)定。是否將間接侵權(quán)責(zé)任納入到戰(zhàn)力侵權(quán)保護(hù)范圍中在實(shí)踐中還存在爭議。

三、我國專利司法保護(hù)的政策的完善

1.實(shí)適當(dāng)加強(qiáng)專利司法保護(hù)，施靈活的專利制度

司法裁判基于個案，可以行使裁量權(quán)如制定司法解釋、司法政策時(shí)可以主動與有關(guān)方面進(jìn)行溝通和了解事實(shí)情況，這是得司法解和進(jìn)行必要的“造法”，具有靈活性，更需要法官司依法進(jìn)行司法裁量。因此，要加強(qiáng)司法隊(duì)伍建設(shè)；提高隊(duì)伍能力水平。確保能夠與時(shí)俱進(jìn)地回應(yīng)社會發(fā)展和產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新的新需求。

2.適度的專利司法政策

近年來，我國分別在北京、上海、廣州設(shè)立了知識產(chǎn)權(quán)法院，這從根本上是源于實(shí)踐的要求，法院在專利法實(shí)施過程中應(yīng)自覺的運(yùn)用“杠桿政策”。由最高人民法院、專門的知識產(chǎn)權(quán)法院做出司法解釋和司法政策，進(jìn)行限制和引導(dǎo)。在專利保護(hù)中應(yīng)“區(qū)別對待”、“寬嚴(yán)適度”，首先要考慮專利授權(quán)的需求，實(shí)際以及適度本身的銜接性，在保護(hù)中加強(qiáng)對于專利權(quán)狀況的審查，確保給予的保護(hù)與專利權(quán)的狀況相適應(yīng)。其次要考慮不侵權(quán)抗辯的適用。現(xiàn)有技術(shù)抗辯都是平衡專利保護(hù)的重要制度，要立足于專利保護(hù)的適度性和平衡性，正確適用這些制度，充分發(fā)揮這些制度的效應(yīng)。確?！凹訌?qiáng)保護(hù)”與“區(qū)別對待”、“寬嚴(yán)適度”在侵權(quán)判定中應(yīng)當(dāng)協(xié)調(diào)統(tǒng)一。

3.確定專利權(quán)利范圍

最高人民法院對專利權(quán)利范圍要通過司法解釋或者司法政策加以確定，在保障依法保護(hù)專利的情況下，避免不適當(dāng)?shù)臄U(kuò)張專利權(quán)的保護(hù)范圍；對權(quán)力要求的解釋規(guī)則要加以明晰；權(quán)利要求撰寫難免會出現(xiàn)錯誤，但是為了保護(hù)公共利益，設(shè)立公告制度，使公眾對專利權(quán)利要求文件產(chǎn)生信賴，對于明顯的錯誤對專利權(quán)人要進(jìn)行處罰。

4.將間接侵權(quán)納入專利侵權(quán)保護(hù)范圍之中

將間接侵權(quán)納入專利侵權(quán)保護(hù)范圍之中涉及保護(hù)水平和創(chuàng)新問題。相對于制造、銷售專利產(chǎn)品等直接侵權(quán)，幫助、教唆都屬于輔助性或者外圍的侵權(quán)行為，而與創(chuàng)新政策直接相關(guān)的恰恰是專利權(quán)核心范圍的保護(hù)問題，將幫助、教唆侵犯專利權(quán)的行為納入專利侵權(quán)行為，確實(shí)提高了專利保護(hù)水平，但并未影響實(shí)質(zhì)性專利保護(hù)政策，因而不應(yīng)該對于創(chuàng)新有太大的負(fù)面效應(yīng)。對此，侵權(quán)責(zé)任法認(rèn)定專利間接侵權(quán)應(yīng)該沒有問題。