隨著全球經(jīng)濟一體化的發(fā)展和改革開放的深入，我國國際貿(mào)易日趨繁榮，但是一些不法分子利用信用證作為工具實施各種形式金融詐騙，因此信用證欺詐和詐騙已經(jīng)成為影響金融交易安全、破壞商業(yè)信譽、損害企業(yè)和個人合法利益的毒瘤，嚴重破壞了國際貿(mào)易的正常秩序，尤其是一些新型違法犯罪案件隱蔽性強、技術(shù)手段熟練、善于利用制度和監(jiān)管的“盲點”，規(guī)范難度大，這就凸顯了運用法律武器進行打擊和治理的迫切性和重要性，決不能讓那些違法犯罪人員和單位逍遙法外、逃避責任，踐踏法治社會的公平正義。

2015年1月25日上午由中國政法大學疑難案件研究中心、西北政法大學城鄉(xiāng)發(fā)展與法制研究中心、《市場觀察》雜志社聯(lián)合舉辦的“新型金融欺詐與詐騙暨溫州信用證系列案救濟途徑研討會”在北京召開，十多位專家學者參加此次會議，與會專家從分析發(fā)生在溫州十多起系列信用證案件入手，對于報案人溫州東基控股有限公司、黃煜、黃麗娜等反映的犯罪嫌疑人仲某等人虛構(gòu)信用證交易，騙取他人信任，以合作經(jīng)營為名，利用他人購貨資金開立信用證或者誘使他人開立信用證，與其控制的離岸公司虛假交易，制造假交易合同，偽造信用證附隨單據(jù)（提貨單、海關(guān)備案清單與印章），另外還欺騙他人為其開具信用證提供擔保，虛構(gòu)進行進口貿(mào)易的事實騙取銀行開出信用證;再由其控制的境外的“離岸公司”取得信用證后以押匯、貼現(xiàn)等方式套取現(xiàn)金，最終轉(zhuǎn)回境內(nèi)公司歸仲某等人非法占有支配。

仲某等人正是利用國際貿(mào)易操作規(guī)程，根據(jù)信用證獨立于基礎(chǔ)合同和單證相符表示交易成立的特點，欺騙他人出資或者提供擔保，再利用申請信用證支付規(guī)則和信用證擔保義務(wù)，迫使合作人或者擔保人成為最終蒙受經(jīng)濟損失的被害人。從表面形式上說，一方面開證行可以訴訟開證申請人（合作人）和擔保人追償資金，最終不會受到實際損失，所以不會主動追究違法分子的刑事責任，甚至受經(jīng)濟利益驅(qū)使會繼續(xù)放縱仲某等人的行為，因此仲某等人屢屢得手;另一方面實際被害人的財產(chǎn)因被銀行追索而損失，表面上不是被仲某等人直接非法占有，仲某等人卻可以隱匿財產(chǎn)拒不償還。那么，難道被害人真的投訴無門、仲某等人卻可以逃避責任追究呢？

專家認為，仲某等人明知沒有歸還能力而大量騙取資金;抽逃、轉(zhuǎn)移資金、隱匿財產(chǎn)，以逃避返還資金的行為完全符合以“非法占有為目的”的特征;利用信用證詐騙和欺詐雖然存在區(qū)別，但是從立法本意上講，利用信用證的交易規(guī)則，隱瞞真相、虛構(gòu)事實，欺騙銀行或者他人為其開具信用證（包括提供擔保），非法獲取他人財物的行為應(yīng)該屬于“以其他方法進行信用證詐騙活動的”情形，而且不能以開證行資產(chǎn)最終是否實際損失作為定罪量刑的標準，被害人的范圍也不局限于開證行，申請人、受益人、議付行等受到損失的利害關(guān)系人也可以視為被害人;至于利用合作協(xié)議騙取資金的行為可以考慮作為合同詐騙追訴。同時建議，司法機關(guān)應(yīng)該查清案件事實，要加大追訴力度，嚴格執(zhí)法，區(qū)分犯罪的手段和目的、數(shù)罪還是一罪的情況，充分利用刑事手段嚴厲打擊信用證詐騙等犯罪行為，還要善于運用民事法律治理信用證欺詐行為，規(guī)范市場經(jīng)濟秩序。

專家還呼吁，對于國際貿(mào)易要進一步加強監(jiān)督和管理，應(yīng)該建立外貿(mào)企業(yè)的資信檔案，記錄交易情況;國內(nèi)開證銀行業(yè)要嚴格審單，同業(yè)內(nèi)資信和信息在一定范圍內(nèi)公開共享，對于不能及時贖單的申請人留存記錄，便于查詢并通報;發(fā)現(xiàn)用虛假文件騙取信用證、虛假交易等開立信用證不能直接收回款項的情況，應(yīng)及時告知相關(guān)機構(gòu)。各個部門要協(xié)同努力，做到提前預防、識別真假、治理違法、打擊犯罪，維護誠信的信用體制，促進經(jīng)濟貿(mào)易良性發(fā)展。

【仲翔、梁勇信用證詐騙、騙取金融票證罪案介紹】

仲翔先后在國內(nèi)設(shè)立浙江中鄴進出口有限公司（法定代表人梁勇，該公司系仲翔通過股權(quán)收購的方式實際控制）、溫州申展貿(mào)易有限公司（法定代表人仲翔）作為國際貿(mào)易的買方;又先后設(shè)立或控制洛克進出口有限公司、香港鴻茂國際貿(mào)易有限公司、拓展國際貿(mào)易有限公司、天藝創(chuàng)富有限公司等離岸公司作為國際貿(mào)易的賣方。仲翔設(shè)立了買賣雙方后，并不實際經(jīng)營國際貿(mào)易，而是為其利用信用證騙取資金專門設(shè)立的開證申請方與信用證貼現(xiàn)方，隨后通過虛構(gòu)購銷合同，偽造海關(guān)備案清單、裝箱單、發(fā)貨單、商業(yè)發(fā)票、提貨單方式，利用信用證騙取資金。其中，梁勇?lián)沃朽捁痉ǘù砣耍锿傧杌蛴芍傧鑶为毾蜚y行騙取資金。

一、 案件基本情況

（一）仲翔、梁勇騙取金融票證罪

仲翔以向銀行申請開立信用證需提供擔保為由，要求黃煜父母為其提供擔保，基于朋友之間的信任關(guān)系，黃煜父母應(yīng)仲翔要求為中鄴公司提供擔保。

2010年7月30日，黃煜以其名下的房產(chǎn)為抵押物，與上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司溫州鹿城支行簽訂了最高額抵押合同，提供了最高額為1600萬元的抵押擔保，被擔保的主債權(quán)為在2010年7月30日至2015年7月30日的期間內(nèi)浦發(fā)銀行向中鄴公司連續(xù)提供的一類或幾類授信，其中包括各類貸款及因提供開立銀行承兌匯票、保函、信用證而形成的各類負債。

前述合同簽訂后，仲翔、梁勇于2011年9月至12月間，通過中鄴公司，以向銀行提供虛假進口貨物單據(jù)、偽造海關(guān)印鑒和其他文件等手段實施了騙取銀行信用證的詐騙活動，向上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司溫州鹿城支行三次申請開立信用證，浦東銀行開立的三份信用證金額合計380.53萬美元。開出信用證后，仲翔在未實際收到貨物的情況下，偽造海關(guān)備案清單、提貨單等資料，虛構(gòu)已收到貨物的事實，并利用其離岸公司貼現(xiàn)，騙取資金。

信用證到期后，中鄴公司無法償還浦發(fā)銀行墊資款，銀行遂將主債務(wù)人中鄴公司、擔保人黃煜一并訴至法院，要求黃煜作為抵押人承擔1600萬人民幣的巨額連帶償還責任，銀行、擔保人均成了仲翔犯罪行為的直接受害者。

上述情況，偵查機關(guān)已取得張家港保稅港區(qū)海關(guān)出具的仲翔、梁勇提供的“進境貨物備案清單”系偽造的證明，并移送了相關(guān)證據(jù)給檢察機關(guān)。

（二）仲翔、梁勇信用證詐騙罪（檢察機關(guān)未認定的犯罪事實）

2010年10月17日，仲翔與溫州東基控股有限公司（以下簡稱東基公司）簽訂《合作協(xié)議書》，雙方合作操作以信用證為依托的化工原料進口貿(mào)易，由仲翔提供指導，全權(quán)為東基公司提供供貨方和下家，雙方利潤分成按照固定比例分配。在實際操作過程中，仲翔利用東基公司不懂信用證業(yè)務(wù)的弱點，虛構(gòu)貿(mào)易背景，提供虛假購銷合同、海關(guān)備案清單及提貨單給東基公司，然后由東基公司持相關(guān)手續(xù)到銀行申請開立信用證，由仲翔控制的離岸公司提供貨權(quán)單給東基公司。仲翔通過信用證貼現(xiàn)套取資金歸自己使用，同時以化工行情不好適宜持有貨權(quán)為由一直哄騙東基控公司持有貨權(quán)單，實際上該貨權(quán)單系偽造，背后無貨可供，最終仲翔資金鏈斷裂，導致東基公司墊付貼現(xiàn)資金，造成巨大損失，具體如下：

1、2010年12月17日，東基公司委托仲翔進口貨物，應(yīng)仲翔要求，東基公司與連福公司（仲翔指使的離岸公司）簽訂《購銷合同》，2010年12月21日，應(yīng)仲翔要求，東基公司通過銀行開立受益人為連福公司，金額為1025000美元的信用證，連福收到信用證后委托東亞銀行貼現(xiàn)，貼現(xiàn)時間為2010年12月27日，貼現(xiàn)金額為1017615.32美元。次日此筆貼現(xiàn)款轉(zhuǎn)給洛克進出口有限公司（仲翔控制的離岸公司）1017000美元，同日，洛克公司將此筆貼現(xiàn)款轉(zhuǎn)給溫州市申展貿(mào)易有限公司（仲翔控制的國內(nèi)公司）交通銀行賬戶1016000美元。事后經(jīng)查詢，仲翔提供的《海關(guān)備案清單》（編號：234820101480018452）系偽造、變造。

2、2010年12月17日，東基公司委托仲翔進口貨物，應(yīng)仲翔要求，東基公司與連福公司（仲翔指使的離岸公司）簽訂《購銷合同》，2010年12月21日東基公司通過銀行開立受益人為連福公司，金額為1025000美元的信用證，連福收到信用證后委托東亞銀行貼現(xiàn)，貼現(xiàn)時間為2010年12月29日，貼現(xiàn)金額為1017615.32美元。同日此筆貼現(xiàn)款轉(zhuǎn)給洛克進出口有限公司（仲翔控制的離岸公司）1017000美元，同日，洛克公司將此筆貼現(xiàn)款轉(zhuǎn)給浙江中鄴進出口有限公司（仲翔控制的國內(nèi)公司）賬戶770000美元，中鄴公司結(jié)匯770000美元為人民幣5091702元，轉(zhuǎn)匯給溫州市申展貿(mào)易有限公司工行賬戶5091702元。事后經(jīng)查詢，仲翔提供的《海關(guān)備案清單》（編號：234820101480017502）系偽造、變造。

3、2011年1月18日，東基公司委托仲翔進口貨物，應(yīng)仲翔要求，東基公司與承達公司（仲翔指使的離岸公司）簽訂《購銷合同》，2011年1月21日，應(yīng)仲翔要求，東基公司通過銀行開立受益人為承達公司，金額為2358241.8美元的信用證，承達收到信用證后委托東亞銀行分兩次貼現(xiàn)，分別為貼現(xiàn)時間2011年1月25日，貼現(xiàn)金額為977443.5美元。同日此筆貼現(xiàn)款轉(zhuǎn)給恒拓公司（朱曉東控制的離岸公司）960000美元，該款結(jié)匯為人民幣908萬元，最終匯入朱曉東銀行賬戶;貼現(xiàn)時間2011年1月26日，貼現(xiàn)金額為1358709.32美元，同日此筆貼現(xiàn)款轉(zhuǎn)給洛克公司（仲翔控制的離岸公司）1330000美元，洛克公司將此筆貼現(xiàn)款轉(zhuǎn)給溫州市申展貿(mào)易有限公司（仲翔控制的國內(nèi)公司）賬戶1330000美元。

二、刑事訴訟經(jīng)過

2014年6月，偵查機關(guān)以仲翔、梁勇涉嫌信用證詐騙、騙取金融票證罪、騙購外匯罪移送溫州市鹿城區(qū)人民檢察院審查起訴【參見《起訴意見書》】。偵查機關(guān)移送審查起訴的40余起犯罪事實中包括上述2項犯罪事實。然而，檢察院將案件移送法院起訴時，在事實清楚、證據(jù)確實充分的情況下，僅僅起訴了三個罪名中較輕的一個罪名即騙取金融票證罪，且起訴的也是其中被騙金額最小的三起犯罪事實，合計金額361萬元美元。此外，公安機關(guān)一同移送審查起訴的同案犯梁勇，未被一并移送人民法院提起公訴，現(xiàn)梁勇仍處于羈押當中。【參見《起訴書》】

在上述案件基本情況中，仲翔、梁勇以黃煜提供的最高額抵押擔保向上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司溫州鹿城支行三次申請進口信用證并騙得共計380.53萬美元的事實，與現(xiàn)在起訴到法院的犯罪事實相比，其作案手段相同（偽造單證）、后果更為嚴重（數(shù)額更大）、證據(jù)更為充分（起訴到法院的事實沒有提供被告人偽造的單據(jù)，而黃煜提供擔保的這起事實提供了被告人偽造的單證），然而鹿城區(qū)檢察院卻不予追訴，被害人東基公司也遭遇黃煜相同的情況。