■案例概要"某學(xué)校在早自習(xí)開始之前，初二學(xué)生劉某與幾名同學(xué)違反學(xué)校規(guī)定，一起到網(wǎng)吧上網(wǎng)。該事在早自習(xí)期間被班主任知曉后，在當(dāng)天上午第二節(jié)課的下課期間，將幾名參與上網(wǎng)的學(xué)生（包括劉某）叫到辦公室進(jìn)行了批評，并準(zhǔn)備電話通知這些學(xué)生的家長來學(xué)校。在上午放學(xué)后，劉某曾向英語老師提出請其幫忙向班主任說情，不要請家長，被英語老師拒絕。英語老師看到劉某的衣服較臟，就拽了下他的衣服，告誡其多注意衛(wèi)生。之后，劉某在當(dāng)天中午回家的路上自殺身亡。隨后，劉某父親將學(xué)校、班主任和英語老師告上法庭。

■案情評析

就本案而言，對于該案件后果的發(fā)生，老師的行為確實存在不妥，比如，在教育方式上動不動就要將錯誤告之家長，但是，老師的行為也是為了盡到對孩子教育的職責(zé)，幫助孩子健康成長，其行為并未有明顯的過錯。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第七條之規(guī)定：“對未成年人依法負(fù)有教育、管理、保護(hù)義務(wù)的學(xué)校、幼兒園或者其他教育機(jī)構(gòu)，未盡職責(zé)范圍內(nèi)的相關(guān)義務(wù)致使未成年人遭受人身損害，或者未成年人致他人人身損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過錯相應(yīng)的賠償責(zé)任?！惫蕦Ρ景钢袑W(xué)生自殺所造成的后果，被告不應(yīng)承擔(dān)全部或者主要的賠償責(zé)任。另外，死者在案發(fā)時已經(jīng)12周歲，屬于法律意義上的限制民事行為能力人，對于其自殺的后果應(yīng)當(dāng)有認(rèn)識。我國《侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條之規(guī)定：“被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任?！惫时桓鎯H應(yīng)在其過錯范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

在案發(fā)當(dāng)天，雖然班主任讓學(xué)生請家長在一定程度上給學(xué)生帶來了壓力，但需要“請家長”的學(xué)生不只死者劉某一人，而其他“請家長”的學(xué)生都按照要求去做了，僅死者因懼怕“請家長”而選擇自殺。從因果關(guān)系上來講，本案中學(xué)校的教育活動并不會必然導(dǎo)致自殺結(jié)果的發(fā)生。另外，原告對孩子平時的生活、學(xué)習(xí)存在疏漏，未充分盡到法定監(jiān)護(hù)人應(yīng)盡的職責(zé)，死者是因為非常害怕家長來學(xué)校，所以選擇以自殺來結(jié)束生命，可見在孩子的心中，“請家長”比死亡更可怕，所以，原告對劉某的自殺結(jié)果也負(fù)有不可推卸的責(zé)任。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為：老師承擔(dān)著傳授知識、教育學(xué)生的職責(zé)，但在教育學(xué)生時，一定要注意講究方式、方法。案發(fā)當(dāng)日，班里的幾名學(xué)生（包括學(xué)生劉某）違反學(xué)校規(guī)定，去網(wǎng)吧上網(wǎng)，班主任因而在上午的課間對這些學(xué)生進(jìn)行了嚴(yán)厲的批評、教育，并電話通知這幾名學(xué)生的家長來學(xué)校，這讓死者學(xué)生劉某感覺到了一定的心理壓力和心理負(fù)擔(dān)。英語老師當(dāng)著其他同學(xué)的面提醒注意個人衛(wèi)生，這在學(xué)生劉某本就承受著巨大心理壓力的情況下，又使其多了一分難堪，這是造成死者自殺身亡的原因之一。死者劉某的父親在日常生活中并未充分履行其應(yīng)盡的關(guān)心、照顧、教育義務(wù)，與劉某缺乏一定的溝通和交流，導(dǎo)致劉某懼怕其父親到學(xué)校知道其上網(wǎng)的事實后，對其打罵，這也是造成劉某在當(dāng)天選擇自殺的重要原因。死者劉某在案發(fā)時已年滿12周歲，屬于法律意義上的限制民事行為能力人，對自己的行為會造成的后果，應(yīng)當(dāng)有一定程度的認(rèn)識，而其并未做出正確的選擇和判斷，這是導(dǎo)致其自殺結(jié)果發(fā)生的另一原因。

綜上所述，由于原、被告雙方及死者自身的共同原因，促使了死者自殺后果的發(fā)生。死者劉某的父親未盡到相應(yīng)的監(jiān)護(hù)義務(wù)，故應(yīng)承擔(dān)40%的法律責(zé)任;死者應(yīng)當(dāng)對自己的行為和損害后果承擔(dān)20%的責(zé)任;被告班主任王某和英語老師王某某，對該損害后果的發(fā)生存在一定程度的過失，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)剩余40%的責(zé)任，但由于被告班主任和英語老師的行為為職務(wù)行為，故其行為的法律后果應(yīng)由其所在學(xué)校，即被告某中學(xué)承擔(dān)。

最后，法院一審判決如下：被告某中學(xué)向原告劉某家賠償：死亡賠償金、喪葬費、誤工費的40%，共計14.3968萬元。另付精神損失費1萬元，合計15.3968萬元。附帶提醒廣大的學(xué)生家長和學(xué)校，在教育學(xué)生的過程中應(yīng)注意方式方法的運用，尤其要注重學(xué)生的心理健康教育，增強(qiáng)他們的抗挫能力，防范像本案這樣的事故發(fā)生。