近年來，信用卡糾紛案件呈“井噴”態(tài)勢發(fā)展，如何公正、高效的審理信用卡糾紛案件成為擺在法院面前的一道難題。在參與審理信用卡糾紛案件的時候，經(jīng)常會遇到這樣的案件：即持卡人欠款本金超過一萬元，時間明顯超過三個月，且銀行也進行了不止兩次催收的涉嫌“惡意透支型”信用卡詐騙罪的案件，該類案件理論上應當按照“先刑后民”原則，裁定駁回銀行的起訴并將案件移送公安機關。但是因“先刑后民”在“惡意透支型”信用卡犯罪方面固有的缺陷并未使其得到有效貫徹，部分法院實踐中已經(jīng)突破了“先刑后民”的司法慣例，對于即使涉嫌“惡意透支型”信用卡詐騙罪的案件依然按照信用卡糾紛案的民事審理流程予以審理。

根據(jù)筆者對銀行內部訴訟流程的了解，從信用卡欠款產(chǎn)生到民事立案起訴，發(fā)卡銀行一般會經(jīng)歷銀行自身催收和外包催收兩個環(huán)節(jié)，時間也不會少于三個月，從表面上看超過起刑金額的信用卡糾紛案件都涉嫌“惡意透支型”信用卡詐騙罪，因此信用卡糾紛案件高發(fā)的背后是涉嫌“惡意透支型”信用卡詐騙罪案件的逐漸增多。激增的信用卡糾紛已經(jīng)成為社會和媒體關注的焦點問題，“惡意透支型”信用卡詐騙罪更是社會和媒體眼中焦點中的焦點。如何處理該類案件，成為民事法官在受理該類案件之后最為棘手但又不得不處理的問題。

一、信用卡糾紛在涉嫌“惡意透支型”信用卡詐騙時的應然要求與實然做法

根據(jù)我國現(xiàn)行刑法第一百九十六條的規(guī)定，持卡人以非法占有為目的，超過規(guī)定限額或者規(guī)定期限透支，并且經(jīng)發(fā)卡銀行催收后仍不歸還的行為被界定為“惡意透支型”信用卡詐騙罪。2009年，最高人民法院和最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布司法解釋《關于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應用格法律若干問題的解釋》，將該類犯罪行為的起刑金額、規(guī)定期限和幾種應當認定為非法占有的行為，使“惡意透支型”信用卡詐騙罪在定罪量刑上具可操作性，但是該類透支欠款行為同時具有民事債務性質，是必須將刑事前置還是民事、刑事可以分開處理根據(jù)現(xiàn)行法律的應然規(guī)定似乎不存爭議，但是司法實踐做法對該原則的突破卻會使問題復雜化。

（一）信用卡糾紛在涉嫌“惡意透支型”信用卡詐騙時的應然要求

我國現(xiàn)行《刑事訴訟法》和1998年4月21日最高人民法院發(fā)布的司法解釋性文件《關于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》所共同確立的解決刑民交叉案件的基本原則，即“先刑后民”原則在司法實踐中一直得到沿用。（萬毅：《“先刑后民”原則的實踐困境及其理論破解》，載《上海交通大學學報（社會科學版）》2007年第2期）因此，法院在審理信用卡糾紛案件時，對于標的額本金超過一萬元的案件，都應當按照上述原則裁定駁回銀行的起訴，將有關材料移送公安機關立案偵查。

（二）信用卡糾紛在涉嫌“惡意透支型”信用卡詐騙時的實踐做法

1.對于符合“惡意透支型”信用卡詐騙罪客觀要件的案件民事審判庭不予受理

根據(jù)我國現(xiàn)行刑法的規(guī)定，持卡人透支本金1萬元以上，超過規(guī)定限額或者規(guī)定期限透支，并且經(jīng)發(fā)卡銀行兩次催收后超過三個月仍不歸還的，符合“惡意透支型”信用卡詐騙罪的客觀要件。部分地區(qū)的法院對于該類案件會要求發(fā)卡銀行直接向公安機關報案，并將該情況通報公安機關，只有在公安機關未作刑事立案的，才受理債權銀行提起的民事訴訟。這樣處理雖然能夠避免刑民交叉時的問題，使得該類犯罪避免出現(xiàn)“刑民交叉”時的矛盾，但是明顯不利于銀行訴權的行使。

2.審判實踐中直接忽視移送環(huán)節(jié)，在認定欠款事實之后直接依法做出民事判決

筆者根據(jù)對全國十幾家法院面對涉嫌“惡意透支型”信用卡詐騙罪的信用卡糾紛案件處理情況進行調查發(fā)現(xiàn)，實踐中他們在受理該類案件后，并未按照“先刑后民”原則處理，而是對該類案件依照民事案件審理的程序在查明事實的基礎上依法作出判決。至于持卡人是否構成“惡意透支型”信用卡詐騙罪，是否追究持卡人的刑事責任，由發(fā)卡銀行自己是否報案來決定。

（三）應然要求與實然做法相沖突的現(xiàn)實表現(xiàn)

1.受害銀行不知其案件已被刑事判決仍繼續(xù)起訴追償信用卡全部欠款

因現(xiàn)代通訊手段變更很快，筆者在參與審理信用卡糾紛案件過程中，初步聯(lián)系持卡人時，發(fā)現(xiàn)如果持卡人未及時通知銀行變更聯(lián)系方式的情況下，根本無法直接聯(lián)系到持卡人，此時我們會繼續(xù)聯(lián)系持卡人留在申請表上其他聯(lián)系人的電話，有時會遇到這樣的反問：持卡人已經(jīng)因信用卡詐騙罪被判刑了，法院怎么還繼續(xù)追究他的責任？詢問發(fā)卡銀行，發(fā)卡銀行竟然也不知道持卡人已經(jīng)因“惡意透支型”信用卡詐騙罪判刑，因刑事判決已經(jīng)處理過欠款本金部分，其訴訟請求再繼續(xù)請求償還本金部分，明顯缺乏事實和法律依據(jù)。

2.在無法詳細核實持卡人是否涉嫌犯罪被追究責任時可能導致銀行債權被司法重復確認

目前，“惡意透支型”信用卡詐騙罪的處罰并沒有統(tǒng)一的查詢系統(tǒng)，且銀行在對持卡人向法院提起民事訴訟時，大部分案件都無法有效聯(lián)系到持卡人或者確切了解持卡人的現(xiàn)實狀況，導致信用卡糾紛案件的民事承辦法官無法針對每一件涉嫌信用卡詐騙罪的持卡人是否因信用卡詐騙罪已經(jīng)立案偵查或者已被刑事判決均進行核實，此時民事承辦法官如果仍按照信用卡糾紛的司法審判經(jīng)驗在窮盡其他送達手段公告送達后予以判決，如果存在該筆債權本金已經(jīng)被刑事判決確認的情況下，將會導致刑事和民事的重復司法確認，使銀行就同一筆債權本金享受重復債權。筆者及同事為了避免出現(xiàn)上述情況，在收到信用卡糾紛案件的卷宗后，首先進入系統(tǒng)內部的判決書查詢系統(tǒng)查詢持卡人就該案是否已經(jīng)受到刑事處罰，雖然這在一定程序上能夠減少重復判決，但是對于雖然做出裁判但是文書尚未生效的刑事判決無法有效獲得，該類情況依然無法完全避免。

3.二次訴訟將無法避免

根據(jù)筆者查閱的眾多的不同法院的信用卡詐騙罪的刑事判決書發(fā)現(xiàn)，該類判決書只針對本金部分做出了追繳發(fā)還的處理，對于利息、滯納金等銀行仍享有債權的部分并沒有予以確認，但是，該部分債權銀行又不會主動放棄，因此銀行為追討該部分欠款必將提起民事訴訟，導致即是同一法律關系又是同一法律事實的信用卡糾紛發(fā)生兩次訴訟。

二、信用卡糾紛在涉嫌“惡意透支型”信用卡詐騙罪時應然要求與實然做法的理性分析

（一）對信用卡糾紛在涉嫌“惡意透支型”信用卡詐騙罪時應然要求的理性分析

1.不利于銀行債權的實現(xiàn)

信用卡糾紛案件，即使涉嫌“惡意透支型”信用卡詐騙罪，其民事部分法律關系單一，事實清楚，無須經(jīng)過刑事偵查就能確認發(fā)卡銀行和持卡人之間的民事權利義務關系，但是如果受制于“先刑后民”的應然要求，將該糾紛移送公安機關，且不說公安機關是否立案偵查，根據(jù)某基層法院民事審判經(jīng)驗，無法聯(lián)系到持卡人公告案件的比例一直很高，即使該類案件移送到公安機關，亦無法很快將持卡人逮捕歸案，反而可能因此導致民事訴權長期拖延，不利于銀行債權的實現(xiàn)。

2.不符合司法效率原則

現(xiàn)代法律的分析，在考慮制度有效性和合理性時，往往離不開法律的經(jīng)濟分析，在法律的諸多領域，如“財產(chǎn)權、侵權、犯罪、契約，都無不打上經(jīng)濟理性的烙印，而效率作為經(jīng)濟理性的一種追求，在法律領域同樣適用，如果一項制度缺乏效率的支撐，其存在的合理性將受到挑戰(zhàn)。對于法律關系單一，事實清楚的信用卡糾紛案件，其民事部分的審理并不需要以刑事案件的審理結果為依據(jù)，刑事責任的追究只是對其違法犯罪行為的法律后果的認定，民事責任完全可以依照民事訴訟法的規(guī)定予以認定，首先必須區(qū)分一下“惡意透支型”信用卡詐騙罪與其他幾種類型的信用卡詐騙罪的區(qū)別，其他幾種類型的信用卡詐騙罪，民事責任的認定必須以刑事案件的審理結果為依據(jù)，即通過刑事案件的審理結果來確定民事中的適合被告及其行為的可追責性。

這既不會影響刑事判決的結果，也不會對定罪量刑產(chǎn)生影響，即刑民分開處理并不會危及司法公平原則，此時如果仍嚴格堅持應然要求，則會將本可以高效、便捷處理的信用卡糾紛案件尤其是無法聯(lián)系到持卡人的案件陷入長期拖延的境地，加上現(xiàn)在針對“惡意透支型”信用卡詐騙罪刑事附帶民事部分的處理現(xiàn)狀，二次訴訟將無法避免導致應然要求根本不符合司法效率原則。

3.危害司法權威

司法公信力的來源在于公正的司法以及判決的既判力，但是在現(xiàn)今部門之間配合并不流暢的狀況下，如果出現(xiàn)債權的司法重復確認，那么對于判決既判力的損害不言而喻，而人們對于司法公正的懷疑將會更加深化，并進一步影響到司法權威。

（二）對信用卡糾紛在涉嫌“惡意透支型”信用卡詐騙罪時實然做法的理性分析

1.侵害債權銀行的訴權

根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，在發(fā)卡銀行的起訴符合其第一百零八條規(guī)定之時應當予以立案，對于信用卡糾紛是否涉嫌“惡意透支型”信用卡詐騙罪不應當在立案階段進行實質審查，更不應當對于該類糾紛給銀行提起訴訟設置法律之外的前置門檻，加上透支欠款是否構成犯罪的主觀認定需要符合一定的條件，可能將本不構成“惡意透支型”信用卡詐騙罪的信用卡糾紛強制啟動刑事審查，導致銀行不但增加啟動刑事訴訟的成本，而且侵害了發(fā)卡銀行的民事訴權。

2.可能侵害持卡人的合法權益

對于標的額超過1萬元的信用卡糾紛案件一律強制設置刑事審查程序，對于本不構成信用卡詐騙罪的透支持卡人是不公平的，因為隨著信用卡信用額度的不斷提升，透支消費金額越來越大，如果持卡人并不是以非法占有為目的故意拖欠銀行欠款不還，只是消費后可能短期經(jīng)濟狀況惡化或暫時經(jīng)濟困難無力償還，銀行在追償之前必經(jīng)刑事程序可能會造成這一部分人無辜經(jīng)受刑事偵查程序，存在侵害該部分持卡人合法權益的可能，更進一步分析可能隱含著對持卡人“有罪推定”的意思。

3.存在違反規(guī)定的問題

實然做法與應然要求的沖突本身就是對現(xiàn)有規(guī)定的突破，因此認定法院忽視移送偵查環(huán)節(jié)，并在認定欠款事實之后直接依法做出民事判決存在違反規(guī)定的行為應無疑義，單純從法律的角度來講，這種行為實際上具有法律上的可責難性。但是，在具體個案中的突破行為并不僅僅局限于涉嫌“惡意透支型”信用卡詐騙罪一類或者某一個法院，例如四川省攀枝花市東區(qū)檢察院在辦理一起企業(yè)資產(chǎn)遭侵害的刑事案件過程中，打破我國司法“先刑后民”的慣例，在犯罪嫌疑人因為種種原因尚未被追究刑事責任的時候，支持企業(yè)先行民事起訴，成功地幫該企業(yè)索回了被侵占的財產(chǎn)（陳杰人：《打破“先刑后民”是私權回歸的要求》，載《法律與生活》2005年1月下半月。），亦是突破規(guī)定并取得良好法律效果與社會效果的成功典型。但該行為違反規(guī)定的性質依然不能排除。

三、信用卡糾紛在涉嫌“惡意透支型”信用卡詐騙罪時的理性思考與出路設計

（一）信用卡糾紛在涉嫌“惡意透支型”信用卡詐騙罪時的理性思考

1.繞開“先刑后民”或者“先民后刑”的探討

“先刑后民”或者“先民后刑”至今仍有爭論，法律也沒有做出修改，筆者在本文中無意探討先后問題，只是提出現(xiàn)實問題的解決辦法。前面已經(jīng)論述了信用卡糾紛案件的主要特征，民刑處理結果之間并不存在牽連關系，民事責任的承擔和刑事責任的追究之間沒有決定與被決定的關系，對于構成信用卡詐騙罪的惡意透支行為，民事判決并不洗脫其構成信用卡詐騙罪的事實，亦不妨礙公安機關對信用卡詐騙行為的偵查，出于尊重銀行訴權和司法效率及現(xiàn)實的考慮，如果能夠繞開“先刑后民”或者“先民后刑”的探討，直接建構一種能夠及時溝通公安機關和法院的聯(lián)絡平臺，將銀行報案，且公安機關已經(jīng)以涉嫌“惡意透支型”信用卡詐騙罪進行刑事立案的持卡人，法院暫不予民事立案;對于法院已經(jīng)以信用卡糾紛案件立案的持卡人，公安機關亦暫緩刑事立案，雙方相互之間根據(jù)對方的處理結果再做出相應的司法行為，不但能夠解決溝通不暢問題，而且對于現(xiàn)行的法律法規(guī)又沒有違反，應該是一種較好的出路

2.應充分考慮我國持卡人的現(xiàn)狀

信用卡在我國的日益普及使得持卡人越來越多，信用卡糾紛的涉案主體低齡化現(xiàn)象漸趨明顯，該部分人有很強的消費欲望，且消費意識更趨于超前消費，即使其沒有非法占有的目的，但是在自身經(jīng)濟狀況產(chǎn)生波動，尤其是惡化的情況下，在銀行兩次催收后超過3個月不還款且透支本金超過1萬元的情況并不鮮見，如果對該種情況一律視為“涉刑”并予以立案偵查，基于中國的傳統(tǒng)思想，對于持卡人及其社會評價影響較大，如果進一步被認定為信用卡詐騙罪，可以說對于持卡人的不利影響將持續(xù)其一生，其在服刑期滿后的生活軌跡將會發(fā)生重大變化，尤其是現(xiàn)在“惡意透支型”信用卡詐騙罪起刑點較低，如果嚴格按照現(xiàn)行法律規(guī)定將會使很多持卡人均要接受刑事偵查，明顯不利于社會的穩(wěn)定，也不利于刑法預防、教育功能的實現(xiàn)。

3.充分考慮現(xiàn)階段信用卡糾紛案件持卡人到案審理情況

對于持卡人是否構成“惡意透支型”信用卡詐騙罪，在未確定以非法占有為目的之前盡量不要急于啟動刑事偵查程序，因為雖然刑法規(guī)定了嚴格的客觀條件，但是銀行在催收過程中能否嚴格做到，以及做的方式會不會激化社會矛盾，并進而借助合法刑事手段逼迫持卡人還款無法具體審查。而根據(jù)某法院司法實踐經(jīng)驗，信用卡糾紛案件如果能夠有效聯(lián)系到當事人，無論金額高低，很多當事人都能夠直接還款，并請求銀行撤訴或者與銀行達成調解協(xié)議，因此該類案件的到庭調撤率較高，說明直接啟動刑事偵查的意義并不大，因為如果以非法占有為目的作為刑事犯罪的主觀要件，同意還款的行為足以支持不能夠認定持卡人有非法占有的目的，雖然近幾年到庭調解率成下降趨勢，但是仍占據(jù)絕對比例。

（二）信用卡糾紛在涉嫌“惡意透支型”信用卡詐騙罪時的出路設計

“先刑后民”的司法慣例在我國確立后就飽受爭議，支持者和反對者均從理論上和現(xiàn)實中進行論證，也有學者提出根據(jù)不同的案件來確定到底是適用“先刑后民”、“民刑并行”還是“先民后刑”，筆者限于學識無法得出定論，因此試圖探討一種能夠繞開上述論題，且不違反現(xiàn)行法律法規(guī)，并解決信用卡糾紛中面臨的亟待解決的現(xiàn)實問題的出路。

1.建立公民涉信用卡糾紛信息查詢系統(tǒng)

筆者認為，以中國人民銀行的公民征信系統(tǒng)為基礎，對于信用卡欠款的公民是否在接受刑事偵查或者參與民事訴訟由公安機關或者法院將其錄入征信系統(tǒng)，并對公安機關立案部門和法院的立案庭開放，使其在接受銀行報案或者立案時能夠直接通過查詢系統(tǒng)獲得持卡人的涉信用卡糾紛的實際狀況，法院對于銀行未進行刑事報案且公安機關未予刑事立案的信用卡糾紛視為民事糾紛，并進入民事審判程序;對于已經(jīng)涉嫌“惡意透支型”信用卡詐騙罪且已刑事立案的持卡人暫不予民事立案，對于在審理過程中發(fā)現(xiàn)確實具有非法占有目的的涉嫌“惡意透支型”信用卡詐騙罪的持卡人才裁定駁回銀行起訴，移送公安機關，而不是應然的，對于構成“惡意透支型”信用卡詐騙罪客觀要件的持卡人一律裁定駁回起訴，移送公安機關。系統(tǒng)的設立即可以有效的防止重復判決，也可以預防“惡意透支型”信用卡詐騙罪成為濫刑的可能性，又不會對銀行的訴權產(chǎn)生影響。

2.健全民事法官對于涉嫌“惡意透支型”信用卡詐騙罪的甄別標準

民事法官在審理信用卡糾紛案件時，直接接觸到當事人，對其是否有非法占有的目的有便利的判斷條件，因此對于構成“惡意透支型”信用卡詐騙罪客觀要件的持卡人，民事法官須通過和持卡人談話的方式來判斷主觀惡性，對于確實因經(jīng)濟困難，無法及時還款，但是又不是以非法占有為目的的持卡人繼續(xù)民事審理，可以避免這一部分人極易接受刑事偵查的弊端;對于確實有非法占有目的的持卡人遵守“先刑后民”的司法原則裁定駁回銀行起訴，移送公安機關，而不再沿用目前實然的做法跳過現(xiàn)行的法律規(guī)定一律按照民事審理，那樣可能會放縱部分觸犯“惡意透支型”信用卡詐騙罪的持卡人逃脫刑事處罰。

3.改變刑事判決的傳統(tǒng)做法

前文已經(jīng)述及現(xiàn)階段的司法實踐，每一件“惡意透支型”信用卡詐騙罪面臨二次訴訟成為必然，起因在于刑事判決對于銀行的民事債權只處理本金部分，而對于利息和滯納金等費用不予處理。刑事立法是以本金作為定罪量刑的根據(jù)，因此刑事判決如此處理并無不當，但是如果能夠修改刑事判決，定罪量刑仍以本金為準，只是在刑事判決民事追償部分做一下簡單技術處理，借鑒民事判決的處理方式，將利息、滯納金等費用包括在內并非難事，這樣做不但可以有效避免刑民二次訴訟，有效節(jié)約司法資源，而且比起修改法律來說又能夠節(jié)約巨大的立法成本。

四、結語

在現(xiàn)實司法語境下，信用卡糾紛案件在涉嫌“惡意透支型”信用卡詐騙罪時如何處理是亟待解決的問題，畢竟很多法院在審理該類案件時仍是摸著石頭過河，且在司法實踐中產(chǎn)生了諸多問題。在面對信用卡糾紛案件“井噴”態(tài)勢下的社會環(huán)境下，在無法突破“先刑后民”的司法慣例的情況下，尋求一種更務實的做法成為司法之急需，因此筆者建議建立公民涉信用卡糾紛信息查詢系統(tǒng)，避免目前刑民銜接不暢的問題，而健全民事法官對于涉嫌“惡意透支型”信用卡詐騙罪的甄別標準，改變刑事判決的傳統(tǒng)做法則能夠有效的避免“惡意透支型”信用卡詐騙罪二次訴訟問題，起到節(jié)約法律資源的作用。

（鄒濤，法學博士，北京市西城區(qū)人民法院研究室副主任，審判員，中國青年政治學院法律碩士兼職導師。張保亮，法學碩士，北京市西城區(qū)人民法院。）