作為宋代五大名窯之一的哥窯是中國(guó)陶瓷發(fā)展史上的一抹亮色。全世界哥窯存世數(shù)量不多，歷來(lái)受到收藏家、鑒賞家、考古學(xué)家等專家學(xué)者的高度重視。然而，迄今為止對(duì)于哥窯的確切窯址仍有爭(zhēng)議。近年關(guān)于哥窯窯址的說(shuō)法專篇累出，不少知名學(xué)者提出重要見解。本文在各家論說(shuō)的基礎(chǔ)上略抒己見，意在引出專家們的指教。

哥窯的種種源起

哥窯是宋代五大名窯之一，明代有元宗復(fù)哥窯一說(shuō)，宣德朝選哥窯典雅著為禮器范式，明代此種情況必來(lái)自于前朝的影響，所以說(shuō)自元而明，哥窯已經(jīng)是膾炙人口。

近幾十年內(nèi)，學(xué)者們對(duì)龍泉窯址進(jìn)行考古調(diào)查，特別是1961年浙江省文管會(huì)對(duì)大窯等地窯址進(jìn)行發(fā)掘，取得有確切地層依據(jù)的實(shí)物資料。20世紀(jì)70年代后期，浙江博物館又與國(guó)內(nèi)其他有關(guān)學(xué)術(shù)單位協(xié)作，在龍泉東區(qū)進(jìn)行更大規(guī)模的發(fā)掘。這些工作為研究哥窯有關(guān)問題創(chuàng)造了有利條件。

一般來(lái)說(shuō)大家認(rèn)為哥窯，就是指文獻(xiàn)上所說(shuō)的宋五大名窯之一的哥窯。但關(guān)于龍泉哥窯有兩類意見：

一類意見認(rèn)為，龍泉哥窯是龍泉仿官，與五大名窯中的哥窯無(wú)關(guān)。并且認(rèn)為，古文獻(xiàn)可分兩類，一類如嘉靖《浙江通志》、《七修類稿》，另等所說(shuō)的龍泉哥窯是龍泉仿官；另一類如《格古要論》、《至正直記》、《遵生八箋》、《庸氏肆考一》等所記哥哥窯和哥窯等才是宋五大名窯中的哥窯。產(chǎn)地不在龍泉，因?yàn)椤蹲裆斯{》等說(shuō)哥窯取土在杭州鳳凰山下。又把傳世品哥窯器定為哥窯標(biāo)準(zhǔn)器，以此正校龍泉窯中的黑胎產(chǎn)品，認(rèn)為雖有某些特點(diǎn)相似但非一種產(chǎn)品，故龍泉哥窯不是五大名窯中的哥窯。進(jìn)而認(rèn)為傳世品哥窯多為元器，加上《至正直記》證實(shí)元末有燒造哥窯的事實(shí)，因而宋哥窯是否存在便有問題等。我十分贊賞龍泉窯中的黑胎產(chǎn)品是仿南宋官窯的見解。但是說(shuō)龍泉窯仿官，指的是產(chǎn)品制作特點(diǎn)，也可以聯(lián)系到生產(chǎn)性質(zhì)，但與窯的名稱并無(wú)必然聯(lián)系。

就是說(shuō)不存在這樣一個(gè)邏輯關(guān)系：龍泉黑胎產(chǎn)品仿官，窯名就一定不能叫“哥窯”，而只能叫“龍泉仿官”。古文獻(xiàn)中尚無(wú)兩個(gè)哥窯的歧義。《遵生八箋》等書說(shuō)哥窯取土在鳳凰山下，并沒有說(shuō)燒造地也在杭州或別的什么地方。哥窯之名，在宋代文獻(xiàn)中未能查到，在元代至正二十三年（1363）孔齊的《至正直記》中始有哥窯之說(shuō)。清人許之衡《飲流齋說(shuō)瓷》也解釋說(shuō)，南宋處州龍泉縣（今屬浙江省）有章姓兄弟倆以燒瓷為業(yè)，哥哥章生一燒瓷以胎細(xì)質(zhì)堅(jiān)、斷裂開片為特色，因而被命名為哥窯，這似乎是名副其實(shí)的。1956年以來(lái)在龍泉縣的考古發(fā)掘，即發(fā)現(xiàn)了黑胎青釉、細(xì)絲片紋的龍泉青瓷。

但不管怎么說(shuō)，關(guān)于哥窯是名窯這一點(diǎn)，是沒有疑議的。那么從比較上說(shuō)，假設(shè)龍泉以外的那個(gè)哥哥窯確實(shí)有，理應(yīng)比龍泉哥窯更為名貴，聲望也更高，龍泉哥窯尚且存許多古文獻(xiàn)記述和稱道，則另一哥窯不可能不在地方志和其他古文獻(xiàn)中留下痕跡。論者以為產(chǎn)地在杭州，宋元以來(lái)杭州地方文獻(xiàn)記龍泉窯尤為豐富，并沒有哥窯存在的線索。景德鎮(zhèn)存在的可能性亦如此，博學(xué)多聞的宋應(yīng)星在《天工開物》中也只說(shuō)哥窯產(chǎn)地在龍泉琉華山下，而且明確指出：“古董行所謂哥窯器者即此。”

哥窯窯址的紛爭(zhēng)

文獻(xiàn)上記載，南宋有章生一、章生二兄弟，在龍泉設(shè)窯廠，生一所燒的窯名“琉田窯”，又名“哥窯”；生二所燒的窯名“龍泉窯”，又名“弟窯”。公元1127年前后于琉田，即今小梅鎮(zhèn)大窯村同業(yè)于瓷窯。又因其作品風(fēng)格繼承龍泉晉唐青器，又名“龍泉窯”，亦稱“章窯”。所以世稱章氏兄弟是開創(chuàng)龍泉青瓷鼎盛時(shí)代的標(biāo)志性人物。哥哥窯中的“哥哥”二字，非姓非名，也很難說(shuō)是地名，因?yàn)闊o(wú)論是從漢語(yǔ)詞書中還是從現(xiàn)實(shí)生活中都難以找到相反的依據(jù)。因此哥哥窯是以弟弟窯的共同存在而互相得名，這個(gè)由眾多古文獻(xiàn)說(shuō)明的事實(shí)應(yīng)該是無(wú)可非議的。

嘉靖四十年成書的《浙江通志》說(shuō)二章不知何時(shí)人，而五年后的《七修類稿續(xù)編》說(shuō)二章為南宋時(shí)人，這也難說(shuō)后書有對(duì)前書推演之嫌。這兩部篇幅都較長(zhǎng)的奢作成書時(shí)間僅五年之隔，應(yīng)認(rèn)為是同時(shí)的著作，在寫作中，各自作者的視野不盡相同，資料依據(jù)有所不一，實(shí)屬情理之常。郎仁寶是杭州人，“賦性淡于進(jìn)取，藏書富于雜家，攬要咀華、刺瑕指類、辨論同異，著述等身”，他對(duì)省內(nèi)哥、弟兩窯持不同見識(shí)是有可能的?？植恢劣跊]有根據(jù)地妄加新說(shuō)。

1996年9月，在杭州老虎洞發(fā)現(xiàn)一處窯址，杭州市文物考古研究所發(fā)掘獲取大量器物殘件、瓷片和窯具。經(jīng)深入研究，一些專家學(xué)者認(rèn)為，宋代地層中的遺物應(yīng)為文獻(xiàn)所指的“修內(nèi)司官窯”，而元代地層中的遺物是“傳世哥窯”，后者是仿造前者的，“傳世哥窯”的實(shí)質(zhì)是南宋滅亡后仿官的產(chǎn)品。也有專家學(xué)者認(rèn)為，老虎洞窯即《至正直記》所述的“哥哥洞窯”。至此，可以基本確定，傳世哥窯是元代的產(chǎn)物，絕非宋代五大名窯中的哥窯。

哥窯窯址在龍泉

我認(rèn)為，古文獻(xiàn)里有幾點(diǎn)是值得肯定的。

第一，哥、弟窯記載不是一個(gè)字的問題，而是兩窯窯主都有姓名，而且明代人還知道元末明初聲望很高的章溢是生一、生二的后人。又，溫處人俗稱哥、弟窯為章窯，說(shuō)明不是文人們的個(gè)人意見。

第二，明清人對(duì)龍泉窯中（哥、弟）兩種產(chǎn)品描述得精當(dāng)，不能說(shuō)是偶然碰巧，而應(yīng)被認(rèn)為必有客觀存在的現(xiàn)實(shí)原因，例如，很大可能因?yàn)檫@種記錄的淵源早。

第三，哥窯既然是官窯，必然為南宋宮廷所知，當(dāng)然也為窯主所知。即使產(chǎn)品買賣中偶有發(fā)生語(yǔ)音誤會(huì)的，也不能不被糾正。特別是，既然是官窯，其產(chǎn)品當(dāng)時(shí)必為宮廷所專用而臣庶不得用，又怎么能被允許販賣到宮廷所在的杭州市場(chǎng)上呢？

第四，退一步假設(shè)，哥窯一名是官窯產(chǎn)品販賣到杭州市場(chǎng)時(shí)由語(yǔ)音訛誤造成的，其發(fā)生時(shí)間便應(yīng)在這種產(chǎn)品出現(xiàn)之初，否則當(dāng)“官窯”早已知名時(shí)，即使有人產(chǎn)生語(yǔ)音誤會(huì)也不會(huì)動(dòng)搖窯名。再說(shuō)，能準(zhǔn)確知道哥、弟兩種產(chǎn)品同時(shí)并存以及各自特點(diǎn)的，也必須是當(dāng)代人或者至少是生活時(shí)代相距不遠(yuǎn)的人。又怎么能說(shuō)那時(shí)的人反而不知道哥窯的產(chǎn)地、時(shí)代等。

綜上所述，可以確認(rèn)龍泉哥窯便是五大名窯之一的哥窯。

2012年11月由浙江省文物考古研究所和龍泉青瓷博物館在龍泉主辦“龍泉黑胎青瓷與哥窯”的論證會(huì)，初步認(rèn)定龍泉黑胎青瓷的特征和文獻(xiàn)記載的哥窯作品相符，說(shuō)明龍泉黑胎青瓷就是文獻(xiàn)記載的哥窯。

（吳建春，高級(jí)工藝美術(shù)師）