摘 要：作為一種新的制度設(shè)置，裁量性失權(quán)制度還存在若干問(wèn)題需要予以深入研究。在適用要件上，應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人違反訴訟促進(jìn)義務(wù)的不同，區(qū)別規(guī)定強(qiáng)制性失權(quán)效果與裁量性失權(quán)效果。在適用后果上，應(yīng)通過(guò)對(duì)不同的制裁措施設(shè)置差異性的適用條件。在配套措施上，應(yīng)與強(qiáng)制答辯制度相協(xié)調(diào)，并加大費(fèi)用制裁力度，以實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)上的“武器平等”原則，保障當(dāng)事人免受不必要的失權(quán)制裁。

關(guān)鍵詞：裁量性；舉證期限；證據(jù)失權(quán)；實(shí)體公正

中圖分類(lèi)號(hào)：D913 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1002-2589（2015）14-0079-02

長(zhǎng)期以來(lái)，強(qiáng)制性失權(quán)制度雖然有利于加快訴訟程序進(jìn)行，卻因有損實(shí)體公正之虞而廣受詬病。新《民事訴訟法》第65條通過(guò)設(shè)置多樣化的法律后果確立了裁量性證據(jù)失權(quán)制度，該制度更加注重間接強(qiáng)制功能而弱化延遲排除功能，以程序制裁的方式替代實(shí)體制裁對(duì)程序瑕疵加以補(bǔ)正，避免實(shí)體正義受損；同時(shí)更保障了當(dāng)事人的證明權(quán)等程序利益，深化其程序性主體地位。

一、問(wèn)題之提出

最高人民法院于2001年頒布的《關(guān)于適用民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（下稱《證據(jù)規(guī)定》），通過(guò)第34條設(shè)置了舉證時(shí)限制度的核心——強(qiáng)制性證據(jù)失權(quán)制度，由此確立了我國(guó)民事訴訟對(duì)于證據(jù)的提出由“隨時(shí)提出主義”轉(zhuǎn)向“適時(shí)提出主義”。但是，證據(jù)失權(quán)也是一種風(fēng)險(xiǎn)相當(dāng)大的選擇。在司法實(shí)踐中，由于結(jié)案率和審限的壓力，強(qiáng)制性失權(quán)制度將逾期提交的證據(jù)一律排除于訴訟之外不予認(rèn)定，有損害實(shí)體公正之虞而廣受詬病。①2012年新《民訴法》中第65條②的規(guī)定設(shè)置了多樣化的程序制裁，正式從法律上確立了裁量性失權(quán)制度。

裁量性失權(quán)制度與強(qiáng)制性失權(quán)制度相比較，二者都體現(xiàn)了審理集中化、追求訴訟效率的精神和價(jià)值，都致力于防止突襲以保障程序的安定性，體現(xiàn)了民事訴訟的誠(chéng)實(shí)信用原則。但如同魚(yú)和熊掌不可兼得，裁量性失權(quán)制度作為立法者的最終選擇，其明顯優(yōu)勢(shì)在于：一方面緩沖了訴訟促進(jìn)與明確事實(shí)間的緊張關(guān)系，彌補(bǔ)了強(qiáng)制性失權(quán)效果的剛性對(duì)實(shí)體公正可能造成的損害；另一方面保障了當(dāng)事人的程序利益，體現(xiàn)了當(dāng)事人程序性主體地位。在比較哪一種訴訟制度更理想時(shí)，應(yīng)當(dāng)站在制度適用者的立場(chǎng)，裁量性失權(quán)制度更能保障當(dāng)事人的程序性利益與實(shí)體利益，且與民事訴訟的主要價(jià)值——發(fā)現(xiàn)真實(shí)相契合，因此，裁量性失權(quán)制度為較佳選擇，正當(dāng)性基礎(chǔ)更為充足。

但是，裁量性失權(quán)制度在發(fā)揮積極功能的同時(shí)也要承擔(dān)程序本身所帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)，如增加法院負(fù)擔(dān)等；且作為一種新的制度設(shè)置，裁量性證據(jù)失權(quán)制度還存在若干問(wèn)題需要予以深入研究。

二、裁量性失權(quán)制度的適用要件之檢討

（一）未及時(shí)提供證據(jù)

我國(guó)《民訴法》第65條并沒(méi)有明確列明失權(quán)制裁的適用要件。只是在法條中表述為當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)“及時(shí)”提供證據(jù)，并在逾時(shí)提交證據(jù)時(shí)就有無(wú)“正當(dāng)理由”向法院負(fù)擔(dān)說(shuō)明義務(wù)。據(jù)此推定，我國(guó)民事訴訟適用證據(jù)失權(quán)制裁的條件為當(dāng)事人在訴訟中“未及時(shí)提供證據(jù)”并且“無(wú)正當(dāng)理由”等?！凹皶r(shí)”一詞是不明確的立法表述，沒(méi)有統(tǒng)一的判斷標(biāo)準(zhǔn)，需要法官根據(jù)案件的具體情形、當(dāng)事人的主張和訴訟進(jìn)行的狀況加以具體化。但也有學(xué)者指出，裁量性失權(quán)制度中由法官劃定舉證期限的做法有利于促進(jìn)口頭辯論的一體化構(gòu)造[1]。

（二）未善盡說(shuō)明義務(wù)

我國(guó)裁量性失權(quán)制度設(shè)置了當(dāng)事人的說(shuō)明義務(wù)以緩和強(qiáng)制性失權(quán)制裁的嚴(yán)苛。當(dāng)事人逾時(shí)提出訴訟資料則推定其系屬可歸責(zé)，當(dāng)事人欲免責(zé)，應(yīng)當(dāng)向法院善盡說(shuō)明義務(wù)；法官透過(guò)當(dāng)事人說(shuō)明的理由，判斷當(dāng)事人是否存在主觀過(guò)錯(cuò)及過(guò)錯(cuò)程度。考慮到如果當(dāng)事人因輕微過(guò)失逾時(shí)提交證據(jù)即受失權(quán)之制裁過(guò)于嚴(yán)苛，我國(guó)在失權(quán)制裁的主觀要件上應(yīng)以故意或重大過(guò)失為限，即當(dāng)事人若出于故意或重大過(guò)失逾時(shí)提交證據(jù)，則可認(rèn)為當(dāng)事人不存在正當(dāng)理由。當(dāng)事人若因一般過(guò)失、輕微過(guò)失逾時(shí)提交證據(jù)，則僅適用訓(xùn)誡、罰款加以規(guī)制。故此處的說(shuō)明義務(wù)類(lèi)似于大陸法系民事訴訟中的釋明義務(wù)[2]。因釋明對(duì)證明度的要求較低，法官只需對(duì)當(dāng)事人無(wú)故意、重大過(guò)失獲得薄弱的心證即可免去失權(quán)制裁。

（三）無(wú)豁免理由

裁量性失權(quán)制度的適用須當(dāng)事人不存在豁免事由。當(dāng)事人在適用失權(quán)制裁時(shí)不存在豁免事由是指不存在《證據(jù)規(guī)定》第35條規(guī)定的舉證期限重新確定、《證據(jù)規(guī)定》第41條、第44條第2款、第43條第2款、《舉證時(shí)限通知》第10條中關(guān)于“新證據(jù)”的認(rèn)定、人民法院重新指定舉證期限以及依新《民訴法》第65條獲得的舉證期限延長(zhǎng)等情形。另有學(xué)者認(rèn)為，在證據(jù)失權(quán)適用要件的豁免事由中應(yīng)當(dāng)包括法院未向當(dāng)事人為充分之釋明。其實(shí)，法官保障當(dāng)事人程序利益的職責(zé)是否善盡，是從側(cè)面保證當(dāng)事人未“及時(shí)”舉證與造成訴訟遲延之間的因果關(guān)系，證據(jù)失權(quán)制度的良好運(yùn)行需要法官充分行使其釋明權(quán)加以協(xié)調(diào)配套。

三、裁量性失權(quán)制度的適用后果之檢討

《民訴法》第65條明確由人民法院對(duì)舉證期限加以確定，當(dāng)當(dāng)事人逾期舉證的理由不成立時(shí)，應(yīng)有以下三種處理情形：第一，人民法院不予采納該證據(jù)。第二，人民法院采納該證據(jù)，并根據(jù)案件的具體情形單獨(dú)適用訓(xùn)誡、罰款。第三，人民法院采納該證據(jù)，并根據(jù)案件的具體情形合并適用訓(xùn)誡、罰款。顯然在訓(xùn)誡、罰款、證據(jù)失權(quán)三種制裁措施中，前兩種制裁措施的性質(zhì)為程序制裁，作為妨礙民事訴訟的強(qiáng)制措施予以適用；而后者作為實(shí)體制裁，最為嚴(yán)厲。

然而，我國(guó)《民訴法》沒(méi)有明確區(qū)分何種情形下適用何種法律后果。從正當(dāng)理由的說(shuō)明義務(wù)到證據(jù)失權(quán)，對(duì)當(dāng)事人的苛責(zé)程度越來(lái)越高；況且訓(xùn)誡作為一種程序制裁，最為輕微，對(duì)當(dāng)事人的程序利益或?qū)嶓w利益幾乎沒(méi)有任何不利影響。訓(xùn)誡與證據(jù)失權(quán)之間的制裁幅度存在天壤之別，立法卻不設(shè)定任何差異性的適用條件，將實(shí)體性制裁或程序性制裁的權(quán)力悉交法官掌握，法官完全可以按照自己的意志和偏好做出選擇。很顯然，法官被賦予了過(guò)大的自由裁量權(quán)，權(quán)力無(wú)制約則會(huì)被濫用，司法腐敗與司法不公由此得以滋生和蔓延。因此，出臺(tái)相對(duì)應(yīng)的司法解釋將不同的適用情形加以細(xì)化可防止法官自由裁量權(quán)過(guò)大之流弊，如2015年2月4日起施行的《〈民訴法〉司法解釋》第102條第2款即對(duì)訓(xùn)誡制裁的適用做出了規(guī)定：“當(dāng)事人非因故意或者重大過(guò)失逾期提供的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)采納，并對(duì)當(dāng)事人予以訓(xùn)誡?！?/p>

四、裁量性失權(quán)制度配套制度之設(shè)想

裁量性失權(quán)制度的順利運(yùn)行需要一系列周邊制度的配合。同時(shí)，作為對(duì)當(dāng)事人的限權(quán)性規(guī)定，需要其完善相關(guān)配套制度以充實(shí)舉證責(zé)任規(guī)則，軟化失權(quán)制裁適用的法律剛性，增強(qiáng)對(duì)當(dāng)事人的程序性保障。

（一）裁量性失權(quán)制度應(yīng)與強(qiáng)制答辯制度相協(xié)調(diào)

從我國(guó)《民訴法》第125條第二款及《證據(jù)規(guī)定》第32條來(lái)看，適時(shí)提出答辯不僅是當(dāng)事人的權(quán)利，也是當(dāng)事人的義務(wù)。但由于沒(méi)有對(duì)被告未在答辯期內(nèi)提出答辯規(guī)定相應(yīng)的不利后果，目前我國(guó)民事訴訟并未確立答辯失權(quán)制度。

答辯失權(quán)制度是證據(jù)失權(quán)制度的前提。答辯失權(quán)制度的功能一方面在于促使當(dāng)事人在答辯狀中提出攻擊防御方法以協(xié)助法官整理、限縮爭(zhēng)點(diǎn)，加快訴訟進(jìn)行，這與證據(jù)失權(quán)制度所追求的集中審理主義之精神相契合。另一方面則在于對(duì)對(duì)方當(dāng)事人信賴?yán)娴谋Ｗo(hù)，一方當(dāng)事人未在答辯狀中爭(zhēng)執(zhí)的事項(xiàng)，對(duì)方當(dāng)事人基于對(duì)此的信賴，免去證明之必要，否則一方當(dāng)事人因未知曉對(duì)方當(dāng)事人的“武器”，為避免失權(quán)制裁的不利后果而將全部攻擊防御方法同時(shí)提出，徒增加法院之負(fù)擔(dān)。這種“‘單邊’的失權(quán)制度將會(huì)形成只許被告用等到開(kāi)庭時(shí)才提出答辯意見(jiàn)來(lái)對(duì)原告實(shí)施意外打擊，卻不允許原告針對(duì)被告新提出的爭(zhēng)點(diǎn)收集和提供證據(jù)反駁的現(xiàn)象”[3]。深諳訴訟技巧的被告從打事實(shí)打證據(jù)轉(zhuǎn)向打規(guī)則，法院卻仍不得不適用證據(jù)失權(quán)制度，增加了錯(cuò)判的風(fēng)險(xiǎn)。原告沒(méi)有答辯失權(quán)制度的保護(hù)，卻有證據(jù)失權(quán)制度的束縛，有違“武器平等”原則。因此，裁量性失權(quán)制度應(yīng)與強(qiáng)制答辯制度相協(xié)調(diào)。

（二）裁量性失權(quán)制度應(yīng)與費(fèi)用制裁相配合

費(fèi)用制裁是指在證據(jù)不被排除的情況下，通過(guò)讓有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)訴訟費(fèi)用、賠償對(duì)方當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)損失來(lái)對(duì)逾期提供證據(jù)的一方進(jìn)行制裁[4]。費(fèi)用制裁有別于訓(xùn)誡、懲罰等民事強(qiáng)制措施，它是法官出于公平公正的考慮，讓一方當(dāng)事人承擔(dān)因逾期舉證給對(duì)方造成的損失，包括但不限于訴訟延期的差旅費(fèi)、誤工費(fèi)、鑒定費(fèi)等。①即便其制裁力度不如證據(jù)失權(quán)，但為了使逾期舉證的行為受到處罰，費(fèi)用制裁應(yīng)當(dāng)是一種更恰如其分、更具平衡感的處置方法：一方面，費(fèi)用制裁針對(duì)的是當(dāng)事人造成訴訟延遲的行為，受到制裁的當(dāng)事人即使不是心悅誠(chéng)服，至少也無(wú)話可說(shuō)，可謂是罰當(dāng)其過(guò)，增強(qiáng)了裁判的正當(dāng)性和可接受性；另一方面，證據(jù)規(guī)則不可能脫離國(guó)情追求純粹的程序公正，符合國(guó)情的選擇應(yīng)當(dāng)是在程序公正與實(shí)體公正發(fā)生沖突時(shí)以實(shí)體公正優(yōu)先，并對(duì)程序公正提供相應(yīng)的保障；而費(fèi)用制裁使得法院的裁判建立在明確事實(shí)的基礎(chǔ)上，緩沖了實(shí)體公正與程序公正之間的沖突，達(dá)到了兩者的統(tǒng)一。因此，很多情形下費(fèi)用制裁可以作為證據(jù)失權(quán)制裁的替代性處罰措施。當(dāng)然，若當(dāng)事人故意或因重大過(guò)失而造成訴訟拖延，應(yīng)當(dāng)適用證據(jù)失權(quán)制裁。

參考文獻(xiàn)：

[1]段文波.一體化與集中化：口頭審理方式的現(xiàn)狀與未來(lái)[J].中國(guó)法學(xué)，2012（6）.

[2][日]松岡義正.民事證據(jù)論[M].張知本，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004：13-14.

[3]李浩.舉證時(shí)限制度的困境與出路—追問(wèn)證據(jù)失權(quán)的正義性[J].中國(guó)法學(xué)，2005（3）.

[4]李浩.民事訴訟法典修改后的“新證據(jù)”[J].中國(guó)法學(xué)，2009（3）.