摘 要：當前我國的行政執(zhí)法與刑事司法銜接的各項基本結(jié)構(gòu)框架已經(jīng)建立，并且在建立的過程中，行政執(zhí)法與刑事司法工作的銜接機制也得以逐步完善。但不可否認的是，當前執(zhí)法實踐中仍存在著行政執(zhí)法與刑事司法相脫節(jié)的問題，使不少違法犯罪分子沒有得到有效打擊，逃避了處罰。由于該銜接機制的相關(guān)實體性法律和程序性法律規(guī)范的缺失，要從根源上處理好這些問題，真正建立起行政執(zhí)法與刑事司法的有效銜接仍然是一個復雜的過程。因此，研究行政執(zhí)法與刑事司法的銜接機制中存在的問題并提出解決的方法無疑具有重要的理論意義和實踐價值。

關(guān)鍵詞：行政執(zhí)法;刑事司法;銜接機制

中圖分類號：D920.4 " 文獻標志碼：A " 文章編號：1002-2589（2015）16-0160-02

近年來，隨著經(jīng)濟發(fā)展的不斷加快，社會矛盾日益凸顯，使得行政權(quán)在社會生活中的地位變得愈加重要。另一方面，刑事司法在打擊犯罪、維護社會正義等方面也起到了舉足輕重的作用。因此，在現(xiàn)階段社會主義法治建設進程不斷加快的背景下，為了充分協(xié)調(diào)并發(fā)揮出行政權(quán)和刑事司法的作用，就要進一步加大二者銜接工作的力度，完善銜接機制程序，激發(fā)該機制應有的活力。

一、行政執(zhí)法與刑事司法銜接機制的必要性

所謂行政執(zhí)法與刑事司法銜接機制，是指具有法定行政管理權(quán)限的機關(guān)或組織在行政執(zhí)法過程中，將涉罪行為從行政執(zhí)法中分離出來，過渡到刑事司法程序中，進行偵查、追訴并審判的辦案協(xié)作機制[1]。為了從理論和實踐相結(jié)合的基礎(chǔ)上對行政執(zhí)法與刑事司法銜接機制進行研究并提出完善對策，首先應明確二者銜接的必要性。

1.法理依據(jù)。一方面，刑法中規(guī)定了許多行政犯罪，在許多行政法規(guī)中也寫明“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責任”的規(guī)定，而且在實踐中行政違法與刑事犯罪的分界很難確定。從法律責任追究者的角度看，行政責任和刑事責任的追究都是國家公權(quán)力機關(guān)發(fā)動的針對違法犯罪者的處罰，法律責任主體總體上表現(xiàn)為個人或單位等私權(quán)主體[2]。既然如此，當某一行政行為涉嫌刑事犯罪之時，通過兩法之間的轉(zhuǎn)化將行政執(zhí)法證據(jù)轉(zhuǎn)化成為刑事證據(jù)也是有可能的。

另一方面，兩者的銜接也符合權(quán)力制約的要求，可與國家權(quán)力制約相聯(lián)系[3]。行政權(quán)力是憲法賦予國家的一項重要權(quán)力，同時也是極易被濫用的一項權(quán)力。因此，設置切實有效的監(jiān)督機制保障行政權(quán)力的合理規(guī)范運行是很有必要的。具體而言，對于行政執(zhí)法與刑事司法的銜接機制應采“廣義說”，即在該機制中，國家機關(guān)工作人員的職務犯罪行為應該被如何納入刑事司法程序之中來。在實踐中，職務犯罪常常與行政相對人的犯罪行為相伴而生，只有建立起行之有效的銜接機制，才能更好地實現(xiàn)“權(quán)利制約權(quán)力”這一目標。

2.法律依據(jù)。在我國，行政執(zhí)法機關(guān)向公安、司法機關(guān)移送涉嫌犯罪案件，加強行政執(zhí)法與刑事司法的銜接，具有充足的法律依據(jù)。我國《行政處罰法》第7條第2款規(guī)定：“違法行為構(gòu)成犯罪，應當依法追究刑事責任，不得以行政處罰代替刑事處罰”;第38條規(guī)定：“調(diào)查終結(jié)，行政機關(guān)負責人應當對調(diào)查結(jié)果進行審查，根據(jù)不同情況，分別做出如下決定：……違法行為已構(gòu)成犯罪的，移送司法機關(guān)?！本C上所述，加強行政執(zhí)法與刑事司法的銜接，不僅具有法理上的依據(jù)，更具有法律上的正當性，因此，應當在分析現(xiàn)狀、總結(jié)經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，不斷加以完善。

二、行政執(zhí)法與刑事司法銜接機制的現(xiàn)狀及面臨的困境

目前，在我國具體的法律實踐中，行政執(zhí)法和刑事司法兩者之間仍然存在沖突，并未很好地銜接，這主要是因為二者在概念上本身就具有很大的差別。行政執(zhí)法主要是指國家行政機關(guān)、被授權(quán)或受委托的組織對于違反行政法規(guī)的行為采取處罰措施，主要是為實現(xiàn)行政目標;而刑事司法主要是體現(xiàn)在多個機關(guān)的共同運作，通過多個國家機關(guān)的合作從而形成體系。行政權(quán)和司法權(quán)在性質(zhì)、功能、原則和程序等方面同樣具有很大區(qū)別，正因為二者存在如此大的差異，所以導致現(xiàn)在行政執(zhí)法和刑事司法的鏈接現(xiàn)狀存在以下問題。

第一，目前我國關(guān)于行政執(zhí)法與刑事司法銜接機制的法律規(guī)范主要由行政法規(guī)、部門規(guī)章甚至是一些指導性文件構(gòu)建而成，這就導致其法律規(guī)范比較簡單因而不能解決所有遇到的問題。行政執(zhí)法和刑事司法的銜接必然牽扯行政機關(guān)與司法機關(guān)的分工以及配合，但是由于司法機關(guān)和行政機關(guān)本來就是兩個不同的機構(gòu)，分別屬于不同的系統(tǒng)，因此雙方在共同出臺規(guī)范性文件或各自在出臺規(guī)定時必定會更為傾向本方利益，無法形成行政執(zhí)法與刑事司法的有效合并，致使兩法銜接事實上處于無“法”可依的狀態(tài)，進而導致已有的銜接機制大多停留在書面文件、聯(lián)席會議上，導致實質(zhì)性工作難以展開，兩法鏈接也難以運作。

第二，對行政執(zhí)法與刑事司法銜接機制缺乏有效的監(jiān)督。首先，行政機關(guān)本身具有較大的行政權(quán)力，使得檢察機關(guān)不得不顧慮自身需要，導致難以對行政機關(guān)進行真正有效的監(jiān)督。其次，目前在檢察系統(tǒng)中，具備完善的專業(yè)知識的人才仍很缺乏，也致使在遇到問題時，無法發(fā)揮切實有效的監(jiān)督職能。其三，在我國目前的法律文本中并未明確規(guī)定檢察機關(guān)對于銜接機制的監(jiān)督權(quán)。因為查找目前的相關(guān)規(guī)定可知，法律僅明確行政機關(guān)如何移送、公安機關(guān)如何處理的相關(guān)問題，而問題的關(guān)鍵卻是在于“不移送”。

三、完善行政執(zhí)法與刑事司法銜接機制的對策

銜接機制為檢察職能的行使提供了廣闊的空間，使檢察監(jiān)督由訴中監(jiān)督向訴前監(jiān)督延伸，使檢察機關(guān)不僅對行政執(zhí)法機關(guān)在執(zhí)法過程中發(fā)現(xiàn)的涉嫌犯罪的人和事是否移交公安機關(guān)有權(quán)進行監(jiān)督，而且將移交案件情況與檢察機關(guān)對公安機關(guān)刑事立案監(jiān)督銜接起來，賦予了檢察機關(guān)對行政執(zhí)法機關(guān)執(zhí)法情況的知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)。既監(jiān)督行政執(zhí)法行為，又監(jiān)督行政執(zhí)法人員，同時啟動對公安機關(guān)立案活動和偵查活動的監(jiān)督程序，為檢察院全面履行監(jiān)督職能提供了契機和空間，豐富了檢察監(jiān)督的內(nèi)涵[4]。我們從上文中反映的問題出發(fā)，認為應當從以下幾個方面健全和完善行政執(zhí)法與刑事司法銜接機制。

第一，完善行政執(zhí)法與刑事司法銜接機制的立法。行政執(zhí)法與刑事司法的銜接問題應有法律的支持，使各項具體規(guī)定明確、細化，建議建立起有效的法律框架，明確各個環(huán)節(jié)的具體安排，確立行政刑法的立法形式。行政刑法是指國家為了實現(xiàn)維護和分配公共利益的行政目的，將違反行政法規(guī)范同時又觸犯國家刑律的行為規(guī)定為行政犯罪行為，并追究其法律責任的法律規(guī)范的總稱。將故意或重大過失不移送刑事案件，行政機關(guān)集體決定的不移送刑事案件等情形納入刑法規(guī)制的范圍，嚴密法網(wǎng)。

第二，完善立案監(jiān)督制度，明確檢察機關(guān)對行刑銜接的法律監(jiān)督權(quán)。將檢察機關(guān)的立案監(jiān)督權(quán)延伸至行政執(zhí)法領(lǐng)域。一是加強對行政機關(guān)的立案監(jiān)督，確立案件并行移送規(guī)定，行政機關(guān)向公安機關(guān)移送涉罪案件的同時應送達檢察院偵查監(jiān)督部門備案，立案監(jiān)督不僅限于公安機關(guān)立案之后的行為，還包括立案之前的受案與初查行為，使檢察院有針對性地開展立案監(jiān)督工作;二是應加強對于公安機關(guān)的立案監(jiān)督，檢察機關(guān)應要求公安機關(guān)對撤銷的這類案件實行備報審查，防止行政程序取代刑事程序，督促公安機關(guān)慎重立案。

如前文所述，行政執(zhí)法與刑事司法的整合是我國現(xiàn)階段大力推進的一種銜接機制，因此應當積極探索行政執(zhí)法和刑事執(zhí)法銜接的制度化。隨著我國全面建設小康社會和改革開放的發(fā)展，我國的社會關(guān)系結(jié)構(gòu)正發(fā)生著重大變化，隨之而來的是國家對社會行政、司法活動的管理和任務也越來越多。當今時代的發(fā)展，要求改革相關(guān)法律、創(chuàng)新國家執(zhí)法與司法的相銜接法律制度的理念和呼聲日益增強。因此，分清兩者的界限、理順兩者在實施過程中相銜接的法律制度建設問題，創(chuàng)新兩者相銜接的法律制度，就顯得尤為重要。因為只有這樣，才能使它們依法各行其職，又相互銜接，在綜合司法執(zhí)法中形成統(tǒng)一的合力，提高司法執(zhí)法的效力、增強司法執(zhí)法的權(quán)威性，進一步為實現(xiàn)我國法律體系的科學化、規(guī)范化與統(tǒng)一性，為構(gòu)建和諧社會、為我國執(zhí)法司法法律體系的一體化建設而創(chuàng)造有利條件，從而進一步為刑事法治的順利推進開辟了理論通道，“兩法銜接”機制研究也就可以成為揭示法治社會性質(zhì)的一個學術(shù)生長點，從而找到其發(fā)展的方向。

參考文獻：

[1]陳文茜.行政執(zhí)法與刑事司法的銜接機制研究[D].北京：中國政法大學，2007.

[2]王金貴.犯罪與行政違法行為的界限及懲罰機制的協(xié)調(diào)研討會綜述[J].人民檢察，2008（15）.

[3]楊奕輝，彭三軍.行政執(zhí)法與刑事執(zhí)法銜接工作機制初探[J].司法改革與綜合研究，2005（11）.

[4]李云.也談檢察機關(guān)與行政執(zhí)法機關(guān)銜接機制的完善[J].中國檢察官，2010（15）.

On China's Administrative Law Enforcement and the Cohesive Mechanism of Criminal Justice

ZHANG Yun

（East China University of Political Science and Law， Shanghai 200042，China）

Abstract： The fundamental framework of convergence of administrative enforcement and criminal justice has already been established， and during the procedure， the mechanism of convergence is gradually improved. However， there is no denying that in practice， the administrative enforcement loses touch with criminal justice causing to the ineffective attack on crimes. Given the lack of substantive law and procedure law， it still is a complicated process to establish a effective convergence mechanism about administrative enforcement and criminal justice. So， there is no doubting that "it is of great important theories value and practical meaning to inquiry into and find solutions to the issue of convergence mechanism about administrative enforcement and criminal justice.

Key words： "Administrative enforcement;Criminal justice;Convergence mechanism