摘 要 我國《刑事訴訟法》有20 個(gè)條文規(guī)定了當(dāng)事人的監(jiān)護(hù)人、近親屬、法定代理人可以在刑事訴訟中陪同當(dāng)事人在場、陳述意見、代替當(dāng)事人為一定訴訟行為，幫助當(dāng)事人防御或攻擊，維護(hù)其合法權(quán)益。這些規(guī)定屬于“刑事當(dāng)事人輔助制度”。刑事訴訟當(dāng)事人需要輔助，僅有辯護(hù)和代理制度是不夠的。在實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)把刑事訴訟法規(guī)定的對(duì)當(dāng)事人輔助的內(nèi)容落到實(shí)處； 刑事訴訟法應(yīng)當(dāng)確立刑事輔助制度，明確輔助人的訴訟參與人地位，規(guī)定擔(dān)任輔助人的條件、程序，科學(xué)設(shè)定輔助人的權(quán)利、義務(wù)，把刑事輔助作為與辯護(hù)和代理并列的第三個(gè)人權(quán)司法保障制度。

關(guān)鍵詞 刑事訴訟參與人 刑事輔助制度 輔助人

我國的《刑事訴訟法》中已經(jīng)有20 條的規(guī)定屬于刑事輔助制度的內(nèi)容，我們認(rèn)識(shí)到刑事輔助制度在我國刑事訴訟中具有重要的功能和意義。因此，我們要在實(shí)踐中推動(dòng)刑事輔助制度相關(guān)內(nèi)容的貫徹落實(shí)，在落實(shí)中檢驗(yàn)這些規(guī)定的可行性與正確性，為在刑事訴訟法中系統(tǒng)、正式規(guī)定刑事輔助制度做好準(zhǔn)備。經(jīng)過實(shí)踐檢驗(yàn)之后，我們要不失時(shí)機(jī)地正式確立刑事輔助制度。

在實(shí)踐方面完善刑事輔助制度，首要的是把有關(guān)規(guī)定落到實(shí)處。我們必須提高認(rèn)識(shí)，認(rèn)真把維護(hù)當(dāng)事人的工作做好，把這些規(guī)定落到實(shí)處。其次，要在落實(shí)中不斷探索，為完善刑事輔助制度、完善相關(guān)程序積累經(jīng)驗(yàn)。例如，在“犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得的沒收程序”中，由于沒有犯罪嫌疑人、被告人的參加，控辯雙方力量的不平衡性顯而易見，哪些是非法所得、哪些是合法所得，界定起來會(huì)有一定的困難。根據(jù)我國《刑事訴訟法》的規(guī)定，犯罪嫌疑人、被告人的近親屬有權(quán)申請(qǐng)參加訴訟，這對(duì)于準(zhǔn)確界定“非法所得”、完善訴訟程序都具有重要意義。然而，犯罪嫌疑人、被告人近親屬在這個(gè)程序中是什么地位，能夠發(fā)揮什么作用，需要理論上論證，更需要通過實(shí)踐進(jìn)行檢驗(yàn)。

從邏輯推理上講，犯罪嫌疑人、被告人近親屬參加沒收程序的訴訟，有兩種可能性，一是為了保護(hù)自己的利益，防止把自己的財(cái)產(chǎn)被當(dāng)作犯罪嫌疑人、被告人的非法所得予以沒收； 二是為了保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的利益，防止把犯罪嫌疑人、被告人合法的所得當(dāng)作非法所得予以沒收。如果近親屬參加訴訟屬于前一種情況，從訴訟原理上講他應(yīng)該是當(dāng)事人； 如果近親屬參加訴訟屬于后一種情況，他的身份應(yīng)當(dāng)是輔助人。因此，從完善“犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得的沒收程序”的角度講，必須在實(shí)踐中積累經(jīng)驗(yàn)，探索《刑事訴訟法》第281條、282條規(guī)定的正確與否，為刑事輔助制度的進(jìn)一步規(guī)范化提供實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)借鑒。

從立法上完善刑事輔助制度，我們有更多的工作要做。

第一，在刑事訴訟法中正式確立“刑事輔助制度”，把它與辯護(hù)制度、代理制度一起規(guī)定在《刑事訴訟法》第四章中，作為刑事訴訟中第三個(gè)“人權(quán)司法保障制度”，落實(shí)《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》提出的“完善人權(quán)司法保障制度”的精神。

第二，把當(dāng)前刑事訴訟法規(guī)定的在訴訟中為當(dāng)事人提供各種幫助的“監(jiān)護(hù)人”、“法定代理人”、“近親屬”，統(tǒng)一明確為“刑事訴訟輔助人”?！氨O(jiān)護(hù)人”、“法定代理人”、“近親屬”這三個(gè)概念，是民商法、親屬法的范疇，在實(shí)踐中存在交叉和重合，在刑事訴訟中把這三類人并列，是不科學(xué)的。此外，這些人參加刑事訴訟，應(yīng)該有訴訟身份，這是刑事訴訟法科學(xué)化的需要。這個(gè)訴訟身份，就應(yīng)該是訴訟輔助人。在刑事訴訟法中，要明確規(guī)定訴訟輔助人是刑事訴訟參與人，確定他們的訴訟地位。我國當(dāng)前的《刑事訴訟法》，雖然規(guī)定了一些刑事輔助制度的內(nèi)容，但沒有明確為當(dāng)事人提供訴訟協(xié)助的人的訴訟身份和地位，使得這些人參加訴訟“名不正、言不順”。同時(shí)也使得相關(guān)法律規(guī)定很不統(tǒng)一和規(guī)范。例如，《刑事訴訟法》第33 條規(guī)定，犯罪嫌疑人、被告人在押的，其監(jiān)護(hù)人、近親屬可以代為委托辯護(hù)人；而第34 條規(guī)定，犯罪嫌疑人、被告人因經(jīng)濟(jì)困難或者其他原因沒有委托辯護(hù)人的，近親屬可以向法律援助機(jī)構(gòu)提出申請(qǐng)；第44 條規(guī)定，公訴案件被害人的法定代理人、近親屬有權(quán)為其委托代理人。筆者認(rèn)為，這里的“委托辯護(hù)人、代理人”，“向法律援助機(jī)構(gòu)申請(qǐng)指派辯護(hù)律師”，是性質(zhì)相同的工作，完全可以交由同一種人去做，不應(yīng)該一會(huì)兒是“監(jiān)護(hù)人”、一會(huì)兒是“法定代理人”，一會(huì)兒又是“近親屬”，無端出現(xiàn)邏輯上的混亂。如果我們在法律上明確規(guī)定了刑事輔助制度，把辯護(hù)人、代理人以外為當(dāng)事人提供訴訟幫助的人統(tǒng)一明確為“刑事訴訟輔助人”，規(guī)定他們享有訴訟參與人的地位，這不僅能夠避免當(dāng)前法律規(guī)定上的混亂，做到“于法簡便，于事周延”，促進(jìn)刑事訴訟法的科學(xué)化，還有利于輔助人更好地從事協(xié)助當(dāng)事人訴訟的工作，充分維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。

第三，明確規(guī)定擔(dān)任輔助人的條件，產(chǎn)生的辦法和程序。當(dāng)前，我國《刑事訴訟法》規(guī)定的刑事輔助制度的內(nèi)容，容易在司法實(shí)踐中引起混亂和矛盾。以委托辯護(hù)人為例，《刑事訴訟法》第33 條規(guī)定，犯罪嫌疑人、被告人在押的，監(jiān)護(hù)人、近親屬可以代為委托辯護(hù)人。假如一個(gè)犯罪嫌疑人有5 個(gè)近親屬，每人為其委托一至二個(gè)律師為辯護(hù)人，公安、司法機(jī)關(guān)接受哪一個(gè)為辯護(hù)人？ 因此，法律應(yīng)明確規(guī)定：當(dāng)事人如果是未成年人或者其他限制行為能力、無行為能力的人，應(yīng)當(dāng)明確一至二個(gè)輔助人協(xié)助他進(jìn)行訴訟，其他當(dāng)事人也可以有一至二個(gè)輔助人協(xié)助其進(jìn)行訴訟；輔助人從當(dāng)事人的監(jiān)護(hù)人、法定代理人或者其他近親屬中選任；擔(dān)任輔助人的人必須是成年人而且具有完全的訴訟行為能力，且具有完全的人身自由。鑒于輔助人必須情愿輔助方能盡勤勉維護(hù)當(dāng)事人權(quán)益之義務(wù)，輔助人首先應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人提出申請(qǐng)、由擬擔(dān)任輔助人的人同意，或者由擬擔(dān)任輔助人的人申請(qǐng)、當(dāng)事人同意，由公安、司法機(jī)關(guān)予以確認(rèn)，只有經(jīng)過法定程序確認(rèn)的輔助人，其訴訟行為方能發(fā)生法律效力。刑事輔助人可以在訴訟的任何階段開始時(shí)提出申請(qǐng)。對(duì)于必須有輔助人參加的程序，若無人主動(dòng)申請(qǐng)成為輔助人的，公安、司法機(jī)關(guān)可以根據(jù)當(dāng)事人本人意愿從近親屬中指定。如果有了這樣的規(guī)定，就可以在司法實(shí)踐中充分維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，也能避免出現(xiàn)上述的混亂現(xiàn)象。

第四，明確規(guī)定輔助人的訴訟權(quán)利和義務(wù)。輔助人能夠做什么、不能做什么、是否需要當(dāng)事人許可、其訴訟行為的效力如何，這些都必須從立法上進(jìn)行明確。輔助人訴訟權(quán)利和義務(wù)的設(shè)定，應(yīng)當(dāng)與刑事輔助制度的功能相一致。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳蘭，孫寅平.特別重大賄賂犯罪適用指定居所監(jiān)視居住的三個(gè)問題[J].中國檢察官，2014（09）.

[2]周茂玉，杜淑芳，褚爾康.“失真”與“異化”：檢察業(yè)務(wù)考核體系存在問題及解決思路[J].中國檢察官，2014（15）.

[3] 韓少峰，馬暉.刑事上訴制度實(shí)證研究[J].人民論壇，2013（05）.