摘要：行賄與受賄是對合犯罪，行賄行為的大量出現必然導致受賄犯罪的上升，挑戰(zhàn)了國家的廉政體系。檢察機關作為憲法地位上的法律監(jiān)督機關，對行賄犯罪具備當然的防控職能。但司法實踐中檢察機關偵查權地位弱勢、防控合力尚未形成等原因束縛和削弱了檢察機關對行賄犯罪防控的效果。檢察機關只有增強偵查地位、完善防控體系、形成防控合力，才能有效地打擊行賄犯罪，凈化公權力環(huán)境。

關鍵詞：行賄犯罪 職務犯罪偵查 職務犯罪預防

行賄行為是貪腐犯罪的主要發(fā)源地，對國家的廉政體系產生了嚴重侵犯，也極大地損害了國家的公信力。受賄行為與行賄行為則是對向性的兩個方面，行賄是典型的腐敗行為，同時也是滋生腐敗的緣由之一，要防止腐敗，就需要從源頭上控制。檢察機關作為憲法上的法律監(jiān)督機關，具備查辦、預防職務犯罪的職能，在檢察系統(tǒng)內建立一個完善的防控行賄犯罪的機制，既是檢察機關行使法律監(jiān)督權的表現形式，又能有效打擊行賄犯罪從而遏制腐敗的滋生。

一、防控行賄犯罪是檢察職能的應有之義

（一）檢察機關防控行賄犯罪的法理基礎

檢察權在現代法治語境中占有獨特的地位，也是中國法治體系的特色之一。當前中國檢察機關所享有的檢察權，是一種憲法意義上的獨立的法律監(jiān)督權，檢察機關履行法律監(jiān)督權是構建現代法治國家的重要保障力量，能夠促進我國法律的統(tǒng)一實施。我國檢察制度的基本特征，就在于檢察機關法律監(jiān)督機關性質的一元性和檢察職能的多元性。[汪建成、王一鳴：《檢察職能與檢察機關內設機構改革》，《國家檢察官學院學報））2015年第1期。]根據人民檢察院組織法及相關法律規(guī)定，檢察機關作為法律監(jiān)督機關，其具體職權包括職務犯罪偵查權、公訴權、訴訟監(jiān)督權等，其中職務犯罪偵查權是檢察機關運用強制性手段，追究國家工作人員職務犯罪的一項法定活動。作為追訴性法律監(jiān)督權，職務犯罪偵查權在整個檢察職能中比較凸顯，檢察機關履行職務犯罪偵查權的過程即是對公權力運行的監(jiān)督，以確保公權力為公共利益而服務。現行《刑事訴訟法》第十八條第二款關于檢察機關行使偵查權的規(guī)定，正是檢察機關偵查權的法律表述。而對職務犯罪進行防控，則正是職務犯罪偵查權的法理延伸，更是職務犯罪治本之法，因此檢察機關對行賄犯罪進行防控是行使法律監(jiān)督權的應有之義。

（二）檢察機關防控行賄犯罪的現實基礎

長期以來，懲治行賄犯罪的刑事政策模糊不清，導致現實生活中司法機關對行賄犯罪打擊不力，公眾對此也頗有微詞，司法機關長期陷入行賄犯罪的執(zhí)法困局而無法脫身。學理上認為，行賄與受賄二者屬于對合犯罪，行賄人和受賄人實施了相對應的行為，行賄行為和受賄行為都是對職務行為廉潔性、不可收買性的侵犯，受賄罪的追訴必然牽連到行賄行為的被制裁。但在司法實踐中，為了讓行賄人能夠自愿供述，自偵部門在辦案過程中往往對行賄人進行承諾，不追究其刑事責任，或減輕其處罰，以期獲取指證受賄的言辭證據。長期的辦案習慣形成行賄人只要愿意指證受賄人，其行賄行為極少受到追究的風氣，給民眾一種行賄風險遠遠小于收益的印象，客觀上導致了“重受賄、輕行賄”現象的出現。因此，對行賄犯罪進行從嚴防控成了迫在眉睫的法治任務，檢察機關從嚴防控行賄犯罪也具備了堅實的現實基礎。

二、檢察機關防控行賄犯罪的現實表征

（一）偵查權相對弱勢

首先從偵查手段和偵查方法上看，根據憲法及刑事訴訟法的規(guī)定，檢察機關擁有職務犯罪偵查權，這種權力與公安機關的刑事偵查權相比，可謂方法單一、受限較多。例如在互聯網突飛猛進發(fā)展的今天，職務犯罪案件同樣需要技術偵查手段，但根據現行法律及司法實踐，檢察機關無權單獨進行技術偵查，而是必須交由有權機關（如公安機關、國安機關）執(zhí)行，并且必須經過嚴格的批準手續(xù)，技術偵查能起到的效果甚至還要依賴公檢兩家單位領導的溝通協調情況，檢察機關行使偵查權受到一定的限制，辦案最佳時機亦會被延誤。其次從強制措施的執(zhí)行主體及執(zhí)行方法上來看，檢察機關更是處于弱勢地位。檢察機關不同于公安機關有大量協勤人員的存在，如檢察機關對犯罪嫌疑人采取指定居所監(jiān)視居住的強制措施后，執(zhí)行方式亦是困擾職務犯罪偵查部門的一個問題，完全交由公安機關執(zhí)行又怕掌握不了期間犯罪嫌疑人的思想動態(tài)，檢察人員協助公安機關執(zhí)行又存在溝通協調問題，法律規(guī)定與司法實踐的差距必然導致司法適用難上加難，更是會對行賄犯罪的防控產生影響。

（二）行受賄犯罪查處力度不對等

從對行賄行為的立案數量以及刑罰執(zhí)行的角度來看，對行賄行為的打擊力度不足是現實社會中尷尬的事實。根據近幾年最高人民檢察院工作報告中反映出的數據，2008-2014年期間，全國檢察機關共查辦職務犯罪人員325046人，其中查辦行賄犯罪32345人，占職務犯罪總人數的9.95%，該比例反映出檢察機關立案查處的行賄案件僅占少數，大量行賄人員并未受到刑法的應然規(guī)制。

（三）立法空白導致預防效果缺失

我國現有的法律體系中，并沒有關于職務犯罪預防方面的系統(tǒng)規(guī)定，因而預防職務犯罪在立法層面，是相對滯后的。這一現象在司法實踐中就導致預防工作無法可依的狀態(tài)，缺乏法律的強制性和執(zhí)行性，影響了職務犯罪預防的權威性，職務犯罪預防的法律效果和社會效果也大打折扣。同時，立法的不完善致使預防措施相對單一，提起職務犯罪預防，思維仍然停留在散發(fā)宣傳資料、巡回法律宣講、發(fā)送檢察建議等幾種形式上，對行賄犯罪的防控流于形式，預防措施受制于立法空白而有待進一步的創(chuàng)新。立法層面的缺失導致對行賄犯罪的防控力度失于疲軟，也影響了對行賄的防控效果。

（四）防控主體力量分散導致未形成防控合力

雖然檢察機關作為職務犯罪偵查機關的法律地位得到刑事訴訟法的確認，但我國的反腐敗機構則不僅有檢察機關，還有紀委、監(jiān)察、審計部門及預防腐敗部門，[賴劍琳：《檢察機關職務犯罪偵查面臨的困境與對策》，《湖北警官學院學報》2014年第6期。]這也導致了在司法實踐中，上下統(tǒng)一、職能統(tǒng)一的職務犯罪防控工作領導機構及協調機制沒有正式建成，甚至檢察機關內部各職能部門關于職務犯罪防控領域相互之間的工作也存在銜接不緊、力量分散的現象，沒有發(fā)揮出最大的偵查威力，難以形成集中的防控工作合力，造成檢察機關防控職務犯罪只停留在個案預防的效果，而無法上升至行業(yè)層面。

三、檢察機關防控行賄犯罪的機制構建

（一）以完善的立法促進防控行賄犯罪

首先，建議取消行賄犯罪構成中關于“不正當利益”的規(guī)定。眾所周知，行賄犯罪所侵害的客體是國家的廉政制度，即公務行為的“不可收買性”，無論是行賄犯罪還是受賄犯罪，其最終本質都是利用財物買賣國家工作人員的手中的職權，不應當以利益是否正當來判斷賄賂的犯罪構成，而應明確賄賂犯罪本質就是權錢交易。其次，建議從立法層面制定一部《預防職務犯罪法》，用明晰的法律對職務犯罪預防部門的基本宗旨、職能定位、適用范圍進行界定，對現有的職務犯罪預防部門進行職能整合，成立具備具體權力的預防部門，從法律上賦予預防部門明確的權力，使職務犯罪預防部門對行賄犯罪的預防作用得以充分發(fā)揮。

（二）以偵查能力的提升促進防控行賄犯罪

防控行賄犯罪須改變檢察機關偵查權的弱勢地位，而提升職務犯罪偵查部門的地位，需要從提升偵查能力入手。首先是強化檢察機關自偵部門的技術偵查能力，檢察機關應當加強與公安、工商、稅務、通訊、金融等系統(tǒng)的合作，促進與上述部門的信息共享，建立相應的數據庫；同時加大對科技裝備的投入力度，改善偵查過程中的輔助手段，更加有效地追蹤犯罪嫌疑人的關系網、信息網，以便掌握偵查主動權：此外還應出臺檢察機關技術偵查實施細則，使技術偵查權真正運用到實戰(zhàn)當中。其次，主動出擊，全方位獲得職務犯罪偵查線索。檢察機關職務犯罪偵查部門必須具備敏銳的嗅覺，通過各種途徑發(fā)現案件線索，善于從日常生活中找到突破點。

（三）以嚴格的司法適用促進防控行賄犯罪

一是改變現有的“輕行賄重受賄”的辦案思想，加大對行賄犯罪的查處力度。必須改變對行賄犯罪查處低迷、政策模糊的現狀，充分認識到懲治行賄犯罪的效果好壞直接影響國家反腐大局這一關鍵事實。此外，必須把辦案的重心前移，把精力由獲取口供轉移到搜集運用證據上來，利用科技措施對行賄犯罪的初查傾注更多的心血。二是從量刑的角度改變對行賄犯罪的查處現狀。本來在司法實踐中，對行賄行為“網開一面”的目的是希望通過行賄者的指證快速確定受賄行為，從而查辦受賄者，但實踐中這種對行賄行為的放縱忽略了行受賄行為之間的因果關系，現實中某個領域“塌方式腐敗”的原因恰恰是行賄人未得到嚴格的刑事處罰而造成的。因此樹立“行賄與受賄同等處罰”的方針是從源頭上遏制和預防賄賂犯罪的根本方法，也具備標本兼治的重要意義。

（作者單位：重慶市南岸區(qū)人民檢察院）