摘 要 初讀梁先生的書，只一看標(biāo)題便覺得無味，其實(shí)現(xiàn)在想來，真的不是說這個(gè)問題是可以通過在題目上更旗易幟式的做做文章可以解決的。這本充滿其對東西文化獨(dú)到見解的著作，實(shí)乃是梁先生睿智的大成。讀過，筆者不能說完全同意這其中的觀點(diǎn)，但留下的感悟和思考確實(shí)發(fā)人深思。筆者以一個(gè)矛盾作為切入點(diǎn)，對梁先生有關(guān)中西方文化的論斷提出了自己的看法。繼而立足中西方法律文化的特點(diǎn)，從法理觀念和價(jià)值取向兩個(gè)角度進(jìn)行了剖析。力求從此書中汲取營養(yǎng)，收獲啟發(fā)。

關(guān)鍵詞 比較 中國傳統(tǒng)法律文化 西方法律文化

一、選題的初衷

通覽目錄及內(nèi)容看到，全書都在圍繞對東西方兩種文化的探討。梁先生提出了“人生三路向說”，即人類的生活樣法多數(shù)是以下三條路徑，包括西方式路徑、中國式路徑和印度式路徑，并將文化之間存在差異的原因歸結(jié)于“意欲方向”的不同。由“三路向”為起點(diǎn)，進(jìn)而輻射到對三種文化——西方文化、中國文化和印度文化三方文化的多角度對比和分析。而在對“世界未來之文化與我們今日應(yīng)持的態(tài)度”這一問題進(jìn)行的論述中，梁先生明確指出“要排斥印度的態(tài)度，絲毫不能容留”，便是對印度式路徑及印度文化在未來世界文化發(fā)展的前景判了死刑，因此，筆者在選題時(shí)拋開印度文化不談，僅對中國文化和西方文化進(jìn)行探究。

二、問題的出處——一個(gè)矛盾

梁先生在對“西方化的面目”和“東方化的面目”的比較分析中認(rèn)為：“第一項(xiàng)，西方化物質(zhì)生活方面的征服自然.中國是沒有的，不及的；第二項(xiàng)，西方化學(xué)術(shù)思想方面的科學(xué)方法，中國是沒有的；第三項(xiàng)，西方化社會生活方衙面的德謨克拉西，中國又是沒有的?！庇纱?，他從以上三個(gè)方面說明中國文化較之西方文化，存在著極大地消極面目，仍居比較落后，說明二者是無法相提并論的。

進(jìn)而，梁先生指出，他反對許多人認(rèn)為中國文化落后于西方文化的原因在于“如果人類文化可以看做一條路線”而西方人走在了中國人的前面這一觀點(diǎn)，他斷言：“假使西方文化不同我們接觸.中國是完全閉關(guān)與外界不通風(fēng)的，就是再走三百年、五百年、一千年也斷不會有這些輪船、火車、飛行艇、科學(xué)方法和‘德謨克拉心精神’產(chǎn)生”，即中西方文化的發(fā)展線路是互相平行的，根本不會有交叉點(diǎn)，從根本上說是無法調(diào)和適中的。梁先生的論斷突出了“文化”作為一種個(gè)體的特殊性或彼此間毫無共性而言，中西文化各有自己存在和發(fā)展的土壤。在其之后，他在對中國文化的“直覺”和西方文化的“理智”兩種態(tài)度分析比較時(shí)，明確宣布“現(xiàn)在的世界直覺將代理智而興”，未來世界文化就是中國文化的復(fù)興。這也體現(xiàn)出梁先生在對待文化上的強(qiáng)烈的民族主義情結(jié)。

但是，梁先生在對未來世界的文化進(jìn)行分析時(shí)認(rèn)為，我們現(xiàn)在應(yīng)持的對待中西方文化的態(tài)度是：對待西方文化，我們要“全盤承受，而根本改過，就是對其態(tài)度要改一改”；對待中國文化，則是要“批評的把中國原來態(tài)度重新拿出來”。暫且把這一觀點(diǎn)對錯與否擱置一邊，我們需要注意到的是，盡管梁先生一再否認(rèn)“世界未來文化是融合了東西兩方文化而產(chǎn)生的”，但他的這一結(jié)論明顯承認(rèn)允許西方文化和中國文化同時(shí)保留和并存，說的更準(zhǔn)確一點(diǎn)是在中國文化這條發(fā)展線路上，允許改變的西方文化態(tài)度最終保留下來。

前后對比，這樣一個(gè)矛盾所在不言而喻。筆者認(rèn)為，中西方文化歷來各存利弊，在具體方面都有各自適用的環(huán)境。世界的趨勢是和而大同，完全拋開其他文化而重民族、輕世界的民族狹隘主義要不得，重世界、輕民族的民族虛無主義也要不得。最終我們要實(shí)現(xiàn)的是中西方文化的交匯和融合，因地制宜，各取所需。

三、中西方法律文化之比較

（一）從法理觀念角度分析： 中國傳統(tǒng)法律文化之“效法自然”與西方法律文化之“征服自然”

中西方法律文化都發(fā)跡于對自然的態(tài)度和認(rèn)知，但這兩種文化卻對自然卻有著屬于自己的不同的視野：

中國傳統(tǒng)法律文化以“效法自然”為基本法理觀念，即以客觀存在的自然規(guī)律作為人類生存和生活的基本法則。其內(nèi)容主要涵蓋兩個(gè)方面的內(nèi)容：第一是“天人合一”。這一思想最早可以追溯到先秦時(shí)期諸子百家的政治法律理論，它認(rèn)為人類是大自然這個(gè)整體的一部分，不能把二者割裂開對待而使之成為對立面，二者是渾然一體、和諧統(tǒng)一的關(guān)系。第二是“自然即直覺”，即自然的本質(zhì)不是理性，而是建立在血緣宗親制和禮制下的倫理 “直覺”，它強(qiáng)調(diào)效法自然就是要運(yùn)用“直覺”來效法倫理，即用心直觀體悟宗法倫理。梁先生書中說道：“孔子和孔子所承受的古化都是教人作一種憑直覺的生活，而以調(diào)理直覺為之先。”這種運(yùn)用“直覺”看待自然的方式更著重于特殊、具體的直觀領(lǐng)悟中去把握自然。直觀的思維方式不是通過歸納推理，演繹推導(dǎo)，而是基于有限的事實(shí)，憑借已有的經(jīng)驗(yàn)和知識，對客觀事物的本質(zhì)及其規(guī)律性聯(lián)系做出洞察、識別、理解和整體判斷的思維過程。中國傳統(tǒng)法律文化便是以一種充溢倫理精神的道德體驗(yàn)來達(dá)到對客觀外物的認(rèn)同和判斷。

相對于中國傳統(tǒng)法律文化，西方人則更著重強(qiáng)調(diào)“征服自然”，以延續(xù)和增進(jìn)人類自身的生存與發(fā)展，這與中國的“效法自然”有很大的區(qū)別。具體來說，它同樣涵蓋兩個(gè)方面的內(nèi)容：第一，嚴(yán)格區(qū)分“自然法”和“人法”，它認(rèn)為人雖然是自然界長期發(fā)展的產(chǎn)物，但自人類出現(xiàn)以后，就與自然分為兩極，因此他們把人看成是自然的主體。“人法”盡管要符合“自然法”的精神實(shí)質(zhì)，但因“人法”主張人的真善美和假惡丑的自然本性，理應(yīng)作為法的根源。第二，“自然即理性”，即認(rèn)識事物的客觀本質(zhì)與規(guī)律就是自然。梁先生認(rèn)為“西洋人近世理智的活動太盛太強(qiáng)”、“西洋人所作的生活以理智為其唯一重要的工具”。在西方哲人看來，只有思辨理性的東西才是最真實(shí)、最完善、最美好的。因此，從古希臘時(shí)代起，自然科學(xué)家和哲學(xué)家們都把抽象的邏輯思維方式作為認(rèn)識和把握事物真理的最基本的手段， 并把“分析學(xué)”或“邏輯學(xué)”視為一切科學(xué)的工具。所以，西方所稱的“自然法”實(shí)質(zhì)上就是在人類理性認(rèn)識的基礎(chǔ)上指定的法則。

然而梁先生對于中國傳統(tǒng)法律文化的“直覺”和西方法律文化的“理智”（即理性）的關(guān)系，有著不一樣的看法。他認(rèn)為其實(shí)憑借直覺的生活是極高明的，“要理智大發(fā)達(dá)之后才能行的”，所以從這個(gè)角度來說中華文化應(yīng)是“那極高的文化”。既如此，梁先生又感嘆中華文化“結(jié)果只成了這非高非低混沌難辨的生活、文化”，他分析認(rèn)為，造成這種后果的原因在于西方人是在直覺的指導(dǎo)下“又加以理智的區(qū)劃”，類似孔子的中國圣人在理智已發(fā)達(dá)的基礎(chǔ)上破了我執(zhí)，只剩下直覺指導(dǎo)

下的自己；而絕大多數(shù)的中國人既不如西方人“明且強(qiáng)”，又不能像圣人一樣無分別執(zhí)，沒走好圣人的路。

（二）從價(jià)值取向角度分析：中國傳統(tǒng)法律文化之“和諧”與西方文化之“正義”

中國傳統(tǒng)法律文化的一個(gè)突出特點(diǎn)是禮法結(jié)合，即形成了一個(gè)“德主刑輔，教化為先”的治國模式?！岸Y治”占據(jù)了上風(fēng)和儒家在與法家的論戰(zhàn)中取得主動進(jìn)而成為封建社會法律的內(nèi)在精神的主導(dǎo)者有關(guān)。封建傳統(tǒng)社會的家國一體化，為和睦的處理爭訟的方式和追求“無訟”（引申為沒有犯罪而不需要法律）的平和提供了適于發(fā)展的環(huán)境，加之中國人一直處在對自然和諧有序的秩序的探索和追求中，因此“和諧”也就成為了傳統(tǒng)中國固有的自然觀，也成為中國傳統(tǒng)法律文化的價(jià)值取向。在“德主刑輔”模式和“無訟”目標(biāo)的指引下，對爭訟的處理多以調(diào)解為主。

較之于中國傳統(tǒng)法律文化中對“和諧”的崇尚，貫穿于西方法律文化始終的卻是對“正義”的追求。柏拉圖在《理想國》中提出了自己對“正義”的理解：“正義是一種闡述人類正確品行的道德原則，直觀的表現(xiàn)為人們各司其職、各盡其所”。亞里士多德則繼承和發(fā)展了“正義”的概念，將正義與法律緊密的結(jié)合在一起，他認(rèn)為法律的實(shí)際作用在于促成所有人都能履行正義和美德的永久性制度。西塞羅說：“法是正義與非正義事物之間的界限，是自然與一切最原始的和最古老的事物之間達(dá)成的一種契約，它與自然地標(biāo)準(zhǔn)相符并構(gòu)成了對邪惡予以懲罰，對善良予以捍衛(wèi)和保障的那些人類法”。但是我們必須認(rèn)識到一點(diǎn)，那就是正義作為一種抽象存在，是無法實(shí)現(xiàn)自我實(shí)現(xiàn)的，它作為一種精神推動力，需要一定的實(shí)質(zhì)載體，最終西方社會將這一角色賦予給法律，由法律來對正義的核心——自由進(jìn)行必要的限制，以規(guī)避對自由肆無忌憚的濫用而產(chǎn)生的麻煩。由此，正義和法律便很好的結(jié)合在一起，很多西方法學(xué)家都以正義作為評價(jià)法律優(yōu)劣的尺度，凸顯了正義在西方法律文化中的重要性。

參考文獻(xiàn)：

[1]梁漱溟.東西文化及其哲學(xué)[M].長沙：岳麓書社，2012（1）.

[2]于廣躍.中西文化差異的起點(diǎn)——“心”“腦”之別[J].金田，2014（10）.

[3]張中秋.中西法律文化比較研究[M].中國政法大學(xué)出版社，2006：275.

[4]張宏生.西方法律思想史資料選編[Z].北京大學(xué)出版社，78.

（作者單位：山東師范大學(xué)法學(xué)院）