6月初，女童小柯身患罕見病脊索瘤，通過網(wǎng)絡(luò)求助，其個人賬戶共獲社會捐贈648.43萬元。7月1日9點，南京4歲女童小柯及其父母乘飛機(jī)前往洛杉磯兒童醫(yī)院治病，還配備了四名醫(yī)護(hù)人員隨行，而留在他們身后的是遍地的質(zhì)疑和退錢的呼聲。

民間最早的質(zhì)疑來自這個求助家庭擁有三套以上的房子和私家車，隨后是如何保證善款的合理使用以及透明化。最終質(zhì)疑的升級是病童的父親江柯在向臺灣林口長庚醫(yī)學(xué)中心支付了31 .91萬美元的治療保證金后，又決定去美國治療，導(dǎo)致需要賠償包括前期醫(yī)療診斷和取消預(yù)訂包機(jī)費用共計36萬元人民幣（5.7萬美金），受助家庭的這一決定，遭到了包括為應(yīng)對社會而委托的善款托管機(jī)構(gòu)以及網(wǎng)友的普遍質(zhì)疑。

管理缺位

同樣的事情在臺灣也有發(fā)生，2013年6月，臺灣東森電視臺主持人俞嫻17歲的女兒潤潤身患罕見病，在網(wǎng)上發(fā)起“搶救潤潤，臺灣人民動起來”勸募行動，后被人舉報，涉嫌違反“公益勸募條例”及相關(guān)規(guī)定，官方要求依法向社會公眾返還非法勸募所得善款1000多萬新臺幣。

一起充滿正能量的社會救助，轉(zhuǎn)眼間就演變?yōu)楣费獎。粋€家庭可隨意募集648萬善款，任意支配而無人干預(yù)，問題究竟出現(xiàn)在哪里？簡而議之是慈善管理的問題；認(rèn)真思考是社會治理結(jié)構(gòu)的失衡。這樣的怪現(xiàn)狀與當(dāng)下在社會治理方面的亂象與現(xiàn)實——— 選擇性執(zhí)法、自身社會服務(wù)缺失、公信力喪失等密不可分。

南京江柯一家公然違背法律、法規(guī)的問題，為什么民政執(zhí)法部門沒有出來制止呢？這多半是因為社會福利制度不健全，民政部門擔(dān)憂其“嚴(yán)格執(zhí)法”引發(fā)社會大眾對救濟(jì)制度缺位的質(zhì)疑，讓自己惹火燒身。這后面，是民政部門在解決民生問題方面沒有完全履責(zé)所導(dǎo)致的不自信。所以，民政部門沒有辦法按照制度辦事，沒有辦法確保用一套統(tǒng)一、完整的目標(biāo)和規(guī)則在社會治理中嚴(yán)格執(zhí)行。江柯一家看到社會質(zhì)疑一浪高過一浪以后，一家人連夜在質(zhì)疑聲中帶著648萬善款，包飛機(jī)去美國治病，而無人敢管。當(dāng)?shù)孛裾块T呢？更多地是在穩(wěn)固其“執(zhí)法權(quán)”的考量中觀察社會的反應(yīng)強(qiáng)度，并根據(jù)社會反應(yīng)來把握自己的執(zhí)法力度，也就是大家熟知的“選擇性執(zhí)法”。

臺灣“衛(wèi)生與福利部”在“俞嫻女兒潤潤募款案”處理中指出，該案涉及違反“公益”即不特定多數(shù)人的利益，故不得為特定個人發(fā)起勸募，所以，給予制止并勒令其將所募善款退還社會公眾。叫停并阻止“俞嫻女兒潤潤募款案”后，雖然東森電視臺購物頻道主持人俞嫻在社交媒體上叫罵道：“檢舉的人，你沒有心肝肺嗎？”繼而痛批“勸募法是個爛法條該改一改”，但臺灣社會和網(wǎng)絡(luò)均反應(yīng)平淡，鮮有人響應(yīng)。

個人掠奪

為什么臺灣社會和網(wǎng)絡(luò)對東森電視臺購物頻道主持人俞嫻的“苦情牌”反應(yīng)平淡，背后是臺灣社會成熟的慈善邏輯——俞嫻不能利用自己的社會身份影響公眾來為自己的女兒謀福利，畢竟，社會慈善資源是屬于這個社會的每一個人，這些資源應(yīng)該以多數(shù)人的利益為主導(dǎo)來獲得。

在這個問題上，大陸的情況恰恰與之相反，“利用市場手段來發(fā)展公益”的觀點在“公益圈”有一大批人支持。其大意是：在慈善資源稀缺的情況下，誰有能力、有條件，誰就可以獲得更多的資源，誰就有權(quán)利獲得更多的救助。薛蠻子發(fā)起的搶救“晴天”，和紅十字會打官司的貧血姑娘“白雪”，都是遇上一個嗓門大的主，就能獲得遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出自己正常治療所需的救助，而更多的人是顆粒無收。這在一個成熟的公益社會看來，事實上就是“個人掠奪行為”的道德化和合理化。

公益的“市場化”配置的結(jié)果只會讓善款流入有能力的“被救助人”手里，顯然，擁有三套房子和一輛車的江柯是一個“有能力的人”，他中產(chǎn)的社會地位讓他輕松地在不到一個月的時間里，為他四歲的女兒募集了648萬元的善款，足以讓他可以包飛機(jī)出國治療，任性到可以隨意放棄幾十萬的“違約金”而毫不猶豫，俠肝義膽的公眾捐出的善款就成了他的“社會資源能力”。

人道原則

慈善公益的人道原則是根據(jù)人們遭遇苦難程度來安排救助順序，而不是根據(jù)被救助者的能力來安排救助。同樣，理性的慈善公益捐款人也是愿意幫助更需要幫助的人，而不是一窩蜂地去幫助那些有能力獲取傳播資源，手里拿著麥克風(fēng)的“受助人”。無論在任何時候，對慈善公益救助的市場化配置都是對人道主義原則的褻瀆，是對捐款人意愿的違背。

“救助人”包飛機(jī)治病，任性地隨便扔掉幾十萬違約金，且不說其募款行為是否合法、公平，就其現(xiàn)在的行為顯然是違背了捐款人的意愿。這一家人如此“任性”卻毫發(fā)無傷，這些讓“公益圈”很熱鬧的“募款能手”，天天干著“劣幣驅(qū)除良幣”的事情，被人追捧、無人問津，所有這一切怪現(xiàn)狀，社會不僅看不到主管部門執(zhí)法的行動，甚至看不到他們鮮明的態(tài)度。

面對互聯(lián)網(wǎng)和民間慈善公益組織的興起，中國慈善公益組織面臨的卻是社會管理失效的危機(jī)，過去的理念、方法和工具已經(jīng)與當(dāng)下管理實踐完全脫節(jié)，其中有部門利益所致，也有社會變遷之因，這需要民政管理部門拿出膽量與勇氣，否則他們面對的就不是慈善公益圈子的不滿，而是整個社會。