中國(guó)特色文論體系建構(gòu)問題，這是整個(gè)中國(guó)語言文學(xué)研究界普遍關(guān)注的話題之一。如果我們回顧一下以文藝批評(píng)理論“建設(shè)”或“創(chuàng)新”為主題的學(xué)術(shù)研討會(huì)，那就不難看出學(xué)術(shù)界自20世紀(jì)90年代中期以來對(duì)這個(gè)話題的持續(xù)關(guān)注。

從這份統(tǒng)計(jì)表可以看出，學(xué)術(shù)界對(duì)中國(guó)特色文論體系建構(gòu)話題的關(guān)注有增無減。考慮到這場(chǎng)討論的時(shí)間跨度和持續(xù)特點(diǎn)，即便用“世紀(jì)大討論”進(jìn)行描述也不為過。正因?yàn)槿绱耍P者按照“這場(chǎng)討論為什么會(huì)產(chǎn)生”、“討論涉及哪些核心問題”、“處理問題的難點(diǎn)何在”的思路，全面分析這場(chǎng)討論的復(fù)雜社會(huì)歷史源起，系統(tǒng)盤點(diǎn)學(xué)術(shù)界已經(jīng)達(dá)成的共識(shí)和仍然存在的分歧，進(jìn)而考察中國(guó)特色文論體系建構(gòu)的難點(diǎn)所在。

一、推動(dòng)討論的社會(huì)性動(dòng)因

中國(guó)特色文論體系建構(gòu)話題的探討，主要在中國(guó)當(dāng)代文學(xué)、中國(guó)文學(xué)批評(píng)史、文藝?yán)碚撊齻€(gè)學(xué)科研究領(lǐng)域之內(nèi)進(jìn)行，但討論也是在當(dāng)代社會(huì)特殊文化語境中展開的。從新世紀(jì)以來的諸多討論來看，“語言決定論背景下的話語表征焦慮”、“后殖民理論背景下的文化霸權(quán)反抗”、“中國(guó)特色道路背景下的意識(shí)形態(tài)宣傳”三股力量是中國(guó)特色文論體系建構(gòu)討論的主要推因。

首先是語言決定論背景下的話語表征焦慮。自20世紀(jì)80年代以來，各式各樣的西方理論不斷被引進(jìn)、介紹、推廣到中國(guó)，但文學(xué)理論界（甚至整個(gè)人文科學(xué)界）卻沒有創(chuàng)造出能夠被世界廣泛接受的定義、概念、術(shù)語，更不要說邏輯框架、理論范式、話語體系。如果按照語言決定論的觀點(diǎn)，語言決定了思維（即“the Sapir-Whorf hypothesis 薩丕爾-沃爾夫假設(shè)”），西方話語的言說表達(dá)方式宿命性地決定了學(xué)術(shù)研究的西方視角、思考方式。按照語言表征論的觀點(diǎn)，語言表述無法“再現(xiàn)”客體世界，而所謂的現(xiàn)實(shí)與意義不過是語言的建構(gòu)而已，所以，中國(guó)學(xué)者采用西方話語表述中國(guó)現(xiàn)實(shí)與中國(guó)問題，這并不是客觀的中國(guó)現(xiàn)實(shí)與中國(guó)問題，而是西方話語建構(gòu)出來的對(duì)象。無論是語言決定論的宿命觀，還是語言表征論的虛幻觀，這都是質(zhì)疑中國(guó)學(xué)者對(duì)中國(guó)現(xiàn)實(shí)和中國(guó)問題的表述。陶東風(fēng)曾這樣感慨：“當(dāng)我們用與中國(guó)社會(huì)與文化、與中國(guó)的文學(xué)實(shí)際極大地錯(cuò)位的那套語匯來對(duì)中國(guó)文化與文學(xué)提問時(shí)，我們所提出的必然是偽問題，中國(guó)的學(xué)者以前曾、現(xiàn)在也還在許多偽問題上大做文章?！雹倥c其說是對(duì)學(xué)術(shù)界的“偽問題”發(fā)牢騷，還不如說他在表達(dá)中國(guó)學(xué)者的話語表征焦慮。我們完全可以想象，假如中國(guó)文論是一套自有話語系統(tǒng)，或者說中國(guó)的創(chuàng)造性文論話語系統(tǒng)能夠被世界所接受，那么類似這類焦慮就有可能得到釋放。

其次是后殖民理論背景下的文化霸權(quán)反抗。在各式各樣西方理論不斷被輸入的情況下，以解構(gòu)中心、消解權(quán)威、打破不平等、提倡多元為旨趣的后殖民主義理論，能夠在一定程度上釋放中國(guó)學(xué)者的話語表征焦慮。葛蘭西“文化霸權(quán)”、?？隆皺?quán)力─知識(shí)”、賽義德“文化帝國(guó)主義”等批判理論被廣泛應(yīng)用于對(duì)抗西方話語霸權(quán)。比方說，曹順慶就曾感慨：“我們一旦離開了西方文論話語，就幾乎沒辦法說話，活生生一個(gè)學(xué)術(shù)‘啞巴’。想想吧，怎么能期望一個(gè)‘啞巴’在學(xué)術(shù)殿堂里高談闊論！”②這種感慨并不是個(gè)案，《對(duì)近年關(guān)于“失語癥”討論的再討論》的作者認(rèn)為，中國(guó)文化與文論“失語”現(xiàn)象既是“傳統(tǒng)話語”失落，又是“文化身份”失落，同時(shí)也是文化對(duì)話中的“話語權(quán)力”失落，這會(huì)使得我們的“母語”漢語無法言說我們的生存樣式和詩性意義③。既然對(duì)西方理論的熟練運(yùn)用不僅不會(huì)產(chǎn)生學(xué)術(shù)成就感，還會(huì)被認(rèn)為是催生被文化殖民的異族屈辱，那么最好的方式無疑是運(yùn)用中國(guó)式或者民族化理論來消弭這種自責(zé)。中國(guó)特色文論體系建構(gòu)無疑是西方學(xué)術(shù)話語強(qiáng)勢(shì)輸入和抵抗帝國(guó)主義文化霸權(quán)的重要方式。雖然迄今為止還沒有取得可以稱道的實(shí)質(zhì)性進(jìn)展，但作為打破帝國(guó)主義文化霸權(quán)的努力，這種實(shí)踐確實(shí)有利于中國(guó)學(xué)者消除西方話語表征焦慮帶來的壓抑，以及釋放出學(xué)術(shù)民族主義的浪漫激情，重新拾回中國(guó)文化與學(xué)術(shù)話語的自尊與自信。

最后是中國(guó)特色道路背景下的意識(shí)形態(tài)宣傳。從當(dāng)代中國(guó)政治發(fā)展歷程來看，中國(guó)特色文論體系建構(gòu)這一說法也與“建設(shè)中國(guó)特色社會(huì)主義理論”密切關(guān)聯(lián)。在中國(guó)社會(huì)主義政治意識(shí)形態(tài)宣傳背景下，整個(gè)人文學(xué)科領(lǐng)域都出現(xiàn)“建設(shè)有中國(guó)特色”理論的討論和闡釋風(fēng)潮，以便與“建設(shè)中國(guó)特色社會(huì)主義理論”形成呼應(yīng)。各種關(guān)于“中國(guó)特色”的說法脫穎而出，從政治道路到經(jīng)濟(jì)模式，從勞動(dòng)分配到社會(huì)保障，從法律法規(guī)到文化傳承。自然，文學(xué)理論也被納入進(jìn)來。1987年中共在“十三大”報(bào)告首次提出“建設(shè)有中國(guó)特色的社會(huì)主義理論”概念，同年，文化部主管的《文藝?yán)碚撆c批評(píng)》雜志組織了“建設(shè)有中國(guó)特色的馬克思主義文藝?yán)碚摗睂谟懻?。此后，文化部主管的《文藝研究》編輯部又?990年召開了“推進(jìn)有中國(guó)特色的文藝?yán)碚摻ㄔO(shè)”座談會(huì)。1992年中共在“十四大”報(bào)告全面提出用“建設(shè)有中國(guó)特色的社會(huì)主義理論”來鞏固和發(fā)展社會(huì)主義。2012年中共在“十八大”報(bào)告又提出中國(guó)特色社會(huì)主義道路自信、理論自信、制度自信。這些都可以看成是中國(guó)特色文論體系建構(gòu)討論的重要政治背景。這并不是說學(xué)者們參與中國(guó)特色文論體系建構(gòu)討論就是為了宣傳意識(shí)形態(tài)，而是說意識(shí)形態(tài)宣傳無疑影響到中國(guó)特色文論體系建構(gòu)討論。在此前筆者整理的文藝批評(píng)理論建設(shè)與創(chuàng)新主題學(xué)術(shù)研討會(huì)一覽中，不少會(huì)議以馬克思主義文學(xué)理論建設(shè)為題，這就充分說明來自意識(shí)形態(tài)宣傳方面的力量推動(dòng)了中國(guó)特色文論體系建構(gòu)話題的探討。

二、討論涉及的核心問題

中國(guó)特色文論體系建構(gòu)討論的核心問題是當(dāng)下中國(guó)文學(xué)批評(píng)“失語”現(xiàn)象。這不僅因?yàn)椤笆дZ”現(xiàn)象構(gòu)成中國(guó)特色文論體系建構(gòu)的邏輯基礎(chǔ)，而且也因?yàn)橹T多學(xué)者以“失語”現(xiàn)象作為起點(diǎn)去討論中國(guó)特色文論體系建構(gòu)問題。盡管如此，中國(guó)文學(xué)批評(píng)“失語”現(xiàn)象也是值得商榷的。在文論“失語”現(xiàn)象是否客觀屬實(shí)、其內(nèi)在邏輯是否充分、“失語”討論是否有助于文論建設(shè)等方面，學(xué)術(shù)界始終未能達(dá)成一致。

首先是文論“失語”現(xiàn)象是否屬實(shí)的問題。支持者認(rèn)為，文論“失語”是一種當(dāng)前學(xué)術(shù)界存在的現(xiàn)象，這是無法回避和否認(rèn)的嚴(yán)峻現(xiàn)實(shí)，曹順慶就說，“當(dāng)今文藝?yán)碚撗芯浚顕?yán)峻的問題是什么？我的回答是：文論失語癥?！弊髡咄ㄟ^季羨林、孫津、毛時(shí)安、黃維梁等人的諸多言論，試圖證明中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文壇“沒有自己的理論，沒有自己的聲音”④；反對(duì)者卻認(rèn)為，文論“失語”不是事實(shí)，而是學(xué)者們受后殖民理論影響形成的幻覺，熊元良就認(rèn)為，“失語”說法是學(xué)者們的文化復(fù)仇情緒誤導(dǎo)，存在理論偏失和內(nèi)在悖論。從現(xiàn)實(shí)層面說，“失語癥”論者沒有認(rèn)識(shí)到中國(guó)剛剛邁入工業(yè)化道路的現(xiàn)實(shí)；從學(xué)術(shù)層面說，“失語癥”論者沒有注意到西學(xué)開啟了20世紀(jì)中國(guó)文論現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型；從思維層面來說，“失語癥”論者不自覺地陷入“自我/他者”和“中國(guó)/西方”的二元對(duì)立模式當(dāng)中⑤。支持者和反對(duì)者的分歧比較明顯，前者認(rèn)為文論“失語”現(xiàn)象是完全存在的客觀現(xiàn)象，而后者則認(rèn)為文論“失語”現(xiàn)象不過是學(xué)者們的精神幻覺。從深層次來看，討論雙方都看到了，當(dāng)下文學(xué)批評(píng)普遍運(yùn)用西方文藝?yán)碚?，而中?guó)傳統(tǒng)文論遭遇現(xiàn)代轉(zhuǎn)換難題這一現(xiàn)實(shí)，但在“如何看待西方文論的東方傳播”以及“如何看待中國(guó)傳統(tǒng)文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換”兩個(gè)方面，雙方的看法存在著嚴(yán)重的不一致。其中比較鮮明的是，在反對(duì)者看來，不是西方文論的傳播造成了中國(guó)文論的式微，恰恰是西學(xué)東漸使中國(guó)文論走上了現(xiàn)代轉(zhuǎn)型道路。

其次是文論“失語”說法的邏輯悖論問題。既然反對(duì)者否認(rèn)文論“失語”現(xiàn)象的存在，那么進(jìn)一步指責(zé)“失語”說法的邏輯問題，這種做法其實(shí)也可以理解。熊元良就質(zhì)疑了“失語癥”論者在提出問題方式上存的嚴(yán)重悖論：

當(dāng)“失語癥”論者譏笑別人“尚未從狼吞虎咽，飽嗝連天的狀態(tài)中解脫出來，‘后現(xiàn)代’、‘后殖民’等理論又開始時(shí)髦走紅……”時(shí)，豈不知自己的“失語癥”與“話語重建”又正是西方后殖民主義理論沖擊下的產(chǎn)物，當(dāng)“失語癥”論者指責(zé)現(xiàn)當(dāng)代文論界“除卻洋腔非話語、除卻洋調(diào)不能言”時(shí)，自己卻時(shí)時(shí)操持著如“意義生成方式、話語表達(dá)方式、異質(zhì)性”等等西方概念……

既便是反對(duì)西方話語霸權(quán)的表述，也不得不采用西方話語。這確實(shí)觸及了“失語癥”論者的痛楚，不過，如果按照后殖民主義理論的邏輯，這恰恰說明了“失語”現(xiàn)象的存在。相對(duì)說來，倒是陳洪和沈立巖從文化整體變遷大背景出發(fā)評(píng)價(jià)傳統(tǒng)文論的價(jià)值與再生可能，這樣的論述更能證明西學(xué)東漸并不是傳統(tǒng)文論失語的罪魁禍?zhǔn)?。他們認(rèn)為，自五四以來，文學(xué)與文論思維模式發(fā)生了深層轉(zhuǎn)變，其基本事實(shí)是十分清楚的：理性思維與方法逐漸占據(jù)主導(dǎo)，系統(tǒng)化的文學(xué)理論開始呈現(xiàn)。從宏觀上看，“失語”不僅是我們這個(gè)民族多舛命運(yùn)的必然結(jié)果，而且也是從傳統(tǒng)走向現(xiàn)代的普遍性遭遇，文論的“失語”不過是更廣泛意義上的理論“失語”之必然結(jié)果。盡管如此，我們也應(yīng)該看到，假如五四沒有出現(xiàn)全面“失語”過程，而是固守千年文學(xué)傳統(tǒng)，那么我們卻很難想象能夠見到如今的文學(xué)局面⑦。

最后是文論“失語”說法與文論建設(shè)關(guān)系問題。文論“失語”與文論“建設(shè)”兩個(gè)話題密不可分，對(duì)文論“失語”的討論很容易轉(zhuǎn)到文論“建設(shè)”話題，不過，二者畢竟是兩個(gè)范疇，所以不同學(xué)者對(duì)二者關(guān)系的理解也存在著差異。換句話說，文論“失語”討論能否促進(jìn)文論“建設(shè)”？并不是所有人的回答都是肯定的。楊曾憲認(rèn)為，“失語”論者反復(fù)重申傳統(tǒng)文論內(nèi)涵豐富、體例系統(tǒng)、話語優(yōu)勢(shì)，不斷強(qiáng)調(diào)傳統(tǒng)文論轉(zhuǎn)化的必要性、緊迫性、可行性，這種做法是本末倒置轉(zhuǎn)移話題，因?yàn)閭鹘y(tǒng)文論的運(yùn)用或者轉(zhuǎn)化是有條件的，它必須能夠與當(dāng)代文學(xué)進(jìn)行對(duì)話才能獲得生命。傳統(tǒng)文論的優(yōu)點(diǎn)再多，如果不同西方文藝?yán)碚撨M(jìn)行交流，不能解析當(dāng)前文學(xué)問題，那么這種“轉(zhuǎn)化”注定只是空談⑧。另外，吳炫也直言不諱地批評(píng)過“中國(guó)文論現(xiàn)代化和民族化”討論的失當(dāng)之處。他認(rèn)為，理論是一種能力培養(yǎng)和思維訓(xùn)練，它不是沿襲、承傳和捍衛(wèi)既定理論，而是對(duì)既定理論的思辨和批判。理論家首先應(yīng)該能夠提出讓現(xiàn)在理論尷尬的“問題”，而不是依據(jù)現(xiàn)成理論知識(shí)去“看問題”；其次是要用自己所提的問題去發(fā)現(xiàn)和暴露現(xiàn)有理論的局限；最后還必須建立自己的理論命題、范疇或思想內(nèi)涵為目的，否則就無法實(shí)現(xiàn)理論批判目的。在作者看來，“西方文論的知識(shí)性轉(zhuǎn)換”“西方問題的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換”“中國(guó)文論的現(xiàn)代化”“中國(guó)文論的民族化”討論，這是受“融會(huì)”與“互動(dòng)”思維框架制約的偽討論，其結(jié)果是將“理論當(dāng)成知識(shí)”而遮蔽了“理論是一種能力”⑨。

三、解決問題的困難所在

20世紀(jì)90年代中期以來，人們一直在討論中國(guó)特色文論體系建構(gòu)問題，但時(shí)至今日也未能獲得突破性進(jìn)展。其中的細(xì)節(jié)性問題當(dāng)然很多，但關(guān)鍵性難題還是如何處理繼承傳統(tǒng)文論與中國(guó)特色文論體系建構(gòu)之間的關(guān)系、如何處理中國(guó)特色文論體系建構(gòu)與中國(guó)特色馬列文論發(fā)展的關(guān)系、如何處理中國(guó)特色文論體系建構(gòu)與當(dāng)下批評(píng)實(shí)踐結(jié)合的關(guān)系。

首先是如何處理繼承傳統(tǒng)文論與中國(guó)特色文論體系建構(gòu)之間的關(guān)系。通常說來，中國(guó)文論建設(shè)有三種途徑：第一種方案是以中國(guó)傳統(tǒng)文論為基礎(chǔ)，通過傳統(tǒng)文論的現(xiàn)代性轉(zhuǎn)換發(fā)展出新文論；第二種方案是以西方文論作為基礎(chǔ)，通過西方文論的本土化發(fā)展出新文論；第三種方案是將中國(guó)傳統(tǒng)文論與西方文論進(jìn)行結(jié)合，通過文論的交流融合發(fā)展出新文論。在語言表征焦慮和反抗文化霸權(quán)的背景下，以傳統(tǒng)文論為基礎(chǔ)的文論建設(shè)方案更容易受到歡迎。比方說曹順慶就認(rèn)為：“從目前中國(guó)文藝?yán)碚摻绲那闆r來看，要想重建中國(guó)文論話語，關(guān)鍵的一步在于如何接上傳統(tǒng)文化的血脈?！雹庠谶@種情況下，繼承傳統(tǒng)文論與特色文論創(chuàng)新的矛盾就表現(xiàn)出來。例如創(chuàng)造性理論很可能是向傳統(tǒng)理論發(fā)起挑戰(zhàn)，而不是遵循先前的傳統(tǒng)；又例如傳統(tǒng)文論的現(xiàn)代性轉(zhuǎn)換將采用何種模式，與其他“現(xiàn)代性”模式進(jìn)行比較的同質(zhì)性和差異性何在；再例如宏觀社會(huì)背景和微觀文學(xué)流通模式已經(jīng)發(fā)生變化，傳統(tǒng)文論能否適應(yīng)當(dāng)下全球化、信息化、網(wǎng)絡(luò)化時(shí)代要求。

談一談融會(huì)中西、貫穿古今、取長(zhǎng)補(bǔ)短、為我所用的辯證原則是容易的，但真正的問題卻是怎樣去理解以及實(shí)踐這些原則。例如對(duì)待新文論建設(shè)的民族性與現(xiàn)代性矛盾問題，陶東風(fēng)就對(duì)曹順慶的看法提出了不同意見。他認(rèn)為我們應(yīng)該承認(rèn)兩方面的事實(shí)：一方面是西方現(xiàn)代化已經(jīng)影響到當(dāng)下生活方式與文化形態(tài)，所以西方現(xiàn)代文論也不是說完全不能闡釋當(dāng)前文學(xué)創(chuàng)作；另一方面是傳統(tǒng)文論與當(dāng)下生活存在隔閡，如果不經(jīng)過現(xiàn)代文論再闡釋，其實(shí)也存在著與當(dāng)下生活的隔閡11。又比方說“中國(guó)古代文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換”話題，人們都同意古代文論要實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代轉(zhuǎn)換，但在“轉(zhuǎn)換”的基礎(chǔ)、含義、難點(diǎn)、關(guān)鍵、方案、條件等方面卻難以達(dá)成共識(shí)。以“轉(zhuǎn)換”的含義為例，張少康先生認(rèn)為“把古代的范疇原意闡釋清楚，就算是一種轉(zhuǎn)換了，因?yàn)檫@種闡釋就是現(xiàn)代的闡釋”；而蔡鐘翔先生則認(rèn)為“古代文論的范疇也可以注入新意，不能因?yàn)槲覀兘裉斓哪撤N用法與古人不同就否認(rèn)其科學(xué)價(jià)值”12。

其次是如何處理中國(guó)特色文論體系建構(gòu)與中國(guó)特色馬列文論發(fā)展的關(guān)系。雖然人們都有建設(shè)中國(guó)特色文論的愿景，但愿景的細(xì)節(jié)卻大相徑庭：反抗文化霸權(quán)的民族主義者與社會(huì)主義道路的堅(jiān)定支持者，他們的看法可能不盡相同；社會(huì)主義道路的堅(jiān)定支持者與無明顯政治立場(chǎng)和民族偏見的研究者，他們的看法也絕不會(huì)一致。雖然學(xué)術(shù)界已經(jīng)就各種“古/今”和“中/外”問題進(jìn)行過無數(shù)次討論，但在中國(guó)特色文論建設(shè)這個(gè)問題還得延續(xù)，這是因?yàn)椋笾趁駮r(shí)代的文化霸權(quán)反抗者和話語表征焦慮者，他們無不例外地希望看到民族話語體系（姑且不論這種愿望最終能否實(shí)現(xiàn)），但社會(huì)主義和馬克思主義卻希望拓展意識(shí)形態(tài)宣傳。比方說，在建設(shè)中國(guó)特色文論的過程中，如何看待西方傳播過來的馬克思主義意識(shí)形態(tài)及其相關(guān)文學(xué)理論話語，這個(gè)問題就不那么容易得到處理：

把已經(jīng)經(jīng)過“同化”和“順化”并成為中國(guó)人認(rèn)識(shí)結(jié)構(gòu)有機(jī)組成部分的東西稱之為“失語”這顯然有失偏頗。難道真的要中國(guó)人摒棄馬克思主義和馬克思主義文藝學(xué)美學(xué)思想嗎？我們認(rèn)為，這條路大概是行不通的。13

顧鳳威的分析不是完全沒道理，否則，那些“文藝批評(píng)理論建設(shè)與創(chuàng)新”主題學(xué)術(shù)研討會(huì)為何會(huì)頻繁涉及馬克思主義文論“中國(guó)化”、“本土化”、“民族化”問題呢？對(duì)政府意識(shí)形態(tài)宣傳部門來說，如何處理這場(chǎng)已經(jīng)展開并將長(zhǎng)期持續(xù)的討論，這絕對(duì)是考驗(yàn)執(zhí)政能力和執(zhí)政水平的難題。在這方面，執(zhí)政黨有豐富的處理經(jīng)驗(yàn)。在如何處理中國(guó)特色文論創(chuàng)新與中國(guó)特色馬列文論發(fā)展的關(guān)系這個(gè)問題上，當(dāng)前意識(shí)形態(tài)宣傳部門也采取了類似的“調(diào)和”策略：一方面強(qiáng)調(diào)反對(duì)西方話語走中國(guó)特色文論創(chuàng)新之路，另一方面又突出中國(guó)特色文論創(chuàng)新之路就是深化和發(fā)展當(dāng)代馬克思主義。盡管如此，事物的矛盾畢竟不以人的意志作為轉(zhuǎn)移，對(duì)矛盾視而不見并不等同于矛盾的消失。

最后是如何處理中國(guó)特色文論體系建構(gòu)與當(dāng)下批評(píng)實(shí)踐結(jié)合的問題?！霸?0世紀(jì)，有沒有真正屬于中國(guó)人的、被域外同行所關(guān)注和采納的、獨(dú)立的文學(xué)理論批評(píng)？如果還沒有，為什么？怎么辦？”14王先霈的發(fā)問確實(shí)值得深思。對(duì)雄心勃勃學(xué)者們來說，雖然建設(shè)中國(guó)特色文論的愿景確實(shí)美好，但將美好愿景付諸實(shí)踐卻不那么容易。作為文學(xué)批評(píng)工具，文學(xué)理論需要獲得廣泛的認(rèn)同，打造出由作家、批評(píng)家、讀者均能接受的生態(tài)系統(tǒng)，這樣才能保持現(xiàn)實(shí)活力，在文學(xué)閱讀與批評(píng)的實(shí)踐當(dāng)中得以延續(xù)。反之，如果中國(guó)特色的文論無法解釋當(dāng)下文學(xué)創(chuàng)作與批評(píng)現(xiàn)象，沒有參與到當(dāng)前文學(xué)創(chuàng)作與批評(píng)的實(shí)踐中來，那就不可能獲得同時(shí)代作家、批評(píng)家、讀者的認(rèn)可，因而也會(huì)失去理論的生命力。

當(dāng)前中國(guó)特色文論體系建構(gòu)的背景是，西方話語形態(tài)的批評(píng)理論已經(jīng)相當(dāng)成熟，大量術(shù)語和概念已經(jīng)被人們廣泛接受。從中小學(xué)教材的課文分析，到大學(xué)的文學(xué)批評(píng)，以邏輯思維為主導(dǎo)的西方文藝?yán)碚撛捳Z體系已經(jīng)占據(jù)主導(dǎo)地位。在全球化和世界化的趨勢(shì)下，各國(guó)文學(xué)之間的交流也變得越來越頻繁，文學(xué)批評(píng)理論也在經(jīng)受達(dá)爾文競(jìng)爭(zhēng)考驗(yàn)，在這樣的局面下，不要說中國(guó)文論取而代之，就是能夠占得一席之地，恐怕都要付出相當(dāng)大的代價(jià)，其困難程度絕對(duì)無異于虎口奪食。在中國(guó)特色文論建設(shè)陣營(yíng)的內(nèi)部，情況也并不那么容樂觀：一方面，如何處理傳統(tǒng)與現(xiàn)代、中國(guó)與西方、民族性與世界性的矛盾，或者說這些問題根本就不值得討論，這些都容易在學(xué)術(shù)界內(nèi)部引發(fā)嚴(yán)重的分歧；另一方面，如何處理對(duì)待新文論建設(shè)與馬列文論發(fā)展的關(guān)系，這無疑影響到政府宣傳部門對(duì)新文論建設(shè)的態(tài)度，學(xué)者們又將采取何種立場(chǎng)和態(tài)度，這也會(huì)對(duì)新文論建設(shè)產(chǎn)生重要影響。在這種情況之下，任何創(chuàng)新性理論要形成與閱讀、創(chuàng)作、批評(píng)相結(jié)合的生態(tài)系統(tǒng)，其難度可想而知。

至此我們可以這樣總結(jié)說，文藝?yán)碚撗芯空咄ǔＯ矚g指責(zé)當(dāng)代文學(xué)批評(píng)存在“失語”現(xiàn)象，雖然這樣的指責(zé)也不是沒有道理，但問題的根源并不是在批評(píng)本身，這是因?yàn)椋m然文藝?yán)碚摷覀兇髲埰旃牡赝菩兄袊?guó)特色文論體系建構(gòu)，但至今都沒有能夠說服批評(píng)家采用其推崇的理論，這不能不說是文論體系建構(gòu)在實(shí)踐層面的慘敗。事實(shí)上，無論文學(xué)批評(píng)“失語”現(xiàn)象存在與否，也不管批評(píng)家是否應(yīng)該對(duì)“失語”現(xiàn)象負(fù)責(zé)，理論研究者都有緊要的功課去做，那就是，努力提高文學(xué)理論的闡釋能力和可操作性，從而將中國(guó)特色文論體系建構(gòu)與當(dāng)下批評(píng)實(shí)踐緊密結(jié)合?！?/p>

【注釋】

①陶東風(fēng)：《中國(guó)文藝?yán)碚摰谋就粱豪Ь撑c悖論》，載《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》1995年第5期。

②④曹順慶：《文論失語癥與文化病態(tài)》，載《文藝爭(zhēng)鳴》1996年第2期。

③支宇：《對(duì)近年關(guān)于“失語癥”討論的再討論》，見《中外文化與文論》（第八輯），四川教育出版社2001年版。

⑤⑥熊元良：《文論“失語癥”：歷史的錯(cuò)位與理論的迷誤》，載《中國(guó)比較文學(xué)》2003年第2期。

⑦陳洪、沈立巖：《也談中國(guó)文論的“失語”與“話語重建”》， 載《文學(xué)評(píng)論》1997年第3期。

⑧楊曾憲：《關(guān)于古文論“失語”、“復(fù)語”問題的冷思考》，載《人文雜志》1999年第5期。

⑨吳炫：《中國(guó)當(dāng)代文藝?yán)碚撗芯康娜齻€(gè)缺失》，載《文學(xué)評(píng)論》2007年第1期。

⑩曹順慶：《從“失語癥”、“話語重建”到“異質(zhì)性”》， 載《文藝研究》1999年第4期。

11陶東風(fēng)：《關(guān)于中國(guó)文論“失語”與“重建”問題的再思考》，載《云南大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2004年第5期。

12楊軍：《“中國(guó)古代文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換”學(xué)術(shù)研討會(huì)評(píng)述》，載《陜西師范大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）1997年第1期。

13顧鳳威：《世紀(jì)回眸——關(guān)于建設(shè)有中國(guó)特色的馬克思主義文論的思考》，載《廣西師院學(xué)報(bào)》2000年第4期。

14王先霈：《“20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)理論批評(píng)的發(fā)展與建構(gòu)”述略》，載《文藝研究》2004年第2期。

（羅長(zhǎng)青，貴州師范大學(xué)文學(xué)院副教授，復(fù)旦大學(xué)中國(guó)語言文學(xué)系博士后。本文國(guó)家社科基金項(xiàng)目“新世紀(jì)文藝論爭(zhēng)中的重大理論問題研究”階段性成果，項(xiàng)目批準(zhǔn)號(hào)：13XZW016）