作為中學(xué)語文教材中的經(jīng)典篇目，《談骨氣》可謂影響深遠(yuǎn)，備受語文教育界同人關(guān)注。南開大學(xué)文學(xué)院的徐江教授曾撰文《語文問題說——續(xù)“另一種聲音”》指出：南于受錯誤的議論文知識的影響，不少教師把這篇課文教錯了。時隔十年之后，徐江教授與朱金恒老師又對這篇課文本身寫作的邏輯性發(fā)動了猛烈抨擊，發(fā)表《語文教學(xué)一例嚴(yán)重的集體性失誤——實(shí)事求是精神在這里的缺失》一文。

可以看到，在將來的很長一段時間內(nèi)，這篇課文對中學(xué)議論文教學(xué)又要產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響。在目前我國語文課程知識體系還不盡如人意的現(xiàn)狀下，從議論文知識重構(gòu)視角對《談骨氣》進(jìn)行細(xì)讀，對于引導(dǎo)課堂教學(xué)適宜地解讀這篇課文，對于議論文知識現(xiàn)狀的改善，有著非常熏要的理論和實(shí)踐意義。

一、《談骨氣》有沒有中心論點(diǎn)

文章起始句“我們中國人是有骨氣的”單獨(dú)成段，為的是強(qiáng)化讀者對它的接受效果。這句話與其說表述的是一種“實(shí)然”，是一種事實(shí)判斷，不如說是表述了一種“應(yīng)然”，是一種價值期待，它的真正本意是一種帶有強(qiáng)烈情感的號召：我們要做有骨氣的中國人。這句話不是文章的中心論點(diǎn)。在這一點(diǎn)上，徐江先生在十年前對某些中學(xué)語文教師將其當(dāng)作事實(shí)判斷、當(dāng)作中心論點(diǎn)的做法進(jìn)行了批評，指出：“其實(shí)那僅僅是一句情感性的宣言，是文章的引子?！边@無疑是真知灼見，但他進(jìn)而又表明白己持此種看法的根據(jù)——因為這句話沒有現(xiàn)實(shí)針對性，就與實(shí)際不符了?！墩劰菤狻返膶懽鞅尘昂芮宄何恼聦懹?961年春，之前，由于國家領(lǐng)導(dǎo)層決策的失誤，加上當(dāng)時的自然災(zāi)害和蘇聯(lián)政府背信棄義地撕毀和我國簽訂的合同，我國國民經(jīng)濟(jì)在這幾年面臨著嚴(yán)重困難。文中所言“決不向任何困難低頭，壓不扁，折不彎，頂?shù)米?，嚇不倒，為了社會主義、共產(chǎn)主義建設(shè)的勝利，我們一定能夠克服任何困難，奮勇前進(jìn)”，針對的即是此種背景。

為什么說文章首句不是中心論點(diǎn)呢？這是因為，作為一篇現(xiàn)實(shí)性、針對性很強(qiáng)的雜文，文章主旨并非要證明什么，而是要發(fā)出號召以鼓舞人心、激勵斗志。按照議論文兩分法（證明文——闡明文），文章應(yīng)屬于闡明文，其任務(wù)是：提出論見，進(jìn)而向大家解釋清楚自己的論見。文章在第一段發(fā)出“我們要做有骨氣的中國人”這個號召之后，第二段跟著解釋怎么做叫有骨氣，引用孟子的話來解釋可以使之更具體。第三段和第四段說我們歷史上有很多有骨氣的先輩，他們的事跡中蘊(yùn)含著積極意義，值得我們學(xué)習(xí)，這仍然是在激勵我們在當(dāng)下要有骨氣，和第一段暗中契合。第五段至第九段則通過三個事例來將“有骨氣”這一抽象的精神內(nèi)涵在第二段闡釋的基礎(chǔ)上闡釋得更加具體化、形象化，使人們對“怎么做叫有骨氣”有一個更清楚的認(rèn)識。第六段首句“孟子說的幾句話，在文天祥身上都表現(xiàn)出來了”，以及第八段“不食嗟來之食，表現(xiàn)了中國人民的骨氣”，這兩句話清清楚楚地透露出作者舉例的用意：用事例表現(xiàn)、闡明“怎么做叫有骨氣”，而非要證明什么。最后一段則闡明提出號召的現(xiàn)實(shí)意義，并在賦予“骨氣”以新內(nèi)涵的同時再次提出號召，和文首遙相呼應(yīng)。通過以上分析可見，《談骨氣》不是證明文，它沒有提出一個論點(diǎn)并下功夫來證明它，而是圍繞“骨氣”這個論題，提出了一系列論見（1.我們要做有骨氣的中國人；2.怎么做叫有骨氣；3.提出這個號召有什么現(xiàn)實(shí)意義），并闡明之。這是典型的闡明文的寫法。

二、《談骨氣》運(yùn)用的闡述法

這篇闡明文所使用的主要闡述法，有引用孟子的話具體解釋怎么做叫有骨氣的詮釋闡述法，還有被編人教材時刪節(jié)的原文第三段給“骨氣”下定義所使用的定義闡述法，另外，主要就是設(shè)例闡述法，即通過具體例子，將相對而言較為抽象的論見闡述得更具體、更形象，使讀者更感性地領(lǐng)會怎么做叫有骨氣。這種方法很容易和證明文的例證法相混淆，但實(shí)際上二者差別很大。例證法是通過例子來支撐、證明論點(diǎn)的，為的是使讀者相信自己的論點(diǎn)是對的，能夠站得住腳。它通常要和具體分析結(jié)合在一起使用，正如孫紹振教授所言：“論點(diǎn)要經(jīng)過反思，材料要全面，至少是正面和反面一起考慮，進(jìn)行具體分析。”這是因為，多數(shù)情況下，議論文中例子的舉證，都是簡單枚舉而很難做到廣泛列舉，完全列舉則更難，甚至根本就不可能。這種情況下，如果缺乏能夠揭示例子內(nèi)涵的理論性的具體分析做支撐，純粹靠簡單枚舉歸納推理就下結(jié)論，是很難有說服力的，即使“事實(shí)勝于雄辯”也不能給我們更多的底氣，舉再多的例子也形同虛設(shè)。實(shí)際上，“事實(shí)勝于雄辯”這個貌似顛撲不破而其實(shí)毫無意義的命題用一種二元對立思維預(yù)設(shè)了事實(shí)和雄辯之間的對立競爭關(guān)系，這對二者本身及二者之間的聯(lián)系，都會造成誤導(dǎo)性的扭曲。那么，作為學(xué)者的本文作者吳晗先生怎么會在文章開始提出“我們中國人是有骨氣的”這樣的論點(diǎn)，然后舉三個事例來論證呢？這種簡單枚舉事例而缺乏具體分析的“論證”有誰會相信呢？實(shí)際上，本文根本就不是一篇證明文，吳晗先生也無意去證明什么讓讀者相信。以證明文的各項規(guī)范來解讀本文，就會像徐、朱兩位老師一樣得出如下結(jié)論：

文中所舉三個人的事例，即便都是毫無缺陷的事實(shí)，也不能證明“我們中國人是有骨氣的”。因為“中國人”是一個集體性概念，指稱的是億萬個人。而文天祥等三個人只是這億萬個人中的三個單例，三個單分子不能支撐那個包含億萬個人的集合概念的性質(zhì)。

兩位老師遺憾地感到：面對“用三個人事例充分證明‘我們中國人是有骨氣的’”這樣的教學(xué)，學(xué)生卻提不出——“舉三百個汪精衛(wèi)式的人物是不是更能證明我們中國人是沒有骨氣的”——這樣的反問。真正弄懂了《談骨氣》的本意，這樣的反問也就沒有什么意義了。兩位老師又說：倘若把“我們中國人是有骨氣的”改作“我們中國人要有骨氣”……文章會順暢許多。殊不知，文章首句所指不正是這個意思嗎？

三、解讀《談骨氣》所引用的三個事例

下面，我們對文中所引三個事例進(jìn)行解讀。上文提到，這三個事例在文中的出現(xiàn)，是為了讓讀者更清楚地認(rèn)識到“怎么做叫有骨氣”。當(dāng)然，這三個事例并非如我們通常理解的那樣，和“富貴不能淫，貧賤不能移，威武不能屈”這三句話一一對應(yīng)，盡管這樣理解可以給人一種秩序感和整齊美。

第一個事例中，文天祥的行為可以全部體現(xiàn)“富貴不能淫，貧賤不能移，威武不能屈”的精神，正如作者所說“孟子說的幾句話，在文天祥身上都表現(xiàn)出來了”，并非如徐、朱兩位老師認(rèn)為的那樣只能體現(xiàn)“威武不能屈”。第一，文天祥雖然那時任何富貴也沒有，但他只要投靠元朝，就可以很容易地得到，然后去放縱、去享受。富貴對常人的誘惑是難以克制的，但文天祥心志不亂，高貴的靈魂沒有屈從此種唾手可得的誘惑，他克制住了自己。這種做法不正是“富與貴，是人之所欲也，不以其道得之，不處也”的最好詮釋嗎？他這種剛強(qiáng)不屈的人格不正是有骨氣的體現(xiàn)嗎？此可謂“富貴不能淫”。第二，文天祥被抓，關(guān)在一個陰濕的地牢里，是個一無所有的“階下囚”，但他沒有改變自己為了民族利益而抗擊元朝入侵的正義行為，這又體現(xiàn)了“貧與賤，是人之所惡也，不以其道得之，不去也”的精神境界。此可謂“貧賤不能移”。第三，文天祥在北京，野蠻的元人用暴力折磨他，然而此威勢武力也沒有使他屈服。此可謂“威武不能屈”。

文中所舉第二個事例也很值得揣摩品味，這是因為，吳晗先生對此事例的敘事話語和《禮記·檀弓下》中故事原文的敘事話語不太一樣。

齊大饑，黔敖為食于路，以待饑者而食之。有饑者，蒙袂、輯履，貿(mào)然而來。黔敖左奉食，右執(zhí)飲，曰：“嗟，來食！”揚(yáng)其目而視之，曰：“予唯不食嗟來之食，以至于斯也?！睆亩x焉，終不食而死。

在故事原文中，黔敖這個富人確實(shí)如徐、朱兩位老師所言，真是一個慈善家，盡管在施善時一開始他態(tài)度不好，沒有給餓者以起碼的人格尊重，但他能夠知錯就改，還是不錯的；而文中窮人也確實(shí)有點(diǎn)酸，人家都承認(rèn)錯誤了，你何必要矜持到底呢？到了《談骨氣》中，故事卻成了“那人擺著一副慈善家的面孔，吆喝一聲‘喂，來吃’”，還說：“顯然，他不會白白施舍，吃他的飯就要替他辦事?！边@種寫法被當(dāng)作“修改歷史”和“添油加醋”，受到了徐、朱兩位老師的指責(zé)。我們?nèi)绻罹恳幌麓宋淖鳛橐黄s文的現(xiàn)實(shí)性和針對性，就很容易知道吳晗先生筆下的這位富人是有所指的，即當(dāng)時以老大哥姿態(tài)而非平等伙伴姿態(tài)壓制中國的蘇聯(lián)，而窮人即是我們自己。這樣，文章對《禮記》故事原文的所謂“添油加醋”式的發(fā)揮就不僅可以理解，而且還值得借鑒學(xué)習(xí)，即：借用人們通常熟知的話語，給以個人化的詮釋，使原話語承載起新的內(nèi)容，以適合自己表達(dá)的需要。這種舊詞新用手法，是一種表達(dá)的藝術(shù)。徐、朱兩位老師批評的所謂本段寫作違背了論據(jù)使用的基本精神——真實(shí)性，應(yīng)是批錯了方向，因為這個不食嗟來之食的故事如上文所述，根本就不是被當(dāng)作論據(jù)來使用的。順便提出來：第一個事例中，吳晗先生將“富貴不能淫”解釋為“高官厚祿收買不了”，要較一下真，似乎與本意也有偏離，但這種發(fā)揮性的新解其實(shí)也是因為現(xiàn)實(shí)需要而有意為之，絕非作者對經(jīng)典的理解偏差所致。

第三個事例用來生動地表現(xiàn)什么是“威武不能屈”，爭議不大，在此不展開論述。

盡管徐、朱兩位老師對《談骨氣》寫作的邏輯性提出的質(zhì)疑在我們看來是不成立的，但這種對經(jīng)典選文進(jìn)行質(zhì)疑的精神還是非常寶貴的。事實(shí)上，《談骨氣》這篇文章也絕非完美無缺，比如文章第四段說：“就堅定不移地為當(dāng)時的進(jìn)步事業(yè)服務(wù)這一原則來說，我們祖先的許多有骨氣的動人事跡，還有它積極的教育意義，是值得我們學(xué)習(xí)的?！苯又?，文章用事例具體闡述“有骨氣”的表現(xiàn)。這三個事例中，文正祥的事跡和聞一多的事跡毫無疑問，體現(xiàn)了“堅定不移地為當(dāng)時的進(jìn)步事業(yè)服務(wù)這一原則”，但第二個事例就不行。

四、反思《談骨氣》解讀中體現(xiàn)出來的議論文知識

對《談骨氣》一文的寫作思路，不同的解讀者從不同的視角出發(fā)，發(fā)出了不同的聲音。這種爭議是很有價值的。王榮生教授說：“語文教師最好能用自己的一堂課、一個教案、一次作業(yè)的批改、一項活動、一點(diǎn)體會等等，來加入‘語文知識’問題的討論?！蔽覀兺ㄟ^對《談骨氣》的細(xì)讀，當(dāng)然也可以對已有的議論文知識進(jìn)行一次深入的反思甚至一定程度的重構(gòu)。

議論文實(shí)際上可以分為證明文和闡明文，教學(xué)中要區(qū)別對待。用證明文的思路來解讀闡明文，必然會覺得不通。不能一遇到議論文就要分析三要素，因為闡明文是不需要論據(jù)和論證的。分析闡明文，要引導(dǎo)學(xué)生分析其論題、論見及對論見的闡述過程和方法。

語文課程給學(xué)生提供的論證知識需要細(xì)化，太籠統(tǒng)的知識是沒有用的。比如證明文的例證法，語文教材一般只籠統(tǒng)地說：舉例論證，列舉確鑿、充分、有代表性的事例證明論點(diǎn)。這是極不負(fù)責(zé)任的做法。要保證和實(shí)現(xiàn)知識的實(shí)踐價值，至少要說清楚：舉例論證在多數(shù)情況下都是簡單枚舉事例，而孤立的簡單枚舉事例是很難有說服力的，需要以較為深入的、能夠超越事例表象的具體說理分析來配合，做到事實(shí)和雄辯有機(jī)結(jié)合。相反，只會簡單舉例支撐論點(diǎn)而不會分析事物內(nèi)部和事物之間的矛盾，只習(xí)慣于選擇聽話的例子證明自己的論點(diǎn)，不敢、不善于利用反例展開論述，會使學(xué)生形成懶惰、不健康的思維方式。還如孫紹振教授所言：“選擇了與論點(diǎn)一致的材料，就是排除了與之不一致的材料的結(jié)果，無視這樣的矛盾，論證就必然是盲日的?！边^去不少教師教《談骨氣》，都愛講本文用三個事例來證明一個中心論點(diǎn)，學(xué)生也接受了舉幾個確鑿、充分、有代表性的例子就可以證明一個觀點(diǎn)的知識，實(shí)際上根本沒有學(xué)會正確運(yùn)用邏輯思維，更不用提初步的辯證思維了。

不少老師認(rèn)為《談骨氣》中孟子的三句話與下邊所舉三個事例一一對應(yīng)，一個事例體現(xiàn)一句話的內(nèi)涵，這也體現(xiàn)了語文課程中充斥了太多的奇奇怪怪“想當(dāng)然”的知識。此類模式化的、習(xí)慣性的認(rèn)識應(yīng)該還有不少。充滿實(shí)事求是精神的細(xì)讀，無疑是化解此疾的妙方。

議論文中對經(jīng)典的引用，根據(jù)寫作需要，可以是求真的原原本本的引用，也可以是以善和美為追求的化用，不可拘泥待之。

探討議論文的語用價值，從語用角度分析文章的思路和修辭，看看寫作目的、寫作對象、寫作場合對文章寫作的影響，也是議論文解讀應(yīng)有之義。如此，才能真正讀出文章本意。

如果《談骨氣》真的引發(fā)了我們對議論文相關(guān)知識的重新認(rèn)識，從而使議論文教學(xué)有了較大程度的提高和改進(jìn)，善莫大焉。