世界經(jīng)濟(jì)陷入了危險(xiǎn)的錯覺。20世紀(jì)90年代開始的大繁榮，已經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)橐?guī)模更大的蕭條，決策者求助過時(shí)的金融工程做法，妄圖重獲魔法。這使得失衡的全球經(jīng)濟(jì)成為現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)政策史上最大型實(shí)驗(yàn)的“培養(yǎng)皿”。決策者堅(jiān)信，這是一項(xiàng)可控實(shí)驗(yàn)。這實(shí)在是大錯特錯。

“二戰(zhàn)”后，日本的興衰預(yù)示了會發(fā)生什么。欣欣向榮的日本經(jīng)濟(jì)增長奇跡基于日元幣值被抑制，而這是不可持續(xù)的。1985年，歐洲和美國以廣場協(xié)議挑戰(zhàn)這一重商主義方針，日本銀行回應(yīng)以激進(jìn)的貨幣寬松，引起了巨大的資產(chǎn)和信用泡沫。后來泡沫破裂，迅速拖累了失衡的日本經(jīng)濟(jì)。日本至今仍在與失衡斗爭，因?yàn)樗鼰o法或不愿采取急需的結(jié)構(gòu)改革。

盡管日本的方針是一場徹頭徹尾的失敗，但是，世界其他國家仍鐵心要用貨幣政策解決結(jié)構(gòu)性問題。美聯(lián)儲專職經(jīng)濟(jì)學(xué)家2002年的一篇論文認(rèn)為，如果決策者更迅速地采取更強(qiáng)力的刺激手段，日本“失去的十年”或許可以避免。

要真是這么簡單就好了。事實(shí)上，關(guān)注速度和力度促使“日本病”發(fā)生了惡性突變。量化寬松所注入的流動性，將貨幣政策傳導(dǎo)渠道從利率轉(zhuǎn)變?yōu)橘Y產(chǎn)和貨幣市場。當(dāng)然，這被認(rèn)為是必要的，因?yàn)檠胄幸呀?jīng)將基準(zhǔn)政策利率降到曾令人生畏的“零區(qū)間”。

但非常規(guī)貨幣政策鼓吹者宣稱，不要慌張。央行無法用常規(guī)工具實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)，現(xiàn)在可以通過資產(chǎn)市場財(cái)富效應(yīng)或貨幣貶值帶來的競爭優(yōu)勢等迂回渠道實(shí)現(xiàn)。

錯覺就產(chǎn)生在這里。財(cái)富和貨幣效應(yīng)非但沒有給后危機(jī)經(jīng)濟(jì)體帶來復(fù)蘇，反而醞釀了新的破壞穩(wěn)定的失衡，這些失衡可能讓全球經(jīng)濟(jì)陷入一連串危機(jī)。

以美國為例，美聯(lián)儲將其資產(chǎn)負(fù)債表規(guī)模從2008年底的不足1萬億美元擴(kuò)大到2014年秋的4.5萬億美元，名義GDP只增長了2.7萬億美元。其余9000億美元溢出到了金融市場中，刺激美國股市大漲2倍。同時(shí)，美國實(shí)體經(jīng)濟(jì)舉步維艱，復(fù)蘇十分萎靡，實(shí)際GDP增長保持在2.3%左右。

盡管美聯(lián)儲注入了巨量流動性，但美國消費(fèi)者并沒有恢復(fù)元?dú)?。過去七年，實(shí)際個(gè)人消費(fèi)支出平均每年只增加1.4%。毫不奇怪，貨幣寬松的財(cái)富效應(yīng)主要令富人受益，他們是股票資產(chǎn)的主要持有者。深陷困境的中產(chǎn)階級得到的好處可以忽略不計(jì)。

反事實(shí)主義者常用“情況本可能更糟”這句話來反駁。但果真如此嗎？約瑟夫·熊彼特的著名論斷：市場制度早就有一種神秘的自我修復(fù)功能。但在后危機(jī)時(shí)代，美國政府的救助和美聯(lián)儲對資產(chǎn)價(jià)格的操縱使這一功能無從發(fā)揮。

美國的萎靡表現(xiàn)并沒有阻止其他國家紛紛效仿。相反，如今歐洲也開始推行量化寬松。甚至這一方針的始作俑者日本，也采取了新的密集型量化寬松。美國對此的詮釋是，這表明日本顯然渴望從自身過去的錯誤中吸取教訓(xùn)。

但除了這一方針給單個(gè)經(jīng)濟(jì)體帶來的影響，股市飆升和貨幣貶值還會造成更廣泛的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。過度流動性注入的接力棒在央行間不斷傳遞，全球資產(chǎn)泡沫和競爭性貨幣貶值的危險(xiǎn)與日俱增。政客們無端的自鳴得意，沒有動力去直面眼前的結(jié)構(gòu)性挑戰(zhàn)。

如何打破這一鏈條？中國總理李克強(qiáng)在最近的訪談中強(qiáng)調(diào)，答案在于結(jié)構(gòu)改革決心，這也是中國獨(dú)有的戰(zhàn)略重點(diǎn)。雖然中國所謂的減速已經(jīng)引起一片哀嚎，但較之發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體的領(lǐng)導(dǎo)人，中國領(lǐng)導(dǎo)人對于宏觀經(jīng)濟(jì)政策挑戰(zhàn)的評估也許更加現(xiàn)實(shí)、更具建設(shè)性。

自危機(jī)以來，美國和其他地區(qū)的政策爭論經(jīng)歷了徹底轉(zhuǎn)向——這可能帶來災(zāi)難性后果。依靠金融工程盡管可以避免結(jié)構(gòu)變革的重?fù)?dān)，但它絕非健康復(fù)蘇之法。相反，這會帶來更多資產(chǎn)泡沫、金融危機(jī)和日本式的長期停滯。