法眼

像涉嫌破壞電纜的支付寶事件雖然存在相關(guān)個(gè)人進(jìn)一步被追責(zé)的可能性，但馬云“若支付寶癱瘓自己將進(jìn)監(jiān)獄”的表態(tài)很難成為現(xiàn)實(shí)

2015年5月末，“黑天鵝”頻頻垂青中國互聯(lián)網(wǎng)——支付寶、攜程兩家行業(yè)巨頭的服務(wù)器接連宕機(jī)，不僅無數(shù)用戶的出行、支付受到影響，個(gè)人信息安全也受到威脅。

在這次網(wǎng)絡(luò)故障中，部分支付寶用戶的客戶端和網(wǎng)頁版均出現(xiàn)故障，當(dāng)用戶想要進(jìn)行轉(zhuǎn)賬或者貨物交易，會(huì)顯示“系統(tǒng)錯(cuò)誤”導(dǎo)致交易失敗。多名網(wǎng)友反映，由于故障發(fā)生時(shí)正值業(yè)務(wù)交付時(shí)間，大筆款項(xiàng)無法正常交易，產(chǎn)生巨大風(fēng)險(xiǎn)。而攜程用戶也在網(wǎng)上反映，由于網(wǎng)站故障，在出差途中發(fā)生了訂單丟失的情形，其中損失希望能得到賠償。

回顧這次支付寶和攜程的故障原因，支付寶方面表態(tài)，是由于杭州市蕭山區(qū)某地光纖被挖斷，造成用戶無法使用；攜程官方則表示，經(jīng)過技術(shù)排查，確認(rèn)此次事件系員工錯(cuò)誤操作導(dǎo)致。

雖然兩者都屬于發(fā)生概率在數(shù)萬分之一的意外事件，并非公司惡意所為，但從性質(zhì)上來說，前者涉及到一個(gè)公司在數(shù)據(jù)管理上的頂層設(shè)計(jì)架構(gòu)，后者則涉及到公司內(nèi)部的信息數(shù)據(jù)安全管理。

其中的風(fēng)險(xiǎn)成本和管理責(zé)任，理應(yīng)由企業(yè)來承擔(dān)，現(xiàn)實(shí)卻并非如此。在用戶索償?shù)穆曇糁?，越來越多人開始意識(shí)到一個(gè)問題：當(dāng)互聯(lián)網(wǎng)逐漸覆蓋社會(huì)的基礎(chǔ)服務(wù)，有沒有法律可以保護(hù)用戶利益？

以現(xiàn)行法律框架來看，全國人大常委會(huì)最早在《關(guān)于維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)安全的決定》（2000年）中指出，為了保障互聯(lián)網(wǎng)的運(yùn)行安全，對(duì)于擅自中斷計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)或者通信服務(wù)，造成計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)或者通信系統(tǒng)不能正常運(yùn)行，或者故意制作、傳播計(jì)算機(jī)病毒等破壞性程序，攻擊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)及通信網(wǎng)絡(luò)，致使計(jì)算機(jī)系統(tǒng)及通信網(wǎng)絡(luò)遭受損害的行為，構(gòu)成犯罪的，依照《刑法》有關(guān)規(guī)定追究刑事責(zé)任。

相對(duì)應(yīng)的是《刑法》第280條“破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪”。根據(jù)該條文內(nèi)容：違反國家規(guī)定，對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)功能進(jìn)行刪除、修改、增加、干擾，造成計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)不能正常運(yùn)行，后果嚴(yán)重的，處五年以下有期徒刑或者拘役；后果特別嚴(yán)重的，處五年以上有期徒刑。

而該條第二款、第三款亦表示：違反國家規(guī)定，對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中存儲(chǔ)、處理或者傳輸?shù)臄?shù)據(jù)和應(yīng)用程序進(jìn)行刪除、修改、增加的操作，后果嚴(yán)重的，依照前款的規(guī)定處罰。故意制作、傳播計(jì)算機(jī)病毒等破壞性程序，影響計(jì)算機(jī)系統(tǒng)正常運(yùn)行，后果嚴(yán)重的，依照第一款的規(guī)定處罰。

誠然，從公法層面上，相配套的法律責(zé)任存在，但若是對(duì)這個(gè)罪名進(jìn)行分析，可以發(fā)現(xiàn)追責(zé)很難落到互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)頭上。像涉嫌破壞電纜的支付寶事件雖然存在相關(guān)個(gè)人進(jìn)一步被追責(zé)的可能性，但馬云“若支付寶癱瘓自己將進(jìn)監(jiān)獄”的表態(tài)很難成為現(xiàn)實(shí)。

從構(gòu)成要件的主觀方面來說，該罪名要求犯罪主體在主觀上出于故意，即犯罪人如果因操作疏忽大意或者過失，則不構(gòu)成該罪。因而作為公司一方的支付寶和攜程，均可以此為理由進(jìn)行法律追責(zé)上的抗辯。

從私法層面來說，這個(gè)追責(zé)更加困難。用戶注冊(cè)時(shí)，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)往往會(huì)要求用戶對(duì)一份長篇電子文本點(diǎn)擊“同意”，這份文本除了介紹產(chǎn)品的功能，主要就是通過格式合同的形式，對(duì)企業(yè)運(yùn)營中的各種因素進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避。

以攜程為例，這份同意書中就寫有 “本服務(wù)涉及到互聯(lián)網(wǎng)及移動(dòng)通訊等服務(wù)，可能會(huì)受到各個(gè)環(huán)節(jié)不穩(wěn)定因素的影響。因此任何因不可抗力、計(jì)算機(jī)病毒或黑客攻擊、系統(tǒng)不穩(wěn)定、用戶所在位置、用戶關(guān)機(jī)、GSM網(wǎng)絡(luò)、互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)、通信線路等其他本服務(wù)無法預(yù)測(cè)或控制的原因，造成服務(wù)中斷、取消或終止的風(fēng)險(xiǎn)，由此給您帶來的損失本服務(wù)不承擔(dān)賠償責(zé)任”；“服務(wù)需要定期或不定期地對(duì)提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的平臺(tái)或相關(guān)的設(shè)備進(jìn)行檢修或者維護(hù)，如因此類情況而造成網(wǎng)絡(luò)服務(wù)（包括收費(fèi)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)）在合理時(shí)間內(nèi)的中斷，本服務(wù)無需為此承擔(dān)任何責(zé)任，但本服務(wù)應(yīng)盡可能事先進(jìn)行通知”；“除本服務(wù)協(xié)議另有規(guī)定外，鑒于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的特殊性，本服務(wù)有可能變更、中斷或終止部分或全部的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，本服務(wù)無需為此承擔(dān)任何責(zé)任，但本服務(wù)應(yīng)盡可能事先進(jìn)行通知，并盡可能給您預(yù)留時(shí)間以便處理相關(guān)權(quán)益”等條款。攜程要求用戶對(duì)這些風(fēng)險(xiǎn)“完全理解并同意”。

99%以上的用戶在注冊(cè)時(shí)基本不會(huì)閱讀類似條款，更無法意識(shí)到背后潛在的法律問題。

即便不認(rèn)同互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的這些風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避條款，用戶也沒有機(jī)會(huì)與互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)進(jìn)行商討抗衡。因而除了公法層面，用戶在私法層面上想通過法律為自己進(jìn)行維權(quán)也非常困難。

現(xiàn)在再回溯2011年時(shí)爆發(fā)的中國開發(fā)者技術(shù)在線社區(qū)CSDN“600萬用戶賬號(hào)密碼泄露事件”：由于許多用戶在不同網(wǎng)站使用相同的用戶名和密碼，因而在賬號(hào)密碼被泄露后，發(fā)生了大量淘寶、當(dāng)當(dāng)、京東等電子商務(wù)網(wǎng)站賬戶被盜用。但對(duì)此，CSDN最后僅僅發(fā)表聲明公開道歉，用戶的損失一直無法認(rèn)定和賠償。

在這些“黑天鵝”事件背后，反映的是互聯(lián)網(wǎng)公司在信息技術(shù)和安全管理上存在漏洞，其中的風(fēng)險(xiǎn)和成本卻分?jǐn)偟矫恳晃换ヂ?lián)網(wǎng)用戶身上。疏漏的規(guī)則使得企業(yè)更容易輕視自身的風(fēng)險(xiǎn)控制。由此看來，在推進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的過程中，立法者對(duì)用戶權(quán)益保障的規(guī)則設(shè)計(jì)，是互聯(lián)網(wǎng)立法需“+”的基因。