嚴若森 賈偉娟

內(nèi)容提要本文分別對“經(jīng)濟人”假設(shè)與“契約人”假設(shè)之下的公司治理進行解析，發(fā)現(xiàn)“經(jīng)濟人”假設(shè)及“契約人”假設(shè)均無法完整解構(gòu)公司治理問題。據(jù)此，本文提出“治理人”假設(shè)，強調(diào)自利本性與權(quán)責利契約對“治理人”約束以及道德自律與制衡利益沖突對公司治理的重要性。本文基于分析指出，在“治理人”假設(shè)之下，企業(yè)的使命在于為社會提供有益的產(chǎn)品與服務，并保證其所創(chuàng)造經(jīng)濟價值的公平分配，公司治理的目標則在于實現(xiàn)企業(yè)復雜系統(tǒng)的整體協(xié)同效應，個中強調(diào)道德自律及其對信任特殊資源交換有效性的促進作用。

關(guān)鍵詞人性假設(shè)經(jīng)濟人契約人治理人公司治理

〔中圖分類號〕F270.5〔文獻標識碼〕A〔文章編號〕0447-662X（2015）01-0045-07

經(jīng)濟學往往忽視對“人”的真正考究，很多經(jīng)濟學家甚至認為，人性假設(shè)是否真實并不重要，惟有當基于相應人性假設(shè)的理論結(jié)出豐碩之果時，才能證明該假設(shè)的正確性。①正因?qū)θ诵约僭O(shè)的忽視，經(jīng)濟學理論才愈發(fā)脫離現(xiàn)實。就公司治理研究而言，其關(guān)注的重點已非企業(yè)單純追求經(jīng)濟利潤最大化這一傳統(tǒng)的單元主義，而是關(guān)乎企業(yè)的權(quán)責利劃分機制及制度安排，但潛藏在現(xiàn)有公司治理理論分析深處的基礎(chǔ)人性假設(shè)并未真正確立，公司治理亦因此無法得到充分解構(gòu)。本文擬基于解析“經(jīng)濟人”假設(shè)及“契約人”假設(shè)之下的公司治理，提出“治理人”假設(shè)，并對此新的人性假設(shè)之下的公司治理進行解析，以期建立公司治理研究新的人性假設(shè)基礎(chǔ)分析范式。

一、“經(jīng)濟人”假設(shè)與公司治理

Brunner和Meckling將“經(jīng)濟人”描述為足智多謀、具備判斷能力、實現(xiàn)利益最大化的人（resourceful，evaluating，maximizing man，簡稱REMM模型）。②該模型拓寬了“經(jīng)濟人”假設(shè)的范疇，并藉此成為經(jīng)濟學理論分析的基礎(chǔ)。但REMM模型似乎將人視為一個極端的機器：首先，“經(jīng)濟人”足智多謀，通過復制、探索與學習能夠處理困難，亦即，人具備完全理性；其次，“經(jīng)濟人”是一個計算人，能將其周圍的世界分類、排序并歸納為可度量的維度，且這種偏好系統(tǒng)具有內(nèi)在一致的可傳遞性；再次，“經(jīng)濟人”意識到所有的資源均是有限的，并因此試圖尋求資源約束條件之下的最好處境。就此而言，“經(jīng)濟人”是對周圍刺激的系統(tǒng)性反應。

很顯然，“經(jīng)濟人”假設(shè)濃縮了人在市場交易中的行為與決策——在自身偏好體系與外在約束之下尋求自身利益最大化——描述了一個完全受到經(jīng)濟利益激勵的理性人，與此同時，“經(jīng)濟人”假設(shè)將個人視為價值的核心，抑或，個人是一切價值的最終歸宿。這種基于“經(jīng)濟人”假設(shè)的個人主義僅僅關(guān)注自身福利，而不考慮自身利益可能涉及他人福利。Brunner， K.， “The Perception of Man and the Conception of Society： Two Approaches to Understanding Society，” Economic Inquiry， vol.25， no.3， 1987， pp.367～388.“經(jīng)濟人”假設(shè)無疑是對復雜人性的抽象與簡化，它有利于描述人的決策程序，可為經(jīng)濟學分析提供便利，甚至支撐起整個經(jīng)濟學的宏偉殿堂?；凇敖?jīng)濟人”假設(shè)，微觀經(jīng)濟學以單個經(jīng)濟體作為研究對象，并將消費者與企業(yè)均視為按照利益最大化原則行事的“經(jīng)濟人”。其中，企業(yè)被視為一個黑箱，僅僅是關(guān)于投入與產(chǎn)出的生產(chǎn)函數(shù)；消費者則希冀在收入條件約束之下獲得最大效用。與此同時，傳統(tǒng)經(jīng)濟學將“無形之手”機制融合至個人主義假設(shè)之中，運用相對價格機制調(diào)整資源配置，藉此解釋了如果每個人都追求自己的利益，則每個人均能獲得最好的服務。OBoyle， E.J.， “Homo Socio- Economicus： Foundational to Social Economics and the Social Economy，” Review of Social Economy， vol.52， no.3， 1994， pp.286～313.

2015年第1期

人性假設(shè)與公司治理：“治理人”假設(shè)的提出

在“經(jīng)濟人”假設(shè)的影響之下，公司治理機制設(shè)計亦采用經(jīng)濟主義的方法，孤立地看待公司各個利益相關(guān)者之間的關(guān)系，并試圖采用外部市場治理機制來解決公司治理問題。所謂外部市場治理機制，即當某公司的價值因其經(jīng)理的管理主義行為而呈下滑之勢時，意識到該點的其他公司會對其采取收購行為，并通過限制管理主義行為而使公司股價回彈。此時，市場將發(fā)揮其矯正作用。Cyert， R.M.， Kang， S.H. and P. Kumar， “Corporate Governance， Takeovers， and Top-management Compensation： Theory and Evidence，” Management Science， vol.48， no.4， 2002， pp.453～469.即使此類公司價值下滑不被投資者所關(guān)注，在產(chǎn)品市場上這種收購亦會發(fā)生。Ferández， C. and R. Arrondo， “Alternative Internal Controls as Substitutes of the Board of Directors，” Corporate Governance： An International Review， vol.13， no.6， 2005， pp.856～866.管理者在考慮到可能在公司收購或接管中失去工作時，他會在個人短期收益與長期雇傭之中進行選擇，以追求自身利益最大化而忽視企業(yè)利益。但外部市場治理機制會因信息不對稱、投資者構(gòu)成、政府管制與網(wǎng)絡關(guān)系等情形失效。Raelin， J.D. and K. Bondy， “Putting the Good Back in Good Corporate Governance： The Presence and Problems of Double‐Layered Agency Theory，” Corporate Governance： An International Review， vol.21， no.5， 2013， pp.420～435.因此，單純運用市場治理機制難以解決公司治理問題。

事實上，在“經(jīng)濟人”假設(shè)之下，微觀經(jīng)濟學并不足以討論好公司的治理問題。首先，在信息完全的世界里，具備完全理性的“經(jīng)濟人”不會存在公司治理問題。因為，在此世界之中，所有討價還價問題、技術(shù)問題、稟賦問題以及對待風險的態(tài)度與洞察力等等，均可以因利潤最大化而不復存在；[美]奧利弗·E·威廉姆森：《資本主義經(jīng)濟制度：論企業(yè)簽約與市場簽約》，段毅才、王偉譯，商務印書館，2009年，第68頁。與此同時，因信息完全，所以技術(shù)、價格、邊際產(chǎn)量與產(chǎn)值人人皆知，沒有計算個人實際貢獻的測度問題，誰也不能免費搭便車，誰也不會偷懶了卻不受罰，因為此時監(jiān)督成本為零，或者更確切地說，根本不需要進行監(jiān)督。費方域：《公司治理的理論前提及其意義》，《上海經(jīng)濟研究》1996年第6期。其次，在“經(jīng)濟人”假設(shè)之下，由于完全信息與完全理性，“經(jīng)濟人”不存在投機行為，亦不會涉及道德及信任問題，但事實卻并非如此。現(xiàn)實生活中的代理人會出現(xiàn)投機行為，一旦明白代理人不值得充分信任，知曉人的投機本能，建立關(guān)于交易的最佳治理結(jié)構(gòu)即成為題中之義?？梢哉f經(jīng)濟學發(fā)展到公司治理這個研究層面，要求經(jīng)理誠實行為其實不過是市場無意識的分支。Bohren， O.， “The Agents Ethics in the Principal-Agent Model，” Journal of Business Ethics， vol.17， no.7， 1998， pp.745～755.盡管經(jīng)濟學邏輯認為自身價值中立，但在現(xiàn)實生活中追求價值最大化的行為確實涉及到道德問題。因此，公司治理研究必須超越單純的市場機制治理而加入道德治理的范疇。否則，對物質(zhì)的追求與對道德的忽視最終會導致企業(yè)在追求長期利益之時遇到巨大阻礙。Fontrodona， J. and A.J.G. Sison， “The Nature of the Firm， Agency Theory and Shareholder Theory： A Critique from Philosophical Anthropology，” Journal of Business Ethics， vol.66， no.1， 2006， pp.33～42.再次，基于“經(jīng)濟人”假設(shè)的個人主義方法忽視了個人之間利益關(guān)系的復雜性——個中的利益關(guān)系除了利益一致，更多的是利益沖突。在標準的新古典經(jīng)濟學分析框架之下，企業(yè)理論通常被認為是消費者選擇理論在生產(chǎn)者行為分析中的延伸與應用。企業(yè)家無論是一個還是多個，皆是生產(chǎn)者，也都是追求效用最大化的消費者，對他們而言，利潤越多，意味著收入與財富越多，從而預算越大，效用水平越高。因此，他們的目標與企業(yè)的目標是一致的。費方域：《公司治理的理論前提及其意義》，《上海經(jīng)濟研究》1996年第6期。個人利益便是整體利益，個人利益亦即成為所有價值的最終歸宿。事實上，人的行為存在投機行為，個人利益既相互聯(lián)系也相互沖突，個人目標與企業(yè)目標并非一致。而要解決現(xiàn)實世界中因涉及投機與道德問題而出現(xiàn)的利益相關(guān)者之間的利益沖突問題，便應超越“經(jīng)濟人”假設(shè)中每個人利益單純一致、忽視交易成本及追求社會效益最大化的初級層次，在現(xiàn)實生活中因投機行為而存在利益間沖突的前提下，尋求現(xiàn)實世界中社會各利益主體的利益均衡。從而，在狹義的公司治理層面，將經(jīng)理人的利益與股東的利益視為一個復雜的整體，尋求兩者利益沖突之中的均衡，藉此提升公司治理水平；在廣義的公司治理層面，將企業(yè)與其利益相關(guān)者視為一個既存在利益一致亦存在利益沖突的復雜整體，藉此尋求各個利益主體利益最大化的共同治理。

“經(jīng)濟人”假設(shè)的主要錯誤是“方法論的個人主義”，“經(jīng)濟人”假設(shè)的失敗使得公司治理研究亟需一個新的決策模型。Doucouliagos， C.， “A Note on the Evolution of Homo Economicus，” Journal of Economic Issues， vol.28， no.3， 1994， pp.877～883.人性假設(shè)模型需要從自利模型中解放出來。就公司治理而言，重新定義人性假設(shè)基礎(chǔ)，超越單純追求個人利益的人性模型，在考慮自身利益的同時亦考慮他人利益與道德公平，自然成為其題中之義。

二、“契約人”假設(shè)與公司治理

忽視他人利益與社會制度的“經(jīng)濟人”假設(shè)對人性理解的蒼白促使人們尋求新的人性假設(shè)模型與新的理論范式。Brunner和Meckling認為，人是其所處環(huán)境如禁忌、風俗與傳統(tǒng)等的產(chǎn)物，嵌入某種社會秩序系統(tǒng)之中的任何人均不可避免按社會規(guī)范行事，任何追求自身利益的行為也皆深受市場、私有產(chǎn)權(quán)與交換的影響，正所謂自利行為與對資源不負責任的控制會因社會秩序的變化而消失，人性模型亦將人從自利模型中解放出來。Brunner， K. and W.H. Meckling， “The Perception of Man and the Conception of Government，” Journal of Money， Credit and Banking， vol.9， no.1， 1977， pp.70～85.就此而言，人性與社會制度彼此相互影響，如何看待人性，便會如何設(shè)計制度文化，制度文化亦會塑造社會中的人。公司治理須重視企業(yè)性質(zhì)，并注重制度對人性的影響。

Willamson認為，現(xiàn)實中的人均是“契約人”，他們無不處在交易之中，并用或明或暗的合約來治理他們的交易。Willamson， O.， “Transaction Cost Economics： How It Works； Where It Is Headed，” De Economist， vol.146， no.1， 1998， pp.23～58.而之所以用契約來治理交易行為，是因為“契約人”假設(shè)具有與“經(jīng)濟人”假設(shè)不同的特征，具體主要表現(xiàn)在兩個方面。其一，“契約人”具備有限理性，而非“經(jīng)濟人”假設(shè)的完全理性。在完全信息的世界中，“經(jīng)濟人”按照利益最大化的方式行事并有能力進行全面的事前締約，所以合約是完全的，但在不完全信息的現(xiàn)實世界中，“契約人”是有限理性的，亦即其主觀上追求理性，但在客觀上只能有限地做到這一點。費方域：《契約人假定和交易成本的決定因素──威廉姆森交易成本經(jīng)濟學述評之一》，《外國經(jīng)濟與管理》1996年第5期。因為，一方面“契約人”不可能在交易前將交易中可能出現(xiàn)的每種偶然事件均羅列于合約之中，并且即使其能夠完全羅列出來，其成本亦十分高昂；另一方面，因在交易前無法羅列出交易中可能出現(xiàn)的偶然事件，當這些偶然事件發(fā)生之時，即需要對合約進行重新談判。因此，“契約人”簽訂的合約是不完全的，如何處理這些偶然事件、填補初始合約的缺陷并解決爭端，即成為合約治理的關(guān)鍵。其二，“契約人”具有“經(jīng)濟人”所不具備的機會主義行為。與“經(jīng)濟人”追求自身利益最大化行為不同的是，“契約人”會食言或有意歪曲其所掌握的信息，并在可能增加利益之時違背任何戒條，而“經(jīng)濟人”盡管追求私利，但其會出于最大化利益而及時披露并共享手中的信息。如果“契約人”僅有謀私利的行為而無機會主義行為，則可相信締約人會忠實履行承諾，但如果“契約人”可能采取機會主義行為，則其不僅不會守約，而且會見機行事，使事后的實際結(jié)果不按合約而是按有利于其自身利益的方向發(fā)展。顯然，較“經(jīng)濟人”而言，“契約人”更加貼近現(xiàn)實?！捌跫s人”通過契約來治理交易行為，包括有形契約與無形契約，這些契約的總和即構(gòu)成了現(xiàn)實世界中制度的內(nèi)容。

Coase曾運用契約來解釋企業(yè)的存在，他指出，市場使用價格機制是有成本的，企業(yè)依靠企業(yè)家的權(quán)威指揮進行資源配置，各方與企業(yè)家簽訂長期契約替代市場的短期契約，降低了交易成本，于是企業(yè)成為替代市場進行資源配置的方式。Coase， R. H.， “The Nature of the Firm，” Economica， vol.4， no.16， 1937， pp.368～405.個中，人不再是孤立的存在，而是依靠契約將每個契約簽署方的利益聯(lián)系起來的“契約人”，利益相關(guān)方的利益亦相互牽連與相互制約，且企業(yè)中人的社會性亦因此顯現(xiàn)出來。Cheung則直接將企業(yè)的性質(zhì)表述為合約性質(zhì)，認為企業(yè)是一種不同于市場安排的資源配置的合約安排，是生產(chǎn)要素在合約的安排之下組織生產(chǎn)活動的方式，企業(yè)對市場的替代只不過是一種合約取代了另外一種合約。Cheung， S.N.， “Contractual Nature of the Firm，” The Journal of Law & Economics， vol.26， no.1， 1983， pp.1～21.就此而言，企業(yè)與市場只不過是兩種不同類型的契約，企業(yè)與社會中利益相關(guān)方的利益聯(lián)系以契約為載體，作為一種不同于市場契約的特殊形態(tài)存在，企業(yè)不僅僅是一種長期契約，更是一種通過契約的特殊規(guī)定，對各利益相關(guān)方進行一定的權(quán)責利設(shè)置以減少機會主義行為，并規(guī)定各利益相關(guān)方的治理范圍以減少組織內(nèi)交易成本的組織形式。

契約在將企業(yè)與利益相關(guān)者和市場聯(lián)系起來進行資源配置的同時，亦規(guī)定了各方的權(quán)責利范圍。例如，公司內(nèi)部委托人股東與代理人經(jīng)理之間的權(quán)責利分配依賴于契約規(guī)定，公司與外部市場，即供應商、消費者、銀行、政府等外部的權(quán)責利分配亦依賴于契約的規(guī)定。因此，由契約聯(lián)系起來的企業(yè)經(jīng)濟組織是一個利益的連接體，企業(yè)組織內(nèi)各方的利益均通過契約與組織的利益連接起來。抑或，契約在傳遞資源配置的同時，亦是各方利益的連接者。在這個以企業(yè)為中心的龐大利益關(guān)系網(wǎng)絡中，各利益相關(guān)者的利益均以契約為載體與他人的利益相連，作為人格化的企業(yè)的利益亦以契約為載體與各利益相關(guān)者的利益相連。在“契約人”假設(shè)之下，每個人均是有限理性且具有機會主義行為，與此同時，其利益均是一定制度環(huán)境中的利益，與他人的利益密切相連。因此，在企業(yè)的合約本質(zhì)之下，公司治理的研究范圍不僅僅局限于公司內(nèi)部股東與管理者之間的利益關(guān)系，而是擴展至更大的范圍，即公司的所有利益相關(guān)者。

依據(jù)契約載體，企業(yè)與內(nèi)外部利益相關(guān)者均有聯(lián)系，因此在公司治理研究領(lǐng)域出現(xiàn)了利益相關(guān)者理論。利益相關(guān)者理論認為企業(yè)是所有利益相關(guān)者之間的一系列多邊契約，每一個契約主體均為公司提供了特殊資源，其各自利益均與公司相連，因此，所有利益相關(guān)者的利益均有必要受到保護。而如何在公司的股東、債權(quán)人、供應商、公眾及社區(qū)等利益相關(guān)者之間建立一套有效的利益制衡機制與監(jiān)督機制就成為公司治理研究的重點。但利益相關(guān)者理論過于強調(diào)利益之間的關(guān)聯(lián)，忽略了各個利益相關(guān)者之間本身存在的利益沖突。因此，在各利益相關(guān)者之間發(fā)生利益沖突之時，利益相關(guān)者理論無法確定誰的利益是核心利益，亦不能解釋誰的利益最重要。因此，在“契約人”假設(shè)之下，無法解決利益相關(guān)者之間的利益沖突問題。

顯然，在“契約人”假設(shè)之下，每個人皆具有有限理性且存在機會主義行為，其利益與他人的利益通過契約聯(lián)系起來，人格化的企業(yè)的利益亦與其利益相關(guān)者的利益以契約為載體聯(lián)系起來，但僅僅通過契約權(quán)責利的約束依舊難以約束“契約人”的機會主義行為，加之對利益沖突難有作為，“契約人”假設(shè)亦不能更好地解釋與分析公司治理問題。就此而言，尋求新的人性假設(shè)仍是公司治理的題中之義。

三、“治理人”假設(shè)的提出

利益主體獲得利益具有兩種形式：一種是通過交換，即通過他人利益的實現(xiàn)來獲得自己的利益，這是一種理想的雙贏機制；另外一種則是通過犧牲他人利益來獲得自身利益。在完全信息與完全理性的假設(shè)條件之下，利益只能通過前一種方式獲得。但在現(xiàn)實生活中，因監(jiān)管機制等制度的不健全，利益可以在犧牲他人利益的前提之下獲得，甚至能夠?qū)崿F(xiàn)暴利。公司治理初始研究的經(jīng)理犧牲股東利益而追求自身利益最大化的問題便是后一種方式的典型表現(xiàn)。在“經(jīng)濟人”假設(shè)之下，代理理論陷入自相矛盾之中。如果假定每個人追求自身利益最大化，則無須再假設(shè)代理人經(jīng)理會違反他們的承諾，事實上，代理人不能僅僅被經(jīng)濟利益所刺激，更重要的是需要通過非經(jīng)濟激勵（道德、社會聲譽等）保持代理人對企業(yè)的長期參與，才能保證企業(yè)長期存在。Fontrodona， J. and A.J.G. Sison， “The Nature of the Firm， Agency Theory and Shareholder Theory： A Critique from Philosophical Anthropology，” Journal of Business Ethics， vol.66， no.1， 2006， pp.33～42.在“契約人”假設(shè)之下，利益相關(guān)者理論難以解決在利益相關(guān)者之間發(fā)生利益沖突時誰的利益才最重要的問題。就此而言，公司治理作為一個制度手段或工具，若需在潛在的利益沖突中實現(xiàn)共同的利益，則需尋求新的人性假設(shè)基礎(chǔ)，以支持新的治理機制并真正實現(xiàn)在沖突中通過治理秩序達成互惠。Williamson， O.， “Economics and Organization： A Primer，” California Management Review， vol.38， no.2， 1996， pp.131～146.

根據(jù)前述分析，我們認為，公司治理新的人性假設(shè)應該在“經(jīng)濟人”與“契約人”假設(shè)的基礎(chǔ)之上，根據(jù)委托代理理論對道德的無意識的要求提出。就此而言，“治理人”假設(shè)包括下述內(nèi)容：（1）人具有有限理性且存在投機行為，其自身利益與他人利益相互聯(lián)系；（2）人與人之間的利益必須通過契約的權(quán)責利進行規(guī)定，并使其處于利益均衡結(jié)構(gòu)之中；（3）人必須具備道德，并主動在自身的治理邊界內(nèi)行事。顯然，“治理人”假設(shè)一方面闡明了自利與他利之間的關(guān)系，另一方面亦為契約規(guī)定的權(quán)責利治理邊界注入了道德的自律動機。就此而言，在任何組織與社會單元中，每個人均是承載相關(guān)權(quán)力、責任與利益的主體，在一定的資源基礎(chǔ)、制度環(huán)境及競爭機制等約束條件之下，“治理人”必須將自身全面的權(quán)責利置于一個均衡的結(jié)構(gòu)之中，而并非僅僅作為一名理性的“經(jīng)濟人”進行精確的利益計算，藉此，可以實現(xiàn)個人、組織與社會各自的權(quán)責利關(guān)系對等，否則，治理結(jié)構(gòu)將會失衡。嚴若森：《公司治理與制度優(yōu)化》，科學出版社，2009年，第159頁。

圖1三種人性假設(shè)下目標利益主體與其他利益主體的關(guān)系

其中：——表示利益聯(lián)系；—表示利益關(guān)系既有聯(lián)系又有沖突，強關(guān)系；--表示利益關(guān)系既有聯(lián)系又有沖突，弱關(guān)系。

“經(jīng)濟人”假設(shè)、“契約人”假設(shè)與“治理人”假設(shè)三者的內(nèi)涵及關(guān)系如圖1所示：“經(jīng)濟人”假設(shè)目標利益主體獨立于其他利益主體并位居中心地位，目標利益主體追求自身利益最大化，忽視其他利益主體的利益存在；“契約人”假設(shè)通過契約權(quán)責利設(shè)置將各個利益主體連接起來，目標利益主體處于利益網(wǎng)之中，并未顯示其特殊地位，利益網(wǎng)形成的秩序約束“契約人”的機會主義行為；“治理人”假設(shè)則清晰闡述了人與人之間的利益并非僅有利益聯(lián)系，同時存在利益沖突，各利益主體與其他利益主體之間的利益關(guān)系亦非具有同等程度的關(guān)聯(lián)，而社會利益則是各個利益主體相互博弈的結(jié)果?！爸卫砣恕奔僭O(shè)真實地反映了現(xiàn)實世界人與人之間利益交叉的復雜性以及對道德性的需求。

在“治理人”假設(shè)之下，企業(yè)的性質(zhì)亦隨之發(fā)生了變化，企業(yè)此時不僅僅具有生產(chǎn)性質(zhì)與契約性質(zhì)，其尚是一個由“人”組成的經(jīng)濟組織。在此層面上，企業(yè)是作為契約關(guān)系的連接，而非僅僅是關(guān)系本身。當強調(diào)契約關(guān)系之時，人傾向于以其功能的形式被理解，但當強調(diào)關(guān)系的節(jié)點之時，人擁有其真實的權(quán)力，并與自身的價值相符。企業(yè)不僅僅是一個合同關(guān)系的集合體，更是一個“人”的共同體，在此之中，成為一個人的條件超越了其他任何條件。就此而言，每個人均有自身的價值、善與尊嚴，并需按照道德的要求，主動在自身的治理邊界內(nèi)行事。

四、“治理人”假設(shè)之下的企業(yè)使命與公司治理

Fontrodona和Sison認為企業(yè)目標具有雙重維度：內(nèi)部的與外部的。企業(yè)的外部使命是有效生產(chǎn)對社會有益的商品與服務，其有責任提供能夠滿足人們真正需求的商品與服務，更為重要的是，企業(yè)的使命不僅僅在于創(chuàng)造經(jīng)濟價值，尚在于對其所創(chuàng)造的價值進行公平分配，為了有效地執(zhí)行這些活動，企業(yè)不僅僅需要關(guān)注員工的能力與技能，尚需關(guān)注其道德習慣。Fontrodona， J. and A.J.G. Sison， “The Nature of the Firm， Agency Theory and Shareholder Theory： A Critique from Philosophical Anthropology，” Journal of Business Ethics， vol.66， no.1， 2006， pp.33～42.企業(yè)的內(nèi)部使命常常遭受忽略，但這確實是企業(yè)應當追求的一種獨特的、難以模仿的能力。

在企業(yè)制度環(huán)境中，通過互惠關(guān)系，個人美德通過降低交易成本支持企業(yè)的經(jīng)濟角色，相應地，企業(yè)自身的組織結(jié)構(gòu)培育共同體也鼓勵個人美德。企業(yè)追求共同的善的結(jié)果即是企業(yè)的競爭力，而這共同的善，則要求摒棄“經(jīng)濟人”假設(shè)之下將每個人的利益單獨考慮的治理方式。每個人均期望從他人那里在斗爭傾向條件之下保護自己的“私利”，這種交換的進程成為一種討價還價的爭論。要擺脫這種目標不一致的狀況便需將企業(yè)與其利益相關(guān)者視為一個系統(tǒng)。例如，供應商越有可能成為顧客系統(tǒng)的一部分，則越有可能生存下來并取得成功；而生產(chǎn)商越能為消費者提供產(chǎn)品與服務，則越能盈利。這樣，整個系統(tǒng)才能受益。如果協(xié)同效應沒有達到，系統(tǒng)一定會重組或滅亡。就公司治理而言，公司通過契約與其利益相關(guān)者組成一個復雜的系統(tǒng)，公司治理的目標在于平衡該系統(tǒng)各方的利益，使其獲得協(xié)同效應，否則，公司將面臨重組或破產(chǎn)。

在“經(jīng)濟人”假設(shè)之下，組織內(nèi)部的激勵主要在于金錢激勵，屬于對有形資源付出的相應回報。但公司治理問題所涉及的并非單純的物質(zhì)資源交易，更多涉及到無形資源交易。例如，要求經(jīng)理按照股東利益最大化的方式行事，而非按照其自身利益最大化的方式行事，其中隱含的便是對信用的交易，交易的內(nèi)容則是股東對經(jīng)理的信任以及經(jīng)理期望被股東信任。作為公司治理理論基礎(chǔ)的代理理論所描述的問題，其在根本上是對“道德”無形資源的交換，是特殊資源的交換。所謂在公司治理層面上交換的特殊資源是信任。Griesinger， D.W.， “The Human Side of Economic Organization，” Academy of Management Review， vol.15， no.3， 1990， pp.478～499.這種特殊資源的交易已不符合市場交易資源的特質(zhì)，因此公司治理不能靠市場來解決，其問題的最終解決需要另外一種組織方式來保證這種特殊資源的交易。

正式的和非人際間的組織、官僚式的市場設(shè)計或可能為非特殊性資源提供效率，但在此治理范式中，治理成本會隨著復雜性、不確定性、不信任與目標不一致等因素的增加而增加。治理成本在不信任的情形之下（組織形式越正式）會更高，這是因為如果管理者不信任其下屬，將配置更多的資源來監(jiān)督其下屬的行為。但這并不意味著這種信任是無條件的信任，而是在一定契約規(guī)定的權(quán)責利范圍之內(nèi)的信任。事實上，我們尚需要一定的組織結(jié)構(gòu)促使信任產(chǎn)生。

因此，在公司治理機制設(shè)計方面必須推行非物質(zhì)方面激勵，并做出相應的組織設(shè)計。例如，建立熟悉持久的關(guān)系，例如信任與合作，這對人際間資源的交換十分重要。這種交易的智慧最終歸結(jié)于組織的內(nèi)部形式。這種高層次的合作與信任更有可能出現(xiàn)在小的、有機的、個性化與持久的組織設(shè)計中。因為只有在這樣的組織中才會進行積極的人際間資源交易，在這種相互依賴的組織中，其產(chǎn)出是共同決定的，組織中成員的價值是關(guān)聯(lián)連續(xù)的，更有機的、持續(xù)的人性設(shè)計會為特殊資源的交換提供更高的效率。因此，公司治理結(jié)構(gòu)應該從現(xiàn)有的“三會一層”的職能型組織結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變?yōu)橛袡C式組織結(jié)構(gòu)，強化各個組織成員之間利益的關(guān)聯(lián)性與持續(xù)性，促進信任與合作等無形資源在內(nèi)部成員之間的交易，使其主動思考在利益結(jié)構(gòu)中的制衡關(guān)系，并在自身的治理邊界內(nèi)行事，藉此才能實現(xiàn)更好的公司治理，從而提升企業(yè)績效。

很顯然，“治理人”假設(shè)給企業(yè)的性質(zhì)與公司治理帶來了重大變化，如表1所示，“治理人”假設(shè)提供了一種在契約規(guī)定的權(quán)責利之下的人的自我約束機制以及與之配合的組織結(jié)構(gòu)治理機制，藉此，在內(nèi)在與外在的約束之下，“治理人”能在自身的治理邊界內(nèi)行事。

表1人性假設(shè)與公司治理

“經(jīng)濟人”假設(shè)“契約人”假設(shè)“治理人”假設(shè)

企業(yè)性質(zhì)生產(chǎn)性合約性系統(tǒng)性組織

公司治理機制市場機制合同機制監(jiān)督機制道德自律有機組織治理

外在約束內(nèi)在約束

“經(jīng)濟人”與“契約人”假設(shè)均重點闡述了人性的一個方面，正是這種專注強化了公司治理的外部約束治理機制，但無論外在約束機制如何完善，信息不對稱亦會使得具體實施契約的人最大化自身利益而違約行事，而“治理人”假設(shè)則強調(diào)人的獨特道德性，為公司治理提供了內(nèi)在的自我約束機制。藉此，外在約束機制與內(nèi)在自我約束機制共同構(gòu)建了公司治理的整體機制設(shè)計。

五、結(jié)語

本文分別對“經(jīng)濟人”假設(shè)與“契約人”假設(shè)之下的公司治理進行了解析，發(fā)現(xiàn)“經(jīng)濟人”假設(shè)及“契約人”假設(shè)均無法完整解構(gòu)公司治理問題。據(jù)此，本文提出“治理人”假設(shè)，在強調(diào)自利本性及權(quán)責利契約對“治理人”約束的同時，亦強調(diào)道德自律及制衡利益沖突對公司治理的重要性?；诒疚姆治鲋赋觯凇爸卫砣恕奔僭O(shè)之下，企業(yè)的使命在于為社會提供有益的產(chǎn)品與服務，并保證其所創(chuàng)造經(jīng)濟價值的公平分配，而公司治理的目標則在于實現(xiàn)企業(yè)復雜系統(tǒng)的整體協(xié)同效應，個中強調(diào)道德自律及其對信任特殊資源交換有效性的促進作用。

需要說明的是，在“治理人”假設(shè)之下，公司治理中的道德機制治理屬于內(nèi)在治理的范疇，該機制的執(zhí)行效率會因其天然的內(nèi)在性及隱密性而難以檢驗與監(jiān)督，但其又恰恰是公司治理自我約束的重要組成部分，對此，我們會開展后續(xù)研究。

作者單位：武漢大學經(jīng)濟與管理學院

責任編輯：牛澤東