羅寶珍

如何解決養(yǎng)老的問題？

這些年，有關中國人口老齡化的討論總繞不開“未富先老”這四個字。這—修辭試圖呈現(xiàn)一種“失調(diào)”的現(xiàn)狀：中國還沒富起來，至少不如發(fā)達國家富；但人口結構已經(jīng)老化，差不多趕上發(fā)達國家了，而且未來二三十年會老得更快。

于是，常常有人憂心忡忡：我們還不夠“富”卻要養(yǎng)很多的“老”，這樣一來更“富”不起來了，就是所謂“銀色海嘯”。若問如何解決“老”的問題，商業(yè)成功人士幾乎都是脫口而出：“人口老齡化是經(jīng)濟發(fā)展帶來的問題，只有通過經(jīng)濟發(fā)展才能夠解決”。

乍一看，邏輯頗為通順。其實如何呢？在給出答案之前，不妨多些省察，琢磨下面三個問題：

“老”是“富”的絆腳石嗎？

回答“是”的人，引經(jīng)據(jù)典。比如馬爾薩斯，在其著名的《人口論》中就斷言，一個真正幸福的社會的建立，將永遠受到人口的增長超過食物的增長這一趨勢的阻撓。而人口老齡化則會進一步加劇僧多粥少的尷尬。

的確，我們需要一定的經(jīng)濟實力來做養(yǎng)老，社保、醫(yī)保、長期照護各個體系的構建和完善都需要大量的財政資金投入，表面上來看，這些投入似乎不會產(chǎn)生直接的利潤回報。但稍微看得深一些，你會發(fā)現(xiàn)——解決了養(yǎng)老問題，家庭就無需過多地儲蓄，進而打開消費的空間；而勞動力一旦從“養(yǎng)老”的后顧之憂中解放出來，勞動效率將隨之釋放；再則，老人將養(yǎng)老金重新投入消費市場，拉動內(nèi)需并且創(chuàng)造服務行業(yè)就業(yè)機會——如此這般，推動社會經(jīng)濟的發(fā)展。至于馬爾薩斯的預言則早已被證明是錯誤，這個不用多說。

“富”與“老”的關系，是一個經(jīng)濟學的問題，又不僅僅是一個經(jīng)濟學的問題。人這一生，總要面對生老病死。延展到—個社會，只要解決好了這幾個問題，便是成功的社會。熊培云在《—個村莊里的中國》中有句話，大致意思是：革命的目的不是再革命，而是增進人民的福祉。同樣的道理，也適用于“富”與“老”——發(fā)展不是目的本身，而是為了更好地生活、體面地老去。

所以，筆者反對以“危機”或“海嘯”來形容老齡化的問題。因為在這種語境里，“富”和“老”的主次關系悄然反轉，“富”成為終極的目標。試問誰不想長壽？人人都想。甚至有俗語道“好死不如賴活著”。既然如此，就不該抱怨別人“老不死”耽誤了致富，因為這既不合乎邏輯，更不合乎人性。

建國以來，中國人的平均壽命大幅提高，2014年達到75歲，接近發(fā)達國家的水平。這是中國發(fā)展的佐證，也是中國發(fā)展的現(xiàn)狀：老年人所占人口比重越來越大。鑒于中國目前所處的發(fā)展階段和龐大的人口基數(shù)，如何可持續(xù)地將“富”的成果轉化為高質(zhì)量的“老”（而非“賴活”）？這是我們所要面對的挑戰(zhàn)。

“富”就一定能養(yǎng)好“老”嗎？

養(yǎng)老需要投入，資金越充沛，余地也越大。但光是有錢就夠了嗎？答案是“否”。舉個簡單的例子。一個家庭里，子女很有錢，并不等于他們的父母就有福享。如果孩子不孝順，光惦記著掙更多的錢，老人的日子肯定不好過。一個國家即便富甲天下，也不見得這個國家的人就可以有尊嚴地老去。

就說筆者所在的美國。經(jīng)濟實力世界第一，養(yǎng)老民生卻不足稱道，與其他發(fā)達國家比，非但相形見絀，甚至常常倒數(shù)第一。2014年，美國人均壽命78.7歲，世界排第42位，在發(fā)達國家里幾乎墊底；其社保金替換率不到40%，在發(fā)達國家里也排最后面。

這里不妨看看美國的長期照護體系。和在其他國家一樣，美國絕大多數(shù)的老人希望居家養(yǎng)老。但華盛頓在制定相關政策時，顯然沒有把這一點考慮進去，大部分對長期養(yǎng)老的財政支持被投放在養(yǎng)老院機構養(yǎng)老上，只有很少一部分投入社區(qū)的居家養(yǎng)老體系中。這樣一來，多數(shù)老年人在因身體機能衰退或慢性病惡化失去生活能力之后，家庭無力提供專業(yè)的貼身照護，只能自掏腰包住進費用高昂的護理院——2014年，美國護理院每人每年平均費用為8.8萬美元，而美國一個家庭年均收入也不過5.1萬美元。在老人花光畢生積蓄變成貧困人口后，政府才會以醫(yī)療救濟的方式介入。

值得一提的是，上述養(yǎng)老機構屬商業(yè)機構性質(zhì)，以營利為目的。養(yǎng)老變成了一種商業(yè)行為。在監(jiān)管力度不夠的情況下，美國養(yǎng)老院里老人的幸福指數(shù)普遍不高，受虐待事件時有發(fā)生。這也是為什么美國這種“養(yǎng)老院+醫(yī)療救濟”的養(yǎng)老模式會飽受詬病。然而，在現(xiàn)行體制下，美國政府無意也無力對此做出改善，就算想改，大型商業(yè)養(yǎng)老機構也一定會通過贊助選舉或游說國會的方式來加以阻撓。

如果美國式的養(yǎng)老能夠說明什么，那就是，有錢未必能做好養(yǎng)老。

養(yǎng)老補“磚頭”還要補“心頭”

說完美國，來看看中國。上個月，我在上海一家公立的失智老人護理機構參觀，機構設施堪稱頂級。同行有人問了院長一個問題，“你認為上海算不算中國最適合養(yǎng)老的城市？”我本以為院長會自豪地說“算”，但他一揮手，說“沒有哪個地方最適合養(yǎng)老，我想對全世界的老人都一樣，家里最好！”

居家養(yǎng)老是首選，這對家庭紐帶緊密的中國人而言，毋庸置疑。中央的相關政策也確認并強調(diào)了這一點——“到2020年全面建成以居家為基礎、社區(qū)為依托、機構為支撐的，功能完善的、規(guī)模適度的、覆蓋城鄉(xiāng)的養(yǎng)老服務體系”。遺憾的是，這一政策目標在基層“落地”的時候，卻沒有相應制度設計和財政投入來加以支持。到目前為止，網(wǎng)絡化的居家養(yǎng)老服務體系，仍停留在構想的階段。

以我做調(diào)研的浙江省西南的一個小縣城為例。當?shù)卣环矫嬖陴B(yǎng)老機構上投資近4000萬，大興土木以完成上級下達的床位指標（并非針對失智失能老人，而是有經(jīng)濟實力的健康老人）；另一方面對在全縣社區(qū)村莊布局的日間照料中心（“日托”）卻頗為吝嗇，每家補貼10萬元，基本建設經(jīng)費都不夠，更談不上培養(yǎng)社區(qū)養(yǎng)老護理人才了。至于已經(jīng)建成的為居家老人提供的“日托”中心，因為每年3萬的運行經(jīng)費遲遲不能落實到位，往往只剩下一個空架子，閑置一旁。

在大城市，即便在政策扶持力度很大的情況下，養(yǎng)老機構的結構性供求不匹配也很普遍。公立養(yǎng)老院，尤其是在城區(qū)離老人家人近的機構一床難求；而城郊為完成指標擴建的大量民辦機構則床位空置率高，管理水平低、專業(yè)人手短缺。說白了，錢都沒用在刀刃上。

當然，除了要學會花錢，養(yǎng)老還需要其他一些的東西，比如感情的投入。在這方面，中國可謂擁有強大的軟實力，傳統(tǒng)的孝道、人隋社會、熟人社會等等，一直在為中國的養(yǎng)老提供豐沛的補給。這些非物資資源如果能夠通過制度設計充分發(fā)揮出來，中國實現(xiàn)專業(yè)化、人情化的養(yǎng)老體系，并非全然不可能。

一個以人為本的養(yǎng)老體系，光靠簡單粗暴地花錢來補磚頭是不夠的，它更需要花心思去補人頭、補心頭。