朱雪琴

近年來，隨著互聯(lián)網(wǎng)社交媒體的興起，諸多公眾事件得以通過網(wǎng)絡(luò)平臺進行傳播、交換，多元化的意見和視角，也得以匯聚和充分展示，前陣子的“復(fù)旦門”和“斷交門”都是其中典型。不過這些情況似乎并不能減低人們的焦慮，網(wǎng)絡(luò)成為人們了解世界的工具的同時，也常常會呈現(xiàn)其暴力的一面，“三人成虎”的社會事件發(fā)酵常常并不能帶來更多的真相，輿論的道德審判壓制了一部分更加弱勢的聲音，監(jiān)視和示眾并舉營造的寒蟬效應(yīng)讓人們分不清到底誰代表了誰，誰又是大多數(shù)……很多事情，雖然并沒有國家力量的介入，也足以讓人們感受到的自身隱私受到的威脅。最顯著的是，互聯(lián)網(wǎng)社交媒體的興起，讓人們重新思考在中國當下社會，關(guān)于“公”與“私”的關(guān)系。

我國市場化二十多年后的今天，國家一元化逐步過渡到國家一市場二元體制，這個過程，一方面是培育了“個體化”意識，另一方面，也培育了“社會”作為另一個公共領(lǐng)域的價值。同樣，個人在“個體化”之后，又開始重新思考“公-私”關(guān)系。比如，國家與“家庭”這樣的私人場域之間究竟是怎樣的關(guān)系？哪些家庭事務(wù)可以被公權(quán)力介入？比如，除了國家和市場之外，還有怎樣的社會主體可以介入公共議題的生產(chǎn)或討論？比如，諸如微博大v賬號、微信朋友圈等個人社交媒體，可以在多大的程度上表達怎樣的觀點？還比如，哪些公共議題是可以由政府決定的，而哪些又必經(jīng)怎樣的社會討論才能達成共識？……所有這些問題，都是在“社會”這個全新的場域下追問公和私的關(guān)系的問題。

而對中國人來講，不僅是因為互聯(lián)網(wǎng)催生了一個全新的社會輿論場，更可能因為我們的某些歷史遺忘與歷史記憶的并存，使得類似的上述事件變得既熟悉又陌生。陌生是在于，我們依稀記得，在國家一元體制時代，人們謀取公義的唯一也是最常用的辦法就是將私事公共化，而那時最常見的公共化就是訴諸代表國家的權(quán)力機構(gòu)，包括：所在單位，居委會，法庭，等等。這些機構(gòu)在當時的性質(zhì)是差不多的，都是國家權(quán)力在不同場域中的延伸；而今天，碰到事情的人們不再運用這樣的“老土”手段，一方面是因為“沒用”——企業(yè)、社區(qū)都不再承擔原有的社會責任，而法庭有時候又似乎不是什么事情都能解決的，另一方面，人們開始注重隱私，因此，向熟人求助是一種常用的方法，不過，近年來，一種新的方式開始興起，就是借助互聯(lián)網(wǎng)的力量，訴諸公共輿論。

到了這里，事情好像又開始熟悉起來，好像我們只不過是換了一個空間——互聯(lián)網(wǎng)不過是替代了過去我們在村子里，在祠堂上，在族群中開展公審、彼此喊冤的場景，也就是說，我們不過是換了一個地方，在干一件幾百年前老祖宗們就干過的事兒，這未免顯得太“沒面子”——丟了現(xiàn)代人的理性和文明？但是，在筆者看來，這恰恰是現(xiàn)階段“社會”興起的過程中需要被我們重視的部分。也就是說，我們需要看到中國社會傳統(tǒng)文化中的“公”的意義：那些過去被認為國家權(quán)力難以干涉的民間部分，很大程度上承擔了“公”的職責，這就是來自于民間的自我治理、自我教化。這一方面形成了以習俗為代表的多樣化的習慣法淵源，另一方面也形成了現(xiàn)代化初期的“社會”。這樣的歷史記憶，構(gòu)成了我們今天，在國家權(quán)力（比如法律）力所不能及的部分，依然會采取“讓大家評評理”的這種辦法來讓民間的“公義”介入。所以說，雖然這部分不夠成國家或政府力量的介入，卻依然有著“公權(quán)介入”的效應(yīng)及其帶來的情緒反應(yīng)：比如，輿論可能導(dǎo)致的對一個人的名譽的影響，輿論的裁判結(jié)果成為事件評價的標準，并具有進一步的導(dǎo)向意義，等等。

但是，這里不可能忽視的是人們對類似這樣的現(xiàn)象的擔憂。這是因為，在前現(xiàn)代社會中，“民間”所承擔的“公義”，雖然依不同的習俗而各有不同，但孤立而言，其價值標準是相對單一而穩(wěn)定的，與文化傳承相連，是歷史的、難以爭辯的，近乎天然本質(zhì)而難以動搖——這也是為什么新中國成立后，現(xiàn)代法律制度雖然逐步確立，但在中國民間的滲透在很長時間內(nèi)依然是艱難而難以到位的。正是民間強大的“公義”力量及其所代表的共同體的穩(wěn)定性，使得國家權(quán)力難以介入到這部分亦公亦私的領(lǐng)域，而“民間”則具有了強大自我凈化和治理功能。

但是在經(jīng)過國家一市場分化后的今天的現(xiàn)代社會，“民間”亦發(fā)生了很大的變化，特別是，互聯(lián)網(wǎng)所呈現(xiàn)的輿論意見，與傳統(tǒng)“民間”又有著很大的不同。首先，雖然前一輪的國家介入消滅了諸多的“習俗”，但“民間”也不再是穩(wěn)定單一的，而是呈現(xiàn)更多的利益的、階層的、身份的分化，這是現(xiàn)代化帶來的不可避免的趨勢，這樣的“民間”所伴隨的一定是利益分化、立場分化；其次，共同體不再，這使得“民間”變得不那么實實在在，而是空泛得只剩下道德輿論，其依賴的得以有效運作的“組織”力量微弱，難以發(fā)揮公信作用；第三，現(xiàn)有互聯(lián)網(wǎng)的“民意”集結(jié)依賴于情緒傳播，并進一步在道德、立場、事實上進行分裂，而不是彌合。事實是片面的，情緒是聳動的，道德批判是容易的——這不是標準的八卦是什么呢？最后，在以上這種以各自不同的立場與身份加入的互聯(lián)網(wǎng)“公審臺”中，每個網(wǎng)民手中的鍵盤無疑都具有一定的權(quán)力，但這些權(quán)力又同時投射和夾雜著太多的個人因素和情感，因此，雖然評判的權(quán)力被稀釋，但同時又是高度立場化和個人化的，這就使得這個看似現(xiàn)代性的“民間”審判臺未必具有現(xiàn)代民主的意義，而是呈現(xiàn)更多的“民粹”化傾向。

而對于那些難以訴諸國家權(quán)力救濟的私人生活而言，民間的“公義”是更加重要的。這也就是為什么，當“清官難斷家務(wù)事”的時候，人們愿意拿出自己的隱私來曬一曬，來博取來自民間的一紙判決，雖然可能要冒上被人肉、被暴力的風險。這足以映襯的是，我們現(xiàn)實生活中“民間”所能承載公義的能力的稀薄，人作為個體一旦遭遇危機，難以在社會層面獲得有效幫助和支持。

比如說，個體化尚未培育出健全的“自我”人格——權(quán)利與義務(wù)邊界不清使得“私利”意識取代“權(quán)利”意識；比如說，人們尚無法通過同質(zhì)化的集合來獲取本來脆弱孤獨的現(xiàn)代人所需要的精神救濟——這也是為什么廣場舞團隊是那么彌足珍貴的原因；比如說，以扶貧助弱為主要使命的社會組織更多起到的是危機救火員的作用，而難以發(fā)展出蓄水池的作用——這就使得社會組織難以常態(tài)化地貼合成為人生活需求的一部分……在這些活生生的現(xiàn)實生活中，還未建構(gòu)出來具有公信力的民間公義場，這使得人們更愿意去求助看似公平公正，人人得以發(fā)聲的網(wǎng)絡(luò)空間。

然而，現(xiàn)實“民間”社會的稀薄與網(wǎng)絡(luò)熱鬧的“民主假象”，讓我們很多人以為：只要情緒集合起來，就是“民意”，而這個過程就是民主。但主要依賴情緒集結(jié)而成的“民意”亦是最容易操控的。

“眾人拾柴火焰高”的中國智慧，仰賴于一個活生生、實實在在能夠解決現(xiàn)實問題的民間社會，及其一整套社會機理，這個過程在于發(fā)動群眾智慧，而不在于聽誰的嗓門大，更不在于以“群眾”為名的懈怠責任或利益謀求，因此，在這個意義上，程序正義（而不是權(quán)利意識）才是法治建設(shè)最要緊的部分。

摘自澎湃新聞