臺灣地區(qū)的檢察官因為手握偵查、肅貪的大權(quán)，而被譽為現(xiàn)代版的包青天，巧合的是，在臺灣地區(qū)的檢察制度中，檢察官在辦案時也有類似于王朝、馬漢式的得力助手，這就是檢察事務(wù)官。

為檢察官減負

20世紀末、21世紀初的臺灣地區(qū)刑事訴訟法制變革劇烈，頻繁修訂刑事訴訟法，推動刑事訴訟模式轉(zhuǎn)型。長期以來，受日治糾問式刑事訴訟模式的影響，臺灣地區(qū)的檢察官通常將自己視為與法官一樣的司法審判官員，他的職責就是無所不用其極地追究犯罪。同時，當時的法律規(guī)定檢察官可以行使預審官員的權(quán)力。也正因此，在一般臺灣民眾的眼中，檢察官不再是普通的官員，而是為起訴而生，代表公平正義、除惡務(wù)盡的青天大老爺，與古代的地方官之地位有可較而言。但權(quán)力的蛋糕大家都想分、都想吃，檢察官的判官化、判官的檢察官化并非司法機制良性運作的長久之計。

1999年臺灣地區(qū)舉行了司法改革會議，決議推動臺灣地區(qū)刑事訴訟法向改良式當事人進行主義模式轉(zhuǎn)型，并使檢察官去法官化、向當事人化方向轉(zhuǎn)變，為此，推行落實及強化交互詰問、加強檢察官之舉證責任等諸多司法改革措施。檢察官與最高法院還一度為此爭執(zhí)到不可開交、互揭傷疤的程度，但臺灣地區(qū)司法改革的浪潮一經(jīng)啟動，自不會因為檢察體系或個別檢察官的反對而停滯。2002年2月8日，臺灣地區(qū)刑事訴訟法再次進行修訂，確立了法院調(diào)查證據(jù)由職權(quán)進行改為當事人進行，加強了檢察官的舉證責任;2003年2月6日，臺灣地區(qū)刑事訴訟法證據(jù)章修正條文公布，引進了傳聞證據(jù)排除法則和非法證據(jù)排除法則，落實了檢察官蒞庭實行公訴等制度，迫使檢察官走入法庭，并且全程蒞庭舉證。

為應(yīng)對刑事訴訟法轉(zhuǎn)型期出現(xiàn)的不可回避的矛盾，臺灣檢察體系被迫進行調(diào)整，不得不一改過去側(cè)重偵查、輕視公訴的習慣做法，而轉(zhuǎn)變?yōu)閭刹榕c公訴并重。在臺灣地區(qū)法務(wù)部的要求下，各級檢察機關(guān)在原本的偵查組和執(zhí)行組之外另行設(shè)立了公訴組，并從偵查組抽調(diào)部分檢察官到公訴組專責從事公訴工作。但此舉也同時造成檢察機關(guān)人力緊張、檢察官案件負荷加重。據(jù)統(tǒng)計，臺灣檢察官每月平均受理約60到70件案件，每個月都會累積一定數(shù)字的未結(jié)案件，加上臺灣地區(qū)法務(wù)部對檢察官每三個月進行一次管考，逾八個月未結(jié)案件則頻繁稽催，造成檢察官平日案件負擔沉重，致臺灣地區(qū)檢察官加班成為普遍現(xiàn)象，檢察系統(tǒng)急需補充新的輔助人力。檢察事務(wù)官這一角色正是在這一背景下應(yīng)運而生的。

現(xiàn)代版王朝、馬漢

增設(shè)檢察事務(wù)官的深層背景是臺灣地區(qū)的檢察官手握偵查、追訴大權(quán)，位高而權(quán)重，但卻長期處于有將無兵的尷尬境地，案多人少、負荷極重。雖說臺灣法院組織法和刑事訴訟法均規(guī)定檢察官有權(quán)指揮、調(diào)度警察協(xié)助偵查，檢、警本為將兵關(guān)系，即檢察官是警察的指揮、監(jiān)督長官，而警察則是檢察官的輔助機構(gòu)，檢察官有權(quán)指揮警察進行調(diào)查取證等偵查作業(yè)。然而，現(xiàn)實中臺灣檢、警機關(guān)之間的關(guān)系卻頗為緊張，實務(wù)中存在警察不愿意接受檢察官的指揮而檢察官也深感指揮警察有心無力的現(xiàn)象。究其原因，關(guān)鍵在于臺灣地區(qū)檢、警本屬互不隸屬的兩個系統(tǒng)，各自司法角色和機關(guān)文化本不相同，要想實現(xiàn)跨機構(gòu)的指揮、合作，確有一定難度?？v觀臺灣檢察制度史，不難發(fā)現(xiàn)，這一點在日治時期的臺灣尤為突出。

由于警察機關(guān)在臺灣的政壇具有相當?shù)恼螌崣?quán)，檢察官雖然在法律明文規(guī)定上可以直接指揮、調(diào)度警察從事犯罪的偵查等作業(yè)，但是基于權(quán)力的壓制，檢察官不得不看臉色過日子。甚至，當時的臺灣“總督府”也一再要求包括檢察官在內(nèi)的司法官僚，必須與行政官僚相互配合。由于臺灣長期受到日本殖民統(tǒng)治的影響，權(quán)力的慣性也在歷史的發(fā)展中一脈相承。

基于檢、警關(guān)系的這一現(xiàn)狀，檢察機關(guān)實有必要建立隸屬于自己、可以直接發(fā)號施令的子弟兵--檢察事務(wù)官。由于檢察事務(wù)官直接隸屬于檢察機關(guān)，屬檢察機關(guān)內(nèi)部輔助人員，檢察官辦案時如臂使指，調(diào)之能來、來之能戰(zhàn)，可以有效避免檢察官對警察指揮不動、調(diào)度不靈等難題。自2000年到2006年7年間臺灣地區(qū)各級檢察機關(guān)共配備了445名檢察事務(wù)官，使檢察官與檢察事務(wù)官的人力比達到10.47，檢察事務(wù)官的人數(shù)已接近檢察官人數(shù)的半數(shù)，極大地紓解了檢察機關(guān)的人力緊張狀況。

檢察機關(guān)的專業(yè)助手

隨著信息社會的發(fā)展以及科技生活時代的來臨，犯罪形態(tài)也發(fā)生了很大的改變，新型犯罪日益向組織化、專業(yè)化、企業(yè)化、國際化方向發(fā)展，罪案調(diào)查和證據(jù)收集等檢察作業(yè)也呈現(xiàn)出專業(yè)化、技術(shù)化的特征。

在應(yīng)付一些新型的專業(yè)性犯罪如金融、知識產(chǎn)權(quán)、工程技術(shù)、電子資訊、國際貿(mào)易或財經(jīng)會計領(lǐng)域的犯罪時，傳統(tǒng)上以法律為主業(yè)的檢察官無論在專業(yè)知識、實務(wù)經(jīng)驗等方面，都表現(xiàn)出某種不適應(yīng)，時有力不從心之感。為解決檢察官行業(yè)知識不足的缺陷，實有必要設(shè)立檢察事務(wù)官制度，招考特定行業(yè)領(lǐng)域如金融財會、工程技術(shù)、知識產(chǎn)權(quán)等領(lǐng)域的人才，進入檢察體系擔任檢察事務(wù)官，作為檢察官的專業(yè)助手。檢察事務(wù)官雖非法律專業(yè)出身，但具備特定行業(yè)領(lǐng)域的專業(yè)知識，可以在偵查取證、事實認定方面為法律專業(yè)出身的檢察官提供知識和技術(shù)上的輔助、支持。負責偵辦“總統(tǒng)府”國務(wù)機要費弊案的檢察官陳瑞仁就曾公開表示：若沒有這群現(xiàn)代版的展昭、王朝與馬漢抽絲剝繭，挺身相助，就算包青天再怎么鐵面無私，也只能干坐開封府衙。

此外，根據(jù)臺灣地區(qū)法務(wù)部頒布的《地方法院檢察署檢察事務(wù)官事務(wù)分配原則》第2點明確規(guī)定，檢察事務(wù)官的配置，不實行個別配置即一股一配的模式，而是以集中運用為原則。即根據(jù)一般事務(wù)、例行事務(wù)及專案事務(wù)的不同，在公平輪分、重點運用及專責督導下，由各地檢署統(tǒng)一、集中調(diào)用檢察事務(wù)官。在集中運用原則下，檢察官并無特定對應(yīng)的檢察事務(wù)官，檢察事務(wù)官也并非專屬配置于某個特定檢察官。因此，檢察事務(wù)官實乃整個檢察機關(guān)之助手，而非某個檢察官的助手。

從目前臺灣地區(qū)的運作實務(wù)來看，檢察事務(wù)官共分為四組：偵查實務(wù)組、財經(jīng)實務(wù)組、電子信息組、營建工程組，但分發(fā)至各地檢署之后，此四組分工并非截然劃分，每位檢事官都必須協(xié)助檢察官辦案。只有案件具體涉及財經(jīng)、電子信息、營建工程等某一方面的專業(yè)知識時，才會特別指定具有該領(lǐng)域?qū)ｉL的檢察事務(wù)官協(xié)辦檢察官案件。

縣官不如現(xiàn)管：事務(wù)官也有腐敗

臺灣地區(qū)的檢察事務(wù)官制度自創(chuàng)設(shè)以來運行良好，但也逐漸暴露出一些問題。由于檢察事務(wù)官涉及案件偵辦的各個環(huán)節(jié)，因此經(jīng)過其手的辦案流水線也是他權(quán)力的編織網(wǎng)，構(gòu)建了利益輸送的鏈條。

曾經(jīng)有一名臺中地檢署檢察事務(wù)官周某，在其承辦的牙科診所詐領(lǐng)健保費、逃偷稅案，涉嫌主動邀約至高檔酒店接受餐飲招待，甚至帶偵查筆錄赴宴、泄露偵查內(nèi)容，并以投資名義索賄600萬。

可見，檢察事務(wù)官的實際權(quán)力的確很大，正所謂縣官不如現(xiàn)管。加之臺灣民眾將檢察官視為父母官的文化傳統(tǒng)，檢察事務(wù)官與司法官同為三等，意味著社會地位相當。除此之外，薪資、福利的優(yōu)厚更是讓檢察事務(wù)官熠熠生輝，一名檢察事務(wù)官光是受訓期間就有約4萬元的薪水，受訓完畢后，薪資加上專業(yè)加給（約為檢察官之80%），共可領(lǐng)到約8萬多元，同時還根據(jù)檢察署的不同給予不同的績效津貼。

檢察事務(wù)官究竟能否獨立偵辦部分輕罪或簡易案件，也是實務(wù)中一個比較突出的問題。按照角色定位，檢察事務(wù)官僅僅是檢察官的輔助機構(gòu)或助手，不能獨立偵辦刑事案件，但實際上，目前臺灣地區(qū)大部分地檢署檢察事務(wù)官的工作內(nèi)容及所執(zhí)行的職務(wù)內(nèi)容，均已涵蓋偵、他字案的偵查及結(jié)案。部分檢察官在向檢察事務(wù)官交辦案件時往往不分案件類型，甚至案件收到后，即全案交予檢察事務(wù)官偵辦，由檢察事務(wù)官自行擬定偵辦方向、調(diào)查證據(jù)，偵辦完畢即試擬結(jié)案文書，部分檢察官甚至不再開庭，以至于檢察事務(wù)官名為檢察官助理，實為助理檢察官，由此造成檢察事務(wù)官檢察官化、檢察官法官化以及檢察官辦案能力萎縮等現(xiàn)象更是違背初衷，這也是檢察事務(wù)官制度值得反思的地方。

（《方圓》2015年第8期 萬毅/文）