一對六旬老人，因為兒子意外身亡，將所有精神寄托都放在了不滿兩歲的孫子身上。由于和兒媳沖突日益加劇，兩位老人被拒絕探望孫子。無奈之下，他們將兒媳告上法庭，要求每月能探望孫子3次。

6月30日上午，這起江蘇省首例“隔代探望權(quán)”糾紛案在無錫市北塘區(qū)人民法院公開開庭審理，法庭圍繞祖父母是否有探望權(quán)展開激烈辯論。

值得關(guān)注的是，雖然國內(nèi)已有數(shù)起案例，但如今的“隔代探望”在某種程度上還僅是一個坊間用語，而非法律詞匯。面對復(fù)雜的家庭紛爭，到底該怎么判？對于法官來說，也是一件“壓力山大”的事。

一紙艱難的判決

在江蘇這起“隔代探望權(quán)”糾紛案發(fā)生之前，江西省新干縣也曾發(fā)生一起類似的令人唏噓的案例。

2013年5月，江西一位老人一紙訴狀將曾經(jīng)的兒媳告上法庭，請求法院判令自己享有“探孫權(quán)”。老張訴稱，2013年年初，孫子小龍被兒媳羅雪莉接走。老張主動每月支付500元生活費給羅雪莉用于撫養(yǎng)孩子。然而，此時的羅雪莉已經(jīng)改嫁，老張?zhí)揭晫O子的請求常常被拒絕。庭審中，羅雪莉道出了自己的無奈。再婚后，老張三天兩頭去探望，已明顯影響到羅雪莉新家的和睦及孩子的教育，于是她勸說老張“別來得太勤”，可老張根本聽不進(jìn)去。羅雪莉稱，自己最后閉門不見，確實出于無奈。

“老張的這種‘轉(zhuǎn)移探望權(quán)的訴訟請求并無法律依據(jù)?！狈ㄔ簩徖碚J(rèn)為，根據(jù)婚姻法第38條的規(guī)定，離婚后，不直接撫養(yǎng)子女的父親或母親，有探望子女的權(quán)利，另一方有協(xié)助的義務(wù)。主審此案的法官肖東宇認(rèn)為，老張只是爺爺，在法律層面上并不能強(qiáng)制給予其探望權(quán)。

考慮到老人晚年喪子，撫養(yǎng)孫子3年之久建立了深厚感情，如果草率判決駁回老人的訴訟請求，不僅不符合公序良俗，也有違中華民族傳統(tǒng)美德，對老人更是極大的心理傷害。

肖東宇嘗試通過調(diào)解做羅雪莉的工作，讓老張定期去看望孫子。沒想到阻力來自老張，執(zhí)拗的老張堅決不同意調(diào)解，要求法庭判令其有“探孫權(quán)”，這讓調(diào)解陷入僵局。

眼看審限一天天逼近，似乎只剩一條路可走了，那是肖東宇說的“一條最不愿走的路”——判決，依法駁回老張的訴訟請求。

正當(dāng)法官準(zhǔn)備放棄時，轉(zhuǎn)機(jī)出現(xiàn)了，一直在旁邊玩耍的小龍的一句話徹底改變了局面：“爺爺，媽媽說了，我現(xiàn)在還小，等我長大一點，就會天天來看您！”一陣沉默過后，老張突然抱住孫子號啕大哭。最終，雙方達(dá)成和解：老張每月探望孫子一次，寒暑假孫子到爺爺家住一段時間。

理解不同判決不同

在司法實踐中，像老張一樣訴上法庭的情況也逐步增多，但不同判的現(xiàn)象屢有出現(xiàn)。

數(shù)年前，同樣在江西，撫州市南豐縣法院也審理過一起“隔代探望”的案例：男子艾某與妻子彭某離婚后，艾某的父母經(jīng)常去探望由女方撫養(yǎng)的孫子。后女方將孩子接到縣里上幼兒園，艾老夫婦仍然經(jīng)常去探視，有時未通知彭某就將孫子接回家。彭某感到不滿，要求幼兒園除自己以外，不允許其他人探視孩子。艾老夫婦見不到孫子，情緒激動之下與彭某發(fā)生爭吵，彭某一紙訴狀將原公婆訴上法庭。

南豐縣人民法院一審依據(jù)婚姻法第38條規(guī)定，支持了彭某的訴訟請求，判決被告艾老夫婦今后未經(jīng)許可，不得擅自探視原告之子。

在2007年，河北承德法院受理了一起涉“隔代探望權(quán)”的案件，卻作出了與以上這起案件截然相反的判決。

法院審理認(rèn)為，雖然我國婚姻法沒有直接規(guī)定爺爺或者奶奶等隔代的親屬的探望權(quán)。但是，正確的行使隔代探望權(quán)能更好地與晚輩溝通和交流，有利于青少年身心的健康成長。因此，依據(jù)民法通則第七條規(guī)定，判決爺爺奶奶可以行使隔代探望權(quán)，作為孩子的母親須予以協(xié)助。

南昌大學(xué)法學(xué)院教授涂書田表示，目前，祖父母能否對孫子女進(jìn)行探望，仍在法院的概念判斷之下。也就是說，理解不同，作出的判決可能迥然不同。法律應(yīng)以社會公德與子女權(quán)利最大化作為正當(dāng)性依據(jù)，適應(yīng)這個時代的特點，逐步完善探望權(quán)主體。假如在訴訟這個環(huán)節(jié)就阻卻了沖突的升級，交由其他的糾紛解決機(jī)制來處理，或許才是對子女利益的最佳選擇。

彌補(bǔ)親情傷痕是根本

近年來，“隔代探望權(quán)”在學(xué)術(shù)和司法實踐中都引起很大爭議。對于很多人來說，“隔代探望”很遙遠(yuǎn)，但對有些人就猶如新聞中的情況那樣，很現(xiàn)實。

北京市海淀區(qū)人民法院經(jīng)調(diào)研發(fā)現(xiàn)，涉及隔代探視權(quán)的案件類型有三類：一是祖父母、外祖父母單獨提起訴訟，訴請撫養(yǎng)孩子的一方保障隔代探視權(quán);二是撫養(yǎng)孩子的一方訴請中止祖父母、外祖父母的隔代探視權(quán)，主要理由是隔代探視影響未成年子女的正常生活和學(xué)習(xí);三是孩子的祖父母、外祖父母藏匿孩子，侵犯未撫養(yǎng)孩子一方父母的探視權(quán)。

那么，對于此類案件，法院到底應(yīng)該如何進(jìn)行判決呢？如果判決“隔代探望”成立的話，沒有法律的現(xiàn)實依據(jù);如果判決“隔代探望”不成立的話，又會傷害老人的心。

清官難斷家務(wù)事，法律其實也有無奈之時。所以，最重要的還是喚起不同訴求者之間的共鳴，彌合心靈深處的傷痕，回到親情的溫暖軌道。

（《法制日報》2015.7.6）