蔣進國

[摘要]作為現(xiàn)代史上涉足政治最深的自由主義知識分子，“愛惜羽毛”的胡適難掩其對政治的濃厚興趣，他的政治野心屢受打擊，卻百折不撓。“四一二事變”后，在客居上海的三年半時間里，胡適與政治權(quán)力之間歷經(jīng)從疏離、接近、受挫再到反抗、放棄和妥協(xié)的心路歷程。胡適在上海期間與國民黨的話語權(quán)沖突，源于其逼仄的生存空間以及歐美憲政理念與軍事強人政治的分歧，體現(xiàn)了自由主義知識分子對精神自由和人格獨立的追求，是“敘拉古”母題下“知識分子遇到政治”的典型樣本。

[關(guān)鍵詞]敘拉古誘惑；胡適；現(xiàn)代知識分子；政治權(quán)力

[中圖分類號]I2066[文獻標(biāo)志碼]A[文章編號]1000-3541（2015）03-0044-06

The Syracuse temptation of Chinese Modern Intellectuals

JIANG Jin-guo

（College of the Humanities and Social- scienceChina Jiliang University，Hangzhou 310018，China）

Abstract： Hu Shih is an intellectual who have the deepest relationships with politics in modern Chinese history. Hu Shih experienced a complicated historical period with alienation， approaching， frustration， squelch， failure and compromise between the political power in three and a half years after April， 12 Incident in Shanghai. On the perspective of Syracuse temptation， Hu Shihs political experience in Shanghai is the special sample “intellectuals in politics”. In order to spread their ideas， most intellectuals have enthusiasm to participate in politics， so most modern Chinese intellectuals were under the control of political power.

Key words：Syracuse temptation； Hu Shih； Chinese Modern Intellectuals； Political power

[收稿日期]2015-01-28

[基金項目]2014年度教育部人文社會科學(xué)研究青年基金項目“上海自由主義文學(xué)思潮研究（1927-1937）”（14YJC751014）

當(dāng)下，受到海外“中國學(xué)”研究，尤其是日本竹內(nèi)好和溝口雄三等人“作為方法的中國”研究視角的啟發(fā)，許多學(xué)者呼吁“回到民國”。李怡先生指出，“回到民國”之后，“我們的研究將繼續(xù)在歷史中關(guān)注文學(xué)、政治、法律、教育等等議題都應(yīng)當(dāng)再次提出，但是不再執(zhí)著于概念，轉(zhuǎn)而注重細節(jié)的挖掘與展示”[1]（p94）。這種觀點倡導(dǎo)文學(xué)研究的“歷史化”，反對觀念“預(yù)設(shè)”的意義，的確為重新審視現(xiàn)代文學(xué)和文化開啟一扇窗口。有鑒于此，回到歷史場域，客觀反思“政治”這柄達摩克利斯之劍對現(xiàn)代知識分子的影響，對當(dāng)下不無裨益。法國當(dāng)代馬克思主義學(xué)者雷吉斯·德布雷（Régis Debray）曾在北京的一次著名演講中指出，知識分子與政治權(quán)力是反比例[2]。的確，以胡適為首的自由主義知識分子在上海歷經(jīng)一波三折的政治心路，以“爭自由”的姿態(tài)，與當(dāng)局展開了一場刀劍與精神的話語權(quán)博弈。國民黨當(dāng)局試圖用行政暴力和話語權(quán)覆蓋的雙重手段，對知識分子進行收編和規(guī)訓(xùn)，甚至懲罰，而知識分子在對政治權(quán)力做出一定的妥協(xié)之后，既沒有完全讓自己的話語權(quán)，屈從于政治權(quán)力，成為當(dāng)局的回音壁，也沒有用批評政府作為謀取政治資本的砝碼。毋庸諱言，雖然胡適等自由主義知識分子身上的獨立精神和自由品格，只有在同政治權(quán)力的交鋒中才得以真正顯現(xiàn)，但知識分子的政治弱點和角色困境依然揮之不去。

一、權(quán)力誘惑與知識分子的“第二生命”

從全球視野來看，胡適的政治遭際既非前無古人，也非后無來者。柏拉圖曾有過三次屈辱的敘拉古之行，將知識分子親近政治的“敘拉古情結(jié)”演繹得淋漓盡致。受敘拉古國王戴奧尼素（Dionysius）[3]之婿迪恩（Dion）的邀請，柏拉圖于公元前388年欣然前往西西里島上的敘拉古城，結(jié)局是他觸怒國王，被典身為奴后逃回雅典。公元前367年，國王去世，其子繼位。柏拉圖再次受邀故地重游，不久被軟禁，后帶著羞辱離開[4]（pp92-94）。6年之后，柏拉圖應(yīng)邀第三次來到敘拉古，再次被軟禁，在別人的調(diào)解下才被釋放回雅典。對僭主政治深信不疑的柏拉圖試圖將自己的政治理想付諸實施，但都以失敗告終，為后人留下“敘拉古情結(jié)”的知識分子母題?！皵⒗徘椤苯Y(jié)成為古往今來一個難以繞開的米諾陶迷宮。中國的哲人也是如此，孔子生活的時代比柏拉圖早了一個世紀(jì)，但是，他也同樣對政治擁有濃厚的興趣。14年中流浪數(shù)國，最后郁郁而終[5]。現(xiàn)代西方知識分子親近政治的例子更多：?？略谖逶嘛L(fēng)暴中走上街頭，薩特在二戰(zhàn)后參加共產(chǎn)黨集會。最突出的當(dāng)屬海德格爾，1933年4月，他離開黑森林的小木屋，就任弗萊堡大學(xué)校長，并加入納粹黨，高呼“希特勒萬歲！”二戰(zhàn)后，當(dāng)他背負納粹校長的可恥印記重返教職時，有同事譏諷道：“君從敘拉古來？”[6]（p31）

那么，政治得以誘惑知識分子，原因何在？毋庸諱言，知識分子對政治有著不因?qū)沂艽煺鄱鴾p弱的向往。胡適坦言：“我對政治始終采取了我自己所說的不感興趣的興趣（disinterested interest）?！盵7]（pp183-187）的確，胡適對政治的“興趣”并非因為受到一時的攻擊和謾罵而減弱，反而愈加深厚。馬克·里拉認為，知識分子之所以向往政治，根本的原因在于愛欲——哲學(xué)之愛、智慧之愛。老年的柏拉圖寫了《第七封信》，反思自己的三次敘拉古之行，他除了自責(zé)之外，沒有批評任何人。思想是知識分子的生命，要延續(xù)思想就必須盡力傳播自己的聲音，就必然要借助政治權(quán)力。胡適一生都處于對政治生活難以抑制的深度激情中，雖然在大革命前后遭遇到前所未有的心理危機，在上海遠離政治一年，但最終還是忍不住出山赴南京，直到最后引火燒身，屈辱北上。然而，返京后不久，胡適就將上海的痛苦記憶拋之腦后，積極參與政治活動。與其將胡適的這種姿態(tài)解釋為“一個知識分子對社會應(yīng)有的責(zé)任” [7]（pp183-187），不如說是胡適為了擴大知識分子影響力所做的努力。

為此，知識分子必須尋找肉體生存和思想發(fā)展的出路。在卡爾·曼海姆那里，知識分子的“政治興趣”是被理解的，他認為，知識分子的出路之一，就是“直接依附于一些階級或黨派”，要么“用辯護士編織的謊言來空洞地贊美赤裸裸的利益”，要么“某些知識分子要求融入實際政治之中”，“進入沖突著的各個階級和黨派的行列，以強迫他們接受自己的要求”。后者這一行為正是“知識分子這一無歸屬的社會階層的使命之所在”[8]（p163）。敘拉古誘惑，實際上是知識分子被自己的“欲望”灼傷[6]（pp153-154）。我們不應(yīng)該用嘲諷的姿態(tài)審視胡適的政治心路，或?qū)χR分子在政治面前的軟弱和天真嗤之以鼻，而應(yīng)該從歷史的維度反思現(xiàn)代知識分子的命運和維系在他們身上的文化路徑。因為思想是知識分子的“第二生命”，任何知識分子都不會放過延續(xù)思想的機會，任由改造君王和國家的契機白白溜走，而背負懦弱和褻瀆學(xué)術(shù)經(jīng)世致用的罵名。政治是社會最基本的邏輯，是最重要、最基本的社會現(xiàn)實，任何真正有社會責(zé)任感、視思想為生命的知識分子，都不可能對政治視而不見。

二、西方人文精神與東方知識分子傳統(tǒng)

胡適的上海政治心路與自由主義知識分子追求精神自由和人格獨立的價值理念密不可分。當(dāng)然，首先必須指出的是，胡適在上海和國民黨爆發(fā)了一生中最直接、最激烈的正面沖突，也是與其特殊處境相關(guān)。此時的胡適喪失了穩(wěn)定的收入來源，賣文為生，為了生計，不得不在中國公學(xué)等數(shù)所學(xué)校任教。在給韋蓮司的信中，他坦言上海期間糟糕的生存狀態(tài)：“For more than three years and a half， I have been living practically without a regular income， depending on my books and occasional writings for a living， and managing to keep up my independence from Party and Government. ”[9]（p272）當(dāng)時胡適的生存的空間十分逼仄，同當(dāng)局的抗?fàn)?，也是為了拓展自己的生存空間。不過，生存的壓力是自由主義知識分子展開話語博弈的誘因，但不是主因。因為即便在一個衣食無憂可以安心進行學(xué)術(shù)研究的社會語境中，胡適等人也不會對如此的政治局面坐視不管，在此之前的《努力周報》時期，以及在此之后的《獨立評論》時期都證明了這一點。

從西方價值理念來考察，現(xiàn)代自由主義知識分子的首要特征是對歐美自由主義觀念的認同和堅守。眾所周知，作為一種意識形態(tài)，自由主義最早可以追溯至文藝復(fù)興時期人文主義對于國教權(quán)威的對抗，雖然關(guān)于自由主義的定義和內(nèi)涵存在諸多分歧，但與政治之間的緊密關(guān)系與生俱來。胡適并未將民主政治作為終極目標(biāo)，“人民的基本自由”才是其追求之所在。他說：“東方自由主義運動始終沒有抓住政治自由的特殊重要性，所以始終沒有走上建設(shè)民主政治的路子。西方的自由主義絕大貢獻正在這一點，他們覺悟到只有民主的政治方才能夠保障人民的基本自由，所有自由主義的政治意義是強調(diào)的擁護民主。”[10]（p736）可見，胡適將爭取政治自由的過程，視為通向人的精神自由的必由之路，由此不難理解胡適在上海同國民黨政權(quán)爆發(fā)“人權(quán)論戰(zhàn)”的根本原因。同時，自由主義知識分子大都愛惜自己的羽毛，尋求獨立不依的人格，不愿淪為政治勢力的附庸，甘當(dāng)政治的反撥力量。

胡適認為：“在政府外邊能為國家效力之處，似比參加政府更為多。我所以想保存這一點獨立的地位，絕不是圖一點虛名，也決不是愛惜羽毛；實在是想要養(yǎng)成一個無偏無黨之身，有時當(dāng)緊要的關(guān)頭上，或可為國家說幾句有力的公道話。一個國家不應(yīng)該沒有這種人；這種人越多，社會的基礎(chǔ)越健全，政府也直接間接蒙其利益。”[11]（pp144-145）而他之所以抗戰(zhàn)前長時間游離于政府之外，是抱著“為國家做一個諍臣，為政府做一個諍友” [11]（pp144-145）的信念，堅守自由主義知識分子最求精神自由和人格獨立。這種姿態(tài)明顯體現(xiàn)在《獨立評論》等期刊命名上，也明確體現(xiàn)在胡適的政論中。他在1929年年底的《我們對于政治的主張》中說：“我們都沒有黨籍，也都沒有政治派別。我們的唯一目的是對國家盡一點忠心……我們不想組織政黨，不想取什么政黨而代之，故對現(xiàn)在已得中國政治權(quán)的國民黨，我們只有善意的期望與善意的批評。我們期望它努力做的好。因為我們期望它做的好，故愿意時時批評它的主張，組織，和實際的行為。批評的目的是希望它自身改善?！盵12]（p367）一個人的力量是有限的，但胡適的“卡斯瑪氣質(zhì)”和權(quán)威性人格吸引了大批知識分子，其價值理念和參政方式對其他自由主義知識分子產(chǎn)生了巨大影響。梁實秋、徐志摩、羅隆基等一大批自由主義知識分子跟隨其后，先后組建了努力會、新月社、平社、獨立評論社等社團，出版了《努力周報》《晨報·副鐫》《新月》《平論》《獨立評論》等，形成了新月派、獨立評論派等自由主義知識分子群體，共同書寫了中國現(xiàn)代思想史和文化史上連綿不絕的自由主義思潮。

從中國知識分子傳統(tǒng)維度來看，中國文人歷來注重“立德、立功、立言”之三不朽，“天將降大任于斯人”的群體性歷史使命感，是“入世”最深的知識分子的天生品格?！艾F(xiàn)代中國的知識分子大抵都受過儒學(xué)傳統(tǒng)的熏陶，它的厚重積淀使得他們背上了沉重的包袱”[13]（p114）。關(guān)于士人政治形態(tài)下中國知識分子的政治傳統(tǒng)，以及這種傳統(tǒng)在近代的延續(xù)如何影響革命，學(xué)者劉曄在其專著《知識分子與中國革命》中有過細致的論述[14]。如宋儒張載《張子語錄》所言：“為天地立心，為生民立命，為往圣繼絕學(xué)，為萬世開太平”，中國現(xiàn)代知識分子，秉承濟世傳統(tǒng)，面對國破家亡的中華亂局，于風(fēng)口浪尖上挺身而出，以期挽救民族危亡，理應(yīng)得到理解和尊重。

置身近代以降風(fēng)起云涌、波譎云詭的歷史語境中，知識分子大都身陷西方現(xiàn)代思潮與傳統(tǒng)文化之間的空間張力和時間錯位中，難以安放一張寧靜的書桌。知識分子在社會思潮急劇轉(zhuǎn)型，探索真理、破譯必然性的學(xué)術(shù)研究中，無論如何也不能坐視國家和民族的生死存亡于不顧。而當(dāng)他們涉足新文化藍圖的建構(gòu)時，也不可避免地同民主、自由、憲政和人權(quán)等政治話語糾結(jié)在一起。然而，中國的知識分子談?wù)撜问苤蔚碾p重制約?！八麄?nèi)羰窃隗w制里面去談，往往會蛻變?yōu)檎?，喪失獨立的學(xué)術(shù)品格，他們?nèi)羰窃隗w制外面去談，則要么摸不著門徑，要么觸及到機構(gòu)的痛處而招致暴力對學(xué)術(shù)的專制”[13]（p114）。所以，我們會發(fā)現(xiàn)，無論現(xiàn)代知識分子選擇像陳寅恪那樣遠離政治，還是如胡適那樣盤桓于廟堂，最終都有某種難言的隱憂和遺憾。他們一則如梁任公那樣從善如流，“尊令前驅(qū)筆作槍”，成為承舊開新之肝膽，從政屢遭碰壁之余潛心學(xué)術(shù)；一則如陳寅恪、王靜安、吳雨僧那樣乘桴浮于海，于殘山剩水間收拾漢家古物；一則如嚴(yán)幾道那樣雖放眼天匯通中西，但為政天真，委身皇權(quán)，晚節(jié)不保；一則如胡適之、張君勱，徘徊于學(xué)術(shù)與政治之間，往往為世不容，英雄末路去國懷鄉(xiāng)。正如古世倉和吳小美先生在專著《老舍與中國革命》中所揭示的那樣，中國現(xiàn)代知識分子在“大時代”中大都具有“智者的焦慮與勇者的承擔(dān)”[15]（p1），而胡適則將知識分子參與政治看作“一個知識分子對社會應(yīng)有的責(zé)任”。

三、書生意氣與政治弱點

胡適等自由主義知識分子在上?？部赖男穆窔v程，既有當(dāng)時的歷史語境的原因，又有知識分子自身的理念因素。胡適歐美“憲政”觀念同國內(nèi)軍事強人政治形態(tài)之間存在分歧。在歐美，就像美國的樓管工人主持集會、英國資產(chǎn)階級知識分子組建“費邊社”一樣，每個公民均可公開發(fā)表對政治的看法，可以組織集會和社團，也可以針鋒相對地批判當(dāng)權(quán)者。1910年，胡適到康奈爾大學(xué)時，剛滿20歲，正處于世界觀塑型關(guān)鍵時期。上政治課之后，他就對美國政治感到極大興趣。他說：“我對美國政治的興趣和我對美國政治的研究，以及我學(xué)生時代所目睹的兩次美國大選，對我后來對中國政治和政府的關(guān)心，都有著決定性的影響。”[7]（pp183-187）權(quán)力的制衡、憲法的尊嚴(yán)、言論結(jié)社的自由等，西方政治觀念早已深入胡適內(nèi)心。他將中國長期以來的集權(quán)統(tǒng)治的根源，歸因于缺乏制衡權(quán)力的政治機制：“我們始終沒有法可以解決君主專制的問題，始終沒有建立一個制度來限制君主的專制大權(quán)，世界只有安格羅撒克遜民族在七百年中逐漸發(fā)展出好幾種民主政治的方式與制度，這些制度可以用在小國，也可以用在大國”[10]（p737）。從他創(chuàng)立新月社、組建平社、發(fā)表刺耳的政論等來看，大都具有批判和抗衡專制統(tǒng)治的“憲政”意圖，只不過帶有蚍蜉撼樹、鸚鵡救火的悲劇意味而已。

相比之下，國內(nèi)政治氛圍與歐美政局有著本質(zhì)的區(qū)別。辛亥革命之后，雖然軍政當(dāng)局按照孫中山“三民主義”要義，建立了帶有歐美政治特點的資產(chǎn)階級政權(quán)，但其影響面和權(quán)威性十分有限，辛亥革命后3個月，軟弱的政權(quán)便被封建軍閥竊奪，資本主義的建國方案宣告破滅。孫中山逝世之后到大革命時期，中國社會處于“碎片化”時期，“新的力量還沒有產(chǎn)生，過渡時期，只能由私人軍事勢力掌持。這私人軍事勢力，限于交通通信等條件的束縛，也只能在一兩個省區(qū)里有效。省區(qū)外的競爭，更釀成混戰(zhàn)局面”[16]（p249）。20世紀(jì)30年代初期，蔣介石完成對其他軍閥收編，當(dāng)時的中國雖取得了最大范圍的統(tǒng)一，但政權(quán)依然掌控在軍事強人手里，只不過軍事強人的數(shù)量從若干個變?yōu)橐粋€而已。軍事首領(lǐng)理政的基礎(chǔ)是軍事力量，終極目的是維護專制強權(quán)，強人身處高位，延攬幕僚輔政，顯示出中國封建集權(quán)傳統(tǒng)的強大慣性。在此語境下，歐美“憲政”難有立錐之地。當(dāng)1928年4月李宗仁的幕僚來上海延攬胡適到漢口從政時，他闡述了“約法會議”的政治構(gòu)想，“請三四十個人（學(xué)者之外，加黨、政、軍事有經(jīng)驗聲望的人）起草，為國家大政立一根本計劃以代替近年來七拼八湊的方法與組織”，而這些政客“似不很了解此意”[17]（p62）。胡適的“約法”“憲政”觀念，在當(dāng)時的軍閥混戰(zhàn)、軍事強人統(tǒng)治的歷史時期，無異于天方夜譚。1929年年底，胡適在題為《我們對于政治的主張》的文章中提出以下政治主張：第一，“黨的地位應(yīng)該同民治國家的議會相仿”；第二，裁減黨部，用黨費支付黨部運營費用；第三，行政、立法、司法、考試、監(jiān)察各自獨立，不受黨和行政機關(guān)的牽制；第四，分期裁遣軍隊，“不可假借‘國防的名義，保留現(xiàn)有的軍隊”；第五，建立聯(lián)邦式的國家架構(gòu)[12]（pp368-369）。歷史的軌跡已經(jīng)證明這五條建議對于獨裁者來說，都是不可能實施的。胡適提出這些原本不可能實現(xiàn)的政治主張，可謂書生意氣。

除了理想主義，胡適等人的政治理念，還表現(xiàn)出極為明顯的邏輯缺陷。這種政治弱點主要體現(xiàn)在以下兩個方面：

其一，對中國專制傳統(tǒng)的慣性缺乏足夠的認識。胡適與陳獨秀等新文化健將齊心協(xié)力鼓吹，在很短的時間內(nèi)，就將中國數(shù)千年來的古文傳統(tǒng)掃進歷史的垃圾堆，或許在胡適等看來，中國社會的政治格局和執(zhí)政傳統(tǒng)也能夠像思想文化領(lǐng)域一樣，快速接納西方民主自由理念，從而走上民主共和之路。在這一點上，不能不說胡適等自由主義知識分子是短視的，因為早在國民政府建都南京之前，孫中山領(lǐng)導(dǎo)的辛亥革命成果就被封建皇權(quán)的覬覦者竊取，隨后上演的北洋政府的執(zhí)政鬧劇，以及地方新軍閥混戰(zhàn)，也以無可辯駁的事實證明，中國社會政治領(lǐng)域的進步何等緩慢，數(shù)千年來籠罩在中國大地上的專制集權(quán)思想，絕非像有形的文字、有聲的語言、有意的文學(xué)那樣容易被改造和革新。但從現(xiàn)有的資料來看，胡適等自由主義知識分子似乎并未充分意識到這一點，至少從胡適在上海期間的言論可以看出，他在潛意識里，并不認為國民黨在本質(zhì)上是一個完全迥異于西方資產(chǎn)階級的政黨。他將中國政治的命運寄托在一個表面宣揚“三民主義”和共和，而實則成為極少數(shù)軍事強人獨裁工具的政黨身上，他看到了國民黨走向保守和反動的趨勢，并天真地以為，可以用自己的力量改造和影響政客們，防止國家再一次走向歷史的反面，卻并沒有看出國民黨當(dāng)局本質(zhì)上就是保守、獨裁和專制的，國民黨肆意行使書報檢查制度、壓制言論自由、搞領(lǐng)袖崇拜和獨裁，只不過是國民黨集團本質(zhì)的內(nèi)在表現(xiàn)方式而已。所以，胡適的弱點之一不在于其實驗主義哲學(xué)，而在于對數(shù)千年宗法集權(quán)社會的強大歷史慣性估計不足。

其二，胡適政治態(tài)度存在明顯的悖論。胡適政治理念的沖突之一是自由獲取方式存在內(nèi)在矛盾。最明顯的表現(xiàn)是他一生堅持的“容忍不自由更重要”觀念，以及反對暴力革命、提倡修正主義和漸進政治的策略。他堅持認為，自由是要靠“爭”得來的，不是靠道家的隱忍和“無為”能夠得來的。但他又特別強調(diào)，自由主義就是能夠容忍異己，保持一種紳士風(fēng)度。另外，胡適社會改革的理念也存在不可調(diào)和的沖突。他一生都在和專制集權(quán)做斗爭，提倡民主和自由，畢生渴望能在中國實現(xiàn)英美式的議會民主，為此不惜數(shù)次當(dāng)面頂撞蔣介石，甚至不得不流亡海外，這種一貫的態(tài)度同他決絕地發(fā)起“新文化運動”和“新文學(xué)原地”披荊斬棘的姿態(tài)和行動是一致的。但是，他同時提倡社會改革和政治進步要進行漸進修正和溫和改良，反對以革命和暴力的手段推翻反專制政權(quán)，對上層統(tǒng)治者抱有極大的幻想，始終無法面對蔣介石等政客深入骨髓的專制本質(zhì)。

胡適身上不但最集中體現(xiàn)了自由主義者的軟弱性，而且顯示出政治立場的搖擺性。學(xué)者郭緒印認為胡適的政治理念和行為忽左忽右，總是離不開一條“中線”，“這條‘中線始終是既不滿意專制獨裁，又不贊成暴力革命”[18]（p90）。他一方面極端痛恨專制獨裁，譴責(zé)國民黨“剛推翻了布爾什維克的不容異己，又學(xué)會了法西斯蒂的不容異己”[10]（p286），另一方面，希望于國民黨的自我“改革”和完善，并為此諫諍不止。他一方面抨擊國民黨虛偽的民權(quán)與議會的裝演；另一方面，又說“什么國會都比沒有國會好”[19]（p236）。胡適一面猛烈抨擊蔣介石政權(quán)，一面反對暴力顛覆，與蔣介石及其他幕僚周旋盤桓，甚至互相唱酬飲宴，在得到政客們的追捧和褒獎之后，又表現(xiàn)出受寵若驚和真誠的善意，并為此沾沾自喜。胡適身上還顯示出“自由主義”的搖擺性，他時而對革命表現(xiàn)出一定程度的理解，同情共產(chǎn)黨人為“主義”獻身的氣魄，在游覽蘇聯(lián)期間對蘇聯(lián)的社會充滿好奇和欽佩，“我在莫斯科三天，覺得那里的人有一種seriousness of purpose，真有一種‘認真‘發(fā)憤有為的氣象”[20]（p53），“列寧一班人，都是很有學(xué)問經(jīng)驗的人，不是從天上掉下來的。”[20]（p59）他曾多次積極營救身陷囹圄的陳獨秀，并且在1931年和1933年，分別積極參與胡也頻和丁玲的營救活動。而對共產(chǎn)黨“過激派”語出鄙薄，公開譴責(zé)燒毀《晨報》館這樣的暴力行為，為此不惜和陳獨秀公開對立。這既可以被解讀為知識分子生命內(nèi)涵的復(fù)雜性和豐富性，也可以被視為自由主義者的軟弱性和搖擺性。

四、政治旋渦和權(quán)力陷阱

季羨林先生在談到胡適和政治的糾葛時，曾說：“一個不‘厚不‘黑的人，是不能成為‘政治家，享受高官厚祿的，而忽視所缺乏的正是這兩個要害之點，他僅僅是熱衷政治的書生或‘書呆子。在這方面，胡適是缺乏自知之明的?！盵21]（pp23-24）胡適雖然善于精心權(quán)衡，進可直達廟堂之高，退可埋頭著書或出國講學(xué)；但他終究不諳政治，更像“一個不小心將手指插進歷史車輪中的兒童”[6]（p22）。

1931年10月，丁文江、胡適來京拜謁蔣介石，“此來系奉蔣召，對大局有所垂詢。國府以丁、胡卓識碩學(xué)，擬聘為立法委員，俾展其所長，效力黨國。將提14日中政會簡任”[22]。胡適最終被政客拉攏到身邊。1932年12月5日，胡適日記記載：“蔣介石先生要同我談?wù)軐W(xué)，他先把他著的五小冊《力行叢書》送給我看?！盵23]（p172）二人不久得以會面。與蔣介石建立直接的對話關(guān)系，與其說是知識分子獲得高層的重用和認可，不如說是蔣介石拉攏知識精英的意圖終于實現(xiàn)。所謂擒賊先擒王，籠絡(luò)了胡適，就能夠收買利用更多知識分子。1932年10月16日，羅文干致信胡適邀其南下談時局：“請兄不必仍做處女，須知兄已失身，何妨又來偷歡一次？”[24]（p204）這種的調(diào)侃口吻，定為愛惜自己羽毛的胡適所不喜，但胡適的“失身”卻意味深長。與當(dāng)政者“偷歡”既可視為社會對知識分子價值的需要和肯定，也可視為政治話語對知識分子的嘲諷和褻瀆，因為它蘊含著耐人尋味的潛臺詞：知識分子和政治家之間的如“情人”的媾和，而非名正言順的“夫妻”關(guān)系。

對政治而言，知識分子是點綴和裝飾；對知識分子而言，政治是最終掌握話語權(quán)的掌舵人。歷數(shù)胡適之后的人生軌跡，無論是奉命擔(dān)任駐美大使，追隨國民黨赴臺，被逼流亡美國多年，還是擔(dān)任“大選”候選人，為蔣介石頒發(fā)當(dāng)選證書等等，均被蔣拿捏于股掌之間?？梢哉f，從20世紀(jì)20年代初開始直至國民黨偏安臺島，胡適等自由主義知識分子與國民黨之間的話語爭奪戰(zhàn)從未間斷，胡適一生與政治之間的糾葛，是現(xiàn)代知識分子與政治權(quán)博弈的典型樣本。

正如有學(xué)者所指出：“不論知識分子最終是選擇了政治還是選擇了學(xué)術(shù)，他都只是近百年中國社會命運乖戾的一個縮影而已。”[13]（p114）雖然胡適等自由主義知識分子的“人權(quán)運動”，揭露了蔣介石的“法西斯”專制獨裁真面目，抨擊了國民黨“人治”、倡導(dǎo)“法制”，是近代以降爭取“民主”和“憲政”史上的妙筆，在思想界產(chǎn)生了深遠的影響，對推動中國現(xiàn)代社會進步具有積極的作用，但胡適滿腔的政治熱情、甘當(dāng)“諫諍”之臣的志愿，以及挑戰(zhàn)集權(quán)專制的勇氣，最終換來的是現(xiàn)代中國民主憲政架構(gòu)的遙不可及和對蔣介石政權(quán)的抱憾終生。

眾所周知，一貫強調(diào)“micro-politic”和“micro-power”（微觀政治與微觀權(quán)力）的?？乱苍J為，集體大眾的革命和反抗可能是實踐政治進步的可行之路，廣大民眾可以從家庭、大學(xué)課堂，甚至監(jiān)獄收容所的日常反抗開始，但在實際的政治實踐中，?？聟s一直采取修正主義姿態(tài)，反對暴力革命的方式，從而避免他所擔(dān)心的“政治的塌方”。而且他對于自己在20世紀(jì)六七十年代親自參與的反抗和解放行為，也是持謹(jǐn)慎和反省姿態(tài)。他認為，這種試圖用激烈反抗砸爛身體上枷鎖的行為，反而會使得那些加之于我們身上的壓迫變得更加“合法”。這也可以視為?？聽幦≡凇拔⒂^政治”時代爭取“微觀話語權(quán)力”的一種策略，也可以視為知識分子對他同時代政治的諂媚和迎合。就此反觀胡適等自由主義知識分子的政治命運和時代角色，同樣有此感觸。當(dāng)然，用悲劇或喜劇來概括諸如胡適這樣的現(xiàn)代知識分子的歷史命運，未免有簡單化嫌疑。政治有自己的邏輯，政治家除了靠國家機器治國，還要靠治人之術(shù)控制思想和精神。知識分子是政治舞臺裝點門面的工具，叱咤風(fēng)云的政治家往往都十分善于駕馭貌似放蕩不羈的知識分子。知識分子無一例外都有不同程度的理想主義，政治斗爭中的縱橫捭闔和機鋒權(quán)變，或柳暗花明，或暴風(fēng)驟雨，對知識分子來說無疑是危險的陷阱。

歷史往往顯得有些詭異莫測，當(dāng)年胡適曾經(jīng)在梁啟超逝世之后，在1919年2月2日的日記中，評價梁任公的一生：“任公才高而不得有系統(tǒng)的訓(xùn)練，好學(xué)而不得良師益友，入世太早，成名太速，自任太多，故他的影響甚大而自身的成就甚微?！盵17]（p323）胡適對梁任公的評價堪稱蓋棺定論，而如果用這句話反觀胡適的一生，筆者認為，也可稱為“蓋棺定論”。無獨有偶，胡適曾經(jīng)在1928年的一次演講中，這樣評價理想知識分子遇到政治家之后的情形：“然而威爾遜畢竟是一個學(xué)者的理想家，在政治上玩把戲哪里敵得過英國的路易·喬治（David Lloyd George）及法國的克列孟梭（Clemenceau）這一班人呢？學(xué)者遇著‘老虎，學(xué)者唯有失敗而已！”[12]（p349）這句話用來評論他自己也再合適不過。當(dāng)然，我們同樣不妨借用海德格爾的典故，善意地追問胡適：“君從敘拉古來？”

[參考文獻]

[1]李怡.作為方法的民國[J].文學(xué)評論，2014，（1）.

[2][法]雷吉斯·德布雷.知識分子與權(quán)力——雷吉斯·德布雷北京演講實錄[N].南方周末，2010-06-09（9）.

[3][古希臘]柏拉圖.理想國（序言）[M].郭斌和，張竹明譯北京：商務(wù)印書館，1997.

[4][古希臘]柏拉圖.柏拉圖全集：第4卷[M].王曉朝譯北京：人民出版社，2003.

[5]李文閣.敘拉古的誘惑——在哲學(xué)與政治之間[J].哲學(xué)動態(tài)，2008（10）.

[6][美]馬克·里拉.當(dāng)知識分子遇到政治[M].鄧曉菁，王笑紅譯， 北京：新星出版社，2010.

[7]胡適.胡適全集：第18卷[M].合肥：安徽教育出版社，2003.

[8][德]卡爾·曼海姆.意識形態(tài)與烏托邦[M].黎鳴，李書崇譯.北京：商務(wù)印書館，2000.

[9]胡適.胡適全集：第40卷[M].合肥：安徽教育出版社，2003.

[10]胡適.胡適全集：第22卷[M].合肥：安徽教育出版社，2003.

[11]胡適.胡適全集：第24卷[M].合肥：安徽教育出版社，2003.

[12]胡適.胡適全集：第21卷[M].合肥：安徽教育出版社，2003.

[13]盧秉利.學(xué)術(shù)與政治：從胡適看現(xiàn)代中國知識分子的二難選擇[J].求索，1999，（4）.

[14]劉曄.知識分子與中國革命[M].天津：天津人民出版社，2004

[15]古世倉，吳小美.老舍與中國革命[M].北京：民族出版社，2005.

[16][美]黃仁宇.萬歷十五年[M].北京：中華書局，2006.

[17]胡適.胡適全集：第31卷：[M].合肥：安徽教育出版社，2003.

[18]郭緒印.評胡適的“人權(quán)運動”與背離“民權(quán)同盟”[J].學(xué)術(shù)月刊，2000，（11）.

[19][美]賈祖麟.胡適之評傳[M].張振玉譯，?？冢耗虾３霭婀?，1992.

[20]胡適.胡適全集：第3卷[M].合肥：安徽教育出版社，2003.

[21]季羨林.胡適全集·序：第1卷[M].合肥：安徽教育出版社，2003.

[22]丁文江、胡適來京謁蔣[N].申報，1931-10-14（8）.

[23]胡適.胡適全集：第32卷[M].合肥：安徽教育出版社，2003.

[24]耿云志.胡適年譜[M].成都：四川人民出版社，1989.

（作者系中國計量學(xué)院講師，文學(xué)博士）

[責(zé)任編輯吳井泉]