張輝

摘要：在公司從未召開股東會審議利潤分配問題，或者股東會決議中從未涉及利潤分配議題等情況下，法院受理“公司盈余分配糾紛”應(yīng)以股東權(quán)利行使為前提，即股東會的召集權(quán)和提案權(quán)，但股東書面一致同意可以替代股東會的利潤分配決議。全體股東關(guān)于利潤分配標準的約定除了對簽訂協(xié)議的股東有效之外，在新的公司章程或者股東會決議形成之前，對公司、董事等也應(yīng)有效。因股東會決議不分配而產(chǎn)生的公司盈余分配糾紛，要審查股東會決議的效力，并應(yīng)區(qū)別股東會決議程序瑕疵和內(nèi)容瑕疵而做不同處理。在股東會分配決議被確認無效或者被撤銷后，應(yīng)對所有股東一體適用財產(chǎn)返還責(zé)任。法院確定利潤分配的標準時，可以借助審計報告或者司法會計鑒定報告。

關(guān)鍵詞：盈余分配；股東會決議；司法裁判

中圖分類號：D913.991

文獻標識碼：A

文章編號：0257-5833（2014）11-0100-08

2001年最高人民法院《民事案件案由規(guī)定（試行）》在三級案由“股東權(quán)糾紛”中，將“公司盈余分配權(quán)糾紛”作為四級案由確立下來。在2008年《民事案件案由規(guī)定》中，“公司盈余分配糾紛”取代了“公司盈余分配權(quán)糾紛”，并被作為三級案由，二級案由變更為“與公司有關(guān)的糾紛”。2011年《民事案件案由規(guī)定》在“公司盈余分配糾紛”部分未做變動。在歷次民事案由規(guī)定中，“公司盈余分配”都被保留下來，但表達的角度稍作改變，從股東權(quán)利的角度變更為公司經(jīng)營管理的角度。從公司盈余分配的本質(zhì)來看，現(xiàn)在的表述更為準確。

一、公司盈余分配糾紛的類型

公司盈余分配糾紛集中在有限責(zé)任公司、上市公司的盈余分配問題，尤其是不分紅、不執(zhí)行分紅承諾、不當(dāng)分紅等問題，主要由證監(jiān)會通過監(jiān)管措施解決。以下主要以有限責(zé)任公司盈余分配糾紛的司法裁判作為研究對象。

在司法實踐中，公司盈余分配糾紛主要有以下幾種類型：（1）股東請求執(zhí)行股東會利潤分配決議的糾紛。（2）股東請求重新核實公司可分配利潤的糾紛。（3）股東請求分配公司剩余財產(chǎn)的糾紛。（4）在公司未召開股東會審議利潤分配問題或者股東會沒有關(guān)于利潤分配議題的情況下，股東請求法院強制分配的糾紛。（5）在股東會做出不分配決議的情況下，股東請求公司分配的糾紛。（6）請求確認股東會利潤分配決議違法的糾紛。以下結(jié)合具體案例，就幾種典型的公司盈余分配糾紛進行探討。

二、股東會決議缺失情況下公司盈余分配糾紛的司法裁判

根據(jù)公司法的規(guī)定，股東依法享有資產(chǎn)收益的權(quán)利，這一權(quán)利通過公司盈余分配的形式實現(xiàn)。但有些公司從未召開股東會審議利潤分配問題，或者股東會決議中從未涉及利潤分配的議題，因此，當(dāng)股東向法院提起強制公司分配利潤的訴訟時，法院就面臨應(yīng)否受理的難題。

（一）司法裁判意見的個案考察

在股東會決議缺失的情況下，法院對于股東的利潤分配訴求主要采取以下四種立場：

1 以股東的利潤分配請求權(quán)為依據(jù)，支持強制分配請求。如在大柴旦西?；び邢挢?zé)任公司等訴青海昆侖礦業(yè)有限責(zé)任公司股東知情權(quán)、盈余分配權(quán)案中，被告青海昆侖礦業(yè)有限責(zé)任公司自成立以來，僅召開過一次股東會。法院判決支持了原告要求依法分配稅后利潤的訴訟請求，理由是：由于受本案訴訟范圍的限制，未能就被告的子公司青海昆侖鹽湖開發(fā)有限公司自成立后的會計報表進行審計，但從本案的證據(jù)分析，其昆侖鹽湖開發(fā)有限公司在運營中應(yīng)產(chǎn)生相應(yīng)的效益，但該公司成立后從未向其控股股東青海昆侖礦業(yè)有限責(zé)任公司分紅。

2 尊重公司股東會對利潤分配的決定權(quán)，否定股東會決議缺失情況下股東的分配請求。例如，在王善梅訴北京恒邦凱捷散熱器有限公司公司盈余分配權(quán)糾紛案中，法院裁定認為：股東股利分配請求權(quán)的實現(xiàn)至少應(yīng)同時滿足兩個條件，一是公司具有可供分配的利潤；二是股東會作出向股東分配公司剩余利潤的決議。在公司無利潤可供分配或股東會決議不分配利潤的情形下，公司不得向股東分配股利，股東的股利請求權(quán)只能處于期待的法律狀態(tài)。因公司利潤方案由董事會制訂、股東會審議批準。公司是否分配利潤、何時分配利潤、以什么形式分配利潤是公司意思自治的范疇。訴訟中，王善梅未能提供充分有效的證據(jù)，證明被告散熱器公司已就是否利潤分配做出有關(guān)決議，或公司已經(jīng)進行利潤了分配，故其起訴本院不予保護。再如，在周某訴株洲宏利德清潔有限公司公司盈余分配糾紛案中，法院判決認為，公司法第38條規(guī)定，股東會審議批準公司的利潤分配方案和彌補虧損方案。在股東會審議之前，股東請求分配利潤的數(shù)額具有不確定性，只有在股東會批準之后，請求分配的利潤數(shù)額才具有確定性和現(xiàn)實性。由此可知，是否分配利潤是公司股東會的權(quán)利。本案中，周某主張對宏利德公司的利潤進行分配，但應(yīng)分配的利潤數(shù)額并未經(jīng)股東會審議批準，本院不能代替公司作出經(jīng)營判斷和選擇，不能判決分配利潤。在這兩個案例中，法院都否定了股東的利潤分配請求，但其依據(jù)并不同。

3 受理糾紛，但不直接裁判分配，而是要求公司召開股東會審議利潤分配事項。例如，在張俊與張浩等分配權(quán)糾紛案中，法院判決認為，被告未就分配利潤召開過股東會，也從未分配過利潤，侵害了原告的分紅權(quán)利，原告作為被告的股東，在扣除法定公積金及法定公益金后，有權(quán)按其出資額向被告要求分取紅利。并判決被告于判決生效之日起1個月內(nèi)召開股東會，審議公司利潤分配方案，并作出決議；否則，應(yīng)在期滿后5日內(nèi)向原告支付紅利9960.24元。再如，在潘某與被告上海某制冷設(shè)備安裝有限公司盈余分配糾紛案中，法院裁定認為，原告已經(jīng)生效判決書確認其系某公司的股東，持股比例為15%，故原告依法享有某公司盈余分配權(quán)。三被告抗辯，依據(jù)公司法及某公司章程的規(guī)定，只有股東會才有權(quán)審議批準利潤分配方案，公司盈余分配系公司內(nèi)部管理和經(jīng)營行為，法院不能加以干預(yù)。由于三被告始終否認原告股東身份，即便在法院作出確權(quán)判決生效后，三被告仍有異議，致使雙方關(guān)系日趨緊張，并引發(fā)了一系列訴訟案件，因此目前由原、被告以召開股東會的形式審議通過某公司盈余分配的決議，顯然缺乏必要的條件和基礎(chǔ)。為打破僵局，維護當(dāng)事人的合法權(quán)益，本院依照公司法的規(guī)定對本案所涉及公司盈余分配進行處理，并無不當(dāng)，原告要求某公司按照原告的持股比例向原告分配紅利的請求權(quán)應(yīng)當(dāng)予以保護。在此案中，法院基于其所認定的公司“僵局”（公司無法召開股東會審議盈余分配）而做出強制分配的裁定。endprint

4 受理糾紛，并協(xié)調(diào)雙方當(dāng)事人有條件地進行分配。如周慧君訴嘉興市大都市置業(yè)有限公司、嘉興大都市實業(yè)集團有限公司盈余分配權(quán)糾紛上訴案中，公司董事會未就2004年度可分配利潤制定利潤分配方案，更未報經(jīng)股東大會批準。法院認為，置業(yè)公司提供的會計報表與周慧君作為公司經(jīng)理委托會計師審計的報告均具有證明力，置業(yè)公司的盈利狀況真?zhèn)坞y辨，故對各方當(dāng)事人作出釋明。各方當(dāng)事人在法院協(xié)調(diào)下一致同意，由法院委托會計師事務(wù)所對置業(yè)公司至2004年末的股東可分配利潤進行審計鑒定，并根據(jù)鑒定結(jié)論按股份比例直接進行分配。

（二）股東會決議與公司盈余分配糾紛的裁判前提

在公司法中，股東對公司利潤分配的權(quán)利有兩種：一種是抽象意義上的股利分配請求權(quán)，另一種是具體意義上的股利分配請求權(quán)。在股東（大）會決議缺失的情況下，股東請求法院強制分配就是建立在抽象意義上的股利分配請求權(quán)的基礎(chǔ)上的。

有學(xué)者認為，雖然股東的股利分配請求權(quán)尚屬于抽象意義上的權(quán)利，人民法院也應(yīng)當(dāng)受理案件。但是，人民法院不能直接裁判公司是否應(yīng)當(dāng)分配股利，更不能裁判公司應(yīng)當(dāng)分配多少股利，而只能裁判股東會應(yīng)當(dāng)依法就是否分配股利在規(guī)定期限內(nèi)作出決議。因為公司法明確規(guī)定，決定公司是否分配利潤的決定權(quán)屬于股東會，股東不能在股東會尚未就公司是否分配利潤作出決議之前行使具體的股利分配請求權(quán)。人民法院無權(quán)代替公司決定是否應(yīng)當(dāng)分配股利，尤其是在這一判斷尚屬于商務(wù)判斷而非法律判斷時。在此類案件中，股東起訴的權(quán)利依據(jù)是股利分配請求權(quán)，訴訟請求往往表述為請求分配股利，但實際上應(yīng)是請求法院裁判股東會就是否分配股利作出決議。所以，法院在必要時可以要求原告變更一下訴訟請求，以更有利于案件審理，但不應(yīng)因此而拒絕受理案件。還有學(xué)者持類似觀點，盡管公司擁有商業(yè)經(jīng)營和判斷的自由，公司的股東會有權(quán)自主決定是否分配股利，但是，法院負有對公司的行為的監(jiān)管職責(zé)。如果公司長期未召開股東大會，在公司的經(jīng)營業(yè)績良好的情形下，人民法院應(yīng)當(dāng)受理案件。但是，人民法院不能直接裁判公司是否應(yīng)當(dāng)分配股利，而只能裁判股東會在規(guī)定的期限內(nèi)就是否分配股利作出決議。受理但不裁判分配，這是上述學(xué)者的一致看法。

《公司法》將公司利潤分配的決策權(quán)授予股東會，只有在股東會的分配決議作出之后，股東才可以確認股權(quán)投資的收益，并請求公司履行。在公司未召開股東會審議利潤分配問題或者股東會沒有利潤分配議題的情況下，持有一定數(shù)量以上股份的股東首先要啟動公司內(nèi)部程序，即提議召開股東會臨時會議，或者提出臨時提案并書面提交董事會，由董事會將該臨時提案提交股東會審議。股東不能以享有資產(chǎn)收益權(quán)為由直接請求法院判決公司分配利潤，其法理依據(jù)在于：股東權(quán)益保護以股東權(quán)利行使受到阻礙或者權(quán)利行使后利益受到侵害為前提，股東未曾行使權(quán)利，就談不到權(quán)利受到侵害的問題。股東權(quán)利行使是股東權(quán)益保護的前置程序，股東窮盡公司內(nèi)部程序，這是法院受理“公司盈余分配糾紛”的前提。

（三）股東書面一致同意與公司盈余分配糾紛的裁判

在有限責(zé)任公司，審議決定股東會職權(quán)范圍內(nèi)事務(wù)時，并非一定要通過召開股東會并形成正式?jīng)Q議的形式。根據(jù)《公司法》第37條第2款的規(guī)定，在審議批準公司的利潤分配方案和彌補虧損方案時，股東以書面形式一致表示同意的，可以不召開股東會會議，直接作出決定，并由全體股東在決定文件上簽名、蓋章。因此，在股東會決議缺失的情況下，法院還要查明股東是否以書面一致同意的方式形成公司利潤分配方案。

在蒼南縣繁榮建材有限公司與陳衛(wèi)華公司盈余分配糾紛案中，繁榮公司將扣除相關(guān)費用后剩余的土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓費在所有股東之間進行分配。但繁榮公司在未召開股東會討論、表決的情況下，便作出了分配方案，即老股東每股分26000元，而新股東每股分16870元，且已實際付諸實施。原告陳衛(wèi)華認為上述方案明顯違反我國公司法的相關(guān)規(guī)定，并多次要求繁榮公司按照“同股同權(quán)”的原則支付股權(quán)收益款52000元。故其第一項訴訟請求是：撤銷繁榮公司對陳衛(wèi)華作出的新廠房售后盈余利潤的不公平分配方案。法院審理后認為，除本案陳衛(wèi)華之外，其他股東均已簽字并領(lǐng)取了相關(guān)款項，應(yīng)視為對繁榮公司分配方案的追認，故對陳衛(wèi)華的第一項訴訟請求不予支持。但要求繁榮公司于該判決生效后十日內(nèi)支付陳衛(wèi)華盈余利潤分配款33740元，并賠償陳衛(wèi)華18260元，合計52000元。

對照本案法院查明的案情，公司利潤分配缺少的股東會決議，除陳衛(wèi)華之外的公司其他42名股東（包括新股東和老股東）均已簽字并領(lǐng)取了相關(guān)款項，法院認為，這應(yīng)視為對繁榮公司分配方案的追認。然而，有限責(zé)任公司股東全體一致書面同意并簽名、蓋章，這是免除股東會決議的唯一條件。由此看來，繁榮公司其他股東簽字并領(lǐng)取相關(guān)款項并不能視為對股東會決議的替代，該利潤分配方案也就不能視為“公司行為”。因此，法院應(yīng)當(dāng)撤銷繁榮公司的分配方案。

（四）股東協(xié)議與公司盈余分配糾紛的裁判

在司法實踐中，股東與公司之間、股東之間就利潤分配問題作出約定的情況時有出現(xiàn)，審判焦點在于此類股東協(xié)議的效力問題。在沈長華訴北京正點快餐有限責(zé)任公司盈余分配糾紛案中，正點公司與除股東兼法定代表人郭某之外的、包括沈長華在內(nèi)的其他股東簽訂了內(nèi)部協(xié)議，簽署協(xié)議的股東每月固定從公司領(lǐng)取500元股息，不再承擔(dān)公司盈虧，亦不再享有或承擔(dān)股東的其他權(quán)利、義務(wù)。協(xié)議簽訂后，沈長華自2007年1月至2008年6月期間，每月均從正點公司領(lǐng)取股息500元，并在股東簽字表上確認。但2008年7月之后，正點公司再未向其支付股息。法院判決認為，在公司交由郭某負責(zé)經(jīng)營的情況下，協(xié)議中其他股東按月領(lǐng)取的股息實際上是其放棄參與公司經(jīng)營管理等股東權(quán)利的對價，同時該協(xié)議亦系公司所有股東就公司盈余分配的方式所達成的合意，在正點公司與公司各股東之間該協(xié)議應(yīng)屬有效，對正點公司及其股東均具有法律約束力。正點公司及各股東均應(yīng)嚴格履行協(xié)議約定的義務(wù)。筆者認為，從股東協(xié)議的本質(zhì)來看，其建立在簽訂協(xié)議的當(dāng)事方意思表示一致的基礎(chǔ)上，故此，其效力范圍應(yīng)限定在簽訂協(xié)議的股東之間或者股東與公司之間，對協(xié)議以外的人不具有法律拘束力。endprint

然而，《公司法》第34條允許全體股東就紅利分配的標準做出不同于公司法規(guī)定的約定，而無須就此制定公司章程或者召開股東會進行審議。這是否意味著，全體股東關(guān)于利潤分配的約定具有替代公司章程或者股東會決議的效力呢？在葉思源訴廈門華龍興業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司公司盈余分配權(quán)糾紛上訴案中，法院認為，《股東合作協(xié)議》系華龍公司兩股東規(guī)定彼此合作期間各自權(quán)利義務(wù)的合同，僅對合同相對人葉思源和陳某存在拘束力。因此，《股東合作協(xié)議》及其補充協(xié)議對華龍公司不具有約束力。華龍公司的股東葉思源、陳某就明月花園項目達成《股東合作協(xié)議》及其補充協(xié)議后，應(yīng)當(dāng)召開股東會會議對公司章程中有關(guān)股東利潤分成的規(guī)定進行修改。在未對公司章程作出修改之前，如果《股東合作協(xié)議》及其補充協(xié)議中對公司利潤分成存在與《股東會決議》內(nèi)容不一致的約定，華龍公司應(yīng)該執(zhí)行《股東會決議》。筆者認為，全體股東關(guān)于紅利分配標準的約定除了對簽訂協(xié)議的股東有效之外，在新的公司章程或者股東會決議形成之前，對公司、董事等也應(yīng)有效，否則就無法解釋全體股東約定的執(zhí)行力問題。

三、股東會不分配決議與公司盈余分配糾紛的司法裁判

在公司內(nèi)部，股東會擁有利潤分配的最終決定權(quán)。而股東會的決議實行資本多數(shù)決定的原則，在公司股權(quán)集中的情況下，這在實質(zhì)上等同于大股東的決定。大股東可以控制并利用公司的資源，他往往希望資金留存于公司而不是分配給股東。因為對于大股東而言，錢在公司，等同于錢在自己手中，不影響使用本應(yīng)分配給他的那部分股利。留存的收益，或許可以用于更有利于自己的關(guān)聯(lián)交易。因此，控制股東可能更傾向于不分配股利政策。在中國公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)下，因股東會不分配決議而產(chǎn)生的盈余分配糾紛也比較常見，主要見于兩種情況：一種是股東會不分配決議的內(nèi)容違反法律法規(guī)和公司章程的規(guī)定；另一種是股東會不分配決議的程序違法。

在法理上，股東會不分配的決議一經(jīng)生成，即產(chǎn)生法律效力。在股東會決議未被撤銷或認定為無效之前，股東只能遵守，法院也不能越過這道程序直接判定公司分配利潤。因此，在股東會決議不分配的情況下，法院受理盈余分配糾紛后，首先應(yīng)當(dāng)按照《公司法》第22條的規(guī)定，從實體和程序兩方面審查股東會決議的效力：決議內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)，則無效；決議內(nèi)容違反公司章程，或者決議程序違反法律、行政法規(guī)、公司章程，則決議可撤銷。

如果股東會決議的效力被否定，接下來的問題就是，法院是否直接裁判公司進行利潤分配。主要有以下幾種典型的觀點：

第一種觀點認為，股東的救濟途徑主要包括：首先，股東會作出不分配股利的決議后（即使公司只是一年未分配股利），股東可以通過申請確認股東會決議無效或予以撤銷的方式尋求救濟。其次，如果股東會連續(xù)多年決議不向股東分配利潤，股東可以提起要求強制分配股利的訴訟，以維護其股利分配請求權(quán)。至于具體連續(xù)幾年不分配股利才可以起訴，公司法無規(guī)定，將來應(yīng)在司法解釋中加以明確。但根據(jù)“舉重明輕”的原則，至少可以以五年為限，也有法官持類似的觀點，根據(jù)公司法第35條對股東分紅權(quán)的規(guī)定，應(yīng)進一步明確股東在公司長期、連續(xù)盈利但不分紅時，有權(quán)提起訴訟。“長期、連續(xù)盈利”的判斷標準，以最低三年為宜。即公司符合分配利潤的條件，連續(xù)三年盈利，但連續(xù)三年不向股東分配紅利的，股東可以提起訴訟，申請法院予以強制分紅。

第二種觀點認為，應(yīng)區(qū)分不同情況：（1）公司決議存在程序上的瑕疵，如果股東通過確認決議無效或者撤銷決議的同時，通過矯正程序上的不足，可以重新作出分配股利的決議，則不予受理股東所提起的強制分配股利之訴。（2）公司決議存在程序上的瑕疵，但是由于大股東通過控制公司攫取和占有公司的利潤，很難與中小股東重新形成分配股利的決議，則此時應(yīng)當(dāng)受理股東提起的強制分配股利之訴。（3）程序上不存在瑕疵的情形下，如果公司大股東利用其控制地位作出不分配股利的決定違反法律或者章程的規(guī)定時，此時即使確認決議無效或撤銷決議，也很難形成新的分配紅利的決議，應(yīng)準許股東提起股利分配的訴訟請求，并依法判決向股東直接分配股利。

第三種觀點認為，人民法院受理案件后，經(jīng)審理認為公司不分配股利確實是不當(dāng)，是對股東股利分配權(quán)利的侵害，則應(yīng)允許法院直接判令公司分配股利，包括根據(jù)商務(wù)經(jīng)營慣例確定分配數(shù)額。這樣可以避免判令由股東會決定股利分配時再次出現(xiàn)不分配決議的反復(fù)，無益地延誤當(dāng)事人權(quán)利的實現(xiàn)，而且可以避免出現(xiàn)股東會決議只分配極少數(shù)額的股利以敷衍法院和股東的現(xiàn)象。這時法院的強制介入不應(yīng)被視為對當(dāng)事人意思自治范圍內(nèi)事項的不當(dāng)干預(yù)，因為此時出現(xiàn)了股權(quán)多數(shù)決原則的濫用，必須通過法院的介入加以糾正，以維護市場經(jīng)濟秩序與公平、公正。

第四種觀點認為，當(dāng)公司管理層或者控制股東濫用資本多數(shù)決原則，故意過份提取公積金，而不分配股利或者很少分配股利并以其作為壓榨小股東手段時，受害股東有權(quán)向法院提出強制公司分派股利之訴。類似的觀點還有，當(dāng)公司被控制股東控制而長期不分配股利時，如果不給對股利有著特別期待的少數(shù)股東以法律救濟，那么其對公司的投資無異于被動地淪為無利息的長期貸款，法律的公平價值遭受嚴重侵害。以“資本多數(shù)決”為基礎(chǔ)的公司自治原則是公司法的基礎(chǔ)原則，也是法律追求效率價值的體現(xiàn)，但如果遭人濫用，嚴重危及公平價值的實現(xiàn)時，應(yīng)該受到法律的矯正。強制分配股利之訴就是這樣的一種矯正措施，是公平價值與效率價值相平衡的產(chǎn)物。

第五種觀點認為，如果法院認定公司存在控制股東濫用股利分配決定權(quán)的情形，那么法院判決在確認公司不分配股利的政策不合法的同時，應(yīng)判決公司須在一定期限內(nèi)召開股東會作出分配一定比例的利潤的決議，至于如何股利分配的內(nèi)容，應(yīng)由公司受權(quán)機關(guān)依據(jù)公司章程、股東會決議、股東協(xié)議或者其他事前約定規(guī)定的標準來進行。判決書應(yīng)當(dāng)對決議分配的期限、范圍、比例底限作出一個適當(dāng)?shù)陌才拧ｊP(guān)于分配的期限、范圍、比例，公司章程、股東會決議或者股東協(xié)議等文件存在事前明確約定的，應(yīng)從之。如無明確約定，分配期限可以確定為判決生效之日起一定期限內(nèi)，給股東會再次重新考慮的時間；分配的范圍既包括公司當(dāng)年的稅后利潤，也包括法院認為過高的任意公積金中的一部分；關(guān)于分配的比例，法院可以根據(jù)經(jīng)驗自由裁量確定一個比較合適的比例作為最低限制，股東會的決議只能高于不能低于該比例。如果在確定期限內(nèi)公司股東會拒絕作出股利分配的決議，法院可以據(jù)當(dāng)事人的申請依據(jù)判決確定的最低分配比例執(zhí)行。endprint

前述五種觀點都是從法院裁判公司利潤分配的條件的角度提出的，下面這種觀點則是從法院判決類型的角度提出的。有法官認為，法院的判決只能是一個確認判決而非給付判決，即僅應(yīng)確認截至小股東利潤分配請求權(quán)所指向的時點，小股東對公司擁有多少利潤分配權(quán)，而不能直接判決公司應(yīng)給付小股東多少股利。具體來說，應(yīng)當(dāng)根據(jù)股東訴請的利潤分配時點的公司利潤狀況作出確定性給付判決，至于執(zhí)行時無利可分（而非無財產(chǎn)可供執(zhí)行）或無足夠利潤可分（僅指無足以支付小股東的利潤而非全部應(yīng)分利潤）時，法院不應(yīng)再繼續(xù)全面強制執(zhí)行利潤分配判決，但因小股東未能實現(xiàn)應(yīng)得利潤造成損失這一結(jié)果與大股東不當(dāng)操控公司不及時分配股利的行為具有直接因果關(guān)系，根據(jù)公司法第二十條的規(guī)定，小股東將因不能執(zhí)行到位而產(chǎn)生對控制股東的損害賠償請求權(quán)，即此時小股東的請求權(quán)性質(zhì)發(fā)生轉(zhuǎn)化。

筆者認為，應(yīng)區(qū)別股東會決議程序瑕疵和內(nèi)容瑕疵而做不同處理：如果股東會決議因召集程序和表決方式上的瑕疵而被撤銷，應(yīng)判決公司在指定期限內(nèi)重新召開股東會，而不是直接判決分配。這是因為，法院不能預(yù)先判定程序上的瑕疵被矯正后公司將形成怎樣的利潤分配決議，只能交由公司自行處理。如果法院判定股東會利潤分配決議的內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)或者公司章程，在做出無效或撤銷的判決后，應(yīng)當(dāng)同時告知公司怎樣才是合法的利潤分配（即強制分配），這中間不存在任何程序上的阻礙。而且，在很多情況下，股東實體權(quán)益的損害是直接可見的，如違反同股同權(quán)原則，或者公司可分配利潤存在虛假，或者公司未提取法定公積金。第五種觀點雖然對重新召開的決議設(shè)定了最低限度的要求，并附條件地將其付諸執(zhí)行，看似平衡了公司自治與股東權(quán)益保護，但邏輯上并不合理。既然法院已經(jīng)對決議分配的期限、范圍、比例底限作出了一個其認為“適當(dāng)”的安排，并強制公司只能在此標準之上進行決議，很顯然，公司必然會按照法院認為“適當(dāng)”的安排來決議。既如此，就沒有必要再設(shè)定一個形式上的公司自治程序。

四、股東會違法分配決議與公司盈余分配糾紛的司法裁判

違法分配公司利潤有兩種判斷標準：一是違反法律法規(guī)或者公司章程規(guī)定的分配規(guī)則或者分配程序；二是以分配的形式將公司利潤非法轉(zhuǎn)移于股東，如以股東為受益主體的非法關(guān)聯(lián)交易、貸款擔(dān)保等?！睹穹ㄍ▌t》第61條規(guī)定：“民事行為被確認為無效或者被撤銷后，當(dāng)事人因該行為取得的財產(chǎn)應(yīng)當(dāng)返還給受損失的一方?！羞^錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受的損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！惫蓶|會決議也是法律行為，但有其特殊性：實行資本多數(shù)決定原則。在理論上，對于利潤分配的決議存在肯定和反對兩種意見，相應(yīng)的，就可以將參與利潤分配決議的股東分為兩類，即同意股東和反對股東。此外還有沒有參加股東會的股東。因此，在股東會分配決議被確認無效或者被撤銷后，是否區(qū)分不同股東而對其法律后果——財產(chǎn)返還做出不同處理，就有不同意見。

有學(xué)者認為，對參與利潤分配決策的股東來說，讓其退還已獲得的利潤也無可厚非，但對于沒有參與決策的廣大中小股東來說，他們在不了解公司信息情況下獲得了分派利潤，應(yīng)當(dāng)處于善意占有人的地位，讓其退還已獲得的利潤，與作為決策者的大股東相比，似乎又顯得不公平……對于上市公司來說則難具有可行的操作性。還有學(xué)者持類似看法，認為應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同的情況來處理公司利潤的退還問題：其一，對于一般的股東即公司消極股東來說，其根據(jù)股東大會決議獲得投資利潤屬于合法所得，即使股東大會決議被確認為無效或者被撤銷，其已經(jīng)取得的合法所得不受影響，即所獲得的利潤不需要退還給公司。其二，對違法分配公司利潤的股東大會決議負有責(zé)任的公司控制股東則應(yīng)當(dāng)將其所獲得的公司利潤返還給公司。

對于財產(chǎn)返還責(zé)任是否區(qū)別不同股東做不同處理，筆者持反對意見。理由是，在公司法的語境下，股東會決議對公司、全體股東均具有法律約束力，這里并未區(qū)分股東的類型而對股東會決議的效力做出不同的規(guī)定?！豆痉ā返?66條第5款也明確規(guī)定：股東會、股東大會或者董事會違反法律規(guī)定，在公司彌補虧損和提取法定公積金之前向股東分配利潤的，股東必須將違反規(guī)定分配的利潤退還公司。雖然此處僅規(guī)定了違法分配的一種情況，即在公司彌補虧損和提取法定公積金之前向股東分配利潤，但對此條進行解釋時，應(yīng)將其含義擴大為所有違法分配的情形。

五、公司盈余分配糾紛中公司可分配利潤的確定標準

法院受理“公司盈余分配糾紛”之后，如果判決公司強制分配利潤，或者原被告雙方對原告的利潤分配請求中所依據(jù)的公司利潤總額存在爭議，法院就要確定公司可分配利潤的數(shù)額。但在司法實踐中，各地法院在確定公司可分配利潤的數(shù)額時并沒有形成統(tǒng)一的標準。從法院裁判的個案來看，主要以下幾種標準：

（一）以專業(yè)審計為依據(jù)

有些法院就以會計師事務(wù)所的審計為依據(jù)確定可供分配的公司利潤。例如，在廣州市越秀恒和企業(yè)投資有限公司訴廣州市浚泰物業(yè)發(fā)展有限公司等公司利潤分配請求權(quán)案中，法院依照原告的申請對被告浚泰物業(yè)經(jīng)營場所進行證據(jù)保全，查封了2001年2月1日至2004年12月1日被告浚泰物業(yè)的相關(guān)賬冊及合同等，并委托廣東啟明星會計師事務(wù)所對被告此間的利潤進行審計。依照廣東啟明星會計師事務(wù)所粵啟審字[2006]第1534號《專項審計報告》的結(jié)論，確定浚泰物業(yè)此期間的稅后利潤。雙方均對該審計報告有異議。法院核查后認為，原、被告對審計報告的異議均不能成立。故按照《專項審計報告》確定的稅后利潤，扣除法定公積金和公益金之后，按照出資比例確定原告可分得的利潤。

（二）以公司內(nèi)部會計資料為依據(jù)

有些法院以資產(chǎn)負債表、利潤及利潤分配表為參考，確定其未分配利潤額以及股東應(yīng)分配數(shù)額，如在袁某訴湖南湘輝電器制造有限公司公司盈余分配糾紛案中，法院判決認為，因被告的固定資產(chǎn)明細表、退貨明細及清單、爛帳明細及對賬單、欠條以及《湘輝電工2011年2月16日公司盤底年終結(jié)算表》等均未通過召開股東大會確認，又未進行財務(wù)審計。因此，法院征詢被告是否需要申請組織進行財務(wù)審計，被告不同意申請財務(wù)審計。于是，法院依據(jù)雙方?jīng)]有異議且經(jīng)其確認的證據(jù)《湘輝電工2011年2月16日公司盤底年終結(jié)算表》為準，確定被告2009年度和2010年度的可分配利潤以及原告的分紅金額。

（三）其他依據(jù)

還有的法院參照行業(yè)利潤水平來確定公司稅后利潤，如在潘某與被告上海某制冷設(shè)備安裝有限公司盈余分配糾紛案中，由于三被告對原告提供的所謂某公司財務(wù)資料未予認可，且原告亦不能證明證據(jù)的真實性，因此，法院根據(jù)《企業(yè)法人年檢報告》確定，2002年至2007年某公司每年均為盈利狀態(tài)，并確定其累計盈利數(shù)額、可分配利潤以及原告的分紅金額。

公司是否分配利潤以及分配多少利潤受制于多種因素的影響，如社會經(jīng)濟發(fā)展的大環(huán)境、行業(yè)發(fā)展、公司本身的投資規(guī)劃等，具有相當(dāng)?shù)牟淮_定性和判斷上的難度。因此，法院在確定利潤分配的標準時，往往需要借助專業(yè)資料，如會計師事務(wù)所的審計報告或者司法會計鑒定報告。而在以公司內(nèi)部會計資料為確定依據(jù)的案例中，往往是公司內(nèi)部財務(wù)管理存在問題，不具備審計條件，或者一方訴訟當(dāng)事人不同意審計，從而使專業(yè)審計無法操作。

從公司商業(yè)判斷的角度來看，法院確定的可分配利潤未必是商業(yè)上最合理的，而正是其中可能存在的某些不合理因素，會對公司利潤分配形成一定的外在壓力。在公司不分配或者僅象征性分配成為突出問題的時候，司法裁判的這種導(dǎo)向作用會明顯地體現(xiàn)出來，而司法政策可以根據(jù)問題發(fā)展的狀態(tài)和解決的程度隨時進行調(diào)整。

（責(zé)任編輯：楊晨陽）endprint