王 浩,劉 鋒,劉秋艷,謝 佳,宋艷萍

(西安市中心醫(yī)院西安市血液病研究所,西安 710003)

近年來,非霍奇金淋巴瘤(non-Hodgkin’s lymphoma,NHL)發(fā)病率呈現(xiàn)逐漸增高趨勢,在所有病理類型中彌漫大B細胞淋巴瘤占全部NHL的30%～40%,是目前發(fā)病率增長速度最快的惡性腫瘤[1]。盡管NHL治療已經(jīng)進入靶向時代,治療效果較以前有了巨大進步,但部分患者最終會出現(xiàn)復發(fā)、難治及耐藥。吉西他濱、地塞米松聯(lián)合順鉑(gemcitabine,dexamethasone,cisplatin,GDP)的化療方案對治療失敗的NHL患者顯示出了約50%的反應率,但老年患者很多難以耐受嚴重不良反應[2]。近年來,節(jié)拍化療(metronomic chemotherapy)理念受到廣泛關注,即采用常規(guī)藥物劑量的1/10～1/3,通過增加給藥次數(shù),可以達到較好的治療效果且有可能減輕患者化療副作用[3],尤其對于老年患者具有較大的優(yōu)勢[4]。西安市中心醫(yī)院血液科收治的老年復發(fā)性及難治性NHL患者采用該方案進行化療,取得較好的效果,現(xiàn)報告如下。

1 對象與方法

1.1 研究對象

選擇2012年1月至2015年1月我院收治的18例復發(fā)和難治性NHL患者為研究對象,男性患者11例,女性患者7例,年齡61～77(69.5±8.6)歲。所有入選患者均經(jīng)病理及免疫組織化學染色明確診斷,其中彌漫性大B細胞淋巴瘤10例,前體T細胞淋巴瘤5例、外周T細胞淋巴瘤3例。入選患者均曾接受CHOP(環(huán)磷酰胺,多柔比星,長春新堿,潑尼松)方案化療,其中8例彌漫大B細胞淋巴瘤患者曾接受R(利妥昔單抗)?CHOP方案治療,難治性患者5例,經(jīng)該方案化療2個周期后病情進展;復發(fā)性患者13例,化療4個周期,病情緩解后復發(fā)。根據(jù)腫瘤TNM分期標準診斷,Ⅱ期4例,Ⅲ期11例,Ⅳ期3例。

1.2 治療方案

吉西他濱200mg,靜脈滴注,隔日1次,連續(xù)治療14d;順鉑10mg,靜脈滴注,隔日1次,連續(xù)治療14d;地塞米松2.5mg,靜脈滴注,2次/d,連續(xù)治療14d;每3周為1個治療周期,2個周期后進行療效評價?；熐昂蟪浞衷u估患者血常規(guī)、肝腎功能、血乳酸脫氫酶水平,根據(jù)情況在化療前抑制胃酸分泌減輕胃腸道反應,并根據(jù)骨髓抑制情況給予粒細胞集落刺激因子、IL-11等進行對癥處理。

1.3 觀察指標

1.3.1 療效評價 每例患者化療前均進行生化、超聲、CT、MRI影像檢查,2周期化療后復查影像學檢查評價療效,按照惡性淋巴瘤的Cheson療效判定標準[5]。(1)完全緩解(complete remission,CR):治療前出現(xiàn)的所有可監(jiān)測病灶及疾病相關癥狀消失,即腫大淋巴結(jié)恢復正常;受累肝脾恢復正常大小,肝脾內(nèi)結(jié)節(jié)消失;骨髓像恢復正常。(2)部分緩解(partial remission,PR):6個最大淋巴結(jié)的最大直徑乘積之和(sum of the products of the greatest diameters,SPD)縮小≥50%,肝脾病灶的SPD縮小≥50%,其他病灶、肝脾無增大,無新發(fā)病灶。(3)疾病復發(fā)或者疾病進展(progressive disease,PD):出現(xiàn)任何徑線＞1.5cm的新病灶,或多個病灶SPD增大≥50%,或治療前短徑＞1cm的單病灶的最大徑增大≥50%。(4)疾病穩(wěn)定(stable disease,SD):未達CR、PR或PD。

1.3.2 化療毒副作用 根據(jù)WHO制定的化療藥物毒副反應評價標準,分為0～Ⅳ級,0級為最輕,Ⅳ級為最嚴重。

2 結(jié) 果

2.1 臨床療效

對18例老年患者進行療效評價:10例B細胞NHL患者CR 3例(30.0%),PR 2例(20.0%),SD 4例(40.0%),PD 1例(10.0%);8例T細胞NHL患者CR 3例(37.5%),PR 1例(12.5%),SD 2例(25.0%),PD 2例(25.0%)?？傆行蕿?0.0%。治療過程中無治療相關性死亡。

2.2 化療毒副作用

18例患者治療后主要不良反應為骨髓抑制以及胃腸道反應,主要表現(xiàn)為中性粒細胞減少、血小板減少及貧血、惡性嘔吐等,主要集中在0級及Ⅰ級,未發(fā)生Ⅳ級。該方案肝腎毒性輕微,未發(fā)生明顯的神經(jīng)毒性及心臟毒性(表1)。

表1 毒副作用分析Table 1 Analysis of the toxic side effects [n(%)]

3 討 論

NHL是血液系統(tǒng)中發(fā)病率最高的實體腫瘤之一,隨著新藥尤其是利妥昔單抗類藥物、放射免疫治療(radioimmunotherapy,RIT)等技術手段的不斷出現(xiàn),NHL預后已較以往改善,但仍有近50%患者接受CHOP、R-CHOP類一線化療方案后無法緩解,歸入難治性病例。即使曾接受利妥昔單抗治療的彌漫性大B細胞淋巴瘤,復發(fā)后仍緩解率低,轉(zhuǎn)而接受GDP等新方案化療[6]。老年人群在該類患者中所占比例較高,老年患者機體實質(zhì)臟器多萎縮伴功能減退,對化療的耐受能力較差,因而很多患者由于無法完成規(guī)范治療導致疾病的進展。

1971年Folkman首次提出抑制腫瘤血管新生可以抑制腫瘤組織持續(xù)生長轉(zhuǎn)移的假說,加拿大多倫多大學Kerbel在2002年提出節(jié)拍化療,其實質(zhì)就是抗腫瘤血管生成,也叫抗腫瘤血管生成化療(anti-angiogenesis chemotherapy),采用劑量約為常規(guī)劑量的1/10～1/3,可抑制腫瘤內(nèi)活化的血管內(nèi)皮細胞[7],通過持續(xù)抑制腫瘤內(nèi)血管的增生,使腫瘤細胞失去營養(yǎng)來源,尤其對于體質(zhì)虛弱及常規(guī)化療無效的患者,可取得滿意的療效[8]。節(jié)拍化療是低劑量、短間歇、頻繁密集給藥[8],與傳統(tǒng)的高劑量沖擊式化療相比,節(jié)拍化療具有腫瘤細胞毒效應,可促進腫瘤血管內(nèi)皮細胞凋亡,殺滅循環(huán)血的內(nèi)皮祖細胞,不良反應輕微[9]。近年來GDP化療方案對治療失敗的NHL患者顯示出了約50%的反應率[10],但目前尚缺乏對GDP節(jié)拍方案用于老年復發(fā)性及難治性NHL的相關研究。

由本研究可以看出,采用GDP節(jié)拍化療的ORR為50%,且不良反應相對輕微,骨髓抑制主要集中在0級及Ⅰ級,未發(fā)生Ⅳ級,未發(fā)生明顯的神經(jīng)毒性及心臟毒性。GDP化療方案的選取主要是基于避免與一線NHL治療方案交叉耐藥,并考慮到累積的蒽環(huán)類所致心臟毒性。傳統(tǒng)多采用最大耐受劑量(maximum tolerated dose,MTD)化療,即給予一種或多種最大耐受劑量的細胞毒藥物,以達到最大程度殺滅腫瘤細胞的目的[11]。采用小劑量化療藥物較頻繁的節(jié)拍化療給藥,化療藥物對腫瘤細胞的殺傷作用機制與常規(guī)化療方式不同,節(jié)拍化療通過抗腫瘤血管生成作用從而改變了傳統(tǒng)用藥的作用靶點,能夠有效作用于對傳統(tǒng)化療無效的腫瘤。另一方面,相對于常規(guī)化療,節(jié)拍化療還可激活免疫反應,從而調(diào)動患者自身免疫功能,有效發(fā)揮抗腫瘤效應。與常規(guī)化療方案相比,節(jié)拍化療有較多的優(yōu)勢:對腫瘤間質(zhì)細胞有作用[12],也可對腫瘤細胞發(fā)生有效的殺傷作用;可增強抗腫瘤血管生成和促進凋亡活性;多次化療可避免獲得性抗藥性的發(fā)生,較少的用藥量是副作用和毒性較低的基礎[13]。

綜上所述,GDP節(jié)拍化療方案是治療老年復發(fā)性及難治性NHL的有效方案,相較于常規(guī)化療方案具有更低的化療毒副作用。為優(yōu)化老年復發(fā)性及難治性NHL的治療,有必要做進一步研究,以明確采用該方案對患者遠期生存率的影響。

【參考文獻】

[1]Izraelski J.Concussions in the NHL:a narrative review of the literature[J].J Can Chiropr Assoc, 2014, 58(4):346?352.

[2]Kontny U, Oschlies I, Woessmann W,et al.Non-anaplastic peripheral T-cell lymphoma in children and adolescents—a retrospective analysis of the NHL-BFM study group[J].Br J Haematol, 2015, 168(6):835?844.

[3]Pasquier E, Kavallaris M, André N.Metronomic chemotherapy:new rationale for new directions[J].Nat Rev Clin Oncol, 2010, 7(8):455?465.

[4]Alagizy HA, Shehata MA, Hashem TA,et al.Metronomic capecitabine as extended adjuvant chemotherapy in women with triple negative breast cancer[J].Hematol Oncol Stem Cell Ther, 2015, 8(1):22?27.

[5]Cheson BD, Horning SJ, Coiffier B,et al.Report of an international workshop to standardize response criteria for non-Hodgkin’s lymphomas.NCI Sponsored International Working Group[J].J Clin Oncol, 1999, 17(4):1244.

[6]Maiti R.Metronomic chemotherapy[J].J Pharmacol Pharmacother, 2014, 5(3):186?192.

[7]Spugnini EP, Buglioni S, Carocci F,et al.High dose lansoprazole combined with metronomic chemotherapy:a phase Ⅰ /Ⅱ study in companion animals with spontaneously occurring tumors[J].J Transl Med, 2014,12(2):225?231.

[8]Kivrak SD, Mutlu H, Karakurt EM,et al.Metronomic maintenance chemotherapy in patients presenting with paraneoplastic autoimmune hepatitis with recurrent thymic carcinoma[J].J Oncol Pharm Pract, 2014, 17(6):562?574.

[9]Digklia A, Voutsadakis IA.Combinations of vascular endothelial growth factor pathway inhibitors with metronomic chemotherapy:rational and current status[J].World J Exp Med, 2014, 4(4):58?67.

[10]Ng M, Waters J, Cunningham D.Gemcitabine,cisplatin and methylprednisolone (GEM-P) is an effective salvage regimen in patients with relapsed and refractory lymphoma[J].Br J Cancer, 2005, 92(8):1352?1357.

[11]Crump M, Baetz T, Couban S.Gemcitabine, dexamethasone,and cisplatin in patients with recurrent or refractory aggressive histology B cell non-Hodgkin’s lymphoma:a phase Ⅱ study by the National Cancer Institute of Clinical Trials Group (NCIC-CTG)[J].Br J Cancer, 2004, 101(8):1835?1842.

[12]Scharovsky OG, Mainetti LE, Rozados VR.Metronomic chemotherapy:changing the paradigm that more is better[J].Curr Oncol, 2009, 16(2):7?15.

[13]Lopez AD, Gallardo F, Sanchez-Gonzalez B,et al.Metronomic chemotherapy for advanced and refractory cutaneous T-cell lymphoma treatment[J].J Eur Acad Dermatol Venereol, 2014, 32(4):406?413.