王偉紅 柴國榮 王曉歐

（國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利局,中國 北京100088）

0 引言

在發(fā)明專利審查的過程中，只要申請(qǐng)人提交了修改文件，審查員首先就要判斷修改的內(nèi)容是否超范圍。判斷修改是否超范圍時(shí)，實(shí)際上就是判斷修改的內(nèi)容是否超出了原說明書和權(quán)利要求書記載的內(nèi)容，以及從中直接地、毫無疑義地確定的內(nèi)容［1］。由于《專利法》、《實(shí)施細(xì)則》以及《專利審查指南》中均沒有對(duì)“直接地、毫無疑義地確定”給出明確的定義和說明，這導(dǎo)致修改超范圍的審查標(biāo)準(zhǔn)一直以來都存在很大爭(zhēng)議，特別是對(duì)于無法直接從文字表面的含義中獲得、又明顯屬于概括或引入不確定的概念的修改內(nèi)容，審查員極易直接得出修改超范圍的結(jié)論，筆者下面將結(jié)合兩個(gè)案例探討關(guān)于此類修改內(nèi)容的判斷方法。

1 案例分析

1.1 案例1

某案，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于：申請(qǐng)人將原權(quán)利要求中記載的“凸輪孔的豎直孔部分的上端”和“凸輪孔的豎直孔部分的下端”修改為“凸輪孔的豎直孔部分的第一端”和“凸輪孔的豎直孔部分的第二端”是否超范圍。

原權(quán)利要求中記載了：一種車輛門閂操作裝置，包括：底板；在底板上的第一樞軸；通過第一彈簧安裝在底板上的手柄桿，通過開門裝置，使所述手柄桿克服第一彈簧的力在第一樞軸上轉(zhuǎn)動(dòng)，所述手柄桿具有凸輪孔，所述凸輪孔包括豎直孔部分和在所述豎直孔部分的上端處延伸的水平孔部分；通過手柄桿之下的第二彈簧安裝在底板上的釋放桿，在連接于所述釋放桿下端的門閂與固定在車輛上的撞針脫離的解鎖位置處，所述釋放桿克服第二彈簧的力、與手柄桿一起在第一樞軸上轉(zhuǎn)動(dòng)，而在門閂與撞針接合的鎖定位置處，僅手柄桿轉(zhuǎn)動(dòng)，所述釋放桿具有細(xì)長(zhǎng)孔；安裝在釋放桿上的接合銷，該接合銷依次穿過所述細(xì)長(zhǎng)孔和所述凸輪孔的豎直孔部分；在底板上的第二樞軸；致動(dòng)器；鎖定桿，其包括第一桿部分和第二桿部分，所述鎖定桿的所述第一桿部分具有水平導(dǎo)引槽，其中所述接合銷在所述鎖定桿的所述第一桿部分的第一端處滑動(dòng)，且所述鎖定桿的所述第一桿部分在該鎖定桿的該第一桿部分的第二端處與第二樞軸相連接，所述第二桿部分在該第二桿部分的第一端處與第二樞軸相連接并在該第二桿部分的第二端處與致動(dòng)器相連接，在鎖定位置處，當(dāng)所述接合銷位于所述凸輪孔的豎直孔部分的上端時(shí)，僅所述手柄桿轉(zhuǎn)動(dòng)，而所述釋放桿不運(yùn)動(dòng)，在解鎖位置處，當(dāng)所述接合銷位于所述凸輪孔的豎直孔部分的下端以在所述鎖定桿的所述第一桿部分的導(dǎo)引槽中滑動(dòng)時(shí)，所述手柄桿和所述釋放桿一起運(yùn)動(dòng)。

分析：雖然“豎直孔部分的第一端”和“豎直孔部分的第二端”從未在原權(quán)利要求書和說明書中記載過，并且其相對(duì)于原說明書中記載的“豎直孔部分的上端”和“豎直孔部分的下端”屬于不確定的概念，然而本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)原權(quán)利要求書和說明書以及附圖的記載，可以直接地、毫無疑義地確定“豎直孔部分的第一端”就是指“豎直孔部分的上端”，“豎直孔部分的第二端”就是指“豎直孔部分的下端”，理由如下：

首先，豎直孔有兩端，即上端和下端，這屬于公知常識(shí)。結(jié)合說明書圖2，在鎖定位置，僅手柄桿3轉(zhuǎn)動(dòng)，而釋放桿7不運(yùn)動(dòng)，由于手柄桿3和釋放桿7均通過第一樞軸10安裝在底板上，手柄桿3的凸輪孔31包括豎直孔部分31a和在豎直孔部分31a的上端處延伸的水平孔部分31b，釋放桿7具有在凸輪孔31的豎直孔部分31a下方延伸的細(xì)長(zhǎng)孔71，顯然，只有當(dāng)接合銷12位于凸輪孔31的豎直孔部分31a的上端時(shí)，才能實(shí)現(xiàn)僅手柄桿3轉(zhuǎn)動(dòng)，釋放桿7不運(yùn)動(dòng)，既接合銷12沿水平孔部分31b運(yùn)動(dòng)，從而不帶動(dòng)釋放桿7運(yùn)動(dòng)。結(jié)合說明書附圖1，在解鎖位置處，手柄桿3和釋放桿7一起運(yùn)動(dòng)，顯然，只有當(dāng)接合銷12位于凸輪孔31的豎直孔部分31a的下端時(shí)，即接合銷12通過細(xì)長(zhǎng)孔71傳遞扭力至釋放桿7，才能實(shí)現(xiàn)手柄桿3和釋放桿7一起運(yùn)動(dòng)。因此上述修改未超范圍。

圖1 是解鎖位置

圖2 是鎖定位置

1.2 案例2

某復(fù)審案件，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于：申請(qǐng)人為了克服權(quán)利要求不具有創(chuàng)造性的缺陷，補(bǔ)入的特征“還包括畫面輸入裝置，用于輸入數(shù)字靜止畫面數(shù)據(jù)以及數(shù)字運(yùn)動(dòng)畫面數(shù)據(jù)；控制裝置，用于控制以將所述記錄用數(shù)據(jù)記錄在所述記錄介質(zhì)中”是否超范圍。

原說明書中記載了：照相機(jī)單元輸入數(shù)字靜止畫面數(shù)據(jù)至JPEG編碼器以及輸入數(shù)字運(yùn)動(dòng)畫面數(shù)據(jù)至MPEG編碼器，控制單元的CPU執(zhí)行不同程序和處理所需的數(shù)據(jù)被記錄在ROM中，控制單元根據(jù)來自用戶的指令控制各部件，以便DVD攝像機(jī)可對(duì)應(yīng)于用戶的指令而進(jìn)行操作［2］。

分析：雖然“畫面輸入裝置”和“控制裝置”從未在原權(quán)利要求書和說明書中記載過，并且其相對(duì)于原說明書中記載的“照相機(jī)單元”和“控制單元的CPU”屬于上位概念，然而通過對(duì)權(quán)利要求中“畫面輸入裝置”和“控制裝置”的具體限定與原說明書中“照相機(jī)單元”和“控制單元的CPU”的具體限定進(jìn)行比較，顯然可以直接地、毫無疑義地確定：原說明書中記載的“照相機(jī)單元”與權(quán)利要求中補(bǔ)入的“畫面輸入裝置”是相同的技術(shù)特征、“控制單元的CPU”與權(quán)利要求中補(bǔ)入的“控制裝置”是相同的技術(shù)特征，因此上述修改未超范圍。

2 結(jié)論

通過以上兩個(gè)案例，可以看出對(duì)于無法直接從文字表面的含義中獲得的修改內(nèi)容，若本領(lǐng)域技術(shù)人員將原權(quán)利要求書和說明書文字及附圖記載的內(nèi)容以及相關(guān)的公知常識(shí)作為相關(guān)聯(lián)的整體考慮，在技術(shù)層面上能夠判定其屬于可以直接獲得的、唯一的、毫無疑義的內(nèi)容，那么這種修改同樣是符合專利法第33條的規(guī)定的［3］。

在判斷修改超范圍的審查實(shí)務(wù)中，過多地著眼于原權(quán)利要求書和說明書中文字記載的內(nèi)容，會(huì)嚴(yán)重影響專利授權(quán)以及授權(quán)專利的保護(hù)范圍。因此，筆者認(rèn)為審查員應(yīng)該探究立法本意、領(lǐng)會(huì)司法精神，站在本領(lǐng)域技術(shù)人員的高度上，充分考慮申請(qǐng)文件本身的技術(shù)內(nèi)容，合理地保護(hù)申請(qǐng)人的利益。

［1］專利審查指南[M].中華人民共和國國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局,北京:知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社,2010.

［2］盛釗.淺析上位概念化修改權(quán)利要求是否超范圍的判斷[J].法治研究,2012(11).

［3］中華人民共和國專利法[S].北京:知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社,2010(1).