李然紅， 金志民， 宗憲春， 劉 鑄， 劉 丹

（牡丹江師范學(xué)院生命科學(xué)與技術(shù)學(xué)院，黑龍江 牡丹江 157012）

大白菜（Brassica pekinensis Rupr.）原產(chǎn)于我國北方，是十字花科蕓薹屬葉用蔬菜，是種植面積和產(chǎn)量最高的蔬菜之一［1］。目前，土壤鹽漬化成為農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的一大難題，世界上約有20%的可耕地及40%的灌溉地受到不同程度的鹽漬化影響。鹽漬土是對我國農(nóng)業(yè)生產(chǎn)影響較大的一種低產(chǎn)土壤，又是我國北方的一種重要土壤資源。因此，作物耐鹽性的提高是生物學(xué)研究的一個重要課題［2］。作物不同品種間的耐鹽性常存在顯著差異［3-4］，我們采用不同濃度的鹽溶液處理5 個不同的大白菜品種種子，觀測其發(fā)芽率及幼苗生長情況，以期為大白菜抗鹽育種和豐產(chǎn)栽培提供理論依據(jù)。

1 材料與方法

1.1 試驗材料

5 個大白菜品種分別為改良城雜5號（L-number 5）、東北酸菜王（NSP-KING）、抗病顆顆滿（DRA-FULL）、牡丹江3 號（MDJ-3）、北辰魯白7號（BCLB-7），種子均購于牡丹江種子公司。

1.2 試驗方法

NaCl 濃度設(shè)為0（CK）、0.1、0.2、0.4、0.6、0.8 mol/L 共5 個水平。試驗按照國際種子檢驗規(guī)程進(jìn)行，采用濾紙法。首先在90 mm 玻璃培養(yǎng)皿平放一張8.5 mm×8.5 mm 濾紙，然后隨機(jī)選取50粒種子，均勻放置于濾紙上，加入6 mL 適當(dāng)濃度的NaCl 溶液或蒸餾水，放入恒溫培養(yǎng)箱中25 ℃恒溫培養(yǎng)7 d。第4 天統(tǒng)計發(fā)芽的種子數(shù)，胚根至少在2 mm 以上、有明顯子葉的種子視為正常發(fā)芽。第7 天再次統(tǒng)計發(fā)芽數(shù)，并隨機(jī)取10 株苗（不足10株的全部測定），對苗重、苗長、胚根重、胚根長進(jìn)行測定。干重與鮮重的測定方法是7 d 后取不同處理的萌發(fā)種子用蒸餾水洗凈，濾紙吸干，稱其鮮重，105 ℃條件下去水烘干10 min 后于80℃烘箱內(nèi)烘干至恒重，稱其干重。

試驗為完全隨機(jī)區(qū)組設(shè)計，重復(fù)2 次，所有性狀均取2 次重復(fù)的平均值作為某一品種在一定NaCl 濃度下的測定值。

1.3 數(shù)據(jù)統(tǒng)計

發(fā)芽勢（G）=（第4天正常發(fā)芽的粒數(shù)/培養(yǎng)皿中種子總數(shù)）×100%

發(fā)芽率（V）=（第7天全部種子發(fā)芽的粒數(shù)/培養(yǎng)皿中種子總數(shù)）×100%

相對發(fā)芽率=（處理發(fā)芽率/對照發(fā)芽率）×100%

簡化活力指數(shù)=第7天的發(fā)芽率×干重

2 結(jié)果與分析

2.1 種子發(fā)芽勢和發(fā)芽率

NaCl 脅迫對大白菜種子發(fā)芽勢和發(fā)芽率的影響見表1。由表1 可見，5 種大白菜種子經(jīng)不同濃度的NaCl 處理后，其發(fā)芽情況均受到不同程度的抑制。隨著NaCl 處理濃度的提高，5 個品種種子的發(fā)芽勢和發(fā)芽率均大幅度下降，各品種的發(fā)芽勢和發(fā)芽率變化均在10%上下浮動。其中，東北酸菜王、抗病顆顆滿的發(fā)芽率及發(fā)芽勢下降水平間的差異變化較小；北辰魯白7 號發(fā)芽率與發(fā)芽勢指數(shù)較穩(wěn)定且值最高，萌發(fā)狀態(tài)最好；牡丹江3 號在鹽脅迫下其發(fā)芽勢與發(fā)芽率不穩(wěn)定且值最低，長勢最差。

當(dāng)NaCl 濃度高于0.4 mol/L 時，抗病顆顆滿、牡丹江3 號、北辰魯白7 號發(fā)芽勢均為0，由此可見，當(dāng)處理液濃度高時，種子幾乎無發(fā)芽態(tài)；當(dāng)NaCl 濃度為0.6～0.8 mol/L 時，5 個品種的種子發(fā)芽勢幾乎為0。綜上可見，NaCl 脅迫中，隨濃度的不斷增大，種子的發(fā)芽勢和發(fā)芽率均受到了抑制。因此，NaCl 脅迫對大白菜種子萌發(fā)有較明顯的影響。

2.2 種子胚根、胚芽生長情況

由試驗結(jié)果可知，低濃度NaCl 脅迫對各品種大白菜的胚根、胚芽生長有刺激作用，但隨著NaCl 濃度的增加，鹽分對胚根和胚芽生長有抑制作用，且鹽分對胚根的抑制程度小于胚芽。

由表2 可見，與對照相比，當(dāng)NaCl 為0.2 mol/L 時，大白菜種子胚根、胚芽的生長下降趨勢明顯；當(dāng)NaCl 為0.1 mol/L 時，各品種胚根與胚芽長度較對照相比反而增大，說明大白菜種子的胚根與胚芽適應(yīng)0.1 mol/L 低濃度環(huán)境。大白菜種子對NaCl 溶液脅迫濃度的敏感程度不同，即耐鹽脅迫的能力不同。胚根、胚芽的長度越長說明適應(yīng)NaCl 脅迫的能力越強(qiáng)，即耐鹽性越強(qiáng)，其中東北酸菜王與北辰魯白7 號生長狀況最好，說明其耐鹽脅迫的能力較強(qiáng)。

2.3 幼苗鮮重和干重

大白菜在不同濃度鹽脅迫下的鮮重和干重間存在較大差異（表3）。東北酸菜王NaCl 濃度為0.1 mol/L 時，鮮重和干重較其它品種值高；同時試驗中5 個品種的大白菜均在NaCl 濃度為0.1 mol/L 時鮮重與干重值較0 濃度值時要高；NaCl 濃度超過0.1 mol/L 時，大白菜幼苗干重和鮮重隨鹽濃度的增加而有所減少。由此可見，大白菜幼苗在低鹽濃度（0.1 mol/L）時長勢最好，當(dāng)濃度超過0.1 mol/L時幼苗生長勢有所下降，但下降趨勢較平緩。

表1 NaCl 溶液脅迫下大白菜種子發(fā)芽率和發(fā)芽勢

表2 NaCl 溶液脅迫下大白菜種子的胚根和胚芽長度

表3 NaCl 溶液脅迫下大白菜幼苗鮮重和干重

表4 NaCl 溶液脅迫下大白菜種子簡化活力指數(shù)

2.4 種子簡化活力指數(shù)

簡化活力指數(shù)是反應(yīng)種子活力差異的一個直觀指標(biāo)，簡化活力指數(shù)越高，種子活力越強(qiáng)。由表4 可知，各大白菜種子的簡化活力指數(shù)隨著鹽濃度的增加與0.1 mol/L 比較都有所下降，說明各大白菜的種子活力在鹽分脅迫下有所下降。其中，在0.1 mol/L 時，各大白菜種子的活力與對照比較呈上升趨勢，說明種子在低于0.1 mol/L 濃度的鹽溶液中長勢較無鹽濃度高；但當(dāng)鹽濃度高于0.1 mol/L 時，各大白菜種子活力均有所下降，說明鹽脅迫對種子的簡化活力指數(shù)仍有影響。

各大白菜簡化活力指數(shù)下降的程度反應(yīng)出耐鹽性的差異，改良城5 號和牡丹江3 號活力指數(shù)下降較多，表明耐鹽性較弱；東北酸菜王下降程度不明顯，表明耐鹽性較強(qiáng)。其中，5 個品種在鹽濃度為0.8 mol/L 時，簡化活力指數(shù)均為0，說明大白菜種子無法承受高濃度鹽溶液脅迫?？共☆w顆滿、牡丹江3 號、北辰魯白7 號在鹽濃度為0.4 mol/L 時活力指數(shù)已為0，說明這3 種大白菜無法抵抗0.4 mol/L 濃度以上的鹽分脅迫，其耐鹽性較弱。

3 小結(jié)與討論

1） 多數(shù)研究認(rèn)為，鹽脅迫對種子萌發(fā)有明顯的抑制作用［5-6］，但也有在低濃度鹽脅迫下促進(jìn)種子萌發(fā)的報道。本試驗中，5 個大白菜品種都存在低鹽濃度下種子的根長和芽長高于對照的現(xiàn)象，這可能與土壤中含有低濃度鹽有關(guān)［7］。試驗用0.2 mol/L NaCl 溶液處理大白菜種子時表現(xiàn)出抑制作用，較前人的研究濃度有所提高，這可能與大白菜種子發(fā)芽時間長吸脹能力弱或種子較沉等因素有關(guān)。鹽分濃度在0.1 mol/L 以上時，明顯影響白菜種子發(fā)芽勢、發(fā)芽率、發(fā)芽時間及發(fā)芽整齊度。

2） 本研究還表明，5 個大白菜品種幼苗的干重和鮮重以及根和芽的長度隨著鹽濃度的增加而有所下降，所有大白菜品種簡化活力指數(shù)隨著鹽濃度的增加而逐漸下降。各品種間的發(fā)芽勢和發(fā)芽率在濃度間都不存在太大差異，除了牡丹江3 號發(fā)芽勢與發(fā)芽率較低外，其他品種發(fā)芽率均隨濃度的增加而降低，試驗結(jié)果與前人在玉米、棉花、黃瓜等上的結(jié)果基本一致［8］。但在本試驗條件下，大白菜種子萌發(fā)后，胚根/胚芽在低濃度時呈現(xiàn)下降趨勢，5 個品種中，東北酸菜王變化率最小，說明其抗鹽性最強(qiáng)。

3） 試驗是在鹽脅迫對種子吸脹過程影響的情況下進(jìn)行的，因而，種子的萌發(fā)速率和發(fā)芽率受到不同程度的抑制，表明鹽脅迫對種子萌發(fā)造成的阻礙是在種子吸脹并萌發(fā)的初期就開始，并在種子萌發(fā)的過程中破壞細(xì)胞膜，導(dǎo)致滲透物外滲，引起傷害。溶液中鹽分過多使水分降低，種子幼芽吸水困難，造成細(xì)胞內(nèi)水分虧缺，影響幼芽的生長。這些結(jié)果表明鹽脅迫影響種子萌發(fā)，對根、芽器官生長的影響效應(yīng)有所不同。

［1］ 李家文. 中國的白菜［M］. 北京：農(nóng)業(yè)出版社出版，1984：4-5.

［2］ 王志春，梁正偉. 植物耐鹽研究概況與展望［J］. 生態(tài)環(huán)境，2003，12（1）：106-109.

［3］ 陳 堅，周木虎. 鹽脅迫對不同苦瓜品種萌發(fā)及幼苗生長的影響［J］. 湘潭師范學(xué)院學(xué)報，2002，24（4）：44-48.

［4］ 張淑艷，包桂榮，白長壽，等. 幾種草地早熟禾種子萌發(fā)期耐鹽性的比較研究［J］. 內(nèi)蒙古民族大學(xué)學(xué)報，2002，17（2）：123-126.

［5］ 戴偉民，蔡 潤，何歡樂，等. 鹽脅迫對番茄幼苗生長發(fā)育的影響［J］. 上海農(nóng)業(yè)學(xué)報，2001，18（1）：58-62.

［6］ GHONLAM C，F(xiàn)ARES K，謝國祿，等. 鹽濃度對甜菜種子發(fā)芽和早期幼苗生長的影響［J］. 國外作物育種，2002，21（2）：62-62.

［7］ 謝德意，王惠萍，王付欣，等. 鹽脅迫對棉花種子萌發(fā)及幼苗生長的影響［J］. 種子，2000（3）：10-11；13.

［8］ 何歡樂，蔡 潤，潘俊松，等. 鹽脅迫對黃瓜種子萌發(fā)特性的影響［J］. 上海交通大學(xué)學(xué)報，2005，23（2）：148-152；162.