張兵 劉燕交

2月24日，中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)了經(jīng)中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組審議通過的《關(guān)于貫徹落實黨的十八屆四中全會決定進一步深化司法體制和社會體制改革的實施方案》。《實施方案》將84項四中全會改革舉措逐項具體化，著眼于在解決深層次體制機制問題上取得實質(zhì)性進展，為進一步深化司法體制和社會體制改革繪就了路線圖和時間表。針對實施方案中的焦點話題，記者采訪了相關(guān)部門負(fù)責(zé)人和有關(guān)專家。

健全管理 留住人才

《實施方案》要求，加快落實黨的十八屆三中全會部署的建立符合職業(yè)特點的司法人員管理制度改革任務(wù)，建立健全法治工作人員管理制度，完善職業(yè)保障體系，建立法官、檢察官、人民警察專業(yè)職務(wù)序列及工資制度。

司法人員分類管理，就是把法院、檢察院工作人員分為法官、檢察官，司法輔助人員，司法行政人員，對法官、檢察官實行有別于普通公務(wù)員的管理制度。建立法官、檢察官員額制，提高法官、檢察官任職條件，解決目前法官、檢察官隊伍大、門檻低的問題，提高隊伍素質(zhì)，提升公正司法能力，同時，建立單獨的職務(wù)序列和較高的薪酬體系，實現(xiàn)責(zé)權(quán)利相統(tǒng)一。長期以來，我國對司法人員等法治工作人員實行與普通公務(wù)員基本相同的管理模式，不能充分體現(xiàn)法律職業(yè)特點，不利于把優(yōu)秀人才留在法治工作第一線。

“法官檢察官警察將建立單獨薪酬制度”無疑是改革中備受關(guān)注的一項，對此，北京京都律師事務(wù)所梁雅麗律師認(rèn)為，《方案》中提及的法治工作人員職務(wù)序列和工資制改革，對法治工作人員的管理模式與普通公務(wù)員區(qū)分開來，是充分尊重法律職業(yè)特點的體現(xiàn)，既提升了法治工作人員的職業(yè)尊榮感，又為其提供了更為合理的薪酬制度。

海南大學(xué)法學(xué)院副教授王琳也表示，《實施方案》明確了將從管理制度、保障體系等方面入手改革和完善，建立起法官、檢察官、人民警察專業(yè)職務(wù)序列和工資制度，以留住人才。至于新的法官、檢察官和警官專屬序列與工資，較之目前能夠提高多大比例，仍是個未知數(shù)。要堅持司法體制改革的人民性，就要相信民眾不會吝嗇給一位敢于護法勇于擔(dān)當(dāng)堅持實現(xiàn)司法正義的司法官員以體面的薪酬與福利保障。

辦案終身負(fù)責(zé) 錯案倒查問責(zé)

《實施方案》要求實行辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制和錯案責(zé)任倒查問責(zé)制的同時，還要求統(tǒng)一錯案認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，明確糾錯主體和啟動程序，保證這一制度的順利實施。

辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制，是指法官、檢察官、警察各自對辦理的案件承擔(dān)法定責(zé)任，這種責(zé)任從辦案之日起一直延續(xù)終身，如果所辦理的案件出了問題，無論過去了多長時間，只要辦案人員還活著，就要依法追究他的責(zé)任。

圖/CFP

近年來，司法機關(guān)為完善司法權(quán)力運行機制，進行了許多積極探索，也取得一定成效，但仍存在審者不判、判者不審等問題。比如“呼格案”等冤假錯案，一度成為各界關(guān)注的焦點。只有建立符合司法規(guī)律的辦案責(zé)任制，做到“有權(quán)必有責(zé)、用權(quán)受監(jiān)督、失職要問責(zé)、違法要追究”，才有助于建設(shè)公正高效權(quán)威的社會主義司法制度，實現(xiàn)司法公正。

梁雅麗律師認(rèn)為，在保證司法公正這一“終極”司法目的上，辦案責(zé)任制可謂是司法改革最為關(guān)鍵的一步。辦案責(zé)任要明確而易于執(zhí)行并實行終身追究制，督促或者說是倒逼辦案人員在辦案時主動排除案外因素干擾，只對案件事實和法律負(fù)責(zé)。

北京市才良律師事務(wù)所王令律師在接受本刊記者采訪時表示：現(xiàn)有的審判制度體現(xiàn)出濃重的行政化色彩。新制度打破了以往在審判業(yè)務(wù)上法官受到法院系統(tǒng)內(nèi)部的干擾，辦案獨立性明顯加強，從而保障審判的質(zhì)量。

審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)“外部分離”

《實施方案》把推動審執(zhí)分離作為任務(wù)之一，推動實行審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)相分離的體制改革試點。在總結(jié)人民法院內(nèi)部審執(zhí)分離改革經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，研究論證審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)外部分離的模式。

“執(zhí)行難”一直是法院面臨的“老大難”問題之一。目前，我國沿用的是1949年后建立的審執(zhí)合一模式，這種模式下法院既是司法審判機關(guān)，又是司法判決的執(zhí)行機關(guān)，無法保證執(zhí)行部門的相對獨立。在人手不足的基層法院，有很多人員在審判庭和執(zhí)行庭之間相互調(diào)動。隨著我國各種民商事糾紛的飛速增長，各級法院不堪重負(fù)，“審而不執(zhí)”局面頻發(fā)。當(dāng)事人雖然贏得了司法判決，卻得不到實體權(quán)益上的保護。

黨的十八屆四中全會提出，推動實行審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)相分離的體制改革試點，由不同部門承擔(dān)執(zhí)行權(quán)，使審判和執(zhí)行的分離更加徹底，有助于司法公正。王令律師認(rèn)為，法院判決的執(zhí)行，在我國是自判自執(zhí)。這樣做也許便于執(zhí)行，但是在以往的案件中的效果十分不理想。執(zhí)行的性質(zhì)被改變了，成了某些法院甚至個人的經(jīng)濟來源，在某些地方已經(jīng)演變?yōu)楣Α＝張?zhí)分離制度，有利于杜絕在審執(zhí)過程中腐敗現(xiàn)象的發(fā)生，這是克服審執(zhí)混亂的重要制度。

談到具體的審執(zhí)分離方法，上海社會科學(xué)院院長王戰(zhàn)給出了自己的建議，“一方面是將執(zhí)行權(quán)中的審判職能，即原來的執(zhí)行審查權(quán)從執(zhí)行權(quán)中剝離出來，使執(zhí)行權(quán)轉(zhuǎn)變?yōu)橐豁椉兇獾男姓?quán)即執(zhí)行實施權(quán)。另一方面是執(zhí)行權(quán)中剩下的執(zhí)行實施權(quán)發(fā)展成為一項獨立而完整的執(zhí)行權(quán)，并徹底從人民法院工作中剝離出來，轉(zhuǎn)由司法行政機關(guān)統(tǒng)一負(fù)責(zé)行使，以利于審判權(quán)與行政權(quán)的明確區(qū)分和相互監(jiān)督?！?/p>