金應(yīng)忠

摘要：“大航海時代”到來后出現(xiàn)的兩大歷史發(fā)展趨向，一個是以經(jīng)濟全球化為驅(qū)動力的共生關(guān)系發(fā)展趨向，另一個是民族獨立、建立與建設(shè)民族國家的發(fā)展趨向。這兩個趨向，后者存在于前者之中，前者依賴后者活動來實現(xiàn)；盡管各具張力但具共生性，必須統(tǒng)一。這種辯證統(tǒng)一性規(guī)定了國際體系具有內(nèi)在的本質(zhì)上的共生性。盡管國際體系長期以來顯示出寄生型、霸權(quán)型特征，但是其內(nèi)在本質(zhì)的共生性外化為共生型國際體系具有歷史必然性。倡導(dǎo)個體利益與共同利益、“私道”與“公道”的辯證統(tǒng)一是實現(xiàn)國際體系歷史轉(zhuǎn)型的需要?！靶芪摹钡摹案偤闲蛧H體系”說既無合理的實踐性又無前瞻性。構(gòu)建共生型國際體系是當(dāng)代國際社會的歷史使命。

關(guān)鍵詞：共生關(guān)系；個體利益與共同利益；國際體系共生性；共生型國際體系

中圖分類號：D80 文獻標(biāo)識碼：A 文章編號：0257-5833（2014）09-0003-08

熊李力先生的《共生型國際體系還是競合型國際體系——兼議亞太國際體系的歷史與現(xiàn)實》一文（以下簡稱“熊文”，見《探索與爭鳴》2014年第4期）首先是針對共生型國際體系而言的，而此概念的首倡者是蘇長和先生，正式見諸文字是《“共生型”國際體系的可能》一文，并載于《世界經(jīng)濟與政治》2013年第9期。按筆者愚見對此概念的相關(guān)商榷似乎首先應(yīng)出現(xiàn)在蘇文所載雜志上，然而卻想不到發(fā)生了“南飄”，來到蘇先生的家門口，對共生性學(xué)說理論提出了一系列責(zé)疑。據(jù)此筆者愿為共生性學(xué)說理論作點辯護，與熊李力先生展開討論。

一、個體利益與共同利益、“私道”與“公道”是對立統(tǒng)一關(guān)系

“熊文”斷言共生性學(xué)說理論“存在重大的理論缺陷，并導(dǎo)致其立論難以成立”。“熊文”為證此說，提出了一系列相關(guān)責(zé)問，說“無論是以個人為基本單元的國內(nèi)社會還是以國家為基本單元的國際體系，人與人之間、國家與國家之間能否存在相互區(qū)別甚至相互沖突的個體利益？個體利益對國內(nèi)社會和國際社會是否只有負面影響？各國的個體利益是否只是從屬于國際體系的共同利益？相互沖突的個體利益與統(tǒng)一的共同利益能否并存？這種并存會對國際體系產(chǎn)生何種影響？顯然只是一味強調(diào)國際體系內(nèi)的共同利益，將無法就上述問題給出令人滿意的答案”?！靶芪摹钡倪@些責(zé)問不知緣自何處，至少在“熊文”中找不到一點引文為自己的責(zé)問提供佐證，頗有點自說自話、無的放矢，顯然這不是學(xué)術(shù)爭論的辦法。用自己的主觀臆斷向?qū)Ψ焦鞔虻杜?，不僅無助于學(xué)術(shù)創(chuàng)新而且不利于學(xué)術(shù)發(fā)展。其實，如果認真讀一下自進人21世紀(jì)以來由胡守鈞先生倡導(dǎo)的有關(guān)社會共生性與國際社會共生性的所有研究成果，共生性學(xué)說理論正是在辯證地解讀諸如此類問題的邏輯演繹過程中顯示自身學(xué)理的合理性。辯證地解讀個體利益與共同利益的關(guān)系、辯證地解讀“私道”與“公道”的關(guān)系是科學(xué)的國際關(guān)系理論的哲學(xué)辯護，是我國堅持和平發(fā)展，促進世界各國和平共處、和平共生、和諧共生發(fā)展，構(gòu)建持久和平、共同繁榮的和諧世界的立論依據(jù)。共生性學(xué)說理論研究為此作出的努力具有創(chuàng)新性和實踐性。

“熊文”幾乎用了三分之一篇幅批判“儒家傳統(tǒng)文明對追求個人物質(zhì)利益的過分壓制”，贊美“文藝復(fù)興以降的西方文明更多地注重追求人的個性解放和自由，其中也包括追求個人財富的自由”。對這種批判和贊美，筆者暫不評判自文藝復(fù)興以降歐洲文明發(fā)展趨向究竟如何，也暫不評判“美國的政治自由制度實現(xiàn)了個人權(quán)利與社會公益的協(xié)調(diào)發(fā)展”能否作為肯定的結(jié)論，然而國際問題學(xué)術(shù)界都知道歐洲國家自文藝復(fù)興以降給歐洲以外的地區(qū)帶去的不是讓這些地區(qū)原住民享受“追求個性解放和自由，其中也包括追求個人財富的自由”，甚至即使作為殖民者來到這些地區(qū)的新移民也沒有這種感受，例如乘著“五月花”號來到北美大陸的英倫三島居民就沒有這種感受，不得不開展“獨立戰(zhàn)爭”、建立美國。而美國建國后對其他國家同樣依然是己所不欲且施于人。筆者也暫且不論儒家傳統(tǒng)文明的是非，但作為中國人都知道主張任何人均應(yīng)“自強不息”是中國傳統(tǒng)文化的基本因子，與“和”文化一起源遠流長，構(gòu)成了天人合一的宇宙觀，協(xié)和萬邦的國際觀，和而不同的社會觀，人心和善的道德觀。而此正是共生性學(xué)說理論的文化淵源。

透過歷史、現(xiàn)實、理論是非的爭議，如何看待人、國家及其他行為體的個體性均是人文科學(xué)的一個基本問題，因此共生性學(xué)說理論認為首先應(yīng)該肯定：無論是國內(nèi)社會基本單元的人還是國際體系基本單元的國家均具有獨立性、主體性屬性，各自均具有尋求自我實現(xiàn)的欲望、追求各自的利益和權(quán)力。個中道理很簡單，沒有個體的存在，何來共生的實現(xiàn)；沒有個體利益的生成，何來共同利益的增長；沒有個體的發(fā)展，何來社會的進步。人、國家及其他行為體的個體活動構(gòu)建了國內(nèi)社會和國際社會，造就了人類歷史。馬克思主義認為“任何人類歷史的第一個前提無疑是由有生命的個人的存在”，認為“歷史并不是把人當(dāng)作達到自己目的的工具來利用的某種特殊的人格。歷史不過是追求著自己目的的人的活動而已”。人民群眾是歷史的創(chuàng)造者，因此馬克思主義追求“人的解放”、“人類解放”。而當(dāng)下的“中國夢”首先也是每個中國人追求與實現(xiàn)自己夢想的“中國夢”，依賴每個中國人為實現(xiàn)自己夢想展示自己的聰明才智而勤奮勞動，依賴每個中國人的自強不息，可以創(chuàng)造自我、改造世界。因此馬克思認為“努力做到使私人關(guān)系間應(yīng)該遵循的那種簡單的道德和正義的準(zhǔn)則，成為各民族之間的關(guān)系中的至高無上的準(zhǔn)則”。因而當(dāng)代中國認為世界各國無論大小、貧富、強弱均應(yīng)一律平等，均應(yīng)相互尊重；對各自的文明均應(yīng)相互欣賞、包容互鑒；在國際事務(wù)中均應(yīng)分享公平、公正的權(quán)力，承擔(dān)合理的義務(wù)。

共生性學(xué)說理論不僅無意否認人的獨立性、主體性，無意否認人對物質(zhì)生活、精神生活自我感覺良好的追求而展開競爭，而且認為國際體系研究同樣不能否認國家的獨立性、主體性，不能否認國家對利益和權(quán)力的追求、對自我發(fā)展的追求所帶來的競爭。美國、日本等西方國家不應(yīng)該因中國和平崛起而不舒服，不應(yīng)該因中國增強自我防衛(wèi)能力而視為對自己的威脅，更不應(yīng)該遏制中國的和平發(fā)展，不斷地在中國家門口挑釁鬧事。共生性學(xué)說理論認為國際社會倡導(dǎo)相互尊重就是倡導(dǎo)對人、國家及其他行為體的獨立性、主體性的相互尊重，從根本上而言是對歷史的尊重。如果在競爭、對抗沖突中恣意否定人、國家的獨立性、主體性，咨意否定他者發(fā)展的權(quán)利、安全的權(quán)利，那么必然要被歷史否定。第二次世界前，歐美國家內(nèi)廣大人民的獨立性、主體性無法得到保障，個人物質(zhì)利益沒有保障，因而國內(nèi)革命浪潮風(fēng)起云涌，這是歷史事實；以殖民主義為特征的寄生型國際體系遭到歷史否定也是由于宗主國否定殖民地的民族與國家的獨立性、主體性，否定“社會公益性”，這也是歷史事實。至今依然存在的以強權(quán)政治、霸權(quán)統(tǒng)治為特征的霸權(quán)型國際體系根本不尊重甚至否認其他國家的獨立性、主體性，否認“社會公益性”，終將被歷史所否認也應(yīng)該沒有疑問。endprint

但是，共生性學(xué)說理論在肯定人、國家及其他行為體均具有獨立性、主體性屬性的同時又強調(diào)他們各自均具有合群性、共生性屬性。他們各自均是這雙重屬性的矛盾對立統(tǒng)一體，構(gòu)成了共生邏輯的原初性。他們即使基于完全的利己主義也必然要面對自我的合群性、共生性屬性的自我實現(xiàn)，必然要面對與他者如何合群、如何共生、如何尊重“社會公益性”的問題，顯示了人、國家必須妥然處理與他者的共生關(guān)系、優(yōu)化與他者的共生關(guān)系的內(nèi)生性。人、國家及其他行為體各自的合群性、共生性屬性具有外在的必然性，各自的生存與發(fā)展首先取決于各自自我的雙重屬性如何對立統(tǒng)一，能否對立統(tǒng)一，各自的興衰、榮辱、成敗均系于此。盡管“熊文”關(guān)注行為體的個體性，強調(diào)個體利益之間的競爭與矛盾沖突，似乎都沒有錯，但是，“熊文”沒有注意到行為體的個體性具有自我雙重屬性的矛盾對立統(tǒng)一面，存在自我的獨立性、主體性的自我實現(xiàn)對他者的共生性、依賴性，顯示了自我利益、權(quán)力追求對他者自我實現(xiàn)成果的共生性、依賴性，必然要在各個方面與他者形成各種各樣的共生關(guān)系，帶來了競爭與合作統(tǒng)一的必要性。

“熊文”也似乎并沒有明白共生性邏輯首先是就行為體個體的存在形式而言的，因此一看到“共生性”，就馬上要問“國家與國家之間能否存在相互區(qū)別甚至相互沖突的個體利益”。就行為體個體的存在形式，馬克思說：“人是最名副其實的社會動物，不僅是一種合群的動物，而且是只有在社會中才能獨立的動物?！边@就是說人的社會性、共生性就是人的獨立性、主體性與合群性、共生性雙重屬性對立統(tǒng)一的存在；共生關(guān)系是人、國家及其他行為體的存在形式，不以任何意志為轉(zhuǎn)移，都只能在社會共生關(guān)系中尋求自我實現(xiàn)。人是在與他者的關(guān)系中認識自我的，人的社會認同就是對社會共生關(guān)系的認同。因此，人、國家及其他行為體為了尋求自我實現(xiàn)、追求各自的利益和權(quán)力，盡管相互之間存在競爭與矛盾沖突，但是既要面對與他者的合群性、共生性如何實現(xiàn)矛盾對立統(tǒng)一的問題，又要反思自我的雙重屬性如何實現(xiàn)矛盾對立統(tǒng)一，尤如一個“太極圖”相反相成，實現(xiàn)“公”與“私”的對立統(tǒng)一。就共生作為人、國家的存在形式而言，共生不是否認共生關(guān)系中存在矛盾、競爭，甚至對抗、沖突以及國家之間發(fā)生戰(zhàn)爭的情況，但是卻告訴人們即使存在這些事實也依然不能否認共生性，即使人類社會發(fā)生了兩次世界大戰(zhàn)血流成河、尸橫遍野的慘烈狀況，人們依然不得不考慮如何共生，所以必須喚起人類的理性，對自己的行為作出理性選擇。就此而言，人類社會的共生性不是人類理想的追求而是社會現(xiàn)實的規(guī)定性。中國傳統(tǒng)觀念承認這種規(guī)定性，因此主張人在“自強不息”的同時要“吾日三省吾身”，要“前半夜想想自己、后半夜想想別人”，要善于“換位思考”，主張“己所不欲，勿施于人”，強調(diào)人既要自己“自強不息”又要對他者“厚德載物”，諸如此類的觀念都是要促使人們適應(yīng)必然要面對的自我與他者的兩個“矛盾對立統(tǒng)一”的理性選擇需要。

共生性學(xué)說理論沒有否認個體利益和權(quán)力，但是卻告訴人們個體利益、權(quán)力的尋求與實現(xiàn)離不開共生關(guān)系，都離不開他者自我實現(xiàn)的發(fā)展與安全，即自己要好必須使他者也能好，自己好與他者好存在共同利益，都面臨如何選擇公與私關(guān)系的挑戰(zhàn)，誰要否認這個事實無異于要肯定人可拉著自己頭發(fā)離開地球。既然共生性、共生關(guān)系是人、國家及其他行為體的存在形式，因此世界上不存在不含有共同利益的個體利益，也不存在可以絕對孤立的個體利益，如果要尋求絕對孤立的個體利益只會最終導(dǎo)致個體利益的喪失。共同利益存在于個體利益之中，各個個體利益是以共同利益相聯(lián)結(jié)的，各自的自我實現(xiàn)只能發(fā)生于共生關(guān)系的聯(lián)結(jié)之中，這就是他們相互關(guān)系的邏輯。為了實現(xiàn)個體利益人們就不得不努力發(fā)現(xiàn)與承認相互之間存在利益、權(quán)力的交匯點，不得不努力發(fā)現(xiàn)與承認在各自的個體利益之間存在共同利益。就共生關(guān)系原初性而言是相關(guān)各方各自的合群性、共生性交匯連結(jié)起來的，之所以會發(fā)生交匯連結(jié)不是因為權(quán)力、利益的相互一致而是因為各自的利益、權(quán)力的自我實現(xiàn)存在共生性、相互依賴性，存在共同利益或互補利益，或者說存在合作的好處。就此而言，對任何個體而言，個體利益與共同利益之間相輔相成、相反相成，具有兼容性，至少在理論上不存在“熊文”所言究竟誰從屬誰、能否并存的疑慮。

共生關(guān)系的相關(guān)各方具有追求不同利益、權(quán)力的欲望，這是客觀事實，然而存在共同利益也是客觀事實，這種事實被恩格斯稱為“共同協(xié)作的好處”，是人們在實踐中不斷得到發(fā)現(xiàn)和深化認識的。他說“勞動創(chuàng)造了人本身”，接下去他又說“勞動的發(fā)展必然促使成員更緊密地互相結(jié)合起來，因而互相幫助和共同協(xié)作的場合多了，并且使每個人都清楚地意識到這種共同協(xié)作的好處”。馬克思、恩格斯都認為人是有意識的，人由于“意識到必須和周圍的人們交往，也就意識到人一般地是生活在社會中的”。這就是說人們在勞動的過程中、在生產(chǎn)分工發(fā)展過程中、在對資源的相互依賴過程中以及對人的繁衍延續(xù)期待的過程中，不斷地發(fā)現(xiàn)和認識共同利益的存在，促使人們互相結(jié)合成各種各樣的共生關(guān)系，結(jié)合成各種各樣的利益共同體、責(zé)任共同體、命運共同體，形成“社會結(jié)合的各種形式”，構(gòu)建起社會，在構(gòu)建國內(nèi)社會的基礎(chǔ)上構(gòu)建了國際社會，產(chǎn)生各種社會文化觀念，孕育起各種社會文明，顯示了歷史發(fā)展的過程性。

歐洲文明發(fā)展同樣表明了文明、觀念演進的歷史過程性。如果說16世紀(jì)文藝復(fù)興運動的歷史功勛是重塑了人的尊嚴(yán)，那么18世紀(jì)中期開啟的啟蒙運動則是倡導(dǎo)平等、公平、正義，顯示了從認識人的個體性到認識人的共生性的思維發(fā)展進程。如果說強調(diào)個人的人權(quán)、個性解放與自由必須以對人的相互尊重為前提，那么倡導(dǎo)平等、公平、正義則在人的社會共生性層面上直接表達了人與人必須相互尊重的理性要求。因此就啟蒙運動的觀念演進所實現(xiàn)的高度來看，中西觀念追求具有相似性、相通性，不存在孰優(yōu)孰劣的重大區(qū)別。如果說從文藝復(fù)興強調(diào)個體性到啟蒙運動強調(diào)共生性的理性要求的觀念演進過程長達二個半世紀(jì)，那么觀念文明要轉(zhuǎn)化為政治文明、社會文明，甚至要轉(zhuǎn)化為國際社會文明之路漫漫兮的演進過程也便可想而知?？匆幌轮趁裰髁x存在的歷史，霸權(quán)主義存在的事實，以及當(dāng)下一些國家任意地“狼群”式圍劫某個國家，“虐囚”般地對付不服從統(tǒng)治、支配的某個國家的現(xiàn)實，足見“文明觀念”與野蠻現(xiàn)實之間的巨大差異。endprint

盡管觀念與現(xiàn)實之間存在差異，觀念的文明轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實的文明存在歷史演進的過程，但是共生關(guān)系作為人類社會存在形式依然走著必然之路。共生關(guān)系的邏輯原初性是以具有不同利益的相關(guān)各方默然、認可、接受共同利益為前提的。由于共同利益既存在于個體利益之中又存在于共生關(guān)系之間，因此共生關(guān)系能使具有不同利益的相關(guān)各方在相互依賴的共同利益基礎(chǔ)上既可以尋求各自不同利益，又可以給相關(guān)各方帶來新的共同利益，并使共生關(guān)系有可能持續(xù)延伸和發(fā)展。馬克思認為“社會關(guān)系含義是指許多個人合作，至于這種合作是在什么條件下、用什么方式和為了什么目的進行的，則是無關(guān)緊要的”。人們在合作中構(gòu)成的共生關(guān)系基本邏輯延伸既造就了分散于世界各地的人類的命運共同體，又歷史地造就了當(dāng)代世界人類命運共同體。共生性學(xué)說理論不僅不否認個體利益，而且認為為了個體利益的擴張與競爭必須善于發(fā)現(xiàn)與他者的共同利益，必須包容他者個體利益的擴張。如果說為了自我個體利益是“私道”，那么承認與尊重與他者的共同利益、尊重他者具有個體利益發(fā)展的機會和空間即是“公道”。“公道”為實現(xiàn)“私道”創(chuàng)造條件、提供空間，因此即使為了“私道”也必須實現(xiàn)與“公道”的矛盾對立統(tǒng)一，避免惡性競爭。要和平不要戰(zhàn)爭，要共同發(fā)展不要使其他國家落后，要共同富裕不要使其他國家貧困，根本上都源自這種對立統(tǒng)一性的規(guī)范性，否則共生關(guān)系不可能持續(xù)?！八降馈迸c“公道”不是誰從屬誰的關(guān)系而是矛盾對立統(tǒng)一關(guān)系，是由人的獨立性、主體性與合群性、共生性雙重屬性矛盾對立統(tǒng)一派生出來的。當(dāng)然，由于人的合群性、共生性是多側(cè)面的，因此帶來了人之間多種多樣的共生關(guān)系，而多種多樣共生關(guān)系各自均存在“私道”與“公道”的矛盾對立統(tǒng)一，其中某方面的共生關(guān)系不能實現(xiàn)矛盾對立統(tǒng)一，不等于其他方面共生關(guān)系也發(fā)生同樣的困境。冷戰(zhàn)期間美蘇嚴(yán)重沖突對抗，但是核武器的毀滅性使雙方都不敢迎頭相撞，盡管美蘇共生關(guān)系極端脆弱，然而依然能維持，相互之間依然能保持交流溝通。而奴隸主否認與奴隸存在共同利益、否認奴隸有自我發(fā)展的機會與空間，陷入全面的、多重性共生困境，所以奴隸制度滅亡了。同樣原因，殖民主義也被歷史所終結(jié)。同樣道理，霸權(quán)型國際體系不可能具有穩(wěn)定性與可持續(xù)性。就當(dāng)代亞太地區(qū)發(fā)展而言，“熊文”說“倘若完全忽視亞太地區(qū)各國的共同利益以及與之相關(guān)的共同觀念認同，也將滑入另一個極端的誤區(qū)”。對此筆者贊同，但要強調(diào)這不是假設(shè)性的“倘若”，而是事實。而這種誤區(qū)也必將被亞太地區(qū)發(fā)展的歷史所否定。

二、國際體系的內(nèi)在本質(zhì)屬性是共生性

“熊文”說“‘共生性學(xué)說的既有解讀強調(diào)國家主權(quán)原則是國際體系共生性得以實現(xiàn)的基本條件。然而，國家主權(quán)原則恰恰反映了對各國個體利益的高度尊重與保障”。這前后兩句話按筆者愚見都沒有錯，并不矛盾，但是“然而”這兩個字卻將它們對立起來，似乎共生性國際體系是以否定國家主權(quán)原則為前提。這種“既生瑜何生亮”的判斷根本不符合當(dāng)今世界和平發(fā)展對“公道”與“私道”、個體利益與共同利益兩者之間的辯證統(tǒng)一需要，而共生性學(xué)說理論關(guān)注點旨在科學(xué)解讀這種辯證關(guān)系。

我們知道，以1648年威斯特伐利亞和約為標(biāo)志的國際體系，自被確認以來一直以寄生型、霸權(quán)型為特征，似乎人人都只是為自己，而且事實上國家之間的競爭與合作并未能為國際體系帶來“熊文”所說的持久和平與穩(wěn)定，但是必須承認國際體系內(nèi)在的本質(zhì)屬性是共生性，這是自“大航海時代”到來后出現(xiàn)的兩個歷史發(fā)展趨向所規(guī)定的。其中一個是以經(jīng)濟全球化為驅(qū)動力的國家之間相互聯(lián)系、相互影響、互相依存關(guān)系的歷史發(fā)展趨向所規(guī)定的共生關(guān)系發(fā)展歷史趨向，使國家間關(guān)系逐漸成為結(jié)構(gòu)性體系，逐漸造就了“你中有我，我中有你”、“一榮俱榮，一損俱損”的利益共同體、責(zé)任共同體、命運共同體。與此同時發(fā)生的另一個歷史發(fā)展趨向是民族獨立、建立與發(fā)展民族國家的趨向。這“兩大歷史發(fā)展趨向”亦可以簡稱為共生性發(fā)展趨向與個體性發(fā)展趨向，但是必須強調(diào)指出后者是存在于前者之中發(fā)展的，而前者也只能依賴后者的活動來實現(xiàn)；盡管兩者各有自己的價值取向，各有自己的張力但是卻具有共生性，需要統(tǒng)一，因而產(chǎn)生兩者之間如何矛盾對立統(tǒng)一的問題。如何應(yīng)對這個問題則顯示了“大航海時代”到來后國家間關(guān)系出現(xiàn)與以往時代所不同的歷史特質(zhì)。這種特質(zhì)性規(guī)定了威斯特伐利亞和會所確認的國際體系在本質(zhì)上具有內(nèi)在的共生性，不僅提出了合作的需要而且使競爭乃至矛盾對抗沖突甚至戰(zhàn)爭都必然要受共生性規(guī)范。馬克思曾經(jīng)用“世界聯(lián)系的體系”來表達這種趨向，而列寧則更明確地指出“我們不僅生活在一個國家里，而且生活在許多國家組成的體系”中。顯然如果孤立地看待國家間的競爭與合作，那么脫離國際體系內(nèi)在本質(zhì)的共生性是不可避免的。盡管國家之間確實存在競爭與合作關(guān)系，但認識這種關(guān)系不能脫離國際體系的體系性、共生性大背景。

盡管從現(xiàn)象上看為結(jié)束歐洲“三十年戰(zhàn)爭”的威斯特伐利亞和會，是因為當(dāng)年的相關(guān)國家不堪承受戰(zhàn)爭苦難而不得不采納格勞秀斯的國家主權(quán)原則、而沒有秉承霍布斯關(guān)于自然狀態(tài)理念，但卻表明了格勞秀斯主張既符合各自維護國家主權(quán)的利益又表達了相互需要和平共處的共同利益。從理論上看，一是表明了共同利益存在于個體利益之中，而個體利益必然受到共同利益規(guī)范，兩者具有兼容性；二是國家個體利益之間是有邊界、有底線的，而邊界、底線是由國家本質(zhì)屬性國家主權(quán)原則來界定的，既符合雙方共同利益又不妨礙個體利益的追求；三是這些規(guī)范性能由于相關(guān)各方的認可得以用和約、條約形式凝固起來而變成必須共同尊重的行為規(guī)范，又使所有個體的行為獲得合法性。自威斯特伐利亞和約簽訂之日以降，國家間基于共同利益而又必須共同尊重的行為規(guī)范日益增多，所有個體行為合法性的依據(jù)愈來愈多，成了國家間關(guān)系體系性、共生性發(fā)展的基本趨勢。當(dāng)代世界國際競爭與合作逐漸變得有序同樣是這種趨勢發(fā)展的結(jié)果。就此而言，威斯特伐利亞和約的歷史意義不僅在于為國際體系確認了國家主權(quán)原則，而且在客觀上為國家發(fā)展、國際關(guān)系發(fā)展，面對共生性與個體性兩個歷史發(fā)展趨向，如何尋求兩者辯證統(tǒng)一提供了既能和平共處又能和平共生的利益交匯點的經(jīng)典范例，開了歷史先河。endprint

自“大航海時代”到來后直至今日，國家發(fā)展、國際關(guān)系發(fā)展一直面臨著共生性與個體性兩大歷史發(fā)展趨向在共生性國際體系中如何辯證統(tǒng)一的挑戰(zhàn)，如何尋求適應(yīng)性的挑戰(zhàn)，不僅殖民主義、霸權(quán)主義、國家間沖突對抗面臨這種挑戰(zhàn)，而且國家間競爭與合作也面臨這種挑戰(zhàn)?！靶芪摹闭f“由人的個體屬性推斷國內(nèi)社會競爭性，進而由國內(nèi)社會的競爭性推斷國際體系的競爭性”。這似乎也有道理，但在理論上存在兩個問題：第一，必須明白人的主體性與人的社會性是不能分割的，不是如同西瓜可任意地切成兩半，而且一半可以今天吃，一半可以明天吃，甚至可以任意扔掉。世界上既不存在只具有主體性屬性的人也不存在只具有社會屬性的人。第二，按“熊文”的這種推理無法解讀競爭的相關(guān)問題。人們都知道競爭必須有“度”、必須有序，能否把握好“度”、如何建立有序性是理性競爭與野蠻競爭的重要區(qū)別。那么“度”的規(guī)定從何而來？誰來規(guī)定有序性？按“熊文”說法在國內(nèi)社會是由一定的道德、法律來界定，在國際體系是由一定的國際法來界定。請問一定的道德、法律又源自何處？憑什么具有拘束力？“熊文”說國家主權(quán)原則“是競合型國際體系持久和平與穩(wěn)定的基本保障”。請問是什么因素而能“是”？盡管國際體系中所有行為體的自我實現(xiàn)需要國家主權(quán)原則、需要相互之問的合作，但是單憑存在于主觀意志當(dāng)中的所謂行為體主體屬性不僅不可能自動生成對他國國家主權(quán)原則的尊重、無法實現(xiàn)基于道德與法律的合作，而且競爭不可能自動生成相關(guān)各方可承受的“度”與有序性，只會使競爭陷入野蠻競爭，甚至沖突對抗與戰(zhàn)爭，這就是霍布斯“自然狀態(tài)論”邏輯的必然惡果。

霍布斯還活著時的威斯特伐利亞和會都沒有人秉承他的主張，可見由此帶來的惡果是人們無法接受的。盡管威斯特伐利亞和會召開的當(dāng)年，人們并未意識到自己確認國家主權(quán)原則所作選擇在根本上是由自“大航海時代”到來后出現(xiàn)的兩大“歷史發(fā)展趨向”之間的矛盾對立統(tǒng)一性所規(guī)范的，是由所有行為體之間的共生性所規(guī)范的，但是，客觀上卻表明基于由國家主權(quán)原則界定的道德與國際法的合作、理性的國際競爭，只能由所有行為體在國際體系中的共生性存在所規(guī)范。雖然，自威斯特伐利亞和會以后人們認識這種規(guī)范性依然經(jīng)歷了并且正在經(jīng)歷痛苦的過程，為此曾經(jīng)付出并且至今依然在付出巨大的代價，包括為否認殖民主義、霸權(quán)主義所付出的代價，但是不得不接受國際體系內(nèi)在的本質(zhì)上的共生性的規(guī)范性是必然的取向；盡管尤如“蜀道難。難于上青天”，但沒有回頭路；盡管尤如黃河之水九道灣，但終要奔騰向海洋。如果說1618—1648年的歐洲“三十年戰(zhàn)爭”的災(zāi)難迫使相關(guān)國家不得不接受國家主權(quán)原則以適應(yīng)共生的需要而尋求和平共處，開啟了威斯特伐利亞體系，那么經(jīng)歷兩次世界大戰(zhàn)血的洗禮、“三十年代大危機”的劫難、“戰(zhàn)爭與革命時代”的挑戰(zhàn)，包括殖民主義的終結(jié)和核武器的出現(xiàn)，人們對不得不對基于“和平共處五項原則”的道德與國際法拘束的態(tài)度有所認真，不得不在不同程度上拘束自己，以減少野蠻競爭、對抗沖突給自己帶來的傷害。曾經(jīng)發(fā)動兩次世界大戰(zhàn)的德國在二戰(zhàn)后也終于明白自我個體屬性與自我社會屬性必須辯證統(tǒng)一，不得不接受“歐洲的德國”發(fā)展觀，為

三、國際體系內(nèi)在本質(zhì)上的共生性外化為共生型國際體系具有必然性

當(dāng)今世界，“隨著世界多極化、經(jīng)濟全球化、信息化不斷發(fā)展，各國利益交融、興衰相伴、安危與共，形成了你中有我、我中有你的命運共同體”。這個事實不管人們承認與否，都表明自威斯特伐利亞和會以來，國際體系正在發(fā)生根本性的轉(zhuǎn)型，其內(nèi)在的共生性在經(jīng)歷外化的歷史曲折過程以后，正在演進為共生型國際體系，顯示了自“大航海時代”到來后出現(xiàn)的以經(jīng)濟全球化為驅(qū)動力的共生性全球體系歷史發(fā)展趨向與建立和建設(shè)民族國家的歷史發(fā)展趨向之間的辯證統(tǒng)一性，使國際體系的歷史演進、變革具有內(nèi)在的必然性。這種必然性表明：

第一，曾經(jīng)在歷史上由一個或數(shù)個強權(quán)大國主導(dǎo)國際體系的局面，由于多極化趨向的發(fā)展而走向終結(jié)具有不可避免性，取而代之的將是共商、共治的國際體系。21世紀(jì)是發(fā)達經(jīng)濟體、新興經(jīng)濟體在世界各地群星燦爛、爭奇斗艷、眾擎易舉的世紀(jì)，盡管相互之間存在矛盾、競爭，但與歷史上曾經(jīng)出現(xiàn)過的多極化根本區(qū)別在于，當(dāng)代世界多極化是在以經(jīng)濟全球化為驅(qū)動力的共生性全球體系發(fā)展歷史趨向中成長起來的，至今各國之間不僅具有“你中有我，我中有你”的利益交融，而且興衰相依、安危與共，即當(dāng)代世界的多極化相互之間具有共生性、體系性，這不僅是一種存在形式而且是具有理性邏輯選擇的行為規(guī)范性。盡管至今一些強權(quán)大國與其他發(fā)達經(jīng)濟體、新興經(jīng)濟體在國際體系中實現(xiàn)共商、共治還不習(xí)慣，美國奧巴馬總統(tǒng)甚至說美國至少還要領(lǐng)導(dǎo)世界一百年，顯示了美國對第二次世界大戰(zhàn)后習(xí)慣于當(dāng)老大的留戀，但是，當(dāng)代世界多極化的共生性理性邏輯選擇的行為規(guī)范，終將使強權(quán)大國不得不適應(yīng)共商、共治的需要。

第二，曾經(jīng)在歷史上存在并至今依然存在的國際體系內(nèi)結(jié)盟分裂、對抗沖突的局面，由于世界多極化、經(jīng)濟全球化、信息化不斷發(fā)展而走向終結(jié)具有不可避免性，取而代之的將是和平、合作、互利、共贏的國際體系。人類社會的共生關(guān)系是由于人們發(fā)現(xiàn)合作、協(xié)作的好處而發(fā)展起來的，由于相互之間存在共同利益而結(jié)合起來的，當(dāng)然也由于利益的不一致而帶來對抗沖突，使共生關(guān)系中不僅存在合作而且存在對抗沖突，即使競爭也是惡性競爭，根本特點是無序性。在人類社會發(fā)展的相當(dāng)長的歷史時期里，確實存在對抗沖突中勝者可以全得或者多得的事實，因此即使也存在碰得頭破血流、一無所得的事實，相關(guān)各方依然致力于對抗沖突而樂此不疲。盡管有數(shù)千年文明發(fā)展史的中國早就悟出了“國雖大，好戰(zhàn)必亡”的道理，然而至今確實有相當(dāng)多國家似乎依然有點“初生牛犢不怕虎”，依然對用“榔頭”敲打別人戀戀不舍。但是，以經(jīng)濟全球化為驅(qū)動力的共生性全球體系發(fā)展歷史趨向所已經(jīng)形成的“你中有我，我中有你”的命運共同體的發(fā)展取向，使依賴結(jié)盟分裂、對抗沖突來實現(xiàn)勝者全得已變得不可能，即使要勝者多得也困難，因此具有不可持續(xù)性。這就是說共生性全球體系發(fā)展歷史趨向不僅是一個存在形式，而且具有使行為體理性邏輯選擇的價值導(dǎo)向性。這種價值導(dǎo)向性終將迫使強權(quán)大國不得不放棄恣意用“榔頭”敲打別人的壞習(xí)慣。endprint

第三，歷史上曾經(jīng)有大國依賴在國際體系中的主導(dǎo)地位使國際體系變成“朝貢體系”的局面，當(dāng)今由于世界多極化發(fā)展而走向終結(jié)也具有不可避免性，取而代之的將是共商、共建、共享的國際體系。自從“大航海時代”到來后，歐洲列強分別在世界各地建立殖民地和勢力范圍，不僅瓜分了世界而且在殖民地、勢力范圍建立“朝貢體系”，以恣意地掠奪殖民地、勢力范圍上的資源為己任。憑借這種“朝貢體系”，英國創(chuàng)造了“維多利亞時代”的輝煌。這種“朝貢體系”不僅殖民地、勢力范圍上的原居民不滿意，即使作為殖民者來到這些地區(qū)和國家的新移民也不滿意，所以最終被歷史所否定了。第二次世界大戰(zhàn)后，美國憑借其在國際體系中的霸權(quán)地位同樣使國際體系變成“朝貢體系”。盡管美國至今對勢力范圍依然情有獨鐘，然而其所依賴的不再是殖民地而是美元對世界的支配地位，使美元無論升值或貶值都可以使全世界財富源源不斷地流入美國國庫。美國所構(gòu)建的“朝貢體系”除了依然要維持美元對世界的支配地位，還創(chuàng)造了互聯(lián)網(wǎng)這個工具，為大量的知識產(chǎn)權(quán)流入美國、安全信息流入美國提供了史無前例的通道。但這種以掠奪占有為目標(biāo)的“朝貢體系”制度的建構(gòu)，在以經(jīng)濟全球化為驅(qū)動力的共生性全球體系發(fā)展為主導(dǎo)的世界多極化發(fā)展面前，同樣具有不可持續(xù)性。盡管當(dāng)代世界多極化發(fā)展依然要經(jīng)歷曲折復(fù)雜的歷史過程，但這個歷史過程不僅是一種存在形式，而且會對國際體系的制度建構(gòu)不斷提供創(chuàng)意，迫使人們不得不接受更為公平合理的公共產(chǎn)品。復(fù)旦大學(xué)國際關(guān)系與公共事務(wù)學(xué)院提出的《復(fù)旦全球治理報告2014》，主張用“增量改進”來解決全球治理體系的改進與升級問題，或許是重要的理性選擇。

綜上所述，國際體系的共生性外化為共生型國際體系具有歷史必然性，是因為當(dāng)代國際關(guān)系本質(zhì)上是共生關(guān)系，而共生關(guān)系對任何國家都具有行為的規(guī)范性、價值的導(dǎo)向性以及對制度建構(gòu)提供創(chuàng)意的引領(lǐng)性。因此倡導(dǎo)共生型國際體系是適應(yīng)國際體系歷史性變革的需要，倡導(dǎo)“私道”與“公道”必須辯證統(tǒng)一是基于這個趨向的規(guī)范性。相互尊重國家主權(quán)原則的必要性，行為體的國際競爭和合作必須受“和平共處五項原則”所界定的道德與國際法的拘束，中國與世界各國都必須走和平發(fā)展道路都是基于這個趨向的規(guī)范性。共生型國際體系建構(gòu)的這種規(guī)范性是在尊重個體利益基礎(chǔ)上尋求個體利益與共同利益的統(tǒng)一，尋求“私道”與“公道”的統(tǒng)一，不僅規(guī)范國家行為而且規(guī)范國際關(guān)系，推動世界和平發(fā)展。當(dāng)今世界的霸權(quán)大國、強權(quán)國家至今還不肯自愿接受這種規(guī)范，或者是因為這種規(guī)范性力量還沒有達到足夠強大，或者是因為背離這種規(guī)范性所帶來的傷痛還未達到無法承受的程度。但是，自“大航海時代”到來后出現(xiàn)的“兩大歷史發(fā)展趨向”的不可阻擋性及其相互之間統(tǒng)一的要求，終將改變霸權(quán)大國、強權(quán)國家的選擇，終結(jié)國際體系現(xiàn)存的霸權(quán)型特征。因此從根本上而言，構(gòu)建共生型國際體系適應(yīng)國際體系內(nèi)在本質(zhì)共生性的歷史趨向，能夠?qū)崿F(xiàn)國際體系自威斯特伐利亞和會開創(chuàng)以來不斷變革的歷史追求，不僅具有現(xiàn)實性、實踐性而且具有前瞻性。“競合型國際體系”的說法盡管具有某種程度的現(xiàn)實性，但是既沒有合理的社會實踐意義也沒有前瞻性。

（責(zé)任編輯：顧奕君 瀟湘子）endprint