秦 昕,彭賢鴻

（中共江西省委黨校，江西 南昌 330003）

同時(shí)犯，是缺乏主觀犯意聯(lián)絡(luò)的兩個(gè)以上的主體在同一或“極為接近”的時(shí)空條件下對(duì)同一犯罪對(duì)象實(shí)施同一性質(zhì)的犯罪行為。[1]同時(shí)犯的認(rèn)定及責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題在司法實(shí)踐處理共同犯罪案件時(shí)常遭遇困境，而我國(guó)立法對(duì)此并無(wú)明確規(guī)定，理論研究也尚存不足。

一、同時(shí)犯的認(rèn)定

同時(shí)犯作為犯罪的一種特殊形態(tài)，最初是在為了更好地把握共同犯罪，區(qū)別于共同犯罪的意義上予以理解和研究的。在同時(shí)犯的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題上，首先必須明確同時(shí)犯不屬于共同犯罪形態(tài)，不適用共犯的責(zé)任承擔(dān)原理。在具體認(rèn)定方面，也有不同于共同犯罪的特殊方面。

（一）并非主體均需具備相應(yīng)責(zé)任能力

同時(shí)犯與共同犯罪具有相似性，都要求兩個(gè)以上的主體實(shí)施了犯罪行為。一個(gè)人實(shí)施犯罪行為的，固然難以成立同時(shí)犯，但是有責(zé)任能力者與無(wú)責(zé)任能力者能否成立同時(shí)犯，則存在爭(zhēng)議。我國(guó)傳統(tǒng)刑法理論主張?jiān)诜缸飿?gòu)成之下，要求犯罪主體均需具備相應(yīng)的責(zé)任能力，延伸至共同犯罪中，固然也要求主體具備相應(yīng)的責(zé)任能力，方有共同承擔(dān)責(zé)任的可能，故有責(zé)任能力者與無(wú)責(zé)任能力者不能構(gòu)成共同犯罪。至于同時(shí)犯，實(shí)質(zhì)上只是兩個(gè)以上的主體分別實(shí)施犯罪的情形，更要求主體具備相應(yīng)的責(zé)任能力，才可能成立犯罪并最終承擔(dān)責(zé)任。張明楷認(rèn)為共同犯罪僅僅是一種違法形態(tài)，并不要求主體均具有相應(yīng)的責(zé)任能力，有責(zé)任能力者與無(wú)責(zé)任能力者可能成立共同犯罪。[2]在此思想脈絡(luò)延續(xù)下，主張同時(shí)犯與共同犯罪一樣，應(yīng)理解為一種違法形態(tài)意義上的犯罪，自然也就不要求主體均需具備相應(yīng)的責(zé)任能力，有責(zé)任能力者與無(wú)責(zé)任能力者可能成立同時(shí)犯。至于其最終是否承擔(dān)責(zé)任，則在責(zé)任層面予以解決。

（二）并不需要形成犯意聯(lián)絡(luò)

同時(shí)犯與共同犯罪最大區(qū)別在于各行為人之間缺乏犯意聯(lián)絡(luò)，并在此基礎(chǔ)上形成相互利用、相互補(bǔ)充的實(shí)行行為。所謂犯意聯(lián)絡(luò)，是各行為人為形成共同犯罪故意，就共同實(shí)施的犯罪、具體分工等方面進(jìn)行的交流。[3]這種主觀上的“犯罪合意”可以強(qiáng)化共同犯罪人的犯罪意圖、明確犯罪目的，也使得犯罪計(jì)劃更周全，因此更易得逞。在同時(shí)犯的場(chǎng)合，各行為人之間并沒(méi)有就犯罪意圖、實(shí)施計(jì)劃等達(dá)成合意，行為人只是在自身意志支配下實(shí)施犯罪行為。就故意犯罪，各行為人主觀上不具備也不能具有共同犯罪的“合意”，分別實(shí)施犯罪行為。在過(guò)失的情形下，行為人不具有共同注意義務(wù)，但均違反了各自注意義務(wù)的情形，對(duì)此是否成立同時(shí)犯，存在爭(zhēng)論。一方面，有觀點(diǎn)基于共同犯罪只限于共同故意犯罪的情形，否認(rèn)同時(shí)過(guò)失犯的成立；另一方面，有學(xué)者主張區(qū)分“過(guò)失共同犯罪”與“共同過(guò)失犯罪”兩個(gè)概念，并承認(rèn)過(guò)失共同犯罪。[4]討論這一問(wèn)題，首先應(yīng)該明確過(guò)失共同犯罪成立與否。

在過(guò)失共同犯罪中，行為人負(fù)有防止結(jié)果發(fā)生的共同注意義務(wù)，因共同的不注意，致發(fā)生結(jié)果。行為人具有共同的注意義務(wù)，卻不約而同不注意，違反了共同的注意義務(wù)，此時(shí)應(yīng)認(rèn)定為過(guò)失的共同犯罪，此即類似于犯罪過(guò)失形態(tài)下的“犯意聯(lián)絡(luò)”。當(dāng)然，此犯意聯(lián)絡(luò)不同于犯罪故意下行為人就實(shí)施犯罪手段、方式、對(duì)象等方面進(jìn)行的溝通交流。從外觀上看，行為人之間并沒(méi)有類似于共同故意直接進(jìn)行溝通的“犯意聯(lián)絡(luò)”或通過(guò)行為達(dá)成意思一致的表征，僅僅是違反了共同的注意義務(wù)，導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生。我們可以考慮借鑒為：在對(duì)于共同注意義務(wù)上共同不注意這一點(diǎn)上具有“犯意聯(lián)絡(luò)”。更進(jìn)一步，在行為人因違反自己的注意義務(wù)，與他人的不注意疊加共同造成危害結(jié)果的情形，應(yīng)認(rèn)定為過(guò)失同時(shí)犯?？傊?，各行為人不具有犯意聯(lián)絡(luò)，在違反各自注意義務(wù)對(duì)同一結(jié)果施加作用力的場(chǎng)合，宜認(rèn)定為同時(shí)犯。

（三）指向同一犯罪對(duì)象、實(shí)施同一性質(zhì)的犯罪行為

共同犯罪的成立要求共同行為指向同一犯罪對(duì)象、侵犯同一犯罪客體，同時(shí)犯在這一方面的要求和程度弱于共同犯罪行為，只要求各行為人的行為同時(shí)指向同一對(duì)象，實(shí)施性質(zhì)相同的犯罪行為，并不絕對(duì)要求侵犯的是同一犯罪客體。而這之間的區(qū)別是明顯且重要的，行為指向同一犯罪對(duì)象，所侵害的犯罪客體并不必然相同。相反，完全可能因侵害客體不同而成立不同的犯罪罪名。但是，針對(duì)同一對(duì)象成立同時(shí)犯，還要求實(shí)施的是同一性質(zhì)的犯罪行為，有人基于此提出成立同時(shí)犯要求行為人必須針對(duì)同一犯罪客體。需要注意的是，針對(duì)同一犯罪對(duì)象實(shí)施的同一性質(zhì)的犯罪行為，其侵害的犯罪客體也不一定是相同的，例如，針對(duì)同一個(gè)犯罪對(duì)象甲女，乙出于殺人的故意、丙出于傷害的故意同時(shí)朝甲女開(kāi)槍，故意殺人與故意傷害屬于同一性質(zhì)的犯罪，但其侵害的犯罪客體并不一致，成立的罪名也不一樣。

（四）同一時(shí)空條件作用于犯罪結(jié)果

共同犯罪行為的顯著特點(diǎn)是相互利用、相互配合，形成一個(gè)有機(jī)統(tǒng)一的整體。而同時(shí)犯，行為人分別在自身意志支配下實(shí)施犯罪行為，相互之間“既沒(méi)有明確具體的分工，也不彼此助益或依賴”。[5]究其實(shí)質(zhì)而言，同時(shí)犯是各行為人在缺乏共同犯意情形下，分別行動(dòng)的單獨(dú)犯罪。而將其認(rèn)定為同時(shí)犯的重要契機(jī)，就是二者實(shí)施在時(shí)空上的一致性或“極為接近性”，但問(wèn)題在于是要求時(shí)間、空間上同一還是只要具備其一即可。本文認(rèn)為，各行為人的行為必須在時(shí)空上具有一致性，即要求在時(shí)間上必須同時(shí)進(jìn)行，行為發(fā)生也在同一地點(diǎn)，而對(duì)“同一時(shí)空”的理解不能過(guò)于僵化。所謂“同一時(shí)間”，并不要求行為的起始點(diǎn)完全一致，盡管是在“極為接近于同時(shí)”的先后情形下，也應(yīng)認(rèn)定為時(shí)間上具有同一性。簡(jiǎn)言之，只要行為在通?？磥?lái)，在時(shí)間先后上具有一定關(guān)聯(lián)性，從而足以使社會(huì)一般人將該數(shù)行為在觀念上聯(lián)系起來(lái)考察，就認(rèn)為具有同時(shí)性。同理，對(duì)“同一地點(diǎn)”的理解也應(yīng)參照此標(biāo)準(zhǔn)，只要從社會(huì)觀念上能夠評(píng)價(jià)為“同一”即可。

另外，共同犯罪中要求每個(gè)共同犯罪人的行為與危害結(jié)果都具有因果性，共同犯罪行為人相互利用、相互配合形成有機(jī)整體，使得共同的犯罪行為以及每一共犯人的行為與危害結(jié)果都具有因果關(guān)系。而同時(shí)犯，因相互之間不具有促進(jìn)、配合的關(guān)系也不會(huì)通過(guò)將其行為整體化來(lái)探討因果關(guān)系。至于各行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系問(wèn)題，則直接關(guān)系到行為人的責(zé)任承擔(dān)。對(duì)于同時(shí)犯，并不要求如共同犯罪一般，各行為與結(jié)果均具有因果關(guān)系，對(duì)于發(fā)生了危害結(jié)果的情形，只要求至少有一個(gè)行為人的行為與結(jié)果之間具有直接的因果關(guān)系，其他行為則可能因?yàn)榉N種原因，并沒(méi)有直接導(dǎo)致危害結(jié)果的發(fā)生，而這不能否認(rèn)其對(duì)結(jié)果的作用力或者說(shuō)增加了結(jié)果發(fā)生的可能性。

二、同時(shí)犯的責(zé)任承擔(dān)

（一）責(zé)任承擔(dān)的一般原則

一般情形下，同時(shí)犯的責(zé)任承擔(dān)并不存在疑難和困惑，因?yàn)楦餍袨槿藢?shí)際上是各干各的，各自構(gòu)成相應(yīng)的犯罪，行為人只要在各自的行為范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任即可，不需如共犯人一般——“部分行為全體責(zé)任”。在共同犯罪中，行為人之間主觀上具有共同故意，客觀方面分工合作，相互依存、促進(jìn)，從而使數(shù)行為形成有機(jī)整體，整體化遭受否定性評(píng)價(jià)，衍生成不可分割的共同責(zé)任。相反，同時(shí)犯既無(wú)主觀上的“犯意聯(lián)絡(luò)”，也無(wú)客觀行為上的相互依賴、促進(jìn)，沒(méi)有對(duì)他人行為承擔(dān)結(jié)果責(zé)任的基礎(chǔ)，也欠缺承擔(dān)共同責(zé)任的整體性行為。因此，在責(zé)任承擔(dān)方面可類比于一般的單獨(dú)犯罪，詳言之，既要對(duì)各行為人分別定罪，責(zé)任承擔(dān)方面也不能因“同時(shí)”這一要素直接套用共犯的責(zé)任承擔(dān)原理，而應(yīng)堅(jiān)持貫徹“在自己行為范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”的罪責(zé)自負(fù)原則。

（二）特殊情形下責(zé)任承擔(dān)的學(xué)說(shuō)探討

根據(jù)責(zé)任承擔(dān)的一般性原則，可以解決大多數(shù)同時(shí)犯的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題，但在危害結(jié)果是由誰(shuí)造成的無(wú)法查清，因果關(guān)系無(wú)法判明的情況下，則存在嚴(yán)重分歧。例如甲、乙在沒(méi)有意思聯(lián)絡(luò)的情形下，同時(shí)朝丙開(kāi)槍射擊，主觀上均具有殺丙的故意，結(jié)果只有其中一顆子彈直接擊中丙，并致其死亡，卻無(wú)法查明該顆子彈是由誰(shuí)發(fā)出、丙的死亡結(jié)果是由誰(shuí)造成的。甲乙兩人是否需要對(duì)丙的死亡結(jié)果承擔(dān)責(zé)任，或者在甲乙兩人中擇一承擔(dān)責(zé)任，在司法實(shí)踐中存在較大爭(zhēng)議，對(duì)甲乙兩人具體刑罰量的確定，甚至認(rèn)定成立犯罪與否都有重要影響。同時(shí)，在過(guò)失犯的場(chǎng)合也可能存在此情形，如，A、B兩人不約而同在同一片林中打獵，誤將在林中玩耍的小孩當(dāng)作動(dòng)物開(kāi)槍射擊，最后偵查結(jié)果顯示，只有一顆子彈打中并致小孩死亡，但無(wú)法查清該子彈由誰(shuí)發(fā)出，使該案件一度陷入僵局。

有學(xué)者認(rèn)為：“同時(shí)犯不過(guò)是同時(shí)實(shí)行的兩個(gè)以上的單獨(dú)犯罪，因而行為人只限于對(duì)各自的行為各自承擔(dān)責(zé)任?！盵6]丙不知是因甲還是乙的行為死亡，死亡結(jié)果由誰(shuí)造成，因果關(guān)系不能證明時(shí)，甲乙均限于承擔(dān)殺人未遂的責(zé)任。在過(guò)失犯的場(chǎng)合，由于不能查清小孩的死亡結(jié)果是由誰(shuí)的過(guò)失行為造成，A、B兩人均不需要對(duì)小孩的死亡結(jié)果承擔(dān)責(zé)任，因而對(duì)A、B兩人只能認(rèn)定無(wú)罪。從證據(jù)法角度來(lái)看，立足于無(wú)罪推定原則和存疑有利于被告的刑事司法精神，我們應(yīng)認(rèn)為，在無(wú)法查明犯罪結(jié)果是由何人行為造成時(shí)，確實(shí)不能將結(jié)果歸責(zé)于行為人，只能在查清的案件事實(shí)范圍內(nèi)認(rèn)定被告人的責(zé)任。從理論研究上看，我們很難說(shuō)其理論基礎(chǔ)有何不合理性，但面臨的最大問(wèn)題是，因無(wú)法查明危害結(jié)果具體是由誰(shuí)的行為造成，從而導(dǎo)致沒(méi)有任何人對(duì)該危害結(jié)果承擔(dān)責(zé)任的不合理局面。特別在后一案例中，甚至因此出現(xiàn)無(wú)人構(gòu)成犯罪的局面，不免有輕縱犯罪之嫌。在前一案例中，盡管甲乙成立犯罪，但也僅限于承擔(dān)犯罪未遂的責(zé)任，并沒(méi)有就因他們二人的行為產(chǎn)生的丙死亡的危害結(jié)果承擔(dān)責(zé)任。在普通社會(huì)民眾的觀念里，甲乙兩人明明實(shí)施了殺人行為，丙也確實(shí)為他們所殺，最終兩人都不用對(duì)死亡結(jié)果承擔(dān)責(zé)任，這似乎是不可接受的。此種觀點(diǎn)造成的如此困境，迫使我們重新探索新的解決路徑。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為：“在上述場(chǎng)合，各行為人均應(yīng)對(duì)危害結(jié)果承擔(dān)責(zé)任。”[7]為避免產(chǎn)生無(wú)人對(duì)危害結(jié)果承擔(dān)責(zé)任的局面而讓所有行為人對(duì)該項(xiàng)不能查明因果關(guān)系的結(jié)果負(fù)責(zé)，基于同時(shí)犯與共同犯罪在某些方面的相似性，對(duì)同時(shí)犯責(zé)任的承擔(dān)準(zhǔn)用共同犯罪的相關(guān)規(guī)定。這種觀點(diǎn)的有力例證是，日本刑法典中規(guī)定的傷害罪關(guān)于在不能辨別傷害是具體由哪個(gè)行為人造成時(shí)的處理——即使不是共同犯罪，也依照共犯的規(guī)定處斷。[8]

對(duì)于上述觀點(diǎn)，有學(xué)者提出了批評(píng)：“這違背了我國(guó)無(wú)罪推定的刑事訴訟原則，只有在有足夠的證據(jù)證明行為人的行為與結(jié)果具有因果關(guān)系時(shí)才能要求行為人就結(jié)果承擔(dān)責(zé)任?！庇袑W(xué)者認(rèn)為：“將同時(shí)犯的責(zé)任承擔(dān)標(biāo)準(zhǔn)用共同犯罪規(guī)定，實(shí)際上是混淆了二者，違背了研究同時(shí)犯的初衷?！盵9]還有學(xué)者認(rèn)為，該觀點(diǎn)違反了個(gè)人責(zé)任原則，由于實(shí)際上只有一人的行為導(dǎo)致了危害結(jié)果，要求行為人均對(duì)結(jié)果承擔(dān)責(zé)任勢(shì)必會(huì)造成實(shí)際上并沒(méi)有造成危害結(jié)果的行為人承擔(dān)了超出自己行為的責(zé)任。

三、因果關(guān)系不明時(shí)責(zé)任的承擔(dān)

有學(xué)者針對(duì)上述觀點(diǎn)存在的問(wèn)題，提出對(duì)共同犯罪概念進(jìn)行修正，將原本屬于同時(shí)犯的情形強(qiáng)行納入共同犯罪范疇考量，使得在該特殊情形下責(zé)任承擔(dān)的棘手問(wèn)題徹底得以解決。[10]我們不可否認(rèn)，在理論困境下這不失為一種選擇，但修正共同犯罪概念，勢(shì)必?cái)U(kuò)大犯罪范圍，增大打擊范圍，與刑法的謙抑性不符，破壞了共同犯罪的理論建構(gòu)，也違背了同時(shí)犯研究的初衷。

（一）外在客觀條件

面對(duì)同時(shí)犯這一司法適用難題，學(xué)者提出的諸種解決方案似乎都差強(qiáng)人意，陳世偉教授提出：“如果著實(shí)需要處罰這類同時(shí)犯，需要解決的一個(gè)難題就是行為人承擔(dān)責(zé)任的根據(jù)問(wèn)題?！盵11]在這種特殊的情形下，實(shí)質(zhì)上甲乙兩人都利用了客觀條件實(shí)現(xiàn)自己的主觀罪過(guò)內(nèi)容，客觀上被害人死亡的結(jié)果不過(guò)是兩個(gè)人主觀罪過(guò)支配下的行為共同導(dǎo)致的結(jié)果。因此，甲乙兩個(gè)行為人都應(yīng)當(dāng)對(duì)其行為按照其主觀內(nèi)容認(rèn)定為故意殺人既遂而不可能是未遂。這樣一來(lái)，行為人承擔(dān)責(zé)任的根據(jù)仍然是行為人的主觀罪過(guò)和犯罪行為，兩個(gè)人都限于對(duì)各自罪過(guò)支配下的犯罪行為承擔(dān)責(zé)任，符合罪責(zé)自負(fù)的責(zé)任原則，也正確反映了客觀現(xiàn)實(shí)，適應(yīng)了司法實(shí)踐的需要。[12]

筆者在吸收借鑒陳世偉教授觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上，持如下立場(chǎng)：甲乙二人成立故意殺人既遂，均需對(duì)丙的死亡結(jié)果承擔(dān)責(zé)任；A、B二人成立過(guò)失致人死亡罪，均對(duì)小孩的死亡結(jié)果承擔(dān)責(zé)任。結(jié)合上述同時(shí)犯的特征，將這情形下的同時(shí)犯視為一種實(shí)質(zhì)意義上的單獨(dú)犯罪，由于各個(gè)行為人并不知道其他行為人的存在，主觀上也沒(méi)有相互利用、相互配合的意思，客觀上行為人實(shí)施了開(kāi)槍射殺這一行為，也發(fā)生了被害人死亡的犯罪結(jié)果，在這一意義上同時(shí)犯與一般的單獨(dú)犯罪無(wú)異。再者，這一結(jié)果并沒(méi)有超出行為人的認(rèn)識(shí)、控制的意志范圍，仍是行為人主觀罪過(guò)支配下發(fā)生的危害結(jié)果，成為問(wèn)題的只是無(wú)法判明結(jié)果是否直接由其行為導(dǎo)致?？梢钥隙ǖ?，行為人在不知有其他行為人同時(shí)實(shí)施犯罪行為的情況下，獨(dú)立實(shí)施犯罪行為，可以將他人的實(shí)施行為視為自己實(shí)施犯罪行為的一種“外在客觀條件”，各行為人客觀上都利用了對(duì)方的行為實(shí)現(xiàn)自己的主觀罪過(guò)內(nèi)容，客觀上被害人死亡的結(jié)果只不過(guò)是行為人主觀支配下的行為與對(duì)方行為這一客觀外在條件結(jié)合在一起，共同導(dǎo)致的危害結(jié)果。因此，行為人都應(yīng)當(dāng)對(duì)其行為按照主觀罪過(guò)內(nèi)容、結(jié)合已然發(fā)生的犯罪結(jié)果認(rèn)定為既遂的故意殺人罪而不應(yīng)僅僅成立犯罪未遂。

（二）片面共犯下結(jié)果責(zé)任的承擔(dān)

在各行為人均不知對(duì)方的存在，主觀上沒(méi)有相互利用、相互配合的意圖，客觀上卻利用了對(duì)方行為這一客觀外在條件實(shí)現(xiàn)犯罪的情形，行為人需要對(duì)發(fā)生的危害結(jié)果在各自主觀罪過(guò)支配下承擔(dān)既遂的責(zé)任。但當(dāng)行為人中有一部分行為人知道其他行為人的存在，主觀上明知對(duì)方的存在并有利用對(duì)方行為實(shí)現(xiàn)犯罪目的的意圖，客觀上或利用或主動(dòng)配合對(duì)方的行為以實(shí)現(xiàn)犯罪結(jié)果的情形，這屬于我們通常所說(shuō)的片面共犯，這種情形下責(zé)任的承擔(dān)是否應(yīng)有所不同。

片面共犯，指在參與同一犯罪的行為人當(dāng)中，其中一方認(rèn)識(shí)到自己是在和他人共同實(shí)施符合構(gòu)成要件的行為，而另一方對(duì)此并不知情，完全沒(méi)有認(rèn)識(shí)到他人和自己共同實(shí)施犯罪的情形。在片面共犯中，對(duì)知情方因其主觀上明知、客觀上利用對(duì)方的行為實(shí)現(xiàn)犯罪，屬于共同犯罪的一種特殊情形，適用共同犯罪的處罰原則。對(duì)不知情方，其主觀上對(duì)另一方利用、配合自身行為實(shí)現(xiàn)犯罪并不知情，客觀上也沒(méi)有利用、配合對(duì)方行為的可能，實(shí)質(zhì)上與單獨(dú)犯罪無(wú)異，其只要在自身行為范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任即可，不能適用共同犯罪的處罰原則。

知情方主觀上明知其他行為人的存在，意識(shí)到自己不是“孤軍奮戰(zhàn)”，客觀上表現(xiàn)為利用，或者與對(duì)方行為結(jié)合在一起，共同導(dǎo)致結(jié)果的發(fā)生或增加結(jié)果發(fā)生的可能性。這同于一般的共同犯罪，應(yīng)當(dāng)適用共同犯罪的責(zé)任承擔(dān)原則，要求知情方在其認(rèn)識(shí)到的范圍內(nèi)對(duì)另一方行為造成的危害結(jié)果承擔(dān)責(zé)任。

不知情方由于并不知其他行為人的存在，主觀上也沒(méi)有利用配合的意圖，不成立共同犯罪，也不適用“部分行為全體責(zé)任”的責(zé)任承擔(dān)原則。在危害結(jié)果不能查清是由誰(shuí)的行為造成的時(shí)，在知情方承擔(dān)結(jié)果責(zé)任之后，不知情方對(duì)該因果關(guān)系不明的結(jié)果是否意味著就不再需要承擔(dān)責(zé)任？此時(shí)，即使不知情方不承擔(dān)結(jié)果責(zé)任，也不會(huì)產(chǎn)生無(wú)人對(duì)危害結(jié)果承擔(dān)責(zé)任的不合理狀況，也不會(huì)遭受“疑罪從無(wú)”的質(zhì)疑和批判。但是，對(duì)不知情方，僅因存在知情方擔(dān)責(zé)而一律不再承擔(dān)結(jié)果責(zé)任，將其與前面論述的同時(shí)犯的處理區(qū)分開(kāi)來(lái)，難以讓人信服。筆者認(rèn)為，對(duì)于片面共犯中不知情方，實(shí)質(zhì)上是同時(shí)犯，可以視為“片面同時(shí)犯”，對(duì)其責(zé)任承擔(dān)原則應(yīng)該準(zhǔn)用同時(shí)犯的處理原則，在不能查清危害結(jié)果是由誰(shuí)的行為造成，因果關(guān)系不明的情況下，對(duì)方的行為對(duì)其而言是一種客觀的外在條件，不知情方客觀上利用了對(duì)方行為實(shí)現(xiàn)了自己主觀罪過(guò)內(nèi)容，客觀上危害結(jié)果不過(guò)是其主觀支配下的行為導(dǎo)致的結(jié)果，其應(yīng)當(dāng)對(duì)結(jié)果承擔(dān)責(zé)任。當(dāng)然，不知情方并不一律對(duì)結(jié)果承擔(dān)責(zé)任，對(duì)此因果關(guān)系不明的危害結(jié)果承擔(dān)責(zé)任的前提是客觀上確實(shí)利用了對(duì)方的行為這一客觀外在條件，或者從客觀上而言，其行為客觀上與對(duì)方行為結(jié)合在一起，對(duì)危害結(jié)果產(chǎn)生了作用力。

[1] 李永升．刑法總論[M]．北京：法律出版社，2011.

[2] 張明楷.刑法學(xué)（第四版）[M].北京：法律出版社，2011.

[3] 陳忠林.刑法總論[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011.

[4] 同張明楷.外國(guó)刑法綱要 [M].北京：清華大學(xué)出版社，2007.

[5] 楊金彪.論同時(shí)犯的若干問(wèn)題[J].法學(xué)論壇，1999，（4）.

[6] 馬克昌.比較刑法原理（外國(guó)刑法學(xué)總論）[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2002.

[7] 何秉松.犯罪構(gòu)成體系論 [M].北京：中國(guó)法制出版社，1995.

[8] [日]大谷實(shí).刑法總論[M].黎宏，譯.北京：法律出版社，2003.

[9] 高治.論因果關(guān)系不明場(chǎng)合下同時(shí)犯的責(zé)任歸屬—以同時(shí)傷害案件為重點(diǎn)[J].中國(guó)刑事法雜志，2012，（10）.

[10]陳洪兵，杜文俊.同時(shí)犯理論的困惑及補(bǔ)救[J].天津市政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2006，（1）.

[11]陳世偉.論共犯的二重性[M].北京：中國(guó)檢察出版，2008.

[12] 陳世偉.共同犯罪新論[J].河北法學(xué)，2007，（5）.