何邦武，高 峰

（海寧市人民檢察院，浙江 海寧 314400）

作為一種方法論，行為法學(xué)認(rèn)為法律是一種行為（law as behaviors），是法律實(shí)施主體和法律主體的規(guī)范性行為，但僅限于人們能夠觀察、測定和分析的法律行為（即“實(shí)然”而不是“應(yīng)然”的法律行為）。行為法學(xué)堅(jiān)持以人、人的行為、人的行為規(guī)律為中心，運(yùn)用行為科學(xué)理論，采用動(dòng)態(tài)研究和定量分析等方法來分析法的一般理論和實(shí)踐。所謂“行為科學(xué)”，一般是指以人的行為及其產(chǎn)生的原因作為對象，直接研究個(gè)人行為或者集體行為的各種社會(huì)科學(xué)。廣義而言，人類學(xué)、社會(huì)學(xué)、心理學(xué)以及經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)等科學(xué)領(lǐng)域都包含在行為科學(xué)中。而狹義的行為科學(xué)，則是指通過實(shí)驗(yàn)等方式搜集有關(guān)資料并據(jù)此進(jìn)行解釋、預(yù)測。為避免研究的泛化，本文將以狹義的行為科學(xué)理論為基礎(chǔ)，著重分析司法裁決者的司法行為即司法活動(dòng)中非理性因素對司法裁決者的影響。本文立論的出發(fā)點(diǎn)并非如下文將要分析的激進(jìn)的現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)那樣，貶斥甚至否認(rèn)法律規(guī)則在司法過程中的作用，而是要進(jìn)行這樣的運(yùn)思，即在承認(rèn)規(guī)則有效性的前提下，探索司法裁決者如何在理性與非理性因素的交互作用中完成司法裁決。

一、理性與非理性的耦合：人類精神的“整體”性征

關(guān)于人類實(shí)踐活動(dòng)中理性和非理性的關(guān)系，正如尼采所言，理性和非理性二者相互作用，而不存在純粹的理性和非理性。換言之，理性存在于人，只有人才有理性；同樣，非理性也存在于人，感情、直覺、意志等這些皆為人所獨(dú)有。其中，理性是基礎(chǔ)，體現(xiàn)了人類精神發(fā)展的趨勢以及人類文明的進(jìn)步。但是，非理性并不能被理性所代替，非理性與人類如影隨形。令人感到遺憾的是，“愛智”的人類常常無法認(rèn)識(shí)自己。理性在近代西方發(fā)展成為形而上學(xué)的理性主義，雖然由神轉(zhuǎn)變成了人，但理性居于高于一切的地位，人們只能在思辨的理性中對二元對立的主觀和客觀、物質(zhì)與精神等進(jìn)行探求。

唯理主義存在的弊端，歸納起來主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：一是抽象性缺陷。唯理主義是以對事物的普遍性追求為己任，認(rèn)為理性所把握的東西是超驗(yàn)的，不依時(shí)空條件為轉(zhuǎn)移。其結(jié)果，主體本身只留下永遠(yuǎn)相同的自我思維，一切都必須能伴隨著自己的觀念。主體和客體兩者都是虛無的。［1］該抽象性忽視非理性因素，因而凌駕于世界之上的、枯燥的本原成了理性的內(nèi)容。抽象同時(shí)也會(huì)導(dǎo)致片面性，把理性當(dāng)成純粹工具性的東西。把理性變成觀念形式。二是絕對性缺陷。唯理主義相信理性的無上權(quán)威，并將理性作為萬能的工具。笛卡爾的不朽名言“我思故我在”確立了理性的最高地位。由理性的絕對性產(chǎn)生了思維中強(qiáng)烈的獨(dú)斷論傾向。自笛卡爾始，近代哲學(xué)的發(fā)展即循沿唯理主義的路徑展開，其后，斯賓諾莎、萊布尼茨、沃爾夫、黑格爾等哲學(xué)家雖然在具體問題上有很多分歧，但對于理性作用的認(rèn)知都是一致的，視理性為宇宙之本原和世界之靈魂的實(shí)體，是世界的客觀秩序及原則，是人們對客觀秩序進(jìn)行反思的能力。［2］三是認(rèn)識(shí)中的二元論的傾向。當(dāng)唯理主義者們以理性為工具建立認(rèn)識(shí)論模式時(shí)，必然假定認(rèn)識(shí)即主體以理性的不同形式（感知、直觀、推理、反思等）去把握與其不同并處于其外的客體。盡管對主體和客體的本性看法各不相同，但二者都肯定在認(rèn)識(shí)中主體和客體是彼此分離開來的，因此，人要么成為一架沒有血肉和靈魂的機(jī)器，要么成為形而上學(xué)體系中的一個(gè)環(huán)節(jié)，人的創(chuàng)造性、主體性以及自由和人格尊嚴(yán)都被消解于思辨體系之中。［3］

唯理主義對理性的弘揚(yáng)，最后成為理性的僭妄，其失足之處正在于忽視作為主體的人在社會(huì)實(shí)踐活動(dòng)中的主觀能動(dòng)性及非理性因素的作用和影響。事實(shí)上，從古希臘哲學(xué)到中世紀(jì)哲學(xué)，經(jīng)過近代的唯理主義與經(jīng)驗(yàn)主義，再到康德哲學(xué)，非理性因素及其在認(rèn)識(shí)中的作用都得到肯定且較為深入的探討。依照非理性因素與理性因素關(guān)系的密切程度，非理性因素可分為高、中、低三個(gè)層次，高層次的非理性因素包括意志、信仰、直覺、靈感等因素，中層次的非理性因素包括人的情感、信念、興趣、社會(huì)欲望等，低層次的非理性因素則包括生理本能、生理欲求和習(xí)慣等。受篇幅限制，不展開論述。

從認(rèn)知角度觀察，非理性和理性因素共同在人的認(rèn)識(shí)活動(dòng)中發(fā)揮重要作用，是人的固有因素。一是非理性因素可以推動(dòng)思維和認(rèn)識(shí)的發(fā)展。研究表明，非理性因素中的感情、聯(lián)想等在認(rèn)識(shí)發(fā)生過程中有著舉足輕重的作用。就情感而言，不論在原始人的“集體表象”中，還是在嬰兒的“我向思維”中，情感都支配著認(rèn)識(shí)主體去認(rèn)識(shí)客體并賦予認(rèn)識(shí)對象以情感的特質(zhì)。在認(rèn)識(shí)過程中，主體在確立其認(rèn)識(shí)目標(biāo)后，沒有對該需要進(jìn)行刺激，這一需要的動(dòng)力不足以促使主體反映客體，使得認(rèn)識(shí)不了了之。相反，在情感、意志等非理性因素的強(qiáng)化下，主體的思維就會(huì)處于亢奮，積極地做出對主體有意義的選擇，促使認(rèn)識(shí)目標(biāo)完成。二是能調(diào)節(jié)和控制思維。非理性因素一方面通過直覺洞察和靈感頓悟的結(jié)果引出理性思考，另一方面則通過自身的結(jié)果為理性思維指明方向或使理性思考調(diào)整原有的認(rèn)識(shí)方向。就主體自身來說，非理性因素能促進(jìn)主體理性因素的自我調(diào)控。例如，某些穩(wěn)定的非理性因素，如民族感、良心感等潛移默化的影響并控制主體的認(rèn)識(shí)活動(dòng)，同時(shí)，當(dāng)主體中的非理性因素與認(rèn)知活動(dòng)不協(xié)調(diào)時(shí)，經(jīng)由非理性因素來實(shí)現(xiàn)這種調(diào)控作用。例如，通過轉(zhuǎn)移控制可以使某種消極的情感被某種強(qiáng)烈的興奮感或其他情感代替，或者，通過互補(bǔ)性調(diào)控，為某種一時(shí)難以穩(wěn)定的情感補(bǔ)充某種與其相悖的情感，達(dá)到健全的心理平衡等。三是能調(diào)節(jié)思維定勢。所謂思維定勢，是指人們的思維活動(dòng)長期遵循不變的程序，逐漸形成固定的思維模式，用固定的思路去反映對象，尋找問題的解決方式。其實(shí)質(zhì)是習(xí)慣的思維方式和思維定勢。維持某種思維定勢，能使思維沿著預(yù)定的軌跡運(yùn)行，實(shí)現(xiàn)預(yù)期的認(rèn)識(shí)目的。但有時(shí)思維定勢又恰恰因其慣性而阻礙認(rèn)識(shí)的發(fā)展，使認(rèn)識(shí)產(chǎn)生困境。

二、法律中的理性與非理性：作為司法行為學(xué)的基本理論

在強(qiáng)調(diào)非理性因素在人類實(shí)踐活動(dòng)中作用的同時(shí)，也要充分認(rèn)識(shí)到其固有的局限性，更應(yīng)避免出現(xiàn)非理性化甚至非理性主義的傾向。非理性因素是對主體內(nèi)心體驗(yàn)的反映，因而帶有很強(qiáng)的主觀性，容易產(chǎn)生片面的認(rèn)識(shí)。非理性因素還具有或然性的特點(diǎn)，影響了認(rèn)識(shí)主體對真理性認(rèn)識(shí)的獲得。因此，關(guān)于理性和非理性的關(guān)系，應(yīng)當(dāng)理解為二者既對立又統(tǒng)一，共同存在于作為社會(huì)活動(dòng)的主體——人類的精神活動(dòng)當(dāng)中。

首先，需要說明的是，理性與非理性的弊端也存在于唯理主義者關(guān)于法律的思想當(dāng)中。古希臘、羅馬的自然法思想中，唯理主義的法律觀濫觴。斯多噶學(xué)派認(rèn)為，宇宙的理性是一個(gè)完整的體系，決定人及其本性，而法律則體現(xiàn)了人的理性，同時(shí)引導(dǎo)人們過理性的生活。西塞羅與斯多噶學(xué)派的思想一脈相承，指出自然法的本質(zhì)是正確的理性，該法與事物本性相適應(yīng)。即使在中世紀(jì)，也有很多人認(rèn)為法是理性的體現(xiàn)，托馬斯·阿奎那就認(rèn)為：“自然法不外乎是永恒法對理性動(dòng)物的關(guān)系”，［4］而人法即世俗國家的法律，是根據(jù)人的理性在自然法的原則基礎(chǔ)上制定的，它能夠而且應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)人的理性要求。

唯理主義法律觀在近代發(fā)展到頂峰，進(jìn)而主張法律是人理性和智識(shí)的成果，體現(xiàn)著理性的社會(huì)秩序。人類構(gòu)建完善的法律，使得社會(huì)關(guān)系由法律調(diào)整。概念法學(xué)集中表現(xiàn)了唯理主義的法律觀。概念法學(xué)堅(jiān)信人類的理性能力以及言語力量，注重法律中的邏輯理性。在此引導(dǎo)下，完全有可能構(gòu)建一個(gè)上下分明的法律體系，涵蓋萬物所需的法律規(guī)范。成文法被視為“被寫下來的理性”，不存在任何漏洞，因此，人類制定的法律具有“邏輯的自足性”或“論理的完結(jié)性”，作為適用法律的法官們探求法律意識(shí)，尋找法律理由，只需依“概念而計(jì)算”，或純粹的邏輯推演，而無須進(jìn)行其他利益衡量和價(jià)值判斷，法官完全可根據(jù)法律體系中的邏輯推出所需要的法律規(guī)范以解決糾紛。［5］“法國民法典”的編纂就是其中的典型。這部人類理性所感知的理想的正義規(guī)范，用一切市民均能理解的明確用語簡潔表現(xiàn)的“書面理性”的民法典，認(rèn)為法律的實(shí)施則完全是超越情感的、技術(shù)性的自動(dòng)制作，法律判決存在唯一正確答案。根據(jù)此等理念，法律可以變?yōu)楹唵蔚膸缀喂?，任何一個(gè)能識(shí)字并能將兩個(gè)思想連接在一起的人，都能做出法律上的裁決。因此，法院的判決只能是法規(guī)的翻版，法官也只能是宣告或重復(fù)法規(guī)語言的嘴巴，是一種“自動(dòng)適用法律之機(jī)械”，是一個(gè)必須嚴(yán)格接受法律效力的約束且沒有意志的生靈。

如同人類思維中理性與非理性相互依存的情狀一樣，理性的法律也離不開非理性的成分，法律也受到非理性因素的影響，尤其是在司法行為中。關(guān)于法律中的非理性前文已有論述，此不贅述。就非理性因素在司法裁決中的影響而言，行為法學(xué)家的觀點(diǎn)是，人的個(gè)人偏好、中庸之道、后見之明的偏見、樂觀偏見、維持現(xiàn)狀的偏見、自利偏見等認(rèn)知局限，同樣會(huì)發(fā)生在作為適法者的法官身上，并影響他們的判斷和裁判。因此，所謂公正的司法裁判，往往是眾多選擇之后相對折中的產(chǎn)物，所謂公平、正義、平等，在行為法學(xué)視域中，是需要被淡化和修正的。例如，對某種犯罪行為，如果法律規(guī)定處罰限度為2年至7年，法官通常的判決會(huì)在5年左右，因?yàn)槿藗兺鶇拹骸皹O端”的東西（包括選擇），而采取折中的辦法，以此給人以安全和穩(wěn)當(dāng)?shù)母杏X。

司法過程中理性與非理性因素的這種關(guān)系，卡多佐法官的話最有代表意義：“在通往正義的道路上，在一種邏輯與另一種邏輯之間，通過指導(dǎo)人們做出選擇，正義對邏輯起著作用，情感對理性起著作用。反過來，通過清除情感中那些專斷恣意的東西，通過制約否則也許會(huì)過分的情感，通過將情感同方法、秩序、融通性和傳統(tǒng)聯(lián)系起來，理性又對情感起著作用?！保?］

三、司法行為學(xué)的源與流：異域的圖景

在完成有關(guān)司法行為學(xué)理論基礎(chǔ)的初步梳理后，我們擬就司法行為學(xué)的研究狀況做一簡單介紹。

在西方，司法行為法學(xué)堅(jiān)持客觀主義的立場，主張從純科學(xué)出發(fā)，將行為設(shè)定在人們能夠觀察、測定并據(jù)以分析的法律行為（即“實(shí)然”而不是“應(yīng)然”的法律行為）中。因而，通行的研究方法是以行為科學(xué)理論為基礎(chǔ)，注重對具體行為的研究，輕視法規(guī)則、法規(guī)范的研究，強(qiáng)調(diào)嚴(yán)格的定量規(guī)律，重視實(shí)驗(yàn)的論證方法，避免對法學(xué)的價(jià)值探究，排斥定性分析，熱衷于設(shè)計(jì)一種假想——演繹模式，創(chuàng)設(shè)各種法行為的定理，而忽視法本質(zhì)的研究。這種研究的目的是解釋、預(yù)測和控制人們的行為。其典型的方法有：

1.美國的勞勒、日本的川島武宜、宮原守男等人的“計(jì)算機(jī)審判過程論”。該理論將法官的行為方式視同與環(huán)境之間的“輸入——輸出”的數(shù)量或信息交換的關(guān)系。該理論認(rèn)為社會(huì)法律關(guān)系和法官的審判過程皆可還原為電子計(jì)算機(jī)的計(jì)算過程，認(rèn)為審判活動(dòng)受制于法官的個(gè)性和法律意識(shí)。

2.美國的G.舒伯特（Glendon Schubert）的司法政策制定論和司法行為論。該理論將司法政策制定過程分為信息輸入過程、信息轉(zhuǎn)換過程、信息輸出過程、反饋過程。該理論認(rèn)為司法政策的制定是司法人員依照自己的價(jià)值觀念對案件的客觀事實(shí)進(jìn)行分析，然后適用法律規(guī)范達(dá)到具體的判決或法律規(guī)范。而對司法行為的研究，則采用計(jì)量的方法。

3.美國布萊克的法律運(yùn)作行為理論。該理論的主題是法律變化的定量分析和預(yù)測，即關(guān)于法律和社會(huì)生活各方面的關(guān)系的理論。該理論認(rèn)為法律有它自己的數(shù)量和樣式，并隨著社會(huì)生活各個(gè)方面（包括分層、形態(tài)、文化、組織和社會(huì)控制）的變化而變化。法律的運(yùn)作行為與社會(huì)生活是函數(shù)關(guān)系。其中，社會(huì)生活是自變量，法律是因變量。該理論不僅僅關(guān)涉司法行為，也是比較廣泛的法律行為理論。

由于陪審團(tuán)審判在英美法系中的特殊地位，對陪審員裁決過程的心理分析成為司法行為學(xué)研究的重要部分?，F(xiàn)代行為科學(xué)以概率論、“認(rèn)知”代數(shù)學(xué)、隨機(jī)過程和信息處理理論為基礎(chǔ)，設(shè)定了研究陪審員裁決的四種描述性基本模型。一是將貝葉斯定理①貝葉斯定理是1763年由英國牧師和數(shù)學(xué)家托馬斯·貝葉斯提出的，為決策邏輯學(xué)的一個(gè)分支，是使用理論統(tǒng)計(jì)學(xué)研究概率推論，即根據(jù)已經(jīng)發(fā)生的事件來預(yù)測將來可能發(fā)生的事件。該理論假設(shè)：如果過去試驗(yàn)中事件的出現(xiàn)率已知，那么根據(jù)數(shù)學(xué)方法可以計(jì)算出未來試驗(yàn)中事件出現(xiàn)的概率。該定理指出：如果事件的結(jié)果不確定，那么量化它的唯一方法就是事件的發(fā)生概率。用于描述陪審員的思考進(jìn)程的貝葉斯概率更新模型。即以貝葉斯定理考量事實(shí)調(diào)查者推理的方式，而不是有人主張的應(yīng)用該定理闡明或改進(jìn)法律上從證據(jù)進(jìn)行的推理。該模式分為事前概率、新證據(jù)、概率更新過程、決定定罪的標(biāo)準(zhǔn)、比較及決定六個(gè)階段，為單向維度。該定理對數(shù)字精確的內(nèi)在連貫性有著嚴(yán)格的要求，但是概率論原則并不能完全概括出人的行為。二是加權(quán)平均模型。一個(gè)特定的代數(shù)方程可能秒速從證據(jù)推導(dǎo)出結(jié)論的心理過程，這就成為了代數(shù)加權(quán)平均模型理論來源。該模型的流程圖與貝葉斯概率更新模型的外觀相同，不同的是貝葉斯概率更新模型對裁決之間的連貫性要求更加嚴(yán)格，觀念更新的要素之間的計(jì)算是乘法而非加法。三是隨機(jī)鮑伊森（Poisson）過程模型。該模型對整個(gè)審判過程的一般特征進(jìn)行了概括，同時(shí)對司法外信息所產(chǎn)生影響的參數(shù)裁決標(biāo)準(zhǔn)和陪審員的信心進(jìn)行評估。該模型囊括了證據(jù)評估和裁決標(biāo)準(zhǔn)比較者兩個(gè)過程，分析證據(jù)、法官指示以及司法外因素對這兩個(gè)過程的影響，這也是該模型的優(yōu)點(diǎn)所在。四是認(rèn)知故事模型。該模型分三個(gè)處理階段，即證據(jù)評估、了解各種判決備選方案及證據(jù)——判決配型過程。該模型是四種理論框架中最綜合和詳盡的，也是對逼真復(fù)雜的陪審員裁決任務(wù)所進(jìn)行的實(shí)證研究中最能站得住腳的理論，然而，尚未達(dá)到可以形成計(jì)算機(jī)程序模擬模型的水平，其中的一些分步驟仍未準(zhǔn)確界定。［7］

可以看出，國外司法行為學(xué)的研究，改變了法的唯理主義宏觀敘事式的純粹概念分析模式，因而比傳統(tǒng)法學(xué)更有活力，更加生動(dòng)。這種研究還有望“通過強(qiáng)化實(shí)踐理性或者目的合理性的制度改革來彌補(bǔ)系統(tǒng)理性與生活情感的裂縫”。［8］就陪審團(tuán)內(nèi)心世界的研究意義而言，將有助于理解法律制度如何運(yùn)作及其與普通人的關(guān)系，并有助于理解陪審團(tuán)的行為方式，理解個(gè)人在陪審團(tuán)履行職責(zé)時(shí)做出裁決的方法，以及不在陪審團(tuán)外的行為。［9］

四、我國司法行為學(xué)的構(gòu)建

應(yīng)當(dāng)充分意識(shí)到，無視或者回避司法行為中的非理性問題，無助于對司法行為性質(zhì)的認(rèn)識(shí)，也無助于司法程序、價(jià)值等的研究。另一方面，正視司法行為中的非理性，并開展司法行為學(xué)的研究，還有助于擺脫目前停留在對行為法學(xué)概念、對象、特征、價(jià)值等“形而上”問題的重復(fù)言說的尷尬局面，促進(jìn)我國行為法學(xué)研究的轉(zhuǎn)型和振興。必須立足于人類思維理性與非理性相融合的屬性，正視司法行為中理性與非理性的交互影響，予以司法行為學(xué)應(yīng)有的地位。

構(gòu)建我國的司法行為學(xué)，上述的研究方法都是必要和必需的，但是，我們不贊同西方司法行為學(xué)研究中所謂的客觀主義的價(jià)值中立立場，而是主張應(yīng)在司法行為學(xué)研究中引入價(jià)值評判標(biāo)準(zhǔn)。布萊克曾宣稱，要建立一種理論，不僅適用于美國法，也適用于納粹時(shí)期的法律，不僅適用于傳統(tǒng)的中國法，也適用于殖民地法和革命法。這里涉及對社會(huì)科學(xué)中“價(jià)值中立”的問題如何看待。另一方面，如韋伯所言，雖然“經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的問題應(yīng)該‘不加評價(jià)地’加以解決，但是，社會(huì)科學(xué)中的問題是根據(jù)被討論的現(xiàn)象的價(jià)值關(guān)聯(lián)而選擇出來的”。［10］社會(huì)科學(xué)的理解必定包含于特定的價(jià)值之中，這就要求研究者遵循一定的價(jià)值觀念去解釋社會(huì)現(xiàn)象，探討行為者在什么觀念驅(qū)使下做出行動(dòng)，這就是“價(jià)值關(guān)聯(lián)”。例如，社會(huì)科學(xué)家們在分析政治、經(jīng)濟(jì)、宗教、文化等行為時(shí)，都必須探討這些行為所表現(xiàn)出的價(jià)值。所以，所謂的“價(jià)值中立”，是相對于“價(jià)值關(guān)聯(lián)”而言的，前者是社會(huì)科學(xué)的規(guī)范性原則，堅(jiān)持前者，可以達(dá)到或者接近社會(huì)科學(xué)的真理性認(rèn)識(shí)，而后者是社會(huì)科學(xué)的構(gòu)成性原則，信守后者，可以避免實(shí)證主義和人本主義在社會(huì)認(rèn)識(shí)上的片面性，二者不可偏廢。

其次，要在厘清我國司法中理性和非理性因素并對后者足夠重視的同時(shí)，正確對待二者的關(guān)系。因?yàn)楸苊夥抢硇砸蛩卦谒痉ㄖ械南麡O影響，在當(dāng)下司法行為學(xué)的研究中尤為重要。由于受思維傳統(tǒng)的影響，我國司法中理性思維的獨(dú)立性一直未得到充分的重視。因此，因?yàn)榉抢硇缘臄U(kuò)張導(dǎo)致判決的恣意性，比恪守規(guī)則的理性司法所導(dǎo)致的弊端更為嚴(yán)重。

當(dāng)然，更深入的對司法行為學(xué)的研究無疑是一項(xiàng)浩繁的工程，需要涉及諸如行為學(xué)、心理學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、人類學(xué)、社會(huì)學(xué)、系統(tǒng)論、控制論等學(xué)科知識(shí)，這將更有助于我們認(rèn)識(shí)司法行為的全貌，也無疑是將來司法行為學(xué)研究的方向。

［1］〔德〕馬克斯·霍克海默、威·阿爾多諾著，洪佩郁等譯.啟蒙辯證法［M］.重慶：重慶出版社，1990.

［2］楊壽堪.沖突與選擇：現(xiàn)代哲學(xué)轉(zhuǎn)向問題研究［M］.北京：北京師范大學(xué)出版社，1996.

［3］何穎.非理性及其價(jià)值研究［M］.北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2003.

［4］〔意〕托馬斯·阿奎那著，馬清槐譯.阿奎那政治著作選［M］.北京：商務(wù)印書館，1963.

［5］田成有.法社會(huì)學(xué)視野中的法官造法［J］.現(xiàn)代法學(xué)，2003，（3）.

［6］〔美〕本杰明·卡多佐.司法過程的性質(zhì)［M］.北京：商務(wù)印書館，2000.

［7］［9］〔美〕里德·黑斯蒂著，劉威李恒譯.陪審員的內(nèi)心世界：陪審員裁決過程的心理分析［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2006.

［8］季衛(wèi)東.從邊緣到中心：二十世紀(jì)美國的“法與社會(huì)”研究運(yùn)動(dòng)［BE/OL］.公法評論，2008-07-28.

［10］〔德〕馬克思·韋伯著，李秋零等譯.社會(huì)科學(xué)方法論［M］.北京：中國人民大學(xué)出版社，1992.