韓李良

《宋史·何基傳》勘誤

韓李良

何基為朱子嫡傳，《宋史》有傳。何基弟子王柏作《何北山先生行狀》(下簡稱《行狀》)，吳師道據(jù)之撰《節(jié)錄何王二先生行實寄史局諸公》(下簡稱《行實》)?！端问贰繁緜骷床蓳瘛缎袑崱范?，其中兩處記載有悖史實，就是承襲《行實》之誤。后之學(xué)者研究何基生平，不明《宋史》本傳之誤，茲考證如下。

《何基傳》“景定五年，詔舉賢，特薦基與建人徐幾，同被命添差婺州學(xué)敎授，兼麗澤書院山長，力辭未竟”(《宋史》卷四三八《何基傳》，中華書局1977年版，第12980頁)。

按：《宋史·理宗紀》載景定四年(1263)五月“丁酉，婺州布衣何基，建寧府布衣徐幾，皆得理學(xué)之傳。詔各補迪功郎，何基婺州敎授兼麗澤書院山長，徐幾建寧府教授兼建安書院山長”(《宋史》卷四五，第884頁)。

《宋史全文》載景定四年“五月辛丑，都省言：‘婺州布衣何基、建寧府布衣徐幾皆得先儒理學(xué)之傳，年高德劭，隱居丘園?！t基、幾各補迪功郎，基特添差婺州教授兼麗澤書院山長，幾建寧府教授兼建安書院山長”(佚名著，李之亮校點：《宋史全文》卷三六《宋理宗六》，黑龍江人民出版社2005年版，第2385頁)。兩書記載雖日期不一，但此事發(fā)生在景定四年是毫無疑問的。《何基傳》作“景定五年”誤?！缎袪睢肺囱跃唧w時間。《行實》“景定五年，季公鏞為畿漕，會有詔舉賢，特上先生名，遂與建人徐幾同被命，特補迪功郎，添差婺州州學(xué)教授，兼麗澤書院山長，力辭未竟?！?吳師道著，邱居里、邢新欣校點：《吳師道集》，吉林文史出版社2008年版，第476頁)知《宋史》本傳為蹈襲《行實》之誤。

又，中華書局點校本《何基傳》此段標點有誤。從上知，徐幾并未被命“婺州學(xué)教授，兼麗澤書院山長”。所以傳文標點作“特薦基，與建人徐幾同被命。添差婺州學(xué)教授，兼麗澤書院山長，力辭未竟”為宜。

《何基傳》“咸淳初，授史館校勘兼崇政殿說書，屢辭，改承務(wù)郎，主管西岳廟，終亦不受也”(《宋史》卷四三八，第12980頁)。

按：《宋史·度宗紀》載景定五年十一月丙戌命“何基、徐幾兼崇政殿說書”(《宋史》卷四六，第892頁)?！锻ㄨb續(xù)編·宋理宗景定五年》同(陳桱：《通鑒續(xù)編》卷二三《宋理宗景定五年》，文淵閣四庫全書，第332冊，(臺灣)商務(wù)印書館1986年版，第946頁)。《何北山先生遺集》有兩篇辭牘，記載此事均言“景定五年十一月十五日”(何基：《何北山先生遺集》，中華書局1985年版，第6～7頁)。知除何基史館?？奔俺缯钫f書是景定五年十一月丙戌。

《宋史·度宗紀》景定五年“十二月辛丑，詔改明年為咸淳元年(1265)”(《宋史》卷四六，第893頁)。知次年方改元，則此事發(fā)生在景定五年，《何基傳》作“咸淳初”誤。此處記載亦是蹈襲《行實》“咸淳改元，復(fù)除史館?？保P，兼崇政殿說書，降詔，控辭再三，改承務(wù)郎、主管華州西岳廟，終亦不受”(《吳師道集》，第476頁)之誤?！缎袪睢芬辔摧d具體時間。

后之學(xué)者記述何基生平，均沿襲《宋史》本傳之誤，如明鄭柏、吳之器所作《何文定公傳》、清黃宗羲《宋元學(xué)案》(黃宗羲：《黃宗羲全集》第六冊《宋元學(xué)案》，浙江古籍出版社2012年版，第215頁)、厲鶚《宋詩紀事》(厲鶚：《宋詩紀事》卷六八，上海古籍出版社2013年版，第1714頁)等，不可不辨。

山東大學(xué)儒學(xué)高等研究院)