鄭小悠

（北京大學(xué)歷史系，北京100871）

清代法制體系中“部權(quán)特重”現(xiàn)象的形成與強(qiáng)化

鄭小悠

（北京大學(xué)歷史系，北京100871）

摘要：從清軍入關(guān)到乾隆中葉的一百余年里，王朝的刑名制度走過了這樣一條道路：順治年間全盤接受明制?？滴醭跄陱?qiáng)烈逆動進(jìn)而形成以刑部為軸心，各層面高度集權(quán)、上下相制的新朝新體制。到雍正年間，王朝著手對刑部這一已經(jīng)成為刑名系統(tǒng)中地位最重，但礙于舊規(guī)模不能適應(yīng)新角色的機(jī)構(gòu)進(jìn)行了漸進(jìn)、深入、細(xì)化的改革，如提高部員文化素養(yǎng)和法律素養(yǎng)、變革司官升轉(zhuǎn)途徑、調(diào)整部內(nèi)官吏關(guān)系，以及改善部臣與督撫關(guān)系等等。乾隆以后，隨著律例館和秋審處二機(jī)構(gòu)運(yùn)行機(jī)制的完備，刑部得以承擔(dān)起“天下刑名總匯”的重任，并開始主動向整個系統(tǒng)擴(kuò)散積極影響，形成良性的互動。這樣一個過程，是王朝在堅持強(qiáng)化舊體制的同時成功統(tǒng)治一個人口資源矛盾空前的大帝國的重要保障。

關(guān)鍵詞：刑部；刑名制度；清代法制體系

中圖分類號：D929. 49

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號：1006-6152（2015）04-0022-09

本刊網(wǎng)址·在線期刊：http：//qks. jhun. edu. cn/jhxs

《清史稿·刑法志》中有這樣一段話：“明制三法司，刑部受天下刑名，都察院糾察，大理寺駁正。清則外省刑案，統(tǒng)由刑部核覆。不會法者，院寺無由過問；應(yīng)會法者，亦由刑部主稿。在京獄訟無論奏咨，俱由刑部審理，而部權(quán)特重?！保?］換言之，清代中央法制體系與明代的差別在于三法司之間權(quán)力的相對平衡被打破，刑部的權(quán)力特重，刑部在政權(quán)體系內(nèi)擁有“天下刑名之總匯”的地位。那么清代法制中所謂“部權(quán)特重”現(xiàn)象是如何形成發(fā)展，又對清代法制有著怎樣的影響呢？這是本文所要重點(diǎn)解決的問題。

一、清初對明代法制的揚(yáng)棄

清政權(quán)在關(guān)外以八旗體制統(tǒng)治全體官民，法律制度和漢地相比十分簡陋原始。刑律只有偷盜、斗毆、奸淫、殺人等名目，并無具體律文。刑罰只有鞭笞、貫耳鼻、斬首、納贖等項(xiàng)，同罪異罰十分普遍［2］。理刑程序簡單，尋常戶婚小事由各牛錄各旗負(fù)責(zé)，處理刑政事務(wù)的僅有刑部一衙門，審理事畢向皇太極面奏請旨而無復(fù)雜的文書程序，重大刑案由八旗諸王貝勒會議處置。法尚嚴(yán)厲，科刑論罪寧重毋輕，貴族高官亦不能免。入關(guān)伊始，以八旗為統(tǒng)治核心的清政權(quán)就意識到自身統(tǒng)治能力不足與漢地廣袤復(fù)雜、政治文化傳統(tǒng)深厚之間的矛盾。為了迅速穩(wěn)定政局，配合軍事行動的推進(jìn)，政權(quán)做出了兩個重要選擇：第一，幾乎全部錄用了樂意為新政權(quán)效力的前朝官吏。第二，聽從這些官吏的建議，并以這些官吏為主要執(zhí)行工具，暫不討論與關(guān)外政治傳統(tǒng)的異同，在較短的時間內(nèi)幾乎全盤接受了明代的政治制度和行政運(yùn)作。法律制度及其運(yùn)作是其重要組成部分。

到順治末年，明代后期的法制體系大多在形式上得到恢復(fù)。這其中主要的做法包括：恢復(fù)明代京師、地方刑名事務(wù)的運(yùn)作路徑及文書形式；繼承都察院、大理寺同刑部并為法司的傳統(tǒng)，恢復(fù)都察院派遣巡按綜理各地刑名，與大理寺對死刑案件的駁審平反職能；繼承明律的絕大多數(shù)條文，更為清律；接受明代京控、朝審、熱審、大赦停刑等傳統(tǒng)做法，及恤刑慎刑觀念。［3］卷十六，順治二年五月戊子

和此前的征服王朝，如遼、金、元等時代相比，滿清政權(quán)對勝朝漢制的學(xué)習(xí)繼承是比較迅速的。然而細(xì)心揀擇史料，體會清王朝入關(guān)之初的政治格局，也不難想象這樣的場景：一方面，八旗勛貴們幾無統(tǒng)治經(jīng)驗(yàn)，主要精力都在作戰(zhàn)上，多數(shù)人語言也

不通，一切行政事務(wù)，必須假手于投降的明朝官吏。另一方面，關(guān)外的制度雖然簡陋，但旗人自恃曾倚仗著這樣的制度奪取漢地，難免產(chǎn)生馬上也能治天下的自負(fù)。且行政、建議權(quán)雖在漢官，但決策權(quán)全在旗人。這一繼承的過程自然而然充滿了博弈與摩擦。

順治年間，這種博弈多以漢官的奏議得以成行為結(jié)局。如儒家禮法素有刑不上大夫的傳統(tǒng)，是以唐以后形成八議、官當(dāng)?shù)戎贫?；明代文武官員論罪，需先交吏、兵二部議處，問題嚴(yán)重到革職以上，才下法司問罪受刑。清廷在關(guān)外并沒有這樣的傳統(tǒng)，不論勛貴文武，一有小錯，即拿交刑部施以刑罰。入關(guān)之初漢官用明律，而旗人仍照此辦理。順治十年正月，工科給事中姚文然，見兵部滿漢堂官因?yàn)楂@罪，都免冠鎖在城門上，十分褻辱難堪。是以奏請日后大臣獲罪，請交刑部看守，不便鎖禁城門。得旨：“以后滿漢諸臣有犯貪惡重大事情應(yīng)發(fā)刑部審問者，在部守候，不必鎖拏送門。審有實(shí)據(jù)，引律擬罪奏請?zhí)幏??！保?］卷七十一，順治十年正月癸酉

而時至康熙初年，尤其是四輔臣執(zhí)政時期，旗漢之間的不信任感明顯加劇，漢官在法制問題上更系統(tǒng)、深入恢復(fù)明制的計劃也被打破。如順治十六年朝審時，江南道監(jiān)察御史羅璧等建議順治帝，雖然法司已經(jīng)擬有“情真”名單，但希望皇帝法外施仁，將“情真”人犯再分輕重，重者御筆勾決，輕者暫時免死。順治帝接受了他們的建議，下旨：“勾了的便決了，余者牢固監(jiān)候?！保?］到康熙四年朝審時，輔臣擬將“情真”人犯全部處死，不必再經(jīng)勾決環(huán)節(jié)分別輕重。是時，刑部尚書龔鼎孳奏請懇請循先帝舊例，將“情真”人犯再分輕重辦理勾決［5］卷二，《請復(fù)秋決疏》，被輔臣斥責(zé)：“據(jù)奏稱秋決宜復(fù)，凡罪無可疑者即決，罪有可疑者候秋后，前旨甚明，未嘗云死罪一概不許秋后。且龔鼎孳前亦在都察院，有三法司會審之責(zé)，今又職任專斷，應(yīng)即決，應(yīng)秋后處決，伊既可以審擬。乃自為寬慈，以上為不寬慈，徇情于下。具奏殊為不合，著嚴(yán)飭，行該部知道。”次年朝審時，又有戶科給事中姚文然等復(fù)請行勾決之典，四輔臣態(tài)度更為嚴(yán)厲，降旨：“秋決人犯九卿科道會同詳審，情罪可疑可矜者減等，情罪真者即行正法，此系定例。姚文然、孫際昌既在會議之列，各犯內(nèi)果有情罪可疑可矜的，即應(yīng)于會議之處說出，今請緩決，自為仁慈市恩于下，具奏殊為可惡，著吏部議處具奏?！保?］在漢人的觀念里，情真人犯由皇帝勾決后定其生死，既有慎重民命、減少殺戮的實(shí)際作用，更是皇帝如天之仁、恩自上出的體現(xiàn)。這種崇君權(quán)、揚(yáng)君德的建議，通常是不會被統(tǒng)治者誤會拒絕的。顯然，輔臣們只考慮“勾決環(huán)節(jié)”與“會議環(huán)節(jié)”在斷罪決囚方面的作用似乎重疊，并不能領(lǐng)會其政治意義的差別，反悍然斷言龔、姚等人“徇情”、“市恩”，將前者申飭，后者議處。可見相較于順治年間，此時的旗漢關(guān)系與法制的漢化進(jìn)程都出現(xiàn)了明顯的逆動。

這種逆動在法制領(lǐng)域影響最大的，是御史巡按制度的廢除和都察院系統(tǒng)法司刑名職能的銳減。宋明以來，科道監(jiān)察系統(tǒng)強(qiáng)化，明代中后期的巡按御史權(quán)勢極重，他們巡察地方時一項(xiàng)很重要的工作就是審錄罪囚、受理詞訟，并迅速超越按察司，成為對該地區(qū)刑名事務(wù)最有發(fā)言權(quán)的官員。巡按辦理的死刑案件和其他大案，向上報交都察院核準(zhǔn)，與按察司上報刑部的系統(tǒng)并立，是以都察院亦與刑部并稱“問刑衙門”，同負(fù)責(zé)平反的大理寺一道合稱“三法司”。關(guān)外的滿洲人原本對監(jiān)察系統(tǒng)的作用毫無認(rèn)識，天聰五年，皇太極在沈陽模仿明制設(shè)立六部管理國家事務(wù)，卻并未設(shè)立都察院、六科等機(jī)構(gòu)。在漢臣們的屢次解說勸諫下，皇太極終于在崇德元年設(shè)立都察院。其時的都察院只有稽查建言之責(zé)，并不像明朝那樣兼作法司，更談不上巡按各地的任務(wù)。入關(guān)后的順治元年，攝政王多爾袞效法明制差派巡按。而順治十八年五月，四輔臣則下令“各省巡按停止”。學(xué)者研究認(rèn)為，停派御史主要出于政治、經(jīng)濟(jì)兩方面原因。經(jīng)濟(jì)上由于清初軍餉匱乏、財政緊張，地方政府與人民對巡按供給不暇［6］；政治方面的原因則更為重要，歸根到底是旗漢矛盾［7］。到康熙六年，經(jīng)議政王大臣會議討論，又將府一級辦理刑獄事務(wù)的官員，亦是巡按辦理地方刑名事務(wù)的主要助手——府推官一職裁撤［5］卷二，《請止議裁刑官疏》。至此，地方徒流以上重案由縣、到府、再到按察司，統(tǒng)由正印官審理，依次審轉(zhuǎn)駁查，但均無定讞權(quán)，最終經(jīng)督撫或上奏或咨部定讞。都察院系統(tǒng)在地方的觸角被拿掉，都察院雖然仍舊稱為“法司”，但因?yàn)楸旧聿辉贀碛小鞍冈础保c大理寺一樣，成為死刑案件的覆核、會稿衙門。

是時，許多漢大臣上疏反對。龔鼎孳在其《巡方止息疏》中，力陳停止巡按之十不可。其中第二不可即專指刑名方面而言。龔氏認(rèn)為，地方刑獄大案原系撫、按同辦，如果裁撤巡按，則巡撫事

權(quán)太專，一旦錯定冤案，司道以下無人為之駁正平反［5］卷六，《巡方止息疏》。換言之，失去巡按的制約，督撫的權(quán)力未免過大，是對中央集權(quán)體制的嚴(yán)重破壞。清廷很快也意識到這點(diǎn)，康熙年間在刑名方面，做出了兩點(diǎn)應(yīng)對措施：一是刑部主導(dǎo)秋審，二是軍流刑定讞權(quán)歸刑部。

以儒家天人合一的觀念，人君刑賞應(yīng)循“天道”，所謂“天道”，即是春生秋殺。所以除了罪大惡極之徒可以決不待時，其他死刑犯人都要留到秋后處決。滿洲本無殺人需待秋后的觀念，入關(guān)后經(jīng)漢臣屢次奏請，在順治十五年形成了先由地方會審，將犯人分別情真、緩決、可矜可疑，上報皇帝后處決的程序。與明代不同，清初各省秋后會審并不專任巡按，而是仿直隸之例，多次派遣刑部、大理寺司官為恤刑官，與巡撫、巡按會審，稱為秋審。繼順治十八年罷遣巡按后，清廷于康熙三年又將恤刑官停派。至此，直隸及各省的秋審全由督撫主持，中央機(jī)構(gòu)不論刑部還是都察院，都失去了插手的機(jī)會［8］卷十三，康熙三年八月丙戌。

到康熙十二年，已經(jīng)親政的康熙帝對這種督撫掌握死刑二次覆核權(quán)，霜降前請旨施行不過具文的狀況表示不滿。此后秋審改分情真、緩決、可矜可疑三類，仿照在京朝審之例，豫期造冊進(jìn)呈，亦著九卿科道會同覆核，奏請定奪。其造進(jìn)呈招冊及奉旨結(jié)案行咨，俱應(yīng)限定日期，令刑部一并詳議定例具奏。［8］卷四十四，康熙十二年十一月丙寅因?yàn)檫@些死刑監(jiān)候案件在第一次題奏時，其罪已經(jīng)刑部定讞，在部留有全部檔案及部定看語。九卿科道會議時，刑部作為主稿衙門，部定看語的影響力自然超過各省上報的督撫看語。此后的御前勾決，又系在九卿科道會議基礎(chǔ)上完成。是以從此時起，死刑的二次覆核權(quán)，由督撫之手轉(zhuǎn)移至刑部之手；而情真人犯最終是生是死，全在皇帝一勾。

至于軍流案件歸部定讞一事，亦是在清初的特殊背景下產(chǎn)生的。隋唐以來，刑名案件的辦理程序大都分為京師與地方兩種情況，京師徒流罪即交中央法司審理。而在地方上，元代以前大體只有死刑和疑獄需要“奏讞”，交中央法司議擬、復(fù)核。明代前期曾一度有將地方徒流罪亦呈報部院的情況，但最終仍回到死刑“奏讞”的軌道，徒流犯人可由地方按察司“就便斷遣”①。這是國家疆域遼闊，政府行政經(jīng)費(fèi)有限的客觀條件決定的。清政權(quán)來自東北，因?yàn)閮A全族之人口進(jìn)入漢地，所以在入關(guān)之初，東北地區(qū)人口銳減，是以順治年間，各地依照明律被判處充軍、流放刑罰的犯人并不按照明律定地發(fā)遣，而是一律送進(jìn)京城，交刑部再發(fā)往奉天、烏喇等地，充實(shí)東北地區(qū)。既然人犯送往刑部，那么相關(guān)的案情檔冊自然也要咨部核查，如果刑部認(rèn)為情罪不確，自然也可以咨駁，令地方覆審。康熙十八、十九年間，因?yàn)槟戏綕h人發(fā)遣烏喇等地，多有凍餒而死的情況發(fā)生，九卿屢次會議，最終決定將一般軍流人犯不必發(fā)往奉天，按律分遠(yuǎn)近發(fā)配，只將免死減等人犯仍發(fā)往烏喇［9］康熙十八年十月十二日，十九年五月十五日、十九年五月二十一日。制度改變后，雖然各地軍流人犯不必再送刑部，從京城發(fā)配，但流行案件咨部定讞的舊制被保留下來。除軍流案件外，涉及人命的徒刑案件也需由刑部定讞。清代中央對地方刑名案件的控制力超越歷朝歷代，達(dá)到空前高度，刑部處理案件的工作量也空前龐大。

綜上所述，到康熙中期左右，清代的刑名體制已從順治年間的全盤學(xué)習(xí)明朝的方向岔開，開始形成新朝的新模式。在這個新模式中，都察院系統(tǒng)被大大弱化，而刑部則一躍成為上承天子、下總?cè)珖堂聞?wù)的樞紐機(jī)關(guān)，時人稱為“天下刑名之總匯”。因此，在隨后的時間里，優(yōu)化刑部的行政體制，是清王朝改革整個刑名體系的中心。

二、康熙年間的困局與雍正改革

康熙中期升格為“天下刑名總匯”的刑部，權(quán)力膨脹、工作繁重，與其在明代與順治年間的地位已經(jīng)完全不可同日而語。刑部尚書徐乾學(xué)在《刑部題名碑記》一文中總結(jié)刑部的重要性時說：“其外自提刑按察司所定三流以上罪，內(nèi)自八旗五城御史諸案牘，統(tǒng)歸于刑部十四司。每歲報聞，而輕重決之。至于新舊條例，宜歸畫一，非時矜恤，務(wù)廣德意。天下督撫之所帥以奉行者，惟視刑部之所頒下而已。”“刑者人命所系，而天下人命尤系于刑部之一官。”［10］與此同時，麻煩也擺在康熙帝與刑部大臣面前：一個從未擁有如此重要地位、承擔(dān)如此繁重任務(wù)的部門，其管理模式、人員素質(zhì)、辦事能力只能與此前作為三法司之一的地位相適應(yīng)，難以承受作為“天下刑名總匯”的壓力。而解決這種不平衡的現(xiàn)象，需要的是磨合時間和政治家的智慧與魄力。

在康熙中期以后乃至整個雍正年間，康、雍二帝對刑部的工作極其不滿?？滴跏拍?，康熙帝先責(zé)刑部瞻徇［9］康熙十九年二月初二日，次年六月又責(zé)行私作

弊，并稱“朕屢經(jīng)申飭，竟未省改”［9］康熙二十年六月初二日。本年七月十七日，康熙御門聽政時專門問刑部尚書：“近來爾部事件若何？一司中有幾件事？”并囑咐：“凡至爾部重大事務(wù)，俱系獄擬罪，關(guān)系最為緊要，早完一日，牽累者得一日早安。凡事爾等須速行完結(jié)?！保?］康熙二十年七月十七日言語之間，甚不放心。盡管刑部堂官迭聲“謹(jǐn)遵圣訓(xùn)”，然而一兩年內(nèi)，又屢遭嚴(yán)譴。到康熙二十五年三月十四日，因刑部辦事毫無改進(jìn)，章奏錯誤舛繆之處甚多，康熙帝十分憤怒，命大學(xué)士傳旨三法司所有堂、司官員次日到乾清門聽自己面諭教訓(xùn)［9］康熙二十五年三月十四日。

康熙帝對刑部的指責(zé)可以在當(dāng)時刑部官員自己的文字記載中得到印證。如徐乾學(xué)在《碑記》中就批評當(dāng)時刑部的風(fēng)氣是“部掾史長子孫，其中輕重之例惟意所擬。居官者對案茫然，但徼幸無事速去而已”［10］?？滴跛氖険?dān)任刑部司官的朱軾在初入刑部時的感受則是：“部中堂司多員異同莫適為主，吏為奸撓掣肘。斯職者多媕阿因循，以傳舍視其官，否則深文以避其咎?！保?1］

不過，康熙帝是以仁德厚道著稱的君主，在處理內(nèi)政方面一向秉承多一事不如少一事的原則，盡管他對刑部的工作狀況十分不滿，也并未做出什么嚴(yán)厲舉措與實(shí)質(zhì)變革。與其施政風(fēng)格全然相反的雍正帝即位后，工作作風(fēng)全無改進(jìn)的刑部日子就變得很難過了。雍正二年十月，雍正帝因刑部承審北新倉冒領(lǐng)米糧，將無辜之人妄行枷訊一事，對刑部堂司官員大加痛斥。因?yàn)樗?jīng)問過刑部堂官，審理本案的司官于灝、勒可得二人在刑部司官中屬于何等水準(zhǔn)，據(jù)堂官回奏屬于“中等”。皇帝怒斥其“夫中等者尚且如此，下等者更可知矣！”隨即傳諭刑部各司官：自忖年老尸位不能辦事者，必須從速告退。［12］卷二十五，雍正二年十月甲申雍正帝整頓刑部的序幕就此拉開。

在雍正帝看來，其時刑部的問題主要集中在兩個方面。首先是人員素質(zhì)不高，尤其是司官，法律專業(yè)能力不強(qiáng)，很容易被書吏欺瞞舞弊。其次是在對待地方督撫題咨案件的問題上，不能公正處理，常以偏見準(zhǔn)駁。針對這兩點(diǎn)問題，雍正帝先從第一點(diǎn)入手，主要從三個層面予以解決。

首先是整體提高刑部滿人官員的文化水平。刑部司官按缺額分為宗室、滿、蒙、漢軍、漢人五類，滿人、漢人兩類占絕大多數(shù)。清廷在關(guān)外時，宥于語言不通，刑部一直是滿人辦滿事，漢人辦漢事［13］。入關(guān)以后，刑部本部現(xiàn)審案件，特別是政治類大案，大多關(guān)系八旗人員，向來只用筆帖式錄滿語口供，向漢堂官口頭回稟，漢堂、司語言不通不能看供，其事由滿洲堂、司把持［5］卷二，《刑律七款》。直到康熙四十三年，才經(jīng)刑部尚書王掞奏請，將現(xiàn)審案件口供兼錄滿、漢雙語稿［14］。但根據(jù)行政慣性，漢官仍然不辦旗人案件，皇帝也默認(rèn)這種做法，如果旗人案件的審理出現(xiàn)問題，漢堂官承擔(dān)的處分也較滿堂官更小②。康熙年間滿人的漢化水平參差不齊，整體文化素質(zhì)不高。針對這個問題，雍正帝要求日后刑部滿洲司官，務(wù)必要用通曉漢文之人補(bǔ)授［12］卷三十五，雍正三年八月乙巳。另外揀選滿洲科舉出身的進(jìn)士、庶吉士、翰林院編修、檢討到刑部各司學(xué)習(xí)，著量題補(bǔ)。蓋因其雖然未必諳習(xí)律例，但漢文水平較高，學(xué)習(xí)能力較強(qiáng)［12］卷二十七，雍正二年十二月甲戌。此外漢司官的來源也開始大力傾向于新科進(jìn)士［12］卷九十五，雍正八年六月己亥，及從庶吉士、翰林院編修、檢中拔?。?2］卷二十七，雍正二年十二月甲戌，讓這些年紀(jì)更輕、文化程度更高、更有進(jìn)取心的官員成為部中的骨干［15］河南道監(jiān)察御史呂謙恒奏，第一冊，第933頁。

二是調(diào)整刑部司官的仕途路徑，使其在部工作時間更長，辦案經(jīng)驗(yàn)更豐富?？滴跄觊g的六部司官銓選分為旗、漢兩種方式。滿司官按旗分缺，到部后由堂官指派分司。漢司官則由吏部按月選方式，命內(nèi)、外所有符合條件的官員在金水橋掣簽，簽分到部后再行掣簽，分配各司［15］刑部侍郎高其佩奏，第二冊，第987頁。兩種方式都有很大問題。前者是將各部旗缺一分為八，如果鑲黃旗某主事出缺，只能以鑲黃旗本旗人員補(bǔ)授。這種補(bǔ)法出自康熙初年四輔臣主政時期，原為平衡八旗利益起見。但各旗人員多寡不一，常出現(xiàn)人少的旗分出缺無人補(bǔ)授，人多的旗分滯礙難補(bǔ)的情況③。雍正年間將六部旗缺全部改為八旗公缺，各部滿洲郎中、員外郎、主事各立一班，刑部通曉漢文的滿洲司官則單立一班，形成了刑部滿洲主事、員外郎、郎中部內(nèi)升轉(zhuǎn)的格局［12］卷七十，雍正六年六月庚辰。

在漢司官方面，因?yàn)橐衫舨繉?nèi)外官員通行掣簽，是以刑部司官的來源很雜，在刑部為官一任的年限又很短，主事任滿不過三年，員外郎、郎中不過兩年，一任期滿就可能選往別部或放出外任。對于一個需要系統(tǒng)學(xué)習(xí)運(yùn)用律例的職位來說，這種銓選方式是無法保證其專業(yè)能力的［15］刑部侍郎黃炳奏，第三冊，第860頁。且刑部各司繁簡差別很大，如果官員到部之后不分能力強(qiáng)弱，只憑掣簽分配，很容易出現(xiàn)人與職不相

匹配的問題［15］協(xié)理陜西道監(jiān)察御史朱必楷奏，第二十七冊，第94頁。鑒于此，雍正帝特許刑部漢郎中、員外郎出缺時，由本部漢主事、員外郎升用［15］山西道監(jiān)察御史劉勷奏，第二十四冊，第682頁。至于部內(nèi)各司的繁簡區(qū)別，雍正帝參考地方煙瘴海防等地缺分的做法，將部內(nèi)繁缺交由本部堂官直接保舉，簡缺才交吏部銓選。在六部當(dāng)中，擁有題缺資格最多的即是刑部，這為鼓勵刑部司官專心攻讀律例、長期從事刑名工作，提供了重要的制度保障。

三是抑制書吏，改變官吏關(guān)系。清代受明代影響，從立國伊始，六部工作的具體運(yùn)行就由部吏把持。根據(jù)清代人自己的認(rèn)識，六部官、吏，本應(yīng)形成一種相維相制的良性關(guān)系，書吏負(fù)責(zé)檢索章程條規(guī)，由官員決策成行與否；書吏負(fù)責(zé)書寫文書，官員予以審核糾正。即便書吏舞弊，只要官員清明認(rèn)真，也可以及時發(fā)覺。如果官員納賄壞法，書吏亦可告發(fā)。［16］康、雍時期的刑部，司官到任時能通曉律例的人很少，辦理案件需要臨時翻閱查找［15］刑部侍郎托時奏折，第二十四冊，第191頁，加上雍正中期以前司官任期很短，其執(zhí)法能力很難起到抑制書吏的作用。譬如刑部書吏在引用律例時，有將一條律例斷章取義刪去前后文，或避重就輕，或避輕就重的情況，官員如果對律例熟悉程度不足，就不能發(fā)覺［12］卷一百二十九，雍正十一年三月癸丑。對于書吏問題，刑部侍郎覺和托認(rèn)為，此前刑部“咨揭之應(yīng)準(zhǔn)應(yīng)駁、現(xiàn)審之?dāng)M輕擬重，雖系司員酌定主意，而敘稿成招皆出書吏之手。是書吏得以舞文弄弊、作奸犯科者，皆由于滿漢各官不親自主稿之所致”。請嗣后各省有發(fā)來案件，需由各司主事當(dāng)堂領(lǐng)取回司，經(jīng)本司滿漢官員商議、審理后，親自定稿回堂，即便一天不能辦完，也要將文書封固，不許書吏經(jīng)手，等回堂之后才能交發(fā)書吏繕本行文。并令部內(nèi)各經(jīng)承、帖寫相互稽查告發(fā)，如果告發(fā)屬實(shí)，可以準(zhǔn)其考職做官，如果扶同徇庇，則連坐治罪［15］刑部侍郎覺和托奏，第二十四冊，第213頁。此后又有御史奏請刑部案稿送往都察院、大理寺畫題時，要將案稿加印封固，避免書吏中途改稿［15］御史史承祚奏，第二十七冊，第321頁。這些建議獲得皇帝準(zhǔn)許，在刑部陸續(xù)施行后，有效調(diào)整了官吏關(guān)系，緩解司官對書吏的過度依賴。尤其是司官親筆主稿一事，對提高司官的專業(yè)能力起到重要作用④。

除了刑部官員專業(yè)素質(zhì)外，康、雍時期的刑部與地方督撫的關(guān)系也有很大問題?！坝龆綋嶂叵嘤H厚者則有意順從之，遇督撫之素不相契者則故意駁詰之。”是以督撫也常常不服部駁，每每固執(zhí)原題具奏。根據(jù)當(dāng)時的制度，“大凡督撫題奏本章必勅部議覆而后施行”，所以“內(nèi)重外輕，乃事勢之固然”［17］雍正五年六月十九日，第二冊，第1325—1327頁。督撫一旦對部議不滿，就要經(jīng)過上督撫題本、下部議，刑部議駁上題本、駁回，督撫不滿再上題本這一系列循環(huán)過程。二者互不相讓，以致“一經(jīng)駁回，往返遲誤數(shù)月，干連人等多至受累”。雍正帝即位之初，對這種現(xiàn)象非常不滿，將立場先站在刑部一邊，規(guī)定日后凡經(jīng)部駁之命盜案件，如果該督撫固執(zhí)原題，部內(nèi)可將督撫議處具奏［17］雍正元年十月初六日，第一冊，第113頁。

然而一年之后，雍正帝忽然意識到，因?yàn)樽约横槍Σ狂g事件連續(xù)幾次批復(fù)“部駁甚是”，就開刑部攬權(quán)妄駁之端，甚至因?yàn)椴刻门c督撫之間的私人恩怨而漫行搜駁。如雍正二年六月，刑部侍郎馬爾齊哈因?yàn)樽约壕幼≡谥彪`莊田的親屬沒有得到直隸總督李維鈞的特殊照顧，對李氏有嫌，將李維鈞題報的直隸盜案議駁，承審官議處［17］雍正二年六月初五日，第一冊，第254頁。到雍正五年六月，刑部又有駁河南巡撫田文鏡題胡大保強(qiáng)行雞奸曹柱兒未遂，將其勒死一案。田文鏡將胡大保原擬斬立決，刑部會同大理寺、都察院改擬監(jiān)候。是時，田文鏡因?yàn)榭婆e朋黨一案，正與整個文官集團(tuán)為敵，刑部將田氏所題并不過分之案議駁，頗有刁難意味。為此，對田文鏡采取堅決保護(hù)態(tài)度的雍正帝大發(fā)議論，對明代以來形成的所謂“內(nèi)重外輕之局”大加抨擊，并特命日后督撫到部之文，再有被部臣非理駁詰者，準(zhǔn)督撫密折奏聞［17］雍正五年六月十九日，第二冊，第1325—1327頁。

密折奏聞，作為一種上奏人與皇帝一對一直接交流的文書形式，從康熙中期開始被逐漸推廣，到雍正初年全國性普及。但在這段時間里，奏折還是一件皇帝與大臣私下交流的工具，涉及內(nèi)容主要是請安問候、匯報地方突發(fā)事件、討論人事任用，以及軍國大政和重大制度改革的謀劃等等，而刑名、錢糧事務(wù)，作為日常的行政工作，仍采用題本的形式處理，并不在密奏范圍之列。如果督撫利用密折向皇帝解釋自己受到部駁的困境，或者將皇帝在密折中對自己有利的批示寫在題本、咨文上，還會被冠以挾制部臣的帽子，遭到嚴(yán)厲訓(xùn)斥［15］廣東巡撫年希堯奏，第二冊，第356頁。而在田文鏡和刑部的這場糾紛過后，不論是經(jīng)過皇帝的題本，還是直接與部交流的咨文，督撫都獲得了直接向皇帝辯白部駁的權(quán)力。結(jié)合前面督撫固執(zhí)己見不服正確的部

駁，刑部可以將督撫題參議出的旨意，刑部與督撫之間在理論上形成了比較合理的制衡關(guān)系。

三、乾隆年間的新局面

制度改革的成效并非當(dāng)時就能顯現(xiàn)，直到雍正末年，雍正帝對刑部仍然很不滿意，稱：“朕觀各部院中，惟刑部聲名不好。司員作弊、胥吏逞奸，道路之間，人言嘖嘖?！保?2］卷一百二十八，雍正十一年二月甲戌去世前還與嗣帝屢有“近來各部皆有章程，惟兵、刑二部辦事多有未協(xié)。兵部尚書高起性情乖張、懷私挾詐。刑部尚書憲德識見卑鄙、昏憒糊涂”等語［18］卷二，雍正十三年九月丁酉。是以在雍正改革的基礎(chǔ)之上，乾隆年間的刑部又進(jìn)行了兩項(xiàng)重大改革，刑部在專業(yè)化的道路上大大前進(jìn)，得以與“天下刑名之總匯”的地位名實(shí)相副。

第一項(xiàng)是改變秋審處的職能?？滴跏晷滩块_始接替各地督撫主導(dǎo)秋審之后，秋審事務(wù)由各司核查，歸政務(wù)最簡的四川司匯總，朝審則歸廣西司。到雍正年間，四川地區(qū)移民涌入，戶口充盈，各類治安事件也多了起來，四川司開始由簡轉(zhuǎn)繁，再承擔(dān)秋審重任顯得力不從心。因此，到雍正十三年二月，刑部奏請在刑部內(nèi)蓋造房屋，派總辦秋審滿漢司官各二員、筆帖式四員、書辦二名、帖寫四名，負(fù)責(zé)辦理秋審招冊的刊刻印刷等事，以免遲誤時間、靡費(fèi)錢糧⑤。

雍正年間秋審處還以處理事務(wù)性工作為主，其職能到乾隆七年發(fā)生了質(zhì)變。根據(jù)清代的法律，所有斬、絞的條文都只規(guī)定到是立決還是監(jiān)候而已，至于監(jiān)候者最終如何處理，非成文法所能解決，全靠秋審主持者根據(jù)具體情節(jié)及舊有判例處理，遂有“秋讞衡情”之說?？滴跄觊g的秋審分為情真、緩決、可矜可疑三等，雍正時改為情實(shí)、緩決、可矜、承祀留養(yǎng)四等。情實(shí)者請旨勾決，緩決者仍行監(jiān)候，可矜及承祀留養(yǎng)者則可以馬上減等發(fā)落，差之毫厘則謬以千里。既然沒有統(tǒng)一的條文標(biāo)準(zhǔn)，又不能互相討論，一年之內(nèi)各地的案子，及一地之中每年的處理，很容易出現(xiàn)同罪異罰的情況。而組織精干力量在各司基礎(chǔ)上對秋審案卷統(tǒng)一尺度、分別實(shí)緩，是唯一的解決辦法。乾隆十九年十月，根據(jù)江南道監(jiān)察御史九成的建議，刑部命各司于每年秋審前嚴(yán)謹(jǐn)摘敘秋審案由，毋漏毋枝，稱為“秋審略節(jié)”。秋審處總辦滿漢司員從每年三月初一起停辦本司事務(wù)及各類雜差，統(tǒng)一核查各司匯總來的秋審稿案。［19］

至此，刑部關(guān)于秋審事務(wù)逐漸形成了這樣一種行政運(yùn)作模式：每年十七司由堂官選派滿、漢各一員，專司一年秋審之事，各本司選經(jīng)承通曉讞意者各一人，抄錄應(yīng)審之案，每十起為一冊，不得增減一字。各本司用藍(lán)筆刪定略節(jié)，芟繁存要，期字簡事詳。逐案各擬看語，分別應(yīng)情實(shí)、應(yīng)緩決、應(yīng)可矜、應(yīng)留養(yǎng)、應(yīng)承祀，悉明列加簽。每十案匯訂一小冊，加目錄送于秋審處。（秋審處）總辦司員用紫筆覆校，增刪案身，并改訂看語，核其當(dāng)否。其應(yīng)改者即改注，毋庸再商。其應(yīng)呈堂會議酌定者，則著明“臨時商定”字眼，而本司原議不必遽駁，止別立冊以記之。［19］

秋審處承上啟下，握秋審之總綱，其重要性已經(jīng)顯露無遺。由于秋審處的總辦、協(xié)辦之名是差遣而非本職，因此有著相當(dāng)?shù)撵`活性，所派司官不但“通曉律例，才具出眾”，且必定與管事的堂官關(guān)系親密。是以在乾隆中期以后，秋審處總辦等司官就漸有很多特權(quán)，如保舉京察多系總辦秋審之員、既派總辦秋審，復(fù)令管理贖罪處、督催所、律例館、司務(wù)廳、飯銀處、贓罰庫，以及清、漢檔房諸務(wù)?！案魉竞灧脂F(xiàn)審稍涉疑難之案，堂官專派總理（秋審處司員）會審?！薄爱?dāng)月司官收管各處文移、現(xiàn)審案犯，倘遇奏事之期各堂不能進(jìn)署，伊等即代堂掣簽交司。”［19］389-390秋審是國家大典，向來受到皇帝的重視，所以秋審處司官也往往能突破品級所限被皇帝認(rèn)識，從而獲得極好的前程。如乾隆二十八年，秋審處總辦郎中尹嘉銓升任濟(jì)東道前受到乾隆帝召見，皇帝向他詢問：“總辦秋審，汝袍阿永阿、蔡鴻業(yè)何如？”尹嘉銓回奏：“阿永阿明決、蔡鴻業(yè)練達(dá)，臣實(shí)不如。惟有悉心校對招冊，不敢草率。”皇帝則首肯說：“汝辦事著實(shí)，想與四達(dá)同。”［20］乾隆帝提到的阿永阿、蔡鴻業(yè)、四達(dá)三人，后來都官至本部侍郎。其中阿永阿以刑部郎中超擢陜西按察使，蔡鴻業(yè)外放道員后不久即超擢刑部侍郎，四達(dá)更是以本部五品之郎中就地升為二品之侍郎。從乾嘉年間起，刑部秋審處司官的仕途前程，幾可與軍機(jī)章京相媲美。刑部的尚書、侍郎也一改其他五部多由翰林升轉(zhuǎn)而來的傳統(tǒng)，多“取總辦，并踐中外、習(xí)故事者擢之”⑥。

秋審處職能的轉(zhuǎn)變，不但促進(jìn)了秋審制度的完善，更重要的是很大程度上改變了刑部的人事管理模式。靈活的用人機(jī)制，特別是秋審處司官光明的

仕途前程，給了刑部司官強(qiáng)勁的工作動力。秋審處司官的選取以“通曉律例，善于屬稿”為標(biāo)準(zhǔn)，新進(jìn)到部的司官凡有上進(jìn)之心，自然都要努力鉆研律例。加之此后管事堂官亦多系秋審處老司官出身，感情因素使然，亦對秋審處新進(jìn)多有栽培。這是刑部專業(yè)化進(jìn)程當(dāng)中的重要一步。

乾隆年間另一項(xiàng)重要改革是將律例館劃歸刑部管理。清廷自入關(guān)之初即聽從漢臣的建議修訂律例，順治二年即開設(shè)律例館。順治初修律之后，律例館并未散館，一直設(shè)在內(nèi)閣，平時因時因事增修條例，及至專門奉有修律旨意時，則由皇帝指定大學(xué)士、部院大臣等充當(dāng)總裁，并從在京各衙門中抽調(diào)通曉律例的官員充任提調(diào)、纂修官，集中工作。乾隆初年，清廷再次開館修律，律例告成后，刑部尚書來保等人奏請將律例館所有館務(wù)移交刑部管理，現(xiàn)在在館之員因系各部抽調(diào)而來，聽其本部堂官奏定去留。而館務(wù)移歸刑部后，所有提調(diào)、纂修、收掌、翻譯、謄錄等官，則改由刑部司官、筆帖式揀選兼充，毋庸專設(shè)⑦。此前律例館因?yàn)樵O(shè)在內(nèi)閣，不但纂修刑部律例，還有纂修吏部銓選、處分則例之責(zé)［18］卷七十五，乾隆三年八月丙申，此時亦行剝離。從此，律例館改為刑部內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，新增新例亦定位五年一修，不必另派總裁及提調(diào)、纂修官，只由刑部堂官奏請，交本部司官辦理即可［21］。

清代律例的形成主要有三個來源：一是繼承前代；二是刑部及內(nèi)外大臣官員奏請；三是由已辦成案奏準(zhǔn)通行，五年一次纂入律例。后兩類是乾隆以后最主要的來源。律例館既然承擔(dān)修律之責(zé)，就意味著它必須大量掌握刑部辦理的成案，否則既不能在修律時提出恰當(dāng)?shù)囊庖姡嗖荒軐⒎钪纪ㄐ械某砂笢?zhǔn)確上升為法律條文。是以在律例館歸入刑部后，逐漸兼有了部內(nèi)“檔案室”與“研究室”的功能。乾隆四十年左右，刑部將所謂“積年成案”的文卷都放到律例館，各司在辦案時如果遇到“例無專條、情節(jié)疑似”的疑難案件，從原來的“堂、司確商面陳”，改為由主稿司官擬定說帖呈堂，堂官批交律例館覆核，律例館司官根據(jù)律例、成案權(quán)衡輕重，再擬具說帖，呈堂定奪，交本司照辦［22］。

律例館改歸刑部之后，清代涉命徒刑以上的疑難案件在經(jīng)過由州縣到督撫的層層審轉(zhuǎn)后，在刑部內(nèi)又增加了一個核查環(huán)節(jié)。律例館的提調(diào)、纂修官可以憑借其豐富的經(jīng)驗(yàn)和館內(nèi)保存的大量律例、成案資料為疑案的審核再次把關(guān)。如乾隆年間的律學(xué)家阮葵生在充任律例館提調(diào)時，遇事主張體道當(dāng)場毆死竊賊柳二一案，巡撫以黑夜在外偷竊財物，事主登時毆死之例擬張體道徒刑，而刑部本司司官以罪人不拒捕而擅殺律擬絞監(jiān)候相駁，呈堂發(fā)交律例館參酌。阮葵生比較二例區(qū)別，又引此前刑部原奏為證，認(rèn)為“該撫援例登覆，仍擬杖徒，與奏準(zhǔn)通行之例俱屬相符。今欲議駁，若比照罪人不拒捕而擅殺，則與原奏當(dāng)場毆死竊賊平人應(yīng)擬絞者擬以杖徒情罪允協(xié)之語顯有抵牾。抑或比照已就拘執(zhí)而殺，則此案于前指出數(shù)條無一相合，又與原奏不得濫引牽混之文大相矛盾。此外又別無他律他例可引，該司原稿未免強(qiáng)詞附會”［23］。隨即將本司原稿駁回，經(jīng)堂官批準(zhǔn)后，仍照巡撫原擬徒刑具題。這種不照顧本部同僚情面，公正處理督撫與本司異議的情況，在律例館所辦的案件中比比皆是。歸于刑部后的律例館不再僅僅是一個單純的修訂律例、保存檔案的機(jī)構(gòu)，而成為比刑部十七個清吏司更權(quán)威、更專業(yè)的疑難案件再覆核機(jī)構(gòu)。

律例館和秋審處一樣，都是刑部儲材之地，總辦秋審處與提調(diào)律例館有互相兼任者，亦有獨(dú)任者。除辦理秋審和修訂律例的本職外，秋審處司官更多充當(dāng)本部現(xiàn)審案件的派審任務(wù)，而律例館司官則更側(cè)重各地上報刑名案件的覆核。由于本部現(xiàn)審多系帶有政治色彩，涉及官員的案件，而地方上報則以一般刑名案件為主，是以秋審處司官在北京官場中的影響更大，揚(yáng)名超擢的機(jī)會也更多。但單從律例精熟、經(jīng)驗(yàn)豐富論，二者實(shí)不相上下。此外，收藏有大量檔案的秋審處與律例館是乾隆以后案例集和律學(xué)著作的主要來源。取材于前者的“秋審文類”［24］，與取材于后者的“說帖”、“駁案”、“通行章程”等刑案匯編，或經(jīng)刑部官方編纂出版，或由本部司員隨身抄錄學(xué)習(xí)，外任后經(jīng)幕友等協(xié)助刊刻。到同光年間，已經(jīng)蔚為大觀，成為各級法司的辦案指南，與民間學(xué)幕、學(xué)訟的主要教材，成為整個王朝法律知識普及、法律實(shí)踐精進(jìn)的策源地。

四、結(jié)論

清代的政府行政，以錢糧、刑名兩項(xiàng)為至重，貫穿于從州縣到中央之間的所有環(huán)節(jié)。前者讓國家從民眾手里獲得運(yùn)作政治的資源，后者維護(hù)政權(quán)的存在與社會秩序。二者構(gòu)成王朝賴以存在的基礎(chǔ)，也與一般民眾的生活息息相關(guān)。前者的數(shù)目大小，由社會生產(chǎn)力的發(fā)展水平?jīng)Q定，同時受到國家稅收

制度與執(zhí)行力的直接影響。而后者依賴于前者成行，其運(yùn)作方式、規(guī)模、能力則受到前者的高度限制。有清二百多年，財賦主要仰賴于小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的狀況未發(fā)生根本改變。然而人口急速增長，實(shí)際控制地區(qū)大范圍擴(kuò)張，社會流動加大，人與資源的矛盾日趨尖銳，社會治安壓力空前。如乾隆末年，乾隆帝在秋審勾到時就感到：各地承問案件依律核擬，并沒有有意從嚴(yán)，而情實(shí)重犯劇增。問及群臣，眾人回奏說這是生齒日繁，良莠雜出，作奸犯科之人大量增多的緣故［18］卷一千一百六十四，乾隆四十七年九月丙申。

在這樣的背景下，清王朝為廣大漢族地區(qū)設(shè)計了一個自認(rèn)為齊整而高效的理想型法律體系，即：對于戶婚田土方面的小事，主要通過鄉(xiāng)黨宗族調(diào)解解決，即便一定要訴諸官府，也由州縣官員依照情理調(diào)和勸諭了結(jié)，不要占用過多的行政資源。至于徒流以上特別是危害到社會治安、名教倫常，甚至國家統(tǒng)治的命盜重案，則從縣到府再到按察司，由各級正印官依次審轉(zhuǎn)駁查，但均無定讞權(quán)，最終經(jīng)巡撫（無撫省份由總督、邊疆地區(qū)由將軍）達(dá)部上奏，定讞處決。此外死刑案由刑部主稿定讞后需經(jīng)三法司會議上奏，經(jīng)皇帝本人親自批準(zhǔn)，繁難疑案和秋審案件需下九卿科道會議討論。

在這條程序鏈上，地方每個環(huán)節(jié)的官員都是同層面內(nèi)理論上素質(zhì)最高、權(quán)力最大、名分最正的人物，同層面內(nèi)無所掣肘、不能推卸，可以保證效率。而以上制下、層層核查又可以避免冤案，且下級畏懼上級，上級無所回護(hù)。在此基礎(chǔ)之上，刑部上承天子，拋開都察院總攬?zhí)煜滦堂?，事?quán)空前繁重，對維持社會治安起到至為關(guān)鍵的作用。因此，朝廷對刑部官員的選拔高度重視，雍、乾年間屢次完善制度，特別是秋審處設(shè)立后，成為京曹中“人才最盛”之地［25］。人事制度的變化帶動了雍、乾以后刑部內(nèi)學(xué)習(xí)、工作風(fēng)氣的質(zhì)變，從清初的“對案茫然，但徼幸無事速去而已”，到“日治案牘夜讀律”［26］，刑部官員迅速技術(shù)官僚化，與河工、邊材共享“專家學(xué)”之譽(yù)。刑部官員的專業(yè)化程度提高，為國家在集權(quán)體制下維持一個較好的社會治安環(huán)境提供了重要保障。

誠然，這樣的制度設(shè)計更多是王朝一廂情愿的理想狀態(tài)，嘉道以后隨著社會矛盾尖銳、州縣經(jīng)費(fèi)不足、政權(quán)控制力下降等問題的加劇，刑名體系中的地方部分率先異化，各省積案累累，人民京控不斷，制度也被迫在細(xì)節(jié)處隨時調(diào)整。然而清代刑名系統(tǒng)的整體制度設(shè)計及其所體現(xiàn)出的慎重人命理念，仍然大為時人稱道，所謂“我朝深仁厚澤固屬美不勝書，然大要則有兩事：一曰賦斂輕，一曰刑獄平”［27］張之洞：《四川東鄉(xiāng)縣案是非未明疏》，卷一百《刑政三》?！皣疑髦厝嗣?，曠古未聞。蓋古者富俠酷吏操生殺之權(quán)，今雖宰相不能妄殺一人。古者人命系乎刑官而已，今自州縣府司督撫以內(nèi)達(dá)刑部而奏請勾決，一人而文書至于尺許。”［27］管同：《對用刑說》，卷九十八《刑政一》足見其可取之處多。

注釋：

①明代洪武、永樂年間，制度曾有多次變動，出現(xiàn)過徒流罪亦需申詳刑部的情況，到正統(tǒng)四年最終定制：凡在外問完徒流死罪，備申上司詳審，直隸聽刑部、巡按御史，各布政司聽按察司并分司審錄無異，徒流就便斷遣，死罪議擬奏聞，照例發(fā)審。（萬歷《大明會典》卷一七七，《刑部十九》）。

②如雍正五年刑部審理隆科多余黨菩薩保，涉嫌袒護(hù)一案，刑部滿尚書塞爾圖被革職發(fā)往黑龍江，滿侍郎高其佩革職，而漢尚書勵廷儀雖也經(jīng)吏部議以革職，但奉旨：“勵廷儀亦難說無過，但伊系漢人，著仍回部辦事?！保ā队赫鹁幼浴返诙裕赫迥晡逶露湃?，雍正五年七月初七日）

③如康熙二十一年刑部鑲藍(lán)旗員外郎出缺，吏部找不到該旗資歷合適的人員，只得勉強(qiáng)擬定兩個“年甚幼稚之人”。（《康熙起居注》，康熙二十一年九月初六，九月初八）

④此后刑部各司司官，遇案件皆親自主稿，不再委之書吏。乾隆初年就已形成司官爭相主稿的風(fēng)氣，因?yàn)椤爸鞲逭弑刈h稿于堂上，與堂上官相可否，俗謂之說堂”。（鄭虎文《吞松閣集》卷三十一，《云南永北府知府袁君傳》）

⑤參見雍正十三年二月二十二日刑部奏折，收于日本東京大學(xué)東洋文化研究院所藏抄本《秋審總例》內(nèi)。關(guān)于秋審處成立的時間，各類史料說法不一，后經(jīng)日本學(xué)者赤城美惠子通過《秋審總例》內(nèi)所載奏折予以考訂（張中秋主編《理性與智慧：中國法律傳統(tǒng)再探討》，中國政法大學(xué)出版社2008年10月版，第357—365頁。）

⑥何德剛《國乘備聞》中有《部務(wù)》一條，載：“侍郎多起家翰林，初膺部務(wù)，臨事漫不訾省，司員擬稿進(jìn)，涉筆占位署名，時人謂之‘畫黑稿’。尚書稍諳練，或一人兼數(shù)差，年又耄老，且視六部繁簡次序，以調(diào)任為升遷（舊例由工調(diào)兵、刑，轉(zhuǎn)禮，轉(zhuǎn)戶，至吏部，則侍郎可升總憲，尚書可升協(xié)辦），勢不得不委權(quán)司曹……唯刑部法律精，例案山積，舉筆一誤，關(guān)系人生死。歷朝重獄恤刑，必簡一曾任刑曹、熟秋審者為尚、侍?！笨芍滩刻霉僦x與其他五部不同。

⑦參見乾隆八年閏四月《刑部尚書來保等奏》，中國第一歷史檔案館藏奏折，檔案號：04-01-01-0101-042。

參考文獻(xiàn)：

［1］清史稿·刑法三：第15冊卷一百四十四［M］.北京：中華書局，1977：4206.

［2］張晉藩，郭成康.清入關(guān)前法律制度史［M］.沈陽：遼寧人民出版社，1988.

［3］世祖章皇帝實(shí)錄［M］.影印本.北京：中華書局，1986.

［4］姚文然.姚文恪公文集：卷二［M］.四庫未收書輯刊本.

［5］龔鼎孳.龔端毅公奏疏［M］.光緒重刻本.

［6］吳建華.清初巡按御史制度［J］.故宮博物院院刊，1987 （2）.

［7］王慶成.清初巡按御史［J］.燕京學(xué)報，2001（11）.

［8］圣祖仁皇帝實(shí)錄［M］.影印本.北京：中華書局，1986.

［9］康熙起居注［M］.北京：中華書局，1984.

［10］徐乾學(xué).憺園集·刑部題名碑記：卷二十六［M］.四庫全書本.

［11］朱瀚.朱文端公年譜［M］//北圖歷代珍本年譜叢刊：第89冊.北京：北京圖書館出版社，2001：121.

［12］世宗憲皇帝實(shí)錄［M］.影印本.北京：中華書局，1986.

［13］高鴻中.陳刑部事宜奏［M］//天聰朝臣工奏議.沈陽：遼寧大學(xué)歷史系，1980：1.

［14］袁枚.文淵閣大學(xué)士太倉王公傳［M］//袁枚全集：第二冊.王英志，點(diǎn)校.南京：江蘇古籍出版社，1997：466.

［15］雍正朝漢文朱批奏折匯編［M］.南京：江蘇古籍出版社，1989.

［16］何德綱.春明夢錄：下［M］//民國筆記小說大觀.太原：山西古籍出版社，1997.

［17］雍正朝起居注冊［M］.北京：中華書局，1993.

［18］高宗純皇帝實(shí)錄［M］.影印本.北京：中華書局，1986.

［19］沈家本.敘雪堂故事［M］//徐世虹.沈家本全集：第二卷.北京：中國政法大學(xué)出版社，2010.

［20］尹嘉銓.偶然吟：卷四［M］.四庫禁毀叢刊本.

［21］《大清律例》總目［M］//劉統(tǒng)勛奏疏.文淵閣四庫全書本.

［22］汪進(jìn)之.《說帖辨例新編》自序［M］.道光十六年印本.

［23］阮葵生.西曹議稿［M］//阮葵生集.西安：陜西人民出版社，2009.

［24］孫家紅.清代”秋審文類“述論［J］.法制史研究，2007（第十一輯）.

［25］歐陽兆熊，金清安.水窗春囈：卷下·戶部為六部首［M］//清代史料筆記叢刊.北京：中華書局，1984：56.

［26］陳用光.太乙舟文集：卷八·劉葦堅墓志銘［M］.刻本.清甘泉：黃氏.

［27］盛康.皇清經(jīng)世文續(xù)編［M］.光緒思補(bǔ)樓本.

責(zé)任編輯：劉伊念

（Email：lynsy@ jhun. edu. cn）

Formation and Strengthen of that“the Ministry of Justice Has Great Power”in the Legal System of Qing Dynasty

ZHENG Xiao-you

（The National Library，Beijing 100081，China）

Abstract：For more than a hundred years from the establishment of Qing dynasty to the Qianlong period，the government legal system had experienced such a process：in the Shunzhi Period，the system generally fol?lowed that of Ming Dynasty，and it has been changed since the early Kangxi Period and formed a new system which took the Ministry of Justice as axis. In Yongzheng Period，the government promoted a refining reform for the Ministry of Justice. After the Qianlong Period，the Ministry took on heavy task and began to have positive impact on the whole system and formed a virtuous interaction. Such a process was an important guarantee for Qing Dynasty to ensure a steady rule of the great empire.

Keywords：Ministry of Justice；legal system；legal institution in Qing Dynasty

作者簡介：鄭小悠，女，北京人，北京大學(xué)歷史系博士生。

收稿日期：2014 - 10 - 21

DOI：10.16388/j.cnki.cn42-1843/c.2015.04.004