安邦智庫

去年以來，中國金融機構(gòu)積極購買海外資產(chǎn)，規(guī)模創(chuàng)下10年來最高。據(jù)Dealogic數(shù)據(jù)，2014年，中國金融機構(gòu)海外并購達到30起，合計金額48億美元。盡管金額低于2013年的51億美元，但并購件數(shù)幾乎翻番。其中較為引人注目的，包括安邦保險在海外的系列并購、海通證券收購葡萄牙圣靈投資銀行及光大證券收購香港券商新鴻基金融集團等。

中國金融機構(gòu)的海外擴張與企業(yè)“走出去”密切相關(guān)。中國企業(yè)近年來接連掀起“走出去”的高潮。2014年，中國企業(yè)對外直接投資規(guī)模達到1160億美元，加上第三地融資再投資則有1400億美元，超過FDI流入，首次實現(xiàn)年度資本凈輸出。與此同時，中國政府鼓勵國內(nèi)的證券公司和金融機構(gòu)布局全球市場，擴大海外業(yè)務(wù)觸角;在這樣的大背景下，中國金融機構(gòu)的海外擴張速度加快，以更好服務(wù)于企業(yè)的走出去。

據(jù)國內(nèi)排名靠前券商的一位高管表示，“我們看到，許多中國人在收購?fù)鈬緯r出現(xiàn)了整合方面的問題。協(xié)同可能是件很令人頭疼的事。大多數(shù)券商都打算謹慎行事。方法是先搞到牌照，然后再考慮下該怎么做。不要過于冒險?！比欢?，并非所有的國內(nèi)金融機構(gòu)都同樣謹慎。一些業(yè)內(nèi)人士對近期收購交易的邏輯、價格和步伐提出質(zhì)疑，認為顯得操之過急或者毫無章法。

這樣略帶盲目和政治任務(wù)的收購，在跨國金融并購、以及中國企業(yè)“走出去”的過程中都屢見不鮮。金融危機之前，蘇格蘭皇家銀行（RBS）斥資711億歐元收購荷蘭銀行，成為金融史上最大一宗并購案例。但好景不長，隨著危機的到來，這樁買賣被證明得不償失，成為RBS由盛轉(zhuǎn)衰的轉(zhuǎn)折點。同樣，過去十年間，中國礦業(yè)企業(yè)的海外并購也被證明是徹底失敗的——業(yè)內(nèi)人士估計，失敗率高達95%以上。其中最為知名的一則案例，是中信泰富在西澳大利亞進行的收購，最終由中信泰富的母公司中信集團兜了底。中信集團去年借殼中信泰富在香港市場整體上市，其中之一的原因便是填補這樁收購?fù)背鰜淼目吡?。?jù)悉，這個命途多舛的合資項目開發(fā)成本超出預(yù)算五倍，卻在中國經(jīng)濟減速時迎來鐵礦石價格暴跌的窘境。對此，中信不得不對中澳鐵礦減值25億美元，為當(dāng)初的魯莽并購買單。

曾經(jīng)的蘇皇、曾經(jīng)的中信泰富，都因為不理智的海外并購盛極而衰。當(dāng)前這批熱衷于海外擴張的金融機構(gòu)能否避免重蹈覆轍？恐怕并不是每一家都能如此幸運，其中不少或許要為當(dāng)初的“任性”交上不少學(xué)費。事實上，不僅是金融機構(gòu)，在“一帶一路”戰(zhàn)略的部署安排下，未來將有一批中國企業(yè)、金融機構(gòu)與項目工程走向海外，這樣的野心固然可嘉，但其中可能有相當(dāng)一部分，都無法獲得經(jīng)濟上的效益，成為一個個壞賬與爛攤子。上世紀80年代，日本野村證券國際化的失敗教訓(xùn)也值得記取。

當(dāng)前的情況是，不少金融機構(gòu)拿錢就投，而且是借錢高杠桿操作，策略上表現(xiàn)得過于激進與操之過急。國際化從來都不是一夜之間就能煉成的，收購來的資產(chǎn)需要經(jīng)過磨合和協(xié)同，才能發(fā)揮出“1+1>2”的作用。盲目樂觀下作出的投資決策，極有可能為未來埋下苦果。

中國金融機構(gòu)的海外并購應(yīng)當(dāng)更加謹慎，當(dāng)作持久戰(zhàn)，而非畢其功于一役。好的買賣需要在正確的價格下進行。endprint