譚曉玉

（上海市教育科學(xué)研究院，上海 200032）

一

大學(xué)內(nèi)部治理的實(shí)質(zhì)是大學(xué)利益相關(guān)者參與大學(xué)重大事務(wù)決策的結(jié)構(gòu)和過(guò)程，是決策權(quán)力在各權(quán)力主體之間的配置與行使。大學(xué)治理結(jié)構(gòu)在形式上體現(xiàn)為對(duì)大學(xué)進(jìn)行管理和控制的體系，實(shí)質(zhì)是大學(xué)決策權(quán)力的制度安排[1]。大學(xué)治理結(jié)構(gòu)的具體形式和作用機(jī)制取決于大學(xué)各種事務(wù)的決策權(quán)力在不同主體間的配置模式，不同的權(quán)力配置模式反映了學(xué)校內(nèi)部行政權(quán)力與學(xué)術(shù)權(quán)力之間不同的關(guān)系。

中國(guó)大學(xué)內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)中的權(quán)力分配現(xiàn)狀是，縱向?qū)哟螜?quán)力過(guò)于集中于學(xué)校層面，橫向主體間權(quán)力過(guò)于集中于行政系統(tǒng)，學(xué)校和院系級(jí)行政領(lǐng)導(dǎo)對(duì)行政事務(wù)和學(xué)術(shù)事務(wù)都擁有控制權(quán)。中國(guó)公立大學(xué)參照國(guó)家行政機(jī)構(gòu)等級(jí)權(quán)力模式建立嚴(yán)格的科層式治理結(jié)構(gòu)，大學(xué)層級(jí)撥付的資源分配模式使得每一層次都完全依賴于上一層次。我國(guó)高等教育資源配置中社會(huì)資本參與大學(xué)資源配置機(jī)制不健全，大學(xué)資源來(lái)源渠道主要集中于政府，而政府對(duì)大學(xué)的資源配置主要是通過(guò)行政系統(tǒng)委托配置，這就決定了大學(xué)黨政官員在資源獲得中的優(yōu)勢(shì)位置，造成學(xué)術(shù)權(quán)力對(duì)行政權(quán)力的嚴(yán)重依附。

國(guó)內(nèi)學(xué)界就何謂“學(xué)術(shù)權(quán)力”仁智各見(jiàn)，眾說(shuō)紛紜，但大致可歸納為兩種截然不同的觀點(diǎn)：一是將學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力對(duì)等；二是將學(xué)術(shù)權(quán)力納入行政權(quán)力之中。對(duì)大學(xué)學(xué)術(shù)權(quán)力和行政權(quán)力理解上的歧見(jiàn)，導(dǎo)致了在高等教育現(xiàn)實(shí)中對(duì)兩種權(quán)力的操作失當(dāng)，影響了構(gòu)建教授治校等大學(xué)體制方面的改革。權(quán)力是特定主體因某種優(yōu)勢(shì)而擁有的對(duì)社會(huì)或者他人的強(qiáng)制力量和支配力量，表現(xiàn)的是一種強(qiáng)制和服從的社會(huì)關(guān)系。將學(xué)術(shù)權(quán)力放在大學(xué)運(yùn)行和管理范疇，可定義為高校對(duì)學(xué)術(shù)事務(wù)進(jìn)行管理的權(quán)力。依據(jù)大學(xué)的學(xué)術(shù)組織特性及實(shí)際運(yùn)作狀況, 我國(guó)大學(xué)學(xué)術(shù)權(quán)力值域應(yīng)定位于學(xué)術(shù)事務(wù)及與學(xué)術(shù)發(fā)展密切相關(guān)的校政事務(wù),學(xué)術(shù)權(quán)力的行使應(yīng)以決策權(quán)為重心。

大學(xué)內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)中不同制度的安排決定大學(xué)各個(gè)權(quán)力主體的權(quán)力配置和界限，從而決定了大學(xué)治理結(jié)構(gòu)的具體形式。我國(guó)高等教育權(quán)力中，國(guó)家權(quán)力、學(xué)校權(quán)力和教授權(quán)力關(guān)系呈現(xiàn)倒金字塔形，政府權(quán)力很大，學(xué)校一級(jí)權(quán)力次之，基層和教授的權(quán)力很小。

目前我國(guó)大學(xué)治理制度安排下的治理模式基本上是單一權(quán)力模式——行政權(quán)力主導(dǎo)模式。行政權(quán)力在多元競(jìng)合的權(quán)力下產(chǎn)生了能夠影響大學(xué)的單一勢(shì)力并主導(dǎo)大學(xué)運(yùn)作，其他力量居于配角。在行政權(quán)力主導(dǎo)的治理結(jié)構(gòu)下，不是行政為學(xué)術(shù)服務(wù)，而是學(xué)術(shù)為行政服務(wù)。在我國(guó)推進(jìn)現(xiàn)代大學(xué)制度建設(shè)進(jìn)程中，需要重新設(shè)計(jì)大學(xué)治理結(jié)構(gòu)與權(quán)力配置的制度安排，從行政權(quán)力主導(dǎo)轉(zhuǎn)向?qū)W術(shù)權(quán)力主導(dǎo)。

二

權(quán)力是組織的最基本要素。一個(gè)組織要有效地運(yùn)行，就必須通過(guò)制度對(duì)權(quán)力進(jìn)行合理分配，在各種權(quán)力關(guān)系中形成相互制衡關(guān)系。權(quán)力失衡使權(quán)力失去制約，將產(chǎn)生極權(quán)現(xiàn)象，導(dǎo)致權(quán)力異化，從而影響組織或機(jī)構(gòu)的健康發(fā)展。

大學(xué)中的權(quán)力關(guān)系可以從兩個(gè)大的層面上分析，一是大學(xué)與政府之間的權(quán)力關(guān)系，二是大學(xué)內(nèi)部的權(quán)力關(guān)系。前者表現(xiàn)為權(quán)力如何在政府與高校之間分配，后者則表現(xiàn)為高校學(xué)術(shù)權(quán)力和行政權(quán)力的配置。

權(quán)力是資源壟斷性配置的結(jié)果，體現(xiàn)為對(duì)資源的占有或控制。依賴-權(quán)力理論和資本-權(quán)力理論為解析大學(xué)中的權(quán)力結(jié)構(gòu)及其權(quán)力配置模式提供了清晰的分析思路：從縱向各層次間到橫向各主體間，權(quán)力的分配取決于相互間的依賴程度，尤其是相互間對(duì)資源的依賴程度。依賴程度的強(qiáng)弱取決于各層次和各主體自身所擁有資源的多少以及獲得資源渠道的多少。大學(xué)各層次和各主體自身?yè)碛械馁Y源越少，對(duì)其他層次和主體的依賴程度越高；獲得資源的渠道越少，對(duì)上一層次和其他主體的依賴程度也就越高。各層次及各層級(jí)權(quán)力主體所擁有資源及其來(lái)源渠道的多寡受制于其自身法定地位和所處環(huán)境[2]。

大學(xué)是一種學(xué)術(shù)組織，其基本活動(dòng)是學(xué)術(shù)活動(dòng)。大學(xué)中行政權(quán)力的存在和行使，是為了保證學(xué)術(shù)活動(dòng)健康、順利地進(jìn)行，為此目的而存在和行使的行政權(quán)力才是合理的。從中世紀(jì)以來(lái)的現(xiàn)代大學(xué)制度發(fā)展演變史不難看出，大學(xué)最初出現(xiàn)的行政權(quán)力是繼學(xué)術(shù)權(quán)力之后從大學(xué)組織內(nèi)部“派生”出的，而不是從大學(xué)之外“賦予”大學(xué)的。西方大學(xué)在發(fā)展過(guò)程中始終秉承以知識(shí)為中心的特點(diǎn)，傳承大學(xué)自治、學(xué)術(shù)自由、學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力制衡等制度“基因”，體現(xiàn)了現(xiàn)代大學(xué)共有的制度文明[3]。

在我國(guó)大學(xué)學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力分配格局中，學(xué)術(shù)權(quán)力處于弱勢(shì)。大學(xué)管理機(jī)制行政化、層級(jí)化，加上學(xué)術(shù)機(jī)制不健全，導(dǎo)致了在大學(xué)管理過(guò)程中，學(xué)術(shù)權(quán)力生態(tài)環(huán)境差、地位低、影響弱。行政權(quán)力對(duì)學(xué)術(shù)事務(wù)介入過(guò)多，排斥學(xué)術(shù)權(quán)力對(duì)學(xué)術(shù)事務(wù)的管理。關(guān)涉學(xué)校重大發(fā)展的資源配置及權(quán)力配置的學(xué)術(shù)事務(wù)仍然由行政力量決定。涉及學(xué)校管理的話語(yǔ)權(quán)、決策權(quán)、評(píng)價(jià)權(quán)等基本上被學(xué)校行政層面的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)、決策權(quán)、評(píng)價(jià)權(quán)所取代。教師應(yīng)有的學(xué)術(shù)權(quán)力被學(xué)校的教師管理機(jī)構(gòu)及制度所替代，高校教師從事學(xué)術(shù)活動(dòng)所必需的學(xué)術(shù)權(quán)力已被轉(zhuǎn)化為學(xué)校行政管理的基本資源。高校由具有學(xué)科性質(zhì)的學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)變成具有典型科層結(jié)構(gòu)性質(zhì)的亞行政機(jī)構(gòu)，教師成為行政管理的對(duì)象。

在行政權(quán)力主導(dǎo)的治理結(jié)構(gòu)中，行政力量在大學(xué)治理中處于中心位置，學(xué)術(shù)力量缺少與行政力量抗衡的權(quán)力與資本，被推向大學(xué)治理的邊緣。一方面，大學(xué)行政管理系統(tǒng)權(quán)力得到加強(qiáng)，主管意志取代學(xué)術(shù)力量在決策過(guò)程中的核心主導(dǎo)地位，各學(xué)科專業(yè)領(lǐng)域?qū)＜以趯W(xué)校管理中的話語(yǔ)權(quán)被削弱、忽視甚至剝奪；另一方面，為了取得權(quán)力，專家在各學(xué)科領(lǐng)域中的學(xué)術(shù)作用中表現(xiàn)出妥協(xié)而具有官僚化的特點(diǎn)，學(xué)術(shù)權(quán)威被行政威權(quán)所取代。這就導(dǎo)致了高校學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)職能空心化。大學(xué)學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)主要體現(xiàn)為學(xué)術(shù)委員會(huì)、教學(xué)委員會(huì)、教授會(huì)等各類專業(yè)委員會(huì)，其職能涵蓋關(guān)涉教學(xué)、科研的全部事項(xiàng)，諸如制定教學(xué)科研制度和教學(xué)科研戰(zhàn)略規(guī)劃、學(xué)術(shù)職位晉升、校級(jí)經(jīng)費(fèi)分配等。實(shí)踐中，由于校長(zhǎng)是行政權(quán)力和學(xué)術(shù)權(quán)力的共同領(lǐng)導(dǎo)者，國(guó)內(nèi)大學(xué)的學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)在合法性基礎(chǔ)和組織人事上都依附于行政權(quán)力而存在。大學(xué)學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)空心化的直接結(jié)果就是學(xué)術(shù)權(quán)力在大學(xué)中失去強(qiáng)勢(shì)代表者，學(xué)術(shù)管理流程、學(xué)術(shù)管理中協(xié)調(diào)手段的選用基本由行政人員主導(dǎo)，從而為行政邏輯泛化到學(xué)術(shù)領(lǐng)域開(kāi)啟了制度化的大門(mén)[4]。

學(xué)術(shù)事務(wù)與學(xué)術(shù)機(jī)制在高校管理過(guò)程中失去了自身獨(dú)立性，行政管理及決策基本上代替了學(xué)術(shù)管理及決策[5]，從而導(dǎo)致了高校學(xué)術(shù)權(quán)力的異化。

1.學(xué)術(shù)權(quán)力的基本要素被異化。第一，學(xué)術(shù)權(quán)力的主體從學(xué)術(shù)人員群體轉(zhuǎn)移到個(gè)人。大學(xué)學(xué)術(shù)權(quán)力以各種形式的委員會(huì)為載體，通過(guò)一人一票的決策方式管理學(xué)術(shù)、分配資源，體現(xiàn)了眾多學(xué)者的民主權(quán)利，表達(dá)了眾多學(xué)者的集體意愿，具有公共性。但在現(xiàn)實(shí)的大學(xué)管理中，學(xué)術(shù)權(quán)力經(jīng)常由學(xué)術(shù)群體的權(quán)力轉(zhuǎn)變?yōu)閭€(gè)人的權(quán)力，不僅校長(zhǎng)、書(shū)記掌握了這種權(quán)力，處長(zhǎng)、科長(zhǎng)也掌握了這種權(quán)力。第二，學(xué)術(shù)權(quán)力的客體從學(xué)術(shù)事務(wù)轉(zhuǎn)移到權(quán)力本身。對(duì)學(xué)術(shù)權(quán)力而言，擁有和影響專業(yè)知識(shí)都是至關(guān)重要的，這也是學(xué)術(shù)權(quán)力的本然訴求。學(xué)術(shù)權(quán)力的本意是學(xué)術(shù)事務(wù)的管理權(quán)，而在其運(yùn)行過(guò)程中卻逐漸異化成了權(quán)力本身，將學(xué)術(shù)事務(wù)放在次要地位。學(xué)術(shù)權(quán)力客體的轉(zhuǎn)移為學(xué)術(shù)權(quán)力掌控者贏得更多權(quán)力的資本，大學(xué)充斥著濃厚的權(quán)本位意識(shí)，越來(lái)越多的人更關(guān)心權(quán)術(shù)而不是學(xué)術(shù)，一心想著如何經(jīng)營(yíng)權(quán)力。第三，行政機(jī)制代替了學(xué)術(shù)機(jī)制。現(xiàn)實(shí)中，高校普遍是按行政管理模式來(lái)管理學(xué)術(shù)，并將學(xué)術(shù)管理納入到行政管理之中。在高校管理中，沒(méi)有真正獨(dú)立的學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)和學(xué)術(shù)規(guī)章制度。高校管理中學(xué)術(shù)機(jī)制獨(dú)立地位的散失，是學(xué)術(shù)權(quán)力邊緣化的基礎(chǔ)，其結(jié)果是行政管理及決策基本上全面代替了學(xué)術(shù)管理及決策，使學(xué)術(shù)管理從一開(kāi)始就被行政管理所包攬，失去其獨(dú)立性。

2.學(xué)術(shù)權(quán)力的基本屬性被異化。第一，學(xué)術(shù)權(quán)力的合理性與合法性，源于專業(yè)學(xué)術(shù)能力的知識(shí)儲(chǔ)備，與具體學(xué)科知識(shí)、學(xué)科制度直接關(guān)聯(lián)。學(xué)者的使命本是追求真理，現(xiàn)實(shí)中卻轉(zhuǎn)向?qū)娴淖非?。學(xué)術(shù)權(quán)力的屬性由追求真理異化為追求利益。第二，大學(xué)學(xué)術(shù)權(quán)力主體對(duì)權(quán)力的行使是在謀求大學(xué)各組織共同發(fā)展的名義下進(jìn)行的，但在學(xué)術(shù)管理實(shí)踐層面，學(xué)術(shù)權(quán)力的構(gòu)成及實(shí)施機(jī)制往往為大學(xué)組織內(nèi)部某一部門(mén)、某一門(mén)派或某一權(quán)威個(gè)體所把持。

基于此，中國(guó)現(xiàn)代大學(xué)制度的構(gòu)建需要以學(xué)術(shù)權(quán)力的彰顯、復(fù)歸為抓手，從理念和制度層面切入，確立學(xué)術(shù)本位的大學(xué)理念；改革高校內(nèi)部管理體制，實(shí)行基層民主和學(xué)術(shù)民主，確立學(xué)術(shù)本位的管理體制，從而改變目前大學(xué)作為“政府代理機(jī)構(gòu)”的尷尬現(xiàn)實(shí)。大學(xué)要矯正“官本位”的價(jià)值規(guī)范，建立“學(xué)術(shù)本位”的價(jià)值規(guī)范，進(jìn)而確立以學(xué)術(shù)權(quán)力主導(dǎo)的運(yùn)行機(jī)制，建立健全以教授、專家、學(xué)者為核心，以學(xué)術(shù)委員會(huì)、學(xué)位委員會(huì)、教學(xué)指導(dǎo)委員會(huì)、職稱評(píng)定委員會(huì)、教授委員會(huì)等學(xué)術(shù)組織為載體的學(xué)術(shù)權(quán)力組織系統(tǒng)，實(shí)行學(xué)術(shù)內(nèi)行的民主管理，使教授真正擁有學(xué)術(shù)權(quán)力。

在權(quán)力配置上，必須實(shí)現(xiàn)高校外部資源配置的社會(huì)化和內(nèi)部資源配置的學(xué)術(shù)化。就高校外部資源配置而言，要打破單純由行政系統(tǒng)決定的封閉模式，通過(guò)經(jīng)費(fèi)分配的中介化、校長(zhǎng)遴選的民主化和高校評(píng)估的專業(yè)化等方式，將相關(guān)權(quán)力移交給社會(huì)第三部門(mén)和大學(xué)自身，使大學(xué)擺脫對(duì)行政部門(mén)的單一依賴。在高校內(nèi)部資源配置上，要通過(guò)高校決策過(guò)程的分權(quán)化、學(xué)術(shù)事務(wù)管理的學(xué)術(shù)化和人員職權(quán)劃分的明確化，使行政系統(tǒng)和學(xué)術(shù)系統(tǒng)之間的資源重新配置，提高學(xué)術(shù)人員在資源分配中的話語(yǔ)權(quán)[6]。

三

教授治校，其基本含義是以教授為代表的高校教師聯(lián)合體在關(guān)涉大學(xué)重大問(wèn)題的決策與管理中起決定性或主導(dǎo)性作用，學(xué)校的行政機(jī)構(gòu)起服務(wù)與輔助作用；在關(guān)涉大學(xué)運(yùn)行和發(fā)展的重大事務(wù)的決策中，教授有參與制定規(guī)則并監(jiān)督規(guī)則實(shí)施的權(quán)力；大學(xué)應(yīng)有確保這一權(quán)力得到實(shí)現(xiàn)的制度設(shè)計(jì)與程序保障。教授治校體現(xiàn)民主治校的理念，切合大學(xué)組織的內(nèi)在管理需要，是推進(jìn)我國(guó)現(xiàn)代大學(xué)制度建設(shè)的必由之路。教授治校反映的是學(xué)術(shù)本位，實(shí)質(zhì)是創(chuàng)建以學(xué)術(shù)權(quán)力為主導(dǎo)的大學(xué)組織結(jié)構(gòu)與權(quán)力架構(gòu)，旨在推進(jìn)大學(xué)管理民主化改革，保證以教授為代表的普通教師群體能夠參與學(xué)校的管理[7]。拒斥教授治校，實(shí)際上是排斥大學(xué)管理的民主化改革。在關(guān)涉大學(xué)管理改革的方向問(wèn)題上，應(yīng)堅(jiān)定教授治校的根本方向，而非以外延狹窄的“教授治學(xué)”取代“教授治?！?。

教授治校在世界范圍具有普適性[8]。盡管大學(xué)在不斷發(fā)展變化，但大學(xué)作為學(xué)術(shù)組織的本質(zhì)沒(méi)有改變；盡管教授治校的外延不斷在演變，但教授治校的基本內(nèi)核沒(méi)有變，作為適合大學(xué)管理的基本理念沒(méi)有變。當(dāng)前我國(guó)大學(xué)內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)權(quán)力配置失衡，行政權(quán)力強(qiáng)勢(shì)存在，學(xué)術(shù)權(quán)力缺乏實(shí)質(zhì)性的話語(yǔ)權(quán)。改革的重點(diǎn)是確立以教授為代表的教師聯(lián)合體在學(xué)校管理與決策中的權(quán)威地位，構(gòu)建以學(xué)術(shù)權(quán)力為主導(dǎo)的治理結(jié)構(gòu)。

我國(guó)大學(xué)沿襲行政化、科層化的管理模式，管理大學(xué)的權(quán)力主要集中在以黨委書(shū)記和校長(zhǎng)為代表的黨政人員手中，而作為大學(xué)的核心利益相關(guān)者的教師群體在學(xué)校管理中很大程度上沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的話語(yǔ)權(quán)。改變這一狀況的關(guān)鍵是要改變傳統(tǒng)的權(quán)力模式，重新構(gòu)建以學(xué)術(shù)權(quán)力為主導(dǎo)的大學(xué)權(quán)力架構(gòu)與組織機(jī)制。教授治校就是一種有效的體現(xiàn)學(xué)術(shù)權(quán)力主導(dǎo)的管理機(jī)制。教授治校機(jī)制通過(guò)民主參與學(xué)校管理的方式，讓教師群體享有規(guī)則制定權(quán)、權(quán)力分配權(quán)、資源配置權(quán)及各項(xiàng)事務(wù)的最終決策權(quán)，使教師群體在學(xué)校整體事務(wù)管理過(guò)程中擁有話語(yǔ)權(quán)和影響力，以表達(dá)教師的權(quán)利訴求，形成有效的權(quán)力制衡格局，保障大學(xué)不偏離學(xué)術(shù)組織的基本軌道[9]。

“教授治學(xué)”窄化且弱化了教師的學(xué)校管理權(quán)?！敖淌谥螌W(xué)”本質(zhì)上反映的是行政本位。以“教授治學(xué)”取代“教授治校”就是把教師的參與大學(xué)治理權(quán)限制在相當(dāng)有限的學(xué)術(shù)活動(dòng)范疇，實(shí)質(zhì)上是阻礙教師群體正當(dāng)?shù)臋?quán)力和權(quán)利訴求，固化現(xiàn)有行政權(quán)力獨(dú)大格局?！敖淌谥螌W(xué)”是因應(yīng)“現(xiàn)代大學(xué)制度”建設(shè)的對(duì)策性概念，而不是一種立足符合大學(xué)規(guī)律的制度概念[10]?！敖淌谥螌W(xué)”的提出是權(quán)宜之計(jì)，它安撫了教授要求參與大學(xué)決策和管理的意愿，又不撼動(dòng)大學(xué)現(xiàn)存管理體制，既可應(yīng)對(duì)社會(huì)輿論要求教授參與大學(xué)決策和管理的壓力，又不會(huì)因大學(xué)制度改革而使原來(lái)的權(quán)力、利益結(jié)構(gòu)發(fā)生變化。這樣做不是為了解決大學(xué)制度危機(jī)，而是為了維護(hù)現(xiàn)存大學(xué)制度及其衍生的利益。

“校長(zhǎng)治校”的實(shí)質(zhì)是“官員治?！?。我國(guó)的大學(xué)制度，遠(yuǎn)源自于文化傳統(tǒng)和政治制度，近源自于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制，強(qiáng)調(diào)“自上而下”的金字塔形集權(quán)化結(jié)構(gòu)。在這種背景下，大學(xué)校長(zhǎng)不是能夠?qū)嵺`自己教育理想和信念的教育家，只是大學(xué)的“高級(jí)雇員”[11]。高校領(lǐng)導(dǎo)是按照黨管干部的規(guī)定來(lái)任免的，政府擁有校長(zhǎng)的任免權(quán)，校長(zhǎng)與政府是上下級(jí)關(guān)系，從行政功能講，校長(zhǎng)是向上級(jí)負(fù)責(zé)而非向廣大師生負(fù)責(zé)的官員。權(quán)力來(lái)源決定權(quán)力主體向誰(shuí)負(fù)責(zé)，代表和反映誰(shuí)的意志，執(zhí)行誰(shuí)的命令。中國(guó)大學(xué)校長(zhǎng)既不是由全體教師或者教授會(huì)選舉產(chǎn)生的，也不是代表產(chǎn)權(quán)關(guān)系的董事會(huì)任命的，校長(zhǎng)的權(quán)力和職位均來(lái)自于政府主管部門(mén)的“賜予”。任命方式極大地強(qiáng)化了行政權(quán)力。校長(zhǎng)選拔和產(chǎn)生機(jī)制決定了校長(zhǎng)是代表政府管理大學(xué)的，其職權(quán)合法性源于上級(jí)行政授權(quán)，權(quán)力性質(zhì)是行政權(quán)，要遵守行政邏輯，對(duì)（上級(jí)）政府負(fù)責(zé)。大學(xué)校長(zhǎng)的權(quán)力是國(guó)家教育行政權(quán)力的向下延伸，而不是民主權(quán)力的向上集中，這決定了校長(zhǎng)要遵守“與上面合作”的邏輯，必須把向上負(fù)責(zé)作為首要原則。行政權(quán)力以制度架構(gòu)的形式圈定了校長(zhǎng)行為，資源依賴機(jī)制迫使校長(zhǎng)服從于現(xiàn)有制度安排。被束縛的中國(guó)大學(xué)校長(zhǎng)，在體制內(nèi)游走，真是“既受惠，也受困；既受用，也受罪”。

教授治校的實(shí)質(zhì)是“民主治?！盵12]。教授治校理念來(lái)自于世界大學(xué)文化傳統(tǒng)和理論積淀的教育思想和制度形式，與學(xué)術(shù)自由、大學(xué)自治有機(jī)結(jié)合，共同構(gòu)成了“世界大學(xué)通例”。這一制度的基本主旨是讓大學(xué)遵循文化和學(xué)術(shù)活動(dòng)的基本規(guī)律，成為一個(gè)具有相對(duì)獨(dú)立地位的學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)，使大學(xué)師生成為與大學(xué)命運(yùn)密切相關(guān)的利益共同體成員，使大學(xué)成為廣大師生在內(nèi)心深處認(rèn)同的、與自己命運(yùn)相連的“自己的”大學(xué)。教授治校這一大學(xué)治理制度設(shè)計(jì)旨在通過(guò)一定的機(jī)構(gòu)載體實(shí)現(xiàn)教授在大學(xué)事務(wù)中的決策權(quán)。教授治校既是西方大學(xué)的教育理念，又是西方大學(xué)的基本制度?？v觀西方大學(xué)的發(fā)展歷程，教授治校顯然不是具體的管理技術(shù)而是一種價(jià)值取向。這一價(jià)值取向及其制度安排，源于大學(xué)活動(dòng)的本質(zhì)、規(guī)律、使命，也是保證大學(xué)之為大學(xué)的合理制度安排。“教授治?！敝卫碇贫戎越?jīng)久不衰，是因?yàn)樗陀^地反映了大學(xué)作為學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)的性質(zhì)和特點(diǎn)，符合大學(xué)內(nèi)在邏輯對(duì)學(xué)術(shù)發(fā)展與管理的要求[13]。教授治校遵循學(xué)術(shù)自由的原則，反映學(xué)術(shù)治校的理念，是一種民主的管理模式。特別需要強(qiáng)調(diào)的是，教授治校制度中的“教授”為一個(gè)集合概念，表示教授團(tuán)體而非個(gè)體。教授治校體現(xiàn)的是一種大學(xué)教師集體自我管理、自我發(fā)展、自我約束、自我完善的自治精神，是現(xiàn)代民主和法制精神在大學(xué)制度中的具體實(shí)踐。在這種思想和制度模式中，教授不是指某個(gè)具體的個(gè)人，而是指大學(xué)教師這個(gè)群體，教授治校彰顯的是教師群體的集體意愿[14]。

在不斷推進(jìn)教育民主化進(jìn)程中，高校實(shí)行教授治校是大勢(shì)所趨[15]。誠(chéng)然，教授治校需要改革和創(chuàng)新現(xiàn)有大學(xué)管理體制，建構(gòu)以學(xué)術(shù)權(quán)力為主導(dǎo)的大學(xué)組織結(jié)構(gòu)與權(quán)力架構(gòu)，對(duì)大學(xué)的權(quán)力和資源配置重新分配，賦權(quán)給教授群體。確立“教授治?！钡闹饕卣魇且浴敖淌跁?huì)”、“評(píng)議會(huì)”等組織機(jī)構(gòu)為權(quán)力主體，以保障教師在學(xué)校事務(wù)管理中的決策權(quán)。

教授治校，就是讓大學(xué)的真正主體——以教授為代表的全體教師能夠自主地參與學(xué)校管理，形成大學(xué)的民主風(fēng)氣及學(xué)術(shù)的真正自由。學(xué)術(shù)自由、教授治校、大學(xué)自治并非是西方國(guó)家大學(xué)的“思想霸權(quán)”，而是人類教育歷史中的寶貴思想和制度結(jié)晶，是大學(xué)要完成自己教育和文化使命必需的制度條件，是當(dāng)今世界大學(xué)的普遍性精神和基本的制度原則。其思想前提是大學(xué)的目的和宗旨都來(lái)自于大學(xué)內(nèi)部，來(lái)自于大學(xué)人對(duì)自己社會(huì)職責(zé)和文化使命的自覺(jué)體悟，因此它也是大學(xué)之為大學(xué)的思想和制度標(biāo)志。

四

任何組織都與其相應(yīng)的制度密不可分。大學(xué)制度是關(guān)于大學(xué)管理與運(yùn)行的規(guī)則體系，是以大學(xué)的學(xué)術(shù)性本質(zhì)為根據(jù)的、確定大學(xué)生存與發(fā)展的規(guī)則體系。大學(xué)的成功意味著大學(xué)制度的成功。一部大學(xué)的發(fā)展史，就是一部大學(xué)制度的演進(jìn)史。大學(xué)制度是一國(guó)整個(gè)社會(huì)制度的有機(jī)組成部分。大學(xué)的發(fā)展很大程度上取決于國(guó)家為其發(fā)展提供的制度環(huán)境。一國(guó)大學(xué)制度與一國(guó)的基本政治制度保持相一致。大學(xué)自主、學(xué)術(shù)自由的范圍和程度取決于政府的性質(zhì)和國(guó)家制度。因此，調(diào)整和完善大學(xué)治理結(jié)構(gòu)就必須從深層次制度構(gòu)建和改革入手。

“教授治?！钡闹贫仍O(shè)計(jì)在國(guó)內(nèi)大學(xué)的真正確立應(yīng)與整個(gè)國(guó)家的政治、經(jīng)濟(jì)和文化發(fā)展同步。目前我國(guó)大學(xué)受內(nèi)外部制度環(huán)境尤其外部制度環(huán)境的嚴(yán)重制約，不具備教授治校的條件[16]。如前所述，我國(guó)現(xiàn)行高校管理體制實(shí)際上是黨和國(guó)家政治管理體制在高校的延伸。從大學(xué)治理結(jié)構(gòu)的外部關(guān)系來(lái)看，大學(xué)尚沒(méi)有完全的自主權(quán)，大學(xué)的所有權(quán)仍歸屬于政府，大學(xué)依然主要依賴于政府資本而運(yùn)行，因而大學(xué)的黨政群體作為政府的代表在大學(xué)內(nèi)部權(quán)力結(jié)構(gòu)中處于強(qiáng)勢(shì)地位。試圖建立以高校教師聯(lián)合體為主體的、決定高校內(nèi)部治理事務(wù)的“教授治校”制度，勢(shì)必與現(xiàn)行高校管理體制嚴(yán)重沖突。

大學(xué)的改革發(fā)展絕不僅僅是個(gè)教育問(wèn)題, 現(xiàn)代大學(xué)治理已經(jīng)深深地嵌入現(xiàn)代國(guó)家的治理框架之中。完善中國(guó)大學(xué)治理、構(gòu)建中國(guó)特色現(xiàn)代大學(xué)制度是推進(jìn)國(guó)家治理現(xiàn)代化、發(fā)展中國(guó)特色社會(huì)主義制度的重要組成部分。目前，我國(guó)對(duì)大學(xué)治理的研究探討主要集中在教育學(xué)領(lǐng)域，大致有三種進(jìn)路：一是從大學(xué)治理基本理論出發(fā)，借助法人理論、利益相關(guān)者理論、委托-代理理論等理論框架對(duì)中國(guó)大學(xué)的治理走向進(jìn)行設(shè)計(jì)、建構(gòu)和規(guī)劃；二是從國(guó)外大學(xué)治理的經(jīng)驗(yàn)?zāi)Ｊ匠霭l(fā)，致力于對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)，特別是歐美現(xiàn)代大學(xué)治理的價(jià)值理念、組織結(jié)構(gòu)、運(yùn)行機(jī)制的引介、比較和移植；三是從中國(guó)大學(xué)治理歷史演進(jìn)出發(fā)，對(duì)清末一百余年來(lái)特別是民國(guó)時(shí)期大學(xué)治理的變革演繹進(jìn)行鉤沉、整理和再現(xiàn)。就教育論教育的進(jìn)路是無(wú)法透析大學(xué)治理背后宏大的政黨、國(guó)家、社會(huì)背景的。經(jīng)濟(jì)學(xué)和管理學(xué)領(lǐng)域相關(guān)理論的套用無(wú)法深入大學(xué)作為學(xué)術(shù)共同體的獨(dú)特屬性、組織結(jié)構(gòu)與運(yùn)行機(jī)理；發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)大學(xué)治理模式的模仿和復(fù)制無(wú)法映照中國(guó)特殊的政治體制、歷史傳統(tǒng)與文化基因，陷入“削足適履”的尷尬境地；對(duì)歷史特別是清末和民國(guó)時(shí)期的大學(xué)治理經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)、提煉始終面臨如何與當(dāng)代體制環(huán)境、理念、目標(biāo)任務(wù)對(duì)接的難題。這就迫切需要我們從新的視角和新的進(jìn)路對(duì)中國(guó)現(xiàn)代大學(xué)治理進(jìn)行考察和分析，需要建立現(xiàn)代國(guó)家建構(gòu)與大學(xué)治理的理論關(guān)聯(lián)，需要在現(xiàn)代國(guó)家建構(gòu)與大學(xué)治理之間找到一個(gè)共同的理論紐帶。現(xiàn)代國(guó)家建構(gòu)的一個(gè)基礎(chǔ)性理論命題就是國(guó)家與社會(huì)合作互動(dòng)中各自職能范圍、權(quán)力邊界的厘定與塑造[17]。

中國(guó)在建設(shè)現(xiàn)代大學(xué)制度這一重大問(wèn)題上，似乎從未真正關(guān)切制度的主人，從未考慮大學(xué)的制度需求。在中國(guó)百年現(xiàn)代大學(xué)制度建設(shè)歷程中，大學(xué)被剝奪了構(gòu)建自己制度的權(quán)力，構(gòu)建者也不是出自大學(xué)組織的本性，往往簡(jiǎn)單套用其他組織制度，出現(xiàn)制度“反客為主”和“制度強(qiáng)加”現(xiàn)象。權(quán)力越位和權(quán)力缺位現(xiàn)象并存，扼殺了大學(xué)生命力。政府采用行政制度管制大學(xué)，使大學(xué)成為政府的附庸，大學(xué)無(wú)管理自主權(quán)、無(wú)運(yùn)行主體性，就像戴著鎖鐐的舞者。

當(dāng)下，我國(guó)大學(xué)內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)改革實(shí)踐中，將高校內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)改革等同于高校治理結(jié)構(gòu)改革，按照主管部門(mén)推行的制定大學(xué)章程的要求，圍繞預(yù)設(shè)的學(xué)校內(nèi)部權(quán)力和職權(quán)關(guān)系，進(jìn)行“黨委領(lǐng)導(dǎo)、校長(zhǎng)負(fù)責(zé)、民主管理、教授治學(xué)”為主體的管理體制改革，似乎步入了改革“誤區(qū)”。這種脫離高等教育整體制度，唯獨(dú)關(guān)注整個(gè)高等教育體系一個(gè)“局部”的改革，有違大學(xué)治理結(jié)構(gòu)的內(nèi)在邏輯。這種改革只是對(duì)現(xiàn)實(shí)的大學(xué)制度進(jìn)行些修飾和包裝，回避大學(xué)制度的真實(shí)問(wèn)題，無(wú)以消除大學(xué)制度的弊端，其代價(jià)可能是又一次延誤教育改革的良機(jī)。

政府的管理模式直接影響著高校的治理與體制。要改革大學(xué)治理結(jié)構(gòu)，必須改革高等教育整個(gè)制度體系。改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)高等學(xué)校的體制改革涉及的多是些諸如針對(duì)普通教師的人事制度改革等外圍問(wèn)題，而諸如管理體制，尤其是高校領(lǐng)導(dǎo)體制這種根本性的問(wèn)題并未真正深涉。高度重視教育的政治功能是中國(guó)傳統(tǒng)教育的重要特征。由于“學(xué)在官府”延續(xù)的官僚傳統(tǒng)以及新中國(guó)成立以后片面強(qiáng)調(diào)辦學(xué)的政治功能和意識(shí)形態(tài)，我國(guó)大學(xué)制度長(zhǎng)期以來(lái)走在與政治結(jié)緣的道路上，學(xué)術(shù)權(quán)力不彰，行政權(quán)力泛化，改革的實(shí)用性大于長(zhǎng)遠(yuǎn)性，行政性大于自主性。自上而下按照行政意志設(shè)計(jì)分配方案和規(guī)則的模式并沒(méi)有改變，政府行政力量依舊處在資源分配的頂端，大學(xué)相對(duì)于政府的依從地位沒(méi)有改變而且更加強(qiáng)化。

面對(duì)政府與大學(xué)的權(quán)力關(guān)系失衡，需要政府部門(mén)對(duì)大學(xué)辦學(xué)自主權(quán)有正確的認(rèn)識(shí)，將之作為大學(xué)的基本權(quán)利看待，對(duì)大學(xué)正確行使辦學(xué)自主權(quán)予以支持和尊重。在此認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)上，改變資源配置方式，尊重大學(xué)法人地位，落實(shí)高校辦學(xué)自主權(quán)。中國(guó)大學(xué)自主性的缺失不在于政府權(quán)力過(guò)大過(guò)小，而在于政府權(quán)力和大學(xué)學(xué)術(shù)權(quán)力纏繞在一起，難以分開(kāi)；也不是大學(xué)權(quán)力過(guò)大過(guò)小的問(wèn)題，而在于大學(xué)權(quán)力被政府權(quán)力熔化。重建大學(xué)的自主性必須為兩種權(quán)力設(shè)定剛性邊界[5]。政府的權(quán)力邊界應(yīng)該明確定位在對(duì)大學(xué)辦學(xué)方向、規(guī)模、結(jié)構(gòu)、類型、層次、質(zhì)量等方面的宏觀調(diào)控、宏觀規(guī)劃范疇，政府通過(guò)政策調(diào)控維護(hù)大學(xué)的公平，通過(guò)規(guī)劃和立法干預(yù)大學(xué)的辦學(xué)。政府的歸政府，大學(xué)的歸大學(xué)。將大學(xué)還原為獨(dú)立于政府之外的真正的學(xué)術(shù)團(tuán)體和依照社會(huì)需要培養(yǎng)人才的搖籃。立足構(gòu)建政府、學(xué)校、社會(huì)之間新型關(guān)系這一核心環(huán)節(jié)，重點(diǎn)解決好三大問(wèn)題，即政府怎么依法管學(xué)校、辦學(xué)校，學(xué)校怎么形成好的治理結(jié)構(gòu)，社會(huì)怎么參與對(duì)學(xué)校的監(jiān)督。

“獨(dú)立之精神、自由之思想”是大學(xué)之魂?？v觀世界大學(xué)發(fā)展史，如果政治（行政）的力量在大學(xué)無(wú)處不在，這個(gè)國(guó)家注定產(chǎn)生不出一流大學(xué)。大學(xué)組織的本質(zhì)屬性——學(xué)術(shù)性是構(gòu)建大學(xué)制度的內(nèi)在邏輯依據(jù)，也是大學(xué)組織存在的邊界。大學(xué)制度變革和創(chuàng)新必須從大學(xué)活動(dòng)現(xiàn)象中把握大學(xué)制度的本質(zhì)。大學(xué)制度改革必須體現(xiàn)大學(xué)組織本來(lái)應(yīng)有的學(xué)術(shù)特性和文化精神，以大學(xué)的核心活動(dòng)和任務(wù)為中心，調(diào)整利益格局和權(quán)力分配，彰顯學(xué)術(shù)權(quán)力[18]，堅(jiān)持“以學(xué)術(shù)為本”、“以教師為本”的價(jià)值取向，即學(xué)術(shù)自由、民主管理、教授治校。

[1]任增元. 權(quán)力制約、資源依賴與公共選擇：大學(xué)自治悖論的實(shí)踐邏輯[J]. 清華大學(xué)教育研究，2012（6）.

[2]劉向東，陳英霞. 大學(xué)治理結(jié)構(gòu)剖析[J]. 中國(guó)軟科學(xué)，2007（7）.[3]楊天平，王超. 西方大學(xué)權(quán)力模式的運(yùn)演及其特色[J]. 教育研究，2012（5）.

[4]鄭毅，劉文斌，孟溦. 組織結(jié)構(gòu)視角下的中國(guó)大學(xué)行政權(quán)力泛化[J]. 高等教育研究，2012（6）.

[5]許杰. 彰顯、復(fù)歸學(xué)術(shù)權(quán)力：中國(guó)現(xiàn)代大學(xué)制度構(gòu)建的根基[J]. 高教探索, 2011（9）.

[6]馬健生，孫珂. 高校行政化的資源依賴病理分析[J]. 北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社科版)，2011（3）.

[7]趙蒙成.“教授治?！迸c“教授治學(xué)”辨[J]. 江蘇高教，2011（6）.[8]趙曉力. 學(xué)術(shù)自由、大學(xué)自治與教授治校[J]. 書(shū)城，2003（8）.

[9]彭陽(yáng)紅. 教授治校與教授治學(xué)之辨——論中國(guó)大學(xué)內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)變革的路徑選擇[J]. 清華大學(xué)教育研究, 2012（6）.

[10]王長(zhǎng)樂(lè). 大學(xué)制度改革應(yīng)有明確的進(jìn)步性目標(biāo)[N]. 科學(xué)時(shí)報(bào)，2011-04-21.

[11]鄭楚光. 棄“校長(zhǎng)任命制”實(shí)行“教授治校”[N]. 東方早報(bào)，2010-03-06.

[12]吳毅. 教授治校的真諦是什么[N]. 長(zhǎng)江商報(bào)，2009-04-11.

[13]龐振超. 教授治校與教授治學(xué)的歷史考察與根本差異[J]. 全球教育展望，2009（4）.

[14]王長(zhǎng)樂(lè). 大學(xué)制度改革目標(biāo)探析[J]. 華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）, 2012（1）.

[15]陳媛. 教授治校：建設(shè)一流大學(xué)的戰(zhàn)略選項(xiàng)[J]. 中國(guó)高教研究，2012（5）.

[16]郭于華. 體制弊端不除 教授治校只是空想[N]. 東方早報(bào)，2009-10-11.

[17]蔣達(dá)勇. 在現(xiàn)代國(guó)家建構(gòu)視野下完善大學(xué)治理[N]. 中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)，2014-03-16.

[18]董漫雪. 基于組織文化特征的我國(guó)大學(xué)制度變革的模式選擇[J]. 中國(guó)大學(xué)教學(xué), 2007（1）.