崔永東

司法·司法學·司法職權配置

崔永東*

傳統(tǒng)上對“司法”或“司法權”的理解過于強調了國家對司法或司法權的壟斷性，突出了司法的國家強制性與司法權行使中的程序性及國家意志的主宰性，在內涵上略顯單一和閉塞，并未窮盡“司法”或“司法權”的應有之義。司法學既是一門探討司法理念、司法制度和司法實踐的學問，也是一門探索司法傳統(tǒng)及其現代轉化的學問，同時還是一門總結司法管理規(guī)律、探索司法運作程序、論證司法改革問題的學問。它不僅研究司法權的行使，還研究輔助司法權行使的體制、機制及方式問題（如屬于“司法行政”領域的體制、機制和方式等等）。司法學對國家司法活動的研究是以司法職權的合理配置為基點而展開的，因為司法職權配置是國家司法體制與司法管理機制得以確立與運行的核心。

司法 司法權 司法學 司法職權配置

一、“司法”與“司法權”

關于“司法權”，《法學詞典》的權威解釋是：“國家行使的審判和監(jiān)督法律實施的權力?！雹佟斗▽W詞典》，上海辭書出版社1989年版，第260頁。應該說這是對司法權的一種狹義理解，因為它并不包括那些可稱為“準司法”的社會權力，如行政調解權、人民調解權及仲裁權等等。

其實，對“司法”的理解也有廣義、狹義之分，傳統(tǒng)的理解是狹義的，如稱司法即“國家司法機關根據法定職權和法定程序，具體應用法律處理案件的專門活動”②沈宗靈主編：《法學基礎理論》，北京大學出版社1988年版，第373頁。。另外又稱“司法是國家的一種職能活動，是國家行使司法權的活動。國家通過司法機關及相關機關處理案件，解決爭訟，懲治犯罪，實施法律。在國家權力分立或者職權分工的視野下，司法是與立法、行政等并列的國家基本職能，司法活動體現國家的意志并以國家強制力為后盾，而司法權也是國家權力的重要組成部分，雖然其行使方法、具體內容等方面和行政權、立法權等國家權力有所不同，但在國家權力屬性上并無二致”③陳光中：《中國司法制度的基礎理論問題研究》，經濟科學出版社2010年版，第5頁。。

應該說，上述對“司法”或“司法權”的理解過于強調了國家對司法或司法權的壟斷性，突出了司法的國家強制性與司法權行使中的程序性及國家意志的主宰性，在內涵上略顯單一和閉塞，因而展示了一種相當的局限性，它并未窮盡“司法”或“司法權”的全部應有之義。因此，全面理解和把握上述兩個概念的含義很有必要，這需要擁有一種宏觀和開放的視野，即超越國家意志、國家權力之外，具備一種社會視野，體味司法或司法權的社會屬性。

正如學者所言：“司法權是一種特殊的權力，它是介于國家權力和社會權力之間的權力?！雹茳S竹生：《司法權新探》，廣西師范大學出版社2003年版，第4頁。另有學者說：“司法是法治社會中一個極富實踐性的基本環(huán)節(jié)，是連接國家與社會之間的主要橋梁，是法律制度是否完備的檢測站，是實現公平正義的殿堂。它既是一個以審判為核心的、結構明晰、內容確定、層次分明的開放性體系，又是一個處于不斷發(fā)展中的概念。……司法的核心部分是比較確定的，它是指以法院、法官為主體的對各種案件的審判活動。司法的外圍則不那么確定，甚至是不確定的。這部分內容可以劃分為兩個基本類型：其一是基本功能、運行機制和構成要素與法院相類似的‘準司法’活動，主要包括行政裁判、仲裁和調解；其二是圍繞審判和準司法而開展的或者以此為最終目的而出現的參與、執(zhí)行、管理、服務、教育和宣傳等‘涉訟’性活動。此外，國際司法和國內違憲審查在司法的概念體系中占有重要地位。所有這些綜合起來就構成了以法院審判為核心向外呈放射狀的具有復合性、開放性的‘多元一體化’司法概念體系?！雹輻钜黄剑骸端痉ㄕx論》，法律出版社1999年版，第25～26頁。

該學者又說：“……在現代意義上，司法是指包括基本功能與法院相同的仲裁、調解、行政裁判、司法審查、國際審判等解紛機制在內，以法院為核心并以當事人的合意為基礎和國家強制力為最后保證的、以解決糾紛為基本功能的一種法律活動；在不太嚴格、比較寬泛和更普通的意義上，司法還包括與上述法律性活動具有密切聯系的其他各種活動。”⑥同注⑤，第26頁。這一對“司法”的廣義理解使“司法”變成了一個富有彈性和張力的概念，應該說它更符合當代世界的司法潮流與中國當前的司法實踐。

二、司法學

目前，“法治中國”已經不僅僅是法律人的“中國夢”，而成了所有中國人的“中國夢”。而司法是“化夢成真”的關鍵，是“法治中國”從“應然”向“實然”轉換的必經之途。隨著人們對此認識的趨同，“深化司法體制改革”便成了舉國上下的呼聲。司法學——一門新興學科也在此時破土而出、應運而生，因此也就具有了廣闊和無限的前景。

在國家權力譜系中，較為重要的權力有行政權、立法權和司法權。按常理言，對應這三種權力的應當有三個學科，以分別研究其運行體制、機制和方式等問題，但遺憾的是，雖然與行政權對應的有行政學或行政法學學科，與立法權對應的有立法學學科，但迄今為止尚無與司法權對應的學科——司法學存在（當然，司法學并不單純研究國家司法權），這與司法權在國家權力結構中的重要地位及司法理論在法學學科領域的重要地位極不相稱。

司法學是一門有著豐富內容和廣闊邊界的學科，它集理論性與應用性、超越性與現實性、交叉性與獨立性于一身，融思想與制度、學術與實踐、傳統(tǒng)與現實于一爐。

（一）司法學的概念

司法學既是一門探討司法理念、司法制度和司法實踐的學問，也是一門探索司法傳統(tǒng)及其現代轉化的學問，同時還是一門總結司法管理規(guī)律、探索司法運作程序、論證司法改革問題的學問。它不僅研究司法權的行使問題，還研究輔助司法權行使的體制、機制及方式問題（如屬于“司法行政”領域的體制、機制和方式等等）。從學科建設的角度看，司法學應當是法學下面的二級學科，其下還有眾多的子學科（三級學科）。

（二）司法學的學科性質

從學科性質上看，司法學的交叉性與獨立性兼?zhèn)?。交叉性是指用其他學科的視角和方法來研究司法問題，比如用哲學、文化學、倫理學、社會學、行政學、管理學、心理學等學科的視角與方法來研究司法問題，因而可以派生出如下的子學科：司法哲學、司法文化學、司法倫理學、司法社會學、司法行政學、司法管理學、司法心理學等等。司法學的獨立性是指司法學具有獨立存在的價值和地位，或者說具有獨立的品格和屬性，這主要表現在如下子學科：司法體制學、司法理念學、司法制度學、司法監(jiān)督學、司法方法學、司法行為學、司法傳統(tǒng)學、民間司法學、國際司法學等等。

（三）司法學的研究對象

關于司法學的研究對象，筆者的看法是：（1）司法學不僅僅研究“司法事實”，還要研究司法事實背后的司法理念、司法思想及司法觀念，后者往往對前者發(fā)揮著決定性影響；（2）司法學也不僅僅研究當下的司法現實，還要研究司法傳統(tǒng)，因為司法傳統(tǒng)總是對司法現實產生潛移默化的影響；（3）“司法”是一個廣義概念，司法權也不僅僅是一種國家權力，同時還是一種社會權力；不僅有“國家司法”，還有“社會司法”或“準司法”；（4）司法學不僅要研究國家司法權的運行機制、體制及方式問題，還要研究輔助司法權的運行機制、體制及方式問題（如律師、公證、司法鑒定、人民調解及法治宣傳等等屬于“司法行政”領域的內容）。

（四）司法學的研究范圍

司法學是一門獨立的學科，有獨立的研究范圍，它與訴訟法學、司法制度、司法文明雖有一定的聯系，但也存在很大的區(qū)別。司法學的研究范圍既有國家司法，也有民間司法；既有“國法”，也有“活法”；既有國家司法層面的訴訟程序，也有民間司法層面的多元化解紛機制；既有法院審判，也有民間調解；既有司法現實，也有司法傳統(tǒng)；既有司法理念，也有司法實踐；既有司法制度，也有司法制度背后的思想基礎；既有“形而上”的成分，也有“形而下”的內容；等等。

1．司法學與訴訟法學有別。第一，訴訟法學只關注國家制定的程序法，不關注民間司法。訴訟法學研究的對象主要是國家制定的三大訴訟法，即刑事訴訟法、民事訴訟法和行政訴訟法，而對人民調解、行政調解之類的“民間司法”活動不予關注，民間司法屬于“準司法”。第二，在司法的根據方面，訴訟法學只關注“國法”（國家制定法），不關注“活法”（社會規(guī)則）。根據西方法社會學派的理論，“活法”是支配社會生活本身的法律，在維系社會秩序方面的作用遠遠超過國家制定法，國家司法不但要以國家制定法為依據，還要以“活法”為依據。第三，訴訟法學只關注國家司法層面的“訴訟”，不關注社會層面的“爭訟”。社會層面的爭訟需要社會力量的介入即可，國家司法力量的介入反而使問題復雜化。第四，訴訟法學只關注當今的訴訟制度，不關注訴訟法傳統(tǒng)。構建現代訴訟制度需要借鑒中國的訴訟法傳統(tǒng)，因為傳統(tǒng)是“源頭活水”。

訴訟法制背后的理念基礎及其與文化傳統(tǒng)、道德觀念及社會生活之間的關系，訴訟法學一般也不作探討。簡言之，訴訟法學只是一種“形而下”的、具有很強的現實針對性的部門法學，缺乏一種宏觀的理論視野、超越的文化審視。而司法學則有高遠的文化視野、深厚的理論基礎，并將“形而上”（理論）與“形而下”（現實）結合起來，它不僅研究國家司法權在處理糾紛中的運行機制，還研究“準司法”權力（社會權力或民間權力）在處理糾紛中的運行機制，而后者對社會的和諧穩(wěn)定可能具有更加重要的作用。

司法學對上述問題進行綜合關注。司法學不但關注國家司法活動，也關注民間的“準司法”活動；不但關注“國法”（國家的程序法），也關注“活法”（對司法產生影響的社會規(guī)則）；不但關注國家司法中的“訴訟”，還關注民間司法中的“爭訟”；不但關注當今的訴訟制度，也關注歷史上的訴訟法傳統(tǒng)；不但關注訴訟法制，還關注訴訟法制背后的思想基礎。

2．司法學與“司法制度”有別。第一，司法制度學科只關注國家司法，不關注民間司法；第二，司法制度學科只關注“國法”，不關注“活法”——基于司法根據而言；第三，司法制度學科只關注國家制定的司法制度，不關注這些制度背后的理論基礎、文化基礎和社會基礎；第四，司法制度學科只關注當今的司法制度，不關注司法傳統(tǒng)。而司法學對上述問題進行綜合關注。

司法學與“司法制度”雖有一定的關系，但司法學的研究領域卻不僅僅限于司法制度，“司法制度學”只是司法學下面眾多的子學科之一。目前被一些高校當成一個學科的“司法制度”，只是將靜態(tài)的、由國家制定的司法制度作為研究的對象，而對該司法制度背后的思想基礎、文化基礎等不作研究，對國家司法制度之外的、與“準司法”密切關聯的社會規(guī)則也不予探討，因此該學科體現了封閉性、狹隘性的特點，甚至還在一定程度上表現出了脫離活生生的社會現實的落后性。

3．司法學與“司法文明”有別。第一，“司法文明”是一個“大詞”（廣義概念），包括人類司法活動中創(chuàng)造的物質成果、精神成果和制度成果；第二，“司法文明”在研究方法上重宏觀而不重微觀，這是其內在性質決定的；第三，“司法文明”的研究內容和研究對象應當是：總結人類司法文明的不同類型，解釋司法文明發(fā)展演變的規(guī)律，闡釋現代司法文明的內涵和特征，論證現代司法文明的發(fā)展路徑，揭示司法文明的未來發(fā)展趨勢，等等；第四，“司法文明”在學術風格上帶有“宏大敘事”的特色，是一種“高大上”的學問，而不是“低小下”的學問，是一種“頂天”（超越現實）而不“立地”（立足現實）的學問；第五，對“司法文明”的學術定位：它不是一個學科而是一個項目，不是一個體系而是一個概念。

司法學學科在研究方法上強調宏觀與微觀結合、理論與實踐結合、思想與制度結合、傳統(tǒng)與現實結合；在學術風格上既有“宏大敘事”，也有“精雕細琢”，既是“高大上”也是“低小下”，既能“頂天”也能“立地”；在學術定位上，它是一個學科而不是一個項目，是一個體系而不是一個概念。司法學也研究“司法文明”，但不是將它作為一個獨立的學科來研究，而是作為一種研究的素材來使用。

（五）司法學的學科意義、理論意義和實踐意義

1．學科意義。長期以來，法學的學科體系并不完整，與國外法治發(fā)達國家相比，我們缺乏司法學這一重要學科。這也影響到法學的教育和法律人才的培養(yǎng)。殘缺的學科體系必然也導致法學人才知識結構的殘缺，對健全法學人才的知識結構無益。目前教育部確定的高等學校法學教育的核心課程體系中并未給司法學留下一席之地，可見如此法學教育是跛足或殘缺的，這與司法在法治國家建設中舉足輕重的地位是極不相稱的。

2．理論意義。構建司法學學科的理論意義在于，通過對司法學及其與子學科之間關系的研究，弄清其理論體系及其與各部分之間的內在關聯，對司法現象的各個側面進行深度的理論思考，并將這種理論思考變成指導司法實踐的精神資源，同時為司法改革與司法文化建設提供必要的理論支撐。另外，通過對司法問題進行宏觀與微觀、制度與思想、歷史與現實的綜合研究，借鑒傳統(tǒng)資源、總結歷史規(guī)律，提出前瞻性、創(chuàng)新性的學說，為司法學的學術發(fā)展貢獻一份心力。

3．實踐意義。構建司法學學科的實踐意義可謂巨大，尤其是在黨的十八屆三中全會提出“深化司法體制改革”、“建設法治中國”號召這一新的背景下。其實踐意義主要表現在：第一，用創(chuàng)新性的司法理論來指導中國的司法實踐；第二，為當前的司法改革提供理念引領、理論支撐、智力支持、方法優(yōu)化和制度創(chuàng)新。

“好風憑借力，送我上青云?！鄙罨痉ǜ母锏奶柦且矊⑺痉▽W的學科建設推上了“法治中國”的征程。毫無疑問，司法學學科的創(chuàng)立有助于“法治國家、法治政府、法治社會一體建設”，有助于司法體制改革的推進。因為司法是使法治從“應然”到“實然”的必由之路，只有深化司法改革，才能使國家的法律得以實施，才能保障各種利益沖突協(xié)調平衡，才能實現公平正義，才能樹立法律權威，才能推進國家治理體系和治理能力的現代化。

三、司法職權配置

司法學對國家司法活動的研究是以司法職權的合理配置為基點而展開的，因為司法職權配置是國家司法體制與司法管理機制確立與運行的核心。

（一）司法權配置的內容

司法權的配置，主要包括兩個方面的內容：一是指司法權與立法權、行政權之間的配置關系，此可謂“司法權的外部配置”；二是指“司法權的內部配置”，即司法權在司法系統(tǒng)內部的配置，包括審判權、檢察權、偵查權之間的配置關系，還包括審判權在同一法院內部的配置、檢察權在同一檢察院內部的配置及公安偵查權在同一公安機關內部的配置等幾個方面。司法權的配置與司法權的運行有密切關系，司法權的合理化配置，關系到能否建立科學合理的司法權運行機制。

在西方，司法權的外部配置體系源于其分權與制衡的理論。分權制衡，包括分權與制衡兩個部分，即國家的權力被劃分為若干部分，如立法權、行政權和司法權，分別由不同的部門獨立行使，并使不同部門在行使權力過程中保持一種相互牽制、互相平衡的關系。要使每一個部門的權力對其他兩權來說不具有壓倒性的優(yōu)勢，要使三者彼此在權力、力量的對比上形成均勢。權力分立與制衡構成相互依存又相互制衡的分權制衡機制，限制了政府權力、保障了人民的權利和自由。我國不會照搬西方的分權制衡制度，但科學配置國家權力并加強對國家權力的監(jiān)督制約也是非常必要的。在我國的現行體制下，憲法對國家權力資源的配置在某些方面還不盡合理，如立法機關的監(jiān)督權不到位，行政權過于強大并缺乏制約，司法權運行中的獨立性偏弱等等，導致權力的分立制衡機制中存在一些問題。這種問題亟待解決。⑦參見陳文興：《司法公正與制度選擇》，中國人民公安大學2006年版，第18頁。

首先，在憲政層面提高司法權在國家權力結構中的地位并提升其獨立性；其次，要從組織上、經費上、用人制度與職位保障等方面改革現行司法體制，消除司法的行政化與地方化。正如學者所說：“只有通過權力再分配，才能實現司法資源的合理配置。而在權力的再分配過程中，雖然司法機關與立法機關、行政機關之間在權力關系的調整上會表現為互有交接，但總體趨勢上是司法機關的權力將適度擴大。在擴權的同時，司法權也將受到更有效的監(jiān)督與制約。”⑧王琳：《司法體制深入改革的要義》，載《南方都市報》2003年11月20日。

司法權的內部配置是指偵查權、檢察權和審判權的合理配置，以保障審判權、檢察權獨立公正地行使。如果司法權在程序、組織等各個環(huán)節(jié)設置得科學、合理，那么當個人面臨公權力侵害時便可通過司法途徑與國家權力機構進行一場平等的理性抗爭。如果司法權配置不合理，不僅會影響到對公民權利的保障，而且還會影響到各種權力的運作，并削弱司法的公信力。

司法權的內部配置要處理好檢法關系、檢警關系等等。在檢法關系方面，又包括刑事司法中的檢法關系、民事司法中的檢法關系兩個方面。先看刑事司法中的檢法關系。在現代刑事訴訟中，控審分離是調整檢法關系的基本原則，它強調控訴職能和審判職能之間的分權制衡，一方面控訴職能要受到審判職能的制約，控訴職能對犯罪的糾舉，必須經過法院的審查才能加以認定；另一方面審判職能也在一定程度上受制于控訴職能，如控訴職能由檢察院提起，法院不能主動開啟審判程序，法院不能超出檢察院起訴的被告人和罪行而作出裁判?？梢哉f，控審關系或者說檢法關系本質上應當是一種制約關系，強調檢法之間的互相配合，共同打擊犯罪，無疑會破壞檢法關系的基礎，使國家權力失去制約，并對被告人的人權構成重大威脅。再看民事司法中的檢法關系。檢察機關作為專門的法律監(jiān)督機關，其法律監(jiān)督當然不能僅僅限于刑事訴訟活動，還包括對民事司法活動進行監(jiān)督。檢察院如果認為法院的民事審判存在問題，應當進行抗訴。對民事司法的監(jiān)督，有利于維護司法公正與社會穩(wěn)定。

在警檢關系方面，我國法律雖然賦予檢察機關對偵查機關立案活動的監(jiān)督權和對偵查活動的監(jiān)督權，但由于這種監(jiān)督權無強制性保障，以及屬于事后監(jiān)督的性質，使得檢察對偵查的控制力仍然較弱。偵查機關完全有權按照自己的意愿，對偵查活動的啟動、運行和終結擁有獨立的決定權。⑨同注⑦，第22～24頁。

根據筆者的觀察，在現代控辯審的訴訟結構中，偵查只是控訴的一方，偵查機關僅處于為控訴服務的訴訟地位。因此有必要強化檢察對警察活動的監(jiān)督，應當賦予檢察官對偵查活動享有指揮權，偵查機關的秘密偵查手段、搜查權、刑事拘留權、扣押權等強制措施的批準權一律劃歸檢察機關，對應當立案而偵查機關拒不立案的，檢察機關有強制偵查機關立案的權力。

司法權的內部配置還包括審判權內部的配置、檢察權內部的配置、偵查權內部的配置等等。審判權內部的配置是指法院系統(tǒng)內圍繞院庭長、主審法官及上級法院之間的一種權力配置關系；檢察權內部的配置是指檢察院系統(tǒng)內圍繞檢察院領導與主任檢察官之間的一種權力配置關系；偵查權內部的配置是指公安系統(tǒng)領導與主辦偵查員之間的一種權力配置關系。在上述權力再分配的過程中，其總體趨勢是逐步落實主審法官、主任檢察官及主辦偵查員的辦案責任制，實現權責統(tǒng)一的司法權力配置格局。

（二）優(yōu)化司法權的配置與運行

司法權的優(yōu)化配置，其目的在于構建一種良性的司法權運行機制?！八痉w制改革的一個基本目標就是按照司法的屬性和規(guī)律來優(yōu)化司法權的配置、完善司法權的運行模式?！雹馔蹯鲊骸蛾P于司法體制改革若干問題的思考》，載《法治研究》2014年第2期。例如，在法院系統(tǒng)，通過審判權的優(yōu)化配置，可以使審判權運行機制良性運轉。應該認識到，要優(yōu)化審判權配置，必須采用“去行政化”的手段，因為目前的審判權運行機制的“行政化”色彩突出。審判權運行機制的去行政化需要逐步弱化法院行政領導及審判委員會的裁判主體地位，并相應強化法官的裁判主體地位。要調整審委會的職能，加強其對審判工作的宏觀指導作用，淡化其對案件的決定功能。要明確法院內部審判權與審判管理權、審判事務與行政事務的界限，實行分類管理。要嚴格限制院庭長行使審判管理權的行為，除非其親自參與審理案件，不得直接或間接干預案件的處理。要減少并逐步取消院庭長審批案件，減少并逐步取消下級法院就案件處理情況向上級法院的請示匯報，維護法定審級的嚴肅性。要在制度上明確法官享有獨立審判權，建立嚴格的錯案責任追究制，實現權責一致。要建立獨立于公務員系列的法官隊伍，提高法官隊伍的職業(yè)化水平，以法官等級作為法官級別高低的唯一標準，提升法官的法律權威意識，淡化其行政權威意識。?參見崔永東：《審判權運行機制改革的有益探索》，載《人民法院報》2014年10月23日。

要實現司法權的良性運行，除了法律約束外，還要加強道德和紀律約束，法官、檢察官及公安干警要提高道德自律能力——道德自律能力的提高也需要他律手段的配合，即將自律的道德與他律的制度互相結合變成一種“準法律”（職業(yè)紀律——職業(yè)道德的“準法律化”），使其帶有一定的強制性，使司法主體在恪守這種“準法律”的職業(yè)紀律的同時逐步提高其道德自律的能力。這一工作需要借助司法管理的力量加以推進。

（三）司法職權配置與司法責任制應當互相結合，以實現權責統(tǒng)一的司法職權配置格局

有權必有責，權大責也大。司法改革的目標之一就是實現權責統(tǒng)一的司法職權配置格局。四中全會決定對這一格局進行了如下的描繪：“司法機關內部人員不得違反規(guī)定干預其他人員正在辦理的案件，建立司法機關內部人員過問案件的記錄制度和責任追究制度。完善主審法官、合議庭、主任檢察官、主辦偵查員辦案責任制，落實誰辦案誰負責?！薄懊鞔_各類司法人員工作職責、工作流程、工作標準，實行辦案質量終身負責制和錯案責任倒查問責制，確保案件處理經得起法律和歷史檢驗?！?/p>

三中全會的決定也有“讓審理者裁判，由裁判者負責”一語，旨在落實權責統(tǒng)一的司法職權內部配置的合理化，四中全會決定所謂“落實誰辦案誰負責”也是這個意思。有權必有責，濫權必追責，錯案責任必須受到追究，否則今后還會出現更多的“趙作海案”、“佘祥林案”、“呼格案”、“聶樹斌案”等等。四中全會的表述“實行辦案質量終身負責制”，對那些濫用司法權力者將是一種震懾。如果司法機關落實四中全會決定中所謂“完善主審法官、合議庭、主任檢察官、主辦偵查員辦案責任制”，那就意味著司法職權在司法系統(tǒng)內部對不同司法主體進行了新的配置，如司法機關內行政領導的司法權受到了削減，而一線辦案人員得以“擴權”，這是司法權內部配置趨于合理化的表現。

上海市的司法改革方案正是以司法職權的配置為核心的，其具體措施一直備受關注?？上У氖牵摲桨傅脑O計者之一、上海市高院副院長鄒碧華先生“出師未捷身先死”，英年早逝，令人唏噓淚下。作為法律職業(yè)共同體中的一員，我們除向鄒院長表達足夠的敬意外，理應完成鄒院長的未竟事業(yè)，將司法改革進行到底。

據媒體報道，最近，中央全面深化改革領導小組第三次會議通過《上海市司法改革試點工作方案》，上海市政法委書記、市司法改革試點推進小組組長姜平介紹了改革方案的主要內容：（1）完善司法人員分類管理制度；（2）健全法官、檢察官及司法輔助人員職業(yè)保障制度；（3）完善司法責任制；（4）探索建立法官、檢察官省級統(tǒng)一管理的體制；（5）探索建立法院、檢察院經費統(tǒng)一管理的機制。

可以看出，上述內容均與司法職權的重新配置有直接或間接的關系，特別是在有關完善司法責任制的表述中，更是體現了方案設計者對司法職權合理配置的一種強烈追求：突出司法責任制，突出主審法官、主任檢察官辦案主體地位，加強監(jiān)督制約，實現“讓審理者裁判，由裁判者負責”；在適用簡易程序審理案件中，主審法官全權負責；在合議庭審理案件中，主審法官承擔除應由合議庭其他成員共同擔責部分之外的所有責任；主任檢察官在檢察長授權范圍內對作出的案件處理決定承擔辦案責任；改革審委會制度，大幅減少個案指導，強化審委會總結審判經驗、討論決定審判工作重大問題、實施類案指導等方面的職能，同時加強對司法權力的制約監(jiān)督，建立辦案人員權力清單制度，明確“兩長”與辦案人員的權力和責任。

這說明，上海市司法改革方案在司法職權配置上的基本方向是將權力向一線辦案人員大幅傾斜，或者說是將司法權向主審法官、主任檢察官進行合理配置，同時將其他“司法主體”如院庭長、審判委員會等的權力大幅削減，以期形成一種以司法權為主、以司法管理權為輔的新的權力譜系?？梢哉f，如果這一改革方案今后能夠全面推開并落到實處，將徹底改變我國司法機關的司法職權配置格局，并為在法院、檢察院形成一種比較合理的權力配置體系，從而構建優(yōu)良的司法管理體制打下堅實的基礎。

崔永東，華東政法大學司法學研究院院長、教授、博士生導師。