李文波

(中共國(guó)家稅務(wù)總局黨校涉稅法律教研室，江蘇揚(yáng)州 225007 )

?

論法治社會(huì)的基礎(chǔ)
——以西方市民社會(huì)為借鑒的研究

李文波

(中共國(guó)家稅務(wù)總局黨校涉稅法律教研室，江蘇揚(yáng)州 225007 )

法治社會(huì)；市民社會(huì)；社會(huì)基礎(chǔ)

十八屆三中全會(huì)形成的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》中指出：“建設(shè)法治中國(guó)，必須堅(jiān)持依法治國(guó)、依法執(zhí)政、依法行政共同推進(jìn)，堅(jiān)持法治國(guó)家、法治政府、法治社會(huì)一體建設(shè)?！边@種從國(guó)家、政府到社會(huì)的立體圖示揭示了法治的生態(tài)性。本文試圖通過對(duì)西方法治中市民社會(huì)的研究，提出市民社會(huì)是西方法治的重要社會(huì)基礎(chǔ)，其中的有益社會(huì)實(shí)踐可以為中國(guó)法治社會(huì)的形成提供一種研究的視角，一種可嘗試的實(shí)踐。

市民社會(huì)，英文為“Civil Society”，在我國(guó)又有“公民社會(huì)”和“民間社會(huì)”的譯法①。德語為“burgerliche Gesellschoft”，可譯為“市民社會(huì)”、“公民社會(huì)”和“資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)”②。市民社會(huì)是從拉丁文Civil Societas演化而來的。在拉丁文中，Societas一詞具有協(xié)會(huì)、聯(lián)盟、結(jié)社之意，與英文Society(社會(huì)、社團(tuán)、協(xié)會(huì))之意相近，而拉丁文civilis在古代尤其是羅馬共和國(guó)時(shí)期就代表了一種西方特有的法律和社會(huì)至上的意思。③另外，civilis不僅指法律而且指私人權(quán)利，不僅包括私人自由活動(dòng)和居住的權(quán)利，而且主要指公民的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯的權(quán)利，及與他人訂立契約和從事貿(mào)易活動(dòng)的權(quán)利等，這體現(xiàn)了市民社會(huì)與民主精神的聯(lián)系④。此外還有將“Civil Society”稱為市場(chǎng)社會(huì)的⑤。與此同時(shí)，在馬克思之前出現(xiàn)的市民階級(jí)(階層)、中產(chǎn)階級(jí)、第三等級(jí)及其在馬克思之后的“公共領(lǐng)域”、“第三域”、“第三部門”等術(shù)語也都同“市民社會(huì)”具有同一質(zhì)性?？梢钥闯鰧W(xué)界對(duì)于市民社會(huì)概念的定位一直眾說紛紜⑥，在我國(guó)近年來普遍性的定義是：市民社會(huì)不是廣義的社會(huì)概念，而是與政治國(guó)家相對(duì)應(yīng)的特定范疇，它指的是個(gè)人、團(tuán)體按照非強(qiáng)制原則和契約觀念進(jìn)行自主活動(dòng)，以實(shí)現(xiàn)物質(zhì)利益和社會(huì)交往的、不受國(guó)家直接控制的民間獨(dú)立自治組織和非官方亦非私人性質(zhì)的公共領(lǐng)域，亦稱公民社會(huì)或民間社會(huì)⑦。

市民社會(huì)是西方法治政府建立的社會(huì)基礎(chǔ)，其自身所蘊(yùn)含的特質(zhì)為法治政府所需具備的合法性、民主性以及限權(quán)性觀念提供了社會(huì)基礎(chǔ)。

一、市民社會(huì)的契約性為合法性觀念提供了社會(huì)基礎(chǔ)

按照基恩的看法，對(duì)市民社會(huì)的界定主要是從以下兩條路徑展開的：古典的市民社會(huì)概念表征與自然狀態(tài)相對(duì)的文明社會(huì)的生活，從亞里士多德始，中經(jīng)西塞羅，至近代的休謨、盧梭、康德乃遵從此進(jìn)路⑧；近代市民社會(huì)始于18世紀(jì)的啟蒙時(shí)代，表征的是一種與國(guó)家相對(duì)立的社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，是一種不同于國(guó)家的實(shí)體，以黑格爾為其典型代表，他是在西方學(xué)術(shù)界首先確認(rèn)了與國(guó)家二元分離存在的“市民社會(huì)”這一術(shù)語的第一人。然而無論是相對(duì)于自然狀態(tài)的文明社會(huì)還是相對(duì)于政治國(guó)家領(lǐng)域的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，兩者都強(qiáng)調(diào)人為秩序的重要性，而這種人為秩序的形成和存續(xù)依靠的便是通過人與人之間的契約?？梢哉f市民社會(huì)依賴的是契約和法律，在古希臘，Civil概念已經(jīng)“是一個(gè)超越血緣關(guān)系又超越王權(quán)專制的帶有普遍性的法律資格的概念”⑨。喬治·霍蘭·薩拜因教授指出，當(dāng)時(shí)的人們不認(rèn)為法律代表國(guó)家，也不認(rèn)為法律是統(tǒng)治階層或立法團(tuán)體中少數(shù)人私人意志的產(chǎn)物。相反，他們認(rèn)為法律是人類為了共同生活所必須遵守的天賦的或至高無上的原則；在人們心目中，法律是代表社會(huì)的，人們把社會(huì)和人民看得高于國(guó)家和長(zhǎng)官。⑩

二、多元性為民主觀念提供了社會(huì)基礎(chǔ)

事實(shí)上，社會(huì)權(quán)利相對(duì)于國(guó)家權(quán)力而言顯得十分松散甚至顯得單薄，但社會(huì)權(quán)利的真正作用在于它的潛在性，也就是說社會(huì)權(quán)利對(duì)國(guó)家權(quán)力的抗衡不是一種面對(duì)面的較量，而是一種潛在的較量：國(guó)家喪失社會(huì)的認(rèn)可，也就喪失了權(quán)威，權(quán)威的喪失導(dǎo)致合法性的喪失，合法性的喪失最終會(huì)導(dǎo)致國(guó)家權(quán)力的弱化。正是多元性的存在，才有社會(huì)的存在，才有了社會(huì)權(quán)利；正是有了社會(huì)的存在，才能有有效參與法治政府建立的民眾的存在。如果僅僅只有國(guó)家的存在，社會(huì)完全是國(guó)家的附屬，那么法治政府的存在就喪失了社會(huì)理由、社會(huì)動(dòng)力，就根本沒有意義從而也根本不可能實(shí)現(xiàn)。一個(gè)獨(dú)立于政府的、多元的、擁有多重利益的社會(huì)的存在，是對(duì)政府權(quán)力進(jìn)行制約的必不可少的條件。法國(guó)思想家孟德斯鳩曾經(jīng)強(qiáng)調(diào)一個(gè)存在有貴族階層的社會(huì)對(duì)于維護(hù)自由的重要性。多元化的社會(huì)構(gòu)成了一個(gè)國(guó)家的中間結(jié)構(gòu)，對(duì)于任何制度的國(guó)家來說，都是實(shí)現(xiàn)民主與法治的重要維系。當(dāng)民眾缺乏獨(dú)立的個(gè)人利益，當(dāng)民眾都深深依附于國(guó)家權(quán)力所帶來的利益從而一切都以國(guó)家利益為判斷、取舍標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，也即當(dāng)人們的利益因?yàn)閲?guó)家而單一化，多元的觀念就無生存的土壤，進(jìn)而，國(guó)家權(quán)力就不可能成為人們監(jiān)督的對(duì)象。相反，國(guó)家權(quán)力會(huì)進(jìn)一步地通過利益的得失來控制民眾。

三、自治性為限制權(quán)力觀念提供了社會(huì)基礎(chǔ)

總之，在市民社會(huì)中自治性可總結(jié)為：“特定的政治框架形成并限制個(gè)人可利用的機(jī)會(huì)，在這個(gè)框架范圍內(nèi)，個(gè)人應(yīng)該享有平等的權(quán)利，因而承擔(dān)同等的義務(wù)；這就是說，只要他們不用這種框架來否定別人的權(quán)利，那么，他們?cè)跊Q定自己的生活條件時(shí)就應(yīng)該是自由和平等的”。因此，自治性必須被限定在法定范圍和一定框架之下，只不過這種范圍和框架不是由公共權(quán)力自由意志設(shè)定的而是由市場(chǎng)需要決定的，自治性并不能逃避責(zé)任和義務(wù)。

總之，市民社會(huì)的自治性是產(chǎn)生人權(quán)觀念的社會(huì)土壤，同時(shí)市民社會(huì)的自治性把專斷權(quán)力和非正當(dāng)國(guó)家干預(yù)的能力降到最低程度，限制了權(quán)力網(wǎng)絡(luò)向社會(huì)的擴(kuò)展，為實(shí)現(xiàn)法治提供了社會(huì)力量的支撐。

注釋：

①參見何增科主編：《公民社會(huì)與第三部門》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2000年版，第2頁。何先生指出，該詞在國(guó)內(nèi)有三種不同的譯名，即“公民社會(huì)”、“市民社會(huì)”和“民間社會(huì)”。何先生提到正如俞可平教授所指出的那樣，這三種不同的中文譯名之間存在著一些微妙的差別?！笆忻裆鐣?huì)”是最為流行的術(shù)語，也是civil society 的經(jīng)典譯名，它來源于馬克思主義經(jīng)典著作的中文譯名。但這一術(shù)語在實(shí)際使用中帶有一定的貶義，傳統(tǒng)上人們往往把它等同于資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)?！懊耖g社會(huì)”是臺(tái)灣學(xué)者的譯法，它是一個(gè)中性的稱謂，但不少人認(rèn)為它過于邊緣化?！肮裆鐣?huì)”則是一個(gè)褒義的稱謂，它強(qiáng)調(diào)公民對(duì)社會(huì)政治生活的參與和對(duì)國(guó)家權(quán)力的監(jiān)督與制約。本文并不著力于分析市民社會(huì)的深層問題，故此，遵循學(xué)界傳統(tǒng)，用市民社會(huì)籠統(tǒng)代之。

②在馬克思的著作中，市民社會(huì)同資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)系同一個(gè)詞，市民社會(huì)在他的前期思想中使用得較多，而后期思想多用作資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)。關(guān)于馬克思的市民社會(huì)理論是非常復(fù)雜且在多重意義上被使用。應(yīng)在具體的語境中具體地分析。關(guān)于此，可參見俞可平的“馬克思的市民社會(huì)理論及其歷史地位”(《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》1993年第4期)，方朝暉的“市民社會(huì)的兩個(gè)傳統(tǒng)及其在現(xiàn)代的匯合”(《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》，1994年第5期)。

③Civilis在拉丁文中可指羅馬共和國(guó)時(shí)期的民法，它在很大程度上是一個(gè)法律用語。

④方朝暉：《市民社會(huì)的兩個(gè)傳統(tǒng)及其在現(xiàn)代的匯合》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》，1994年第5期第29頁。

⑤可參見鄧正來等編，《國(guó)家與市民社會(huì)》，第39頁；汪暉“當(dāng)代中國(guó)的思想狀況與現(xiàn)代性問題”一文(載于《知識(shí)分子的立場(chǎng)——自由主義之爭(zhēng)與中國(guó)思想界的分化》第86頁。)；根據(jù)波蘭尼的解釋，市場(chǎng)社會(huì)就是現(xiàn)代資本主義社會(huì)。

⑥故此，學(xué)界對(duì)市民社會(huì)這一術(shù)語的使用都很慎重，以致出現(xiàn)為論證某個(gè)問題前，都需要而且必須重新界定市民社會(huì)才不致會(huì)引起歧義與誤解。甚至為了避免歧義而拋棄市民社會(huì)代之以“社會(huì)”概念的做法很受人歡迎。但是社會(huì)作為一個(gè)范疇其內(nèi)涵與外延是遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于市民社會(huì)的：社會(huì)的歷史長(zhǎng)于國(guó)家，國(guó)家的存在與否并不影響社會(huì)的存在，而市民社會(huì)與政治國(guó)家具有天然的聯(lián)系，沒有政治國(guó)家的出現(xiàn)，市民社會(huì)的存在也就不會(huì)彰顯。此從意義上社會(huì)無法說明市民社會(huì)的特定內(nèi)涵和特殊功能。在中國(guó)，正如法治、人權(quán)、民主、自由一樣，市民社會(huì)也是舶來品，甚至在特定意識(shí)形態(tài)的籠罩下，它們?cè)谡蔚赖律鲜翘幱诒慌械模@些都造成了我們?cè)诶斫狻笆忻裆鐣?huì)”過程中容易走向它的反面，其結(jié)果是市民社會(huì)成為證成政治國(guó)家合法性的理由，國(guó)家進(jìn)一步吞噬社會(huì)壟斷權(quán)力，進(jìn)一步成為Hobbes筆下的利維坦。

⑦霍新賓：《近代中國(guó)市民社會(huì)問題研究評(píng)述》，載《社會(huì)科學(xué)動(dòng)態(tài)》，2000年第4期第35頁。

⑧Civil是先由希臘文衍變?yōu)槔∥模儆衫∥难茏優(yōu)橛⒄Z和法語，故而Civil有文明之意，在其古典意義上，又稱為“文明社會(huì)”，例如弗格森和盧梭都將Civil Society闡述為文明社會(huì)。

⑨參見蔣先福著：《契約文明：法治文明的源與流》，上海人民出版社1999年版，第158頁。

⑩參見[美]喬治·霍蘭·薩拜因著：《政治學(xué)說史》(下冊(cè))，劉山等譯，商務(wù)印書館1986年版，第729頁。

(責(zé)任編輯：白 林)

2015-05-15

李文波(1979—)，山東淄博人，碩士，講師，主要從事稅法理論研究。

D920.0

A

1008-5955(2015)02-0078-05