趙紀河

(中共中央黨校哲學部，北京 100091)

?

社會形態(tài)的劃分標準與演替過程辨析

趙紀河

(中共中央黨校哲學部，北京 100091)

社會形態(tài)；劃分標準；基本規(guī)律；一般進程；具體道路

社會形態(tài)問題既是歷史唯物主義的基本內容，又是一個重大的現實問題。長期以來，國內學界對這一問題進行了廣泛深入的討論和研究，取得了許多積極的成果，但也產生了不少爭議和分歧。筆者將針對其中的一些爭議和分歧，論證社會形態(tài)的科學劃分標準，社會形態(tài)演替是一個由基本規(guī)律支配的“自然歷史過程”，是一般進程與具體道路的辯證統一。

社會形態(tài)問題既是歷史唯物主義的基本內容，又是一個重大的現實問題。長期以來，國內學界對這一問題進行了廣泛深入的討論和研究，取得了許多積極的成果，但也產生了不少爭議和分歧。筆者將針對其中的一些爭議和分歧，從社會形態(tài)的劃分標準及其演替過程作一些探討。

一、社會形態(tài)的劃分標準與階段劃分

一直以來，學界對于究竟該怎么區(qū)分社會形態(tài)，即社會形態(tài)劃分的標準問題爭議較大。這個問題進一步引發(fā)出社會形態(tài)演替的階段劃分問題。社會形態(tài)劃分的標準問題是從靜態(tài)的，即共時態(tài)意義上講的把社會形態(tài)區(qū)分開來的尺度；社會形態(tài)演替的階段劃分問題是從動態(tài)的，即歷時態(tài)意義上講的社會形態(tài)經歷的階段。二者既相互區(qū)別，又密切相關。顯然，造成爭議的一個主要原因就是有些學者混淆了社會形態(tài)的劃分標準和發(fā)展階段劃分的關系。

關于社會形態(tài)劃分標準問題，國內外學者大都從社會形態(tài)的組成要素和內部結構來確定劃分標準。作為我國第一部權威性的馬克思主義哲學教科書，由艾思奇主編的《辯證唯物主義歷史唯物主義》把社會形態(tài)解釋為“經濟基礎與上層建筑的統一”。這一解釋為后來的教科書普遍采用。李秀林等主編的《辯證唯物主義和歷史唯物主義原理》(第五版)認為：“社會形態(tài)標志著社會結構的類型，是指同生產力發(fā)展的一定階段相適應的經濟結構、政治結構和文化結構的統一體。……從這個意義上說，社會形態(tài)就是指同生產力發(fā)展的一定階段相適應的經濟基礎和上層建筑的統一體。其中，作為基礎的、占統治地位的生產關系決定社會形態(tài)的性質，從而使不同的社會形態(tài)從根本上區(qū)別開來?！盵1]趙家祥等主編的《馬克思主義哲學教程》認為：“社會形態(tài)作為揭示社會生活整體性特征，研究社會發(fā)展階段、社會類型及社會結構的社會歷史觀范疇，通常有兩種劃分方式：一種是以生產關系的性質為標準劃分的社會形態(tài)，稱之為經濟社會形態(tài)；一種是以生產力和技術發(fā)展水平以及與此相適應的產業(yè)結構為標準劃分的社會形態(tài)，稱之為技術社會形態(tài)?！盵2]賈高建教授采用從社會形態(tài)內部結構和從社會形態(tài)總體把握相結合的劃分方法?！吧鐣螒B(tài)的內部結構是包括一定的生產力、生產關系(經濟基礎)、上層建筑以及其他各方面社會要素的完整的社會體系，這些基本的結構層次從自身規(guī)定性上說分別表現為社會技術形態(tài)、社會經濟形態(tài)、社會政治形態(tài)、社會文化形態(tài)。而若從廣義社會形態(tài)的意義上說，社會形態(tài)結構還應該包括主體結構，如階級結構、分層結構等”?！爸劣谏鐣螒B(tài)的總體把握和區(qū)分，則可以從不同的側面、從多維視角去進行，除了經濟社會形態(tài)這個基本視角外，還可以有技術社會形態(tài)、政治社會形態(tài)、文化社會形態(tài)等其他視角。而若就廣義社會形態(tài)而言，還可以有社會形態(tài)的主體視角?！盵3]

從以上的表述中我們可以看到學界關于社會形態(tài)理論，尤其是社會形態(tài)劃分標準上爭議較大。社會形態(tài)是標志著人類社會不同質態(tài)的范疇，它被用來表征社會有機系統的特定發(fā)展階段的存在，以便能夠更為具體地把握社會有機系統演進發(fā)展的規(guī)律。究竟應該如何劃分，采用什么樣的標準，這需要從社會形態(tài)的構成要素、內部的層次結構和外部的整體側面等不同視角進行分析。按照結構層次來劃分的社會形態(tài)體現了其構成要素的相對獨立性，以及在社會形態(tài)中的不同地位和作用。社會形態(tài)的總體把握和區(qū)分，則可以從不同的側面、從多維視角去進行劃分，是以社會形態(tài)各個層次的自身狀況及其對整個社會形態(tài)體系的影響為依據的，而各個層次對社會形態(tài)體系的影響，又是按照它們在社會形態(tài)體系中的不同地位而各有不同的。按結構層次劃分和按整體側面劃分，都體現了各自在社會形態(tài)中的特殊地位和作用，不能相互取代。在理論上，我們應該從不同層次和多維視角來認識和評價社會形態(tài)，避免片面地孤立地看問題的形而上學的傾向。只承認從某一個或幾個視角來劃分的社會形態(tài)，而否認從其他視角劃分的社會形態(tài)，就是形而上學的表現，應該加以反對。我們承認從不同視角劃分的社會形態(tài)彼此不能相互取代，同時必須明確它們的地位和作用不是絕對相同的。社會經濟形態(tài)和經濟社會形態(tài)無疑是我們認識和把握社會形態(tài)的最基本的視角。正如馬克思所說：“任何時候，我們總是要在生產條件的所有者同直接生產者的直接關系——這種關系的任何形式總是自然地同勞動方式和勞動社會生產力的一定的發(fā)展階段相適應——當中，為整個社會結構，從而也為主權和依附關系的政治形式，總之，為任何當時的獨特的國家形式，找出最深的秘密，找出隱蔽的基礎”。[4]

與社會形態(tài)劃分標準問題相關的是社會形態(tài)演替的階段劃分問題。學界對這個問題的爭議也是較多的，而且往往和社會形態(tài)劃分標準問題混同在一起。我們把具有代表性的觀點梳理如下：韓慶祥教授將“人類社會歷史的發(fā)展可概括為三大社會形態(tài)的依次演進、五種社會制度的相繼更替、五種社會經濟形態(tài)的先后出現”。[5]郭強教授在否定“二形態(tài)說”、“四形態(tài)說”、“五形態(tài)說”、“六形態(tài)說”的基礎上，以所有制形式為依據，主張“三形態(tài)說”，并認為這種“三形態(tài)說”有四種：“即直接公有制—私有制—公有制；人的依賴性社會形態(tài)—物的依賴性社會形態(tài)—人的全面發(fā)展的社會形態(tài)；自然經濟社會—商品經濟社會—產品經濟社會；無階級的原始社會—有階級的階級社會—無階級的共產主義社會”。[6]趙學清教授認為：“馬克思在不同時期的著作中對生產關系的總和從所有制、物質生活生產的社會形態(tài)等不同側面進行過研究，得出不同的結論。這些不同論述不僅相互聯系，而且內在地統一于決定于生產關系總和的五種社會形態(tài)”。[7]于金富教授認為：“馬克思的五種社會形態(tài)理論只是馬克思依據某些國家(主要是西方國家)的具體情況而提出的關于社會形態(tài)與社會發(fā)展階段劃分的具體結論，而不是馬克思關于人類社會發(fā)展一般規(guī)律的基本原理”。[8]進而“根據馬克思確立的生產方式標準，即在一定勞動方式基礎上勞動者與生產資料結合的特殊方式人類社會形態(tài)劃分為三大形態(tài)”。[9]吳元梁教授認為“五形態(tài)說”和“三形態(tài)說”并不是完全對立的。他說：“‘五形態(tài)說’中的前三個形態(tài)(原始社會、奴隸社會、封建社會)就屬于‘三形態(tài)說’中的最初的第一大社會形態(tài)；‘五形態(tài)說’中的資本主義社會形態(tài)則是‘三形態(tài)說’中的第二大形態(tài)，即以物的依賴為基礎的人的獨立性的社會形態(tài)；‘五形態(tài)說’中的共產主義社會形態(tài)就是‘三形態(tài)說’中的第三大形態(tài)，即自由個性的社會形態(tài)”。[10]趙家祥教授在分析資本邏輯的基礎上，提出“我們在看到三大社會形態(tài)理論與五種社會形態(tài)理論在本質上的一致性、統一性時，也不要忽視二者之間的差別，不能把二者看做是完全相同的，二者之間不能互相代替”，[11]等等。以上觀點真可謂是眾說紛紜，而且每一種觀點都能從馬克思的著作中找到或多或少的證明材料。其中，有的觀點缺乏整體視野，有的觀點比較模糊，把社會形態(tài)的劃分標準和分階段劃分混交在了一起。

需要說明的是，無論是從社會形態(tài)內部的結構層次來劃分，還是從其外部的整體側面來劃分，以及對社會形態(tài)演替階段的劃分都是就社會有機體本身展開的，只是把社會形態(tài)中具有相對獨立性的各個要素提取出來加以分析的。所以，不同視角之間不可避免會出現某些重疊，但重疊不等于重復。不同的劃分視角不是完全割裂，甚至彼此對立的，而是相互融通，甚至形成某種程度的“對照”。比如吳元梁教授認為“五形態(tài)說”和“三形態(tài)說”并不是完全對立的。趙家祥教授認為三大社會形態(tài)理論與五種社會形態(tài)理論在本質上具有一致性、統一性。但類似于吳元梁教授把“五形態(tài)說”中的前三個形態(tài)等同于“三形態(tài)說”中的第一大社會形態(tài)；“五形態(tài)說”中的資本主義社會形態(tài)等同于“三形態(tài)說”中的第二大社會形態(tài)；“五形態(tài)說”中的共產本主義社會形態(tài)等同于“三形態(tài)說”中的第三大社會形態(tài)這種機械地分割而一一對應的做法是我們應該避免的。另外，社會形態(tài)不同劃分視角之間的相互重疊、融通，提醒我們，如果采用復合視角來分析社會形態(tài)，往往能夠發(fā)現一些單一視角所看不到的內容。比如中國特色社會主義就是社會形態(tài)復合視角下的一個偉大創(chuàng)造。有的學者從技術社會形態(tài)與經濟社會形態(tài)復合視角下提出信息資本主義和信息社會主義，也屬于這類有益的探索。

二、社會形態(tài)演替是一個由基本規(guī)律支配的“自然歷史過程”

作為“構成為一個處于一定歷史發(fā)展階段上的社會”或者“標志著人類歷史發(fā)展中的一個特殊階段”，[12]社會形態(tài)不是靜止不變的，而是處于不斷的運動、變化和發(fā)展過程中的。唯物史觀認為，人類社會發(fā)展不是“觀念的逐漸實現”或“例證和插圖的匯集”。馬克思“是把經濟的社會形態(tài)的發(fā)展過程理解為一種自然史的過程”，[13]即認為人類社會形態(tài)和自然界一樣，其發(fā)展過程都具有客觀的規(guī)律性，都是不以個人的意志為轉移的。列寧指出：“只有把社會關系歸結于生產關系，把生產關系歸結于生產力的水平，才能有可靠的根據把社會形態(tài)的發(fā)展看做自然歷史過程”。[14]

馬克思主義認為人類社會存在和發(fā)展的基本規(guī)律就是生產關系一定要適合生產力狀況、上層建筑一定要適合經濟基礎狀況的規(guī)律。這一基本規(guī)律同樣適用于“標志著人類歷史發(fā)展中的一個特殊階段”的社會形態(tài)。當然，這一基本規(guī)律是在各個具體社會形態(tài)中存在和運動的，都有其特定的具體內容。生產力和生產關系是人們在為滿足自身需要而進行的生產實踐活動中形成的產物。二者的統一構成社會的生產方式。在生產方式這個統一體內，作為內容的生產力是最活躍、最革命的因素，直接決定著作為社會形式的生產關系。生產力的存在和發(fā)展決定著生產關系的產生、性質和變革。生產關系對生產力又具有能動的反作用。

生產力是在繼承中不斷發(fā)展，世代相傳，構成了每一代人與前一代人的根本關系，形成了人類歷史的連續(xù)性。然而，生產力在其一定發(fā)展階段上有特定的質，與它相適應的生產關系也具有特定的質，并且在一定歷史時期中保持這一質的相對穩(wěn)定性。當人們適應生產力的發(fā)展而變革生產關系時，就使得社會形態(tài)之間顯示出明顯的質的差別，使人類歷史又具有間斷性。人類歷史整體上就是這種連續(xù)性與間斷性的統一。一定的生產關系總和構成特定的經濟基礎。經濟基礎和上層建筑之間也存在類似生產力和生產關系之間的決定作用與反作用。其中，生產關系一定要適合生產力狀況的規(guī)律，是人類社會發(fā)展的最根本的規(guī)律，在歷史發(fā)展的各個時期、各個階段都毫無例外地發(fā)揮作用，是不以任何人、任何階級以至整個人類的意志為轉移的。

關于卡爾·波普以“地球上的生命進化或者人類社會的進化，只是一個單獨的歷史過程”為理由提出所謂的“歷史進程無規(guī)律”論，以及福山在前蘇聯解體后提出的“歷史終結論”等否認社會形態(tài)發(fā)展基本規(guī)律的觀點，學界已有比較充分的批判，此處不再贅述。對于社會形態(tài)的演替、發(fā)展是在社會基本規(guī)律支配下的“自然歷史過程”這一觀點，學界普遍能夠認同，爭議不大。而對于到底什么是社會形態(tài)發(fā)展的規(guī)律，學界則存在不同的看法。比如豐子義教授在《從全球化看社會形態(tài)的演進》文章中，趙學清教授在《馬克思演進社會形態(tài)的不同視角及其統一》文章中，認為五種社會形態(tài)的演進是人類社會發(fā)展的一般規(guī)律；楊圣文博士說：“縱觀歷史，社會形態(tài)的過渡總是首先從原來比較落后的國家和地區(qū)開始，這可視為一條規(guī)律”；[15]郭強教授將“直接公有制—私有制—公有制”、“人的發(fā)展狀態(tài)”、“經濟運行機制”和“階級對抗”等三形態(tài)發(fā)展過程認為是社會形態(tài)發(fā)展規(guī)律。[16]賈高建教授分析了社會形態(tài)的兩個既密切聯系又相互區(qū)別的不同問題，即社會形態(tài)發(fā)展的基本規(guī)律與社會形態(tài)歷史演替的一般過程，并認為：“前者主要是就社會形態(tài)運動發(fā)展的內部動力或生長機制的意義而言，而后者有時雖也被稱為‘規(guī)律’，如‘五種形態(tài)論’或‘三種形態(tài)論’等等，但卻是就社會形態(tài)運動發(fā)展的具體過程或演替過程而言，是過程本身的規(guī)律。對于這兩種規(guī)律，我們都需要認真探討，但首先應該在把它們相對區(qū)別的基礎上分別加以研究。從它們的相互聯系來看，過程本身的規(guī)律是受作為動力機制或生長機制的規(guī)律所規(guī)定的，要把握社會形態(tài)演替的歷史過程，就必須把握其內部的動力機制或生長機制”。[17]本文的社會形態(tài)基本規(guī)律指的就是社會形態(tài)運動發(fā)展的內部動力或生長機制，而社會形態(tài)運動發(fā)展的具體過程本身的規(guī)律則被規(guī)定為社會形態(tài)的一般進程。

需要進一步指出的是，在當代科技革命的影響下，特別是以“大數據”為標志的信息化時代的到來，各個國家的生產方式、交換方式、社會分層結構和組織管理結構發(fā)生重大變化，現實的社會形態(tài)較之馬克思當年出現許多新情況、新特點。于是，有人開始提出質疑，社會形態(tài)發(fā)展的基本規(guī)律，即生產關系一定要適合生產力狀況的規(guī)律、上層建筑一定要適合經濟基礎狀況的規(guī)律是否還能起到決定作用，還有沒有普遍的意義？我們認為，無論科技如何進步，人們的生產、生活方式如何變化，生存狀態(tài)怎樣改善，我們始終要面對和解決人與自然的關系，處理個人與他人、個人與社會的關系。在一定生產力發(fā)展水平的基礎上，整個社會有機體就是由“骨骼”加上“血肉”構成的。列寧在評價馬克思的《資本論》時，就說：“雖然他完全用生產關系來說明該社會形態(tài)的構成和發(fā)展，但又隨時隨地探究與這種生產關系相適應的上層建筑，使骨骼有血有肉”。[18]這一社會發(fā)展的基本規(guī)律揭示了各個不同的社會形態(tài)必然沿著一定的方向，按照特定的次序，不斷由低到高的演替的過程。同時論證了資本主義社會終將為未來的新的社會形態(tài)——共產主義社會形態(tài)取代的歷史必然性，因而成為科學社會主義的理論基礎。

客觀地講，我們過去對社會形態(tài)這一基本規(guī)律的理解出現過簡單化和教條主義的傾向。有的人只是抽象地談論“一般規(guī)律”而陷入機械決定論的困境；有的人則否認這一基本規(guī)律的普遍決定作用，倒向了非決定論的立場。我們認為，作為社會形態(tài)演替、發(fā)展的基本規(guī)律，其決定作用既有絕對性的一面，又有相對性的一面，是絕對性與相對性的辯證統一。社會形態(tài)基本規(guī)律的絕對性決定了社會形態(tài)演替過程的統一性，社會形態(tài)基本規(guī)律的相對性則使得社會形態(tài)演替的具體道路呈現出豐富的多樣性。

三、社會形態(tài)演替過程是一般進程和具體道路的辯證統一

社會形態(tài)的基本規(guī)律決定社會形態(tài)發(fā)展的一般進程，即社會形態(tài)整體的演替次序和最終的發(fā)展方向。這種決定作用集中表現在社會形態(tài)基本規(guī)律的絕對性方面。所謂社會形態(tài)基本規(guī)律的絕對性，就是指它的客觀強制性和不可違逆性，是絕對的、無條件的。這一絕對性首先為社會形態(tài)的存在和運動限定了一個大致的范圍，規(guī)定了可能與不可能的基本界限。其次，這一絕對性為社會形態(tài)運動規(guī)定了一個總的發(fā)展趨勢，指出了一個根本方向，使社會形態(tài)運動不能背離這一趨勢和方向。

在社會形態(tài)基本規(guī)律的決定作用下，社會形態(tài)的一般進程表現為兩個方面。從縱向上來看，人類社會形態(tài)的運動是在整體上沿著確定的方向，由低級到高級依次更替的過程；從橫向上來看，人類社會形態(tài)的運動表現為各個民族、國家之間的相互關系，即人類歷史由局部的民族歷史逐漸擴展為整體的世界歷史。關于縱向上人類社會形態(tài)發(fā)展的一般進程，學界爭議較大，關于人類社會形態(tài)在橫向上的擴展，目前學界研究尚不充分。

人類社會形態(tài)的演替是一個歷史過程，其一般進程具有一維性。各種社會形態(tài)的劃分不是不同的社會形態(tài)演替過程或者多次演替過程，而是屬于同一歷史過程。對社會形態(tài)一般進程的正確把握，應當采用科學合理的方法。

首先，要正確運用抽象方法。對歷史現象和人類社會的研究不可能像自然現象那樣，走進實驗室，通過人為制造的理想環(huán)境來進行。但我們可以運用抽象方法，在頭腦中營造一個“理想環(huán)境”，即通過紛繁蕪雜的各種社會現象和具體歷史事件，把握其背后的一般的普遍性的東西。作為這種普遍性的聯系，社會形態(tài)的一般進程“不只是抽象的普遍，而且是自身體現著特殊、個體、個別東西的豐富性的這種普遍”。[19]這便是馬克思分析資本主義社會的一個基本方法，即“必須經過思考作用，將豐富的感性材料加以去粗取精、去偽存真、由此及彼、由表及里的改造制作功夫”，[20]進而達到對社會形態(tài)一般進程的正確認識和把握。

其次，要正確運用整體性方法，特別是馬克思關于“世界歷史”的思想。所謂整體性方法，就是在全世界范圍內，盡可能地把不同歷史時期，不同地區(qū)、民族、國家的具體歷史進程相互“參照”，通過比較得到的共性的東西。越是具有共性的東西，便越接近于社會形態(tài)的一般進程。馬克思早年注重研究西歐社會，晚年重點轉向對早期人類社會和東方社會的研究，就是要從整體上全面地把握和研究人類社會進程?！笆澜鐨v史”是人類歷史發(fā)展的必然趨勢，也是馬克思的重要思想。所謂“世界歷史”就是在世界范圍內各個民族、國家之間的交往達到相當緊密的程度，從而各個民族、國家之間有著極為深入而廣泛的相互影響，使得任何一個民族和國家都不能脫離國際社會而獨自孤立地存在和發(fā)展。馬克思認為：“世界史不是過去一直存在的；作為世界史的歷史是結果”。[21]世界歷史是以近代地理大發(fā)現為契機、以工業(yè)革命為動力而逐漸形成的?，F代大工業(yè)引起了分工的擴大，隨之交往和交換也發(fā)展起來?，F代大工業(yè)“首次開創(chuàng)了世界歷史，因為它使每一個文明國家以及這些國家中的每一個人的需要的滿足都依賴于整個世界，，因為它消滅了各國以往自然形成的閉關自守的狀態(tài)”。[22]社會形態(tài)的一般進程不是以一種純粹形態(tài)出現的，“而是一種極其錯綜復雜和近似的方式，作為從不斷波動中得出的，但永遠不能確定的平均情況來發(fā)生作用”。[23]因此，要概括和揭示社會形態(tài)的一般進程，必須從世界歷史的整體高度來把握。

如果根據不同的側面，社會形態(tài)的一般進程呈現出“橫看成嶺側成峰”的特點的話，那么，世界上各個地區(qū)、民族、國家社會形態(tài)演進的具體道路真可謂是“遠近高低各不同”了。社會形態(tài)基本規(guī)律的相對性決定了社會形態(tài)運動具體道路的多樣性。社會形態(tài)基本規(guī)律的相對性，就是在社會形態(tài)運動中，這一規(guī)律表現出不同程度的寬容性和非強制性。這一規(guī)律的相對性首先是在絕對性所限定的范圍內，允許社會形態(tài)運動顯示出多種具體可能性；其次，社會形態(tài)按照這一規(guī)律規(guī)定的總的趨勢和根本方向演進過程中又表現出一定的“彈性”或伸縮性，使得社會形態(tài)的演進出現或快或慢、或遲或早的差異，甚至容忍暫時的倒退和反復。同時，它還允許各種不同的具體演進風格，這使得社會形態(tài)的運動生長出各種特殊的歷史傳統。

社會形態(tài)發(fā)展道路的多樣性集中表現在兩個方面：一是縱向的，表現為同一個地區(qū)、民族、國家在社會形態(tài)演替過程中的“跨越”現象；二是橫向的，表現為不同地區(qū)、民族、國家在社會形態(tài)演替過程中的“同質異形”現象。

所謂縱向上的“跨越”，指的是某個地區(qū)、民族、國家在社會形態(tài)的實際演替過程中，可以跳過一個甚至幾個正常的發(fā)展階段，從而直接進入較高的發(fā)展階段?！翱缭健爆F象的確是人類歷史的事實，而且絕非個案。例如，古代日耳曼人跨越了奴隸社會階段；美國由原始社會直接進入資本主義社會；中國的一些少數民族由奴隸社會甚至原始社會階段直接進入了社會主義社會階段，等等。馬克思就認為，資本主義的產生有三條道路：(1)從封建制度的“衰亡”中產生；(2)從奴隸制和農奴制的“解體”中產生；(3)從原始公有制的“崩潰”中產生。[24]這種“跨越”是不是對社會形態(tài)基本規(guī)律和一般進程的否定呢？不是的。我們發(fā)現，社會形態(tài)演替進程中的這類“跨越”是有條件的，而不是任意的。這類“跨越”首先以世界不同地區(qū)、民族、國家社會形態(tài)演進的不平衡為前提，進而在它們的交往中相互作用、相互影響，先進地區(qū)、民族、國家的發(fā)展成果向落后地區(qū)、民族、國家轉移，實現落后者經歷跨越，趕上先進者的過程。而處于世界社會形態(tài)演進領先地位的地區(qū)、民族、國家是不可能發(fā)生“跨越”的。所以說，這類“跨越”絕不是什么對社會形態(tài)基本規(guī)律和一般進程的否定，而恰恰表明在社會形態(tài)基本規(guī)律決定下的一般進程怎樣把各個不同地區(qū)、民族、國家的社會形態(tài)演替這樣那樣地納入自己的軌道。

所謂橫向上的“同質異形”，指的是相同性質的社會形態(tài)在不同的地區(qū)、民族、國家那里有自己特殊的表現形式，各有自己的特點。馬克思考察后發(fā)現，同質的原始社會形態(tài)就表現為亞細亞的公社所有制、古代的(羅馬的)公社所有制和日耳曼的公社所有制三種不同形式。同樣是封建社會，在經濟方面，中國實行的是土地國家所有制，西歐實行的是領主“采邑”制；在意識形態(tài)方面，中國的封建社會也不像西歐的封建社會那樣由宗教統治一切。當今世界，同樣是資本主義社會，英國不同于法國，日本也不同于美國。“所以，我們不能把社會形態(tài)實際演替進程中的某一種具體表現形式直接認定為社會形態(tài)演替的一般進程本身，并以此衡量其他各種具體形式，結果把其他這些不同的具體形式看作是不符合一般進程的另外的進程。這種做法，實際上便是抹殺社會形態(tài)演替的一般進程與它的各種具體表現形式之間的區(qū)別。我們只有既看到一般進程與它的各種具體表現形式之間的聯系，又看到它們之間的區(qū)別，才能真正全面地把握二者的辯證關系”。[25]社會形態(tài)運動的具體道路表現為豐富生動的多樣性。造成這種多樣性的原因是多方面的，除了社會形態(tài)基本規(guī)律的根本決定性作用之外，社會形態(tài)的演替還要受到地理環(huán)境、氣候、人口因素等等自然條件的影響。此外，一個民族的整體利益訴求，該民族與其他民族的交往情況，以及該民族對歷史發(fā)展的自覺程度等，都使得該民族、國家的具體道路表現為多樣性。這種具體道路的多樣性較少地體現在經濟生活領域，而從政治上層建筑到文化傳統、風俗習慣、意識形態(tài)等方面，多樣性表現得越來越突出。正如恩格斯所說：“我們所研究的領域越是遠離經濟，越是接近于純粹抽象的意識形態(tài)，我們就越是發(fā)現它在自己的發(fā)展中表現為偶然的現象，它的曲線就越是曲折”。[26]進而，馬克思認為“這并不妨礙相同的經濟基礎——按主要條件來說相同——可以由于無數不同的經驗的事實，自然條件，種族關系，各種從外部發(fā)生作用的歷史影響等等，而在現象上顯示出無窮無盡的變異和程度差別，這些變異和程度差別只有通過對這些經驗所提供的事實進行分析才可以理解”。[27]

社會形態(tài)并不等同于每一個具體的社會共同體，或者說，并不是現實中存在的或過去存在過的社會共同體。我們不能把英國、法國作為一種社會形態(tài)，把印度、日本作為一種社會形態(tài)。這些國家本質上屬于同一種社會形態(tài)，即資本主義社會形態(tài)。同樣的，社會形態(tài)的一般進程并不等同于某一地區(qū)、民族、國家社會的具體演進過程，即美國道路或者西歐道路，而是對世界上各個地區(qū)、民族、國家社會具體進程的抽象和概括，以期找出它們之間共同的、基礎的東西，從而探尋社會發(fā)展的規(guī)律。正如列寧所說：“一分析物質的社會關系……立刻就可能看出重復性和常規(guī)性，把各國社會制度概括為社會形態(tài)這個基本概念?！盵28]

在社會形態(tài)基本規(guī)律的決定作用下，社會形態(tài)的一般進程和具體道路之間呈現出普遍與特殊、共性與個性的辯證關系。一般進程規(guī)定了具體道路的總體方向和活動范圍。大體說來，一般進程相當于各個地區(qū)、民族、國家社會形態(tài)具體道路的理想狀態(tài)和“平均值”。猶如商品的價格與其價值的關系一樣，在一般進程規(guī)定的方向上和所允許的范圍內，具體道路與一般進程的“重合”是偶然的，二者的“偏離”是常態(tài)的。這既是社會歷史復雜性的一種表現，又是唯心主義歷史觀長期存在的一個重要原因，還是“歷史演進無規(guī)律”論的重要依據。對一般進程的經常性“偏離”使得社會形態(tài)的具體道路表現為豐富的多樣性?？梢哉f，世界上有多少個民族、國家，社會形態(tài)的演替就有多少個不同的具體道路。

社會形態(tài)的一般進程和具體道路之間的這種辯證關系告訴我們，一方面，要著眼于全人類的整體利益和長遠發(fā)展，致力于構建和諧世界，避免狹隘的民族主義的錯誤傾向；另一方面，還要著眼于民族、國家的具體利益和訴求，注重培養(yǎng)民族自豪感和國家認同意識，避免民族虛無主義的錯誤傾向。

結 語

總之，社會形態(tài)包含著劃分標準、基本規(guī)律和演替過程等方面的內容。社會形態(tài)的劃分標準是從社會形態(tài)內部結構和社會形態(tài)整體視角對其本質屬性的規(guī)定，屬于靜態(tài)的分析；從動態(tài)上看，社會形態(tài)可以由不同階段的劃分。二者既相互區(qū)別，又密切聯系。社會形態(tài)的基本規(guī)律提供社會形態(tài)演替的根據和動力。社會形態(tài)的一般進程指定社會形態(tài)演替的方向和范圍；社會形態(tài)的具體道路呈現社會形態(tài)演替的生動面貌和真實過程。二者的統一構成社會形態(tài)的演替過程。社會形態(tài)的基本規(guī)律是一般進程的現實性的基礎，并通過一般進程間接地為具體道路提供可能性的“區(qū)間”。一般進程是基本規(guī)律和具體道路的中介和橋梁。一般進程是社會形態(tài)基本規(guī)律的直接表現，是人們認識基本規(guī)律的必要手段和依據；一般進程直接地限制著具體道路可能性的實現。任何社會形態(tài)的具體道路都包含著基本規(guī)律和一般進程，它以豐富生動的形式反映著社會形態(tài)的一般進程，并以隱蔽的方式體現著社會形態(tài)的基本規(guī)律。

在堅持社會形態(tài)科學劃分標準的前提下，正確處理社會形態(tài)一般進程和具體道路的辯證關系，具有重要的方法論意義。首先，科學的劃分標準有助于我們全面、準確地認識社會形態(tài)的內部結構和不同屬性，進而更好地開展相關理論研究和社會實踐。其次，我們必須承認和尊重社會形態(tài)的基本規(guī)律和一般進程，在此基礎上開展社會實踐活動，因為正如馬克思所說：“無論哪一個社會形態(tài)，在它所能容納的全部生產力發(fā)揮出來以前，是絕不會滅亡的；而新的更高的生產關系，在它的物質存在條件在舊社會的胎胞里成熟以前，是絕不會出現的”。[29]如果我們否認社會形態(tài)的基本規(guī)律，違背一般進程，那么，我們的任何實踐活動最終必然遭到失敗。再次，我們要正確認識社會形態(tài)運動具體道路的多樣性，在尊重基本規(guī)律的基礎上，積極利用社會形態(tài)一般進程提供的可能性范圍，充分發(fā)揮自覺能動性，把建設有中國特色社會的偉大實踐不斷推向前進。

[1]李秀林等主編.辯證唯物主義和歷史唯物主義原理(第五版)[M].北京：中國人民大學出版社,2004. 223-224.

[2]趙家祥等主編.馬克思主義哲學教程[M].北京：北京大學出版社，2003.436.

[3][17][25]賈高建.當代社會形態(tài)問題導論[M].北京:中共中央黨校出版社，1994. 80. 82-83.164.

[4][23][27]馬克思恩格斯全集:第25卷[C].北京:人民出版社，1974. 342.181.236.

[5]韓慶祥，戚書平.社會形態(tài)演變規(guī)律的歷史探索及當代闡釋[J].社會科學輯刊，2000(5). 4.

[6]郭強.馬克思的社會形態(tài)發(fā)展規(guī)律思想新探[J].當代世界與社會主義，2013(1).39.

[7]趙學清.馬克思研究社會形態(tài)的不同視角及其統一[J].學習論壇，2014(6).32.

[8][9]于金富.馬克思社會形態(tài)理論的科學繼承和發(fā)展創(chuàng)新[J].社會科學戰(zhàn)線，2014(3).60. 59.

[10]吳元梁.當代科技革命與馬克思社會形態(tài)理論[J]河北學刊，2004(1).24.

[11]趙家祥.資本邏輯與馬克思的三大社會形態(tài)理論[J]學習與探索，2013(3).19.

[12][24]馬克思恩格斯全集:第46卷(上)[C].北京:人民出版社,1979. 104. 14.

[13][21][29]馬克思恩格斯選集:第2卷 [M].北京:人民出版社, 1995. 101.28. 3.

[14][18][28]列寧選集:第1卷[M].北京:人民出版社，2012. 8-9. 9.110.

[15]楊圣文.馬克思社會形態(tài)理論與中國特色社會主義[J].理論探索，2012,(5). 32.

[16]郭強.馬克思的社會形態(tài)發(fā)展規(guī)律思想新探[J].當代世界與社會主義，2013，(1).33.

[19]列寧全集:第38卷[C].北京:人民出版社，1983. 98.

[20]毛澤東選集:第1卷[M].北京:人民出版社，1991. 291.

[22]馬克思恩格斯文集:第1卷[M].北京:人民出版社，2009.114.

[26]馬克思恩格斯選集:第4卷[M].北京:人民出版社，1995. 733.

(責任編輯：白 林)

2015-05-15

趙紀河(1978-)，男，漢族，河南新鄉(xiāng)人，中共中央黨校哲學部博士研究生。專業(yè)：馬克思主義哲學，研究方向：社會發(fā)展理論與發(fā)展戰(zhàn)略。

B03

A

1008-5955(2015)02-0103-07