孫科（中南財經政法大學刑事司法學院，湖北 武漢 430073）

論死刑控制的法律路徑

孫科
（中南財經政法大學刑事司法學院，湖北 武漢 430073）

死刑存廢的話題已經爭論了二百多年，歷史和現(xiàn)實也已經證明，廢除死刑是世界歷史發(fā)展的必然趨勢，嚴格限制死刑的適用并最終廢除死刑是目前保留死刑國家的通行做法，而這也與我國當前的死刑政策是一致的。當前，我國正在努力建設社會主義法治國家，如何從法律路徑上更科學而合理地限制死刑的適用也是依法治國的應有之義。限制死刑的法律路徑可以從立法控制和司法控制這兩個方面著手。

死刑；立法控制；司法控制

1.死刑存廢的歷史潮流

自從18世紀啟蒙運動的思想家們明確提出廢除死刑的主張以來，人們對于死刑的評價已經爭論了二百多年。人們大多是圍繞死刑是否具有威懾力、是否違憲、是否人道、是否符合罪刑相適應原則、是否容易錯判、是否容易改正、是否符合歷史發(fā)展趨勢等方面評價死刑的。其中一部分人得出應當保留死刑的結論，另一部分人得出應當廢除死刑的結論①。

縱觀世界歷史形勢，伴隨著啟蒙思想家們對死刑正當性的拷問，歐美國家的死刑廢止運動便逐步展開，有不少國家已經在法律上廢除了死刑。同時，以《公民權利與政治權利國際公約》、《世界人權宣言》為主的眾多國際人權法律文件，也都對死刑持審慎的態(tài)度，并要求各國把廢除死刑作為奮斗目標。從國際上看，據統(tǒng)計，1965年時，全球僅有 25個國家廢除死刑，其中11個徹底廢除，14個廢除了和平時期的普通犯罪死刑。但是到2009年12月底，國際上對所有犯罪廢除死刑的國家有93個；對普通犯罪廢除死刑的國家有 10個；在實踐中廢除死刑的國家有36個，以上總共139個；保留死刑的國家僅有58個。廢除死刑的國家已經超過保留死刑的國家，成為絕對多數(shù)②。

2.我國當前的死刑政策

廢除死刑是歷史的必然，但卻是一個循序漸進的過程，尤其是在我國這樣一個有著13億人口、數(shù)千年歷史的大國。因此，采取什么樣的死刑政策，是與我國目前的國情和社會發(fā)展狀況密切相關的。

首先，在現(xiàn)階段，從全國范圍來看，各種手段殘忍、方法野蠻、后果嚴重的暴力犯罪還大量存在。無論是針對個人的暴力犯罪還是針對不特定公眾的襲擊傷害犯罪，無論是近年來頻發(fā)的襲警、襲醫(yī)、襲擊未成年人等案件，還是襲擊無辜民眾的暴力恐怖事件，可以肯定的是，這些嚴重的暴力犯罪極大地影響了社會的安寧和穩(wěn)定，極大地侵害了公民的身體健康和生命安全，同時還造成了社會的恐慌，擾亂了正常的生產生活秩序。因此，只有在現(xiàn)階段保留死刑，才能在一定程度上抑制這些極其嚴重的犯罪，尤其是對于那些氣焰十分囂張、仇視社會、屢教不改的犯罪分子。只有這樣，才能更好地保衛(wèi)國家安全，維護社會穩(wěn)定，才能給民眾創(chuàng)造一個安居樂業(yè)的良好環(huán)境。

其次，從死刑制度在世界各國的演化進展來看，一國的社會公眾普遍具有人道主義精神才能構成廢除死刑制度的思想基礎。而在我國，從兩千多年的封建專制社會轉入民主文明的現(xiàn)代社會尚不足百年，傳統(tǒng)的封建觀念和報應思想深入人心，殺人償命的報應觀和復仇心態(tài)在人們的思想中根深蒂固，民眾對殺人者應被判處死刑的法律認同感較強，社會公眾對罪犯的寬容和容忍度還未達到一定的人文主義高度，還未建立起成熟的人道主義思想基礎。因此，根據我國目前所處的社會發(fā)展階段和社會的一般價值觀念，保留死刑符合社會心理的需要。

最后，我國正在建設中國特色社會主義國家，“民主”、“文明”、“自由”、“平等”是社會主義核心價值觀。因此，我國的死刑政策也是順應世界歷史發(fā)展趨勢的，保留死刑、暫時不廢除死刑但是嚴格限制死刑的適用并最終廢除死刑可以說是我國的死刑政策的長遠規(guī)劃，只有堅持當前的死刑政策，并隨著社會的發(fā)展進步，不斷創(chuàng)造和培養(yǎng)廢除死刑的社會物質生活條件和思想文化條件，才能最終達到廢除死刑的目標。

3.死刑控制的法律路徑

對于限制死刑適用的法律路徑，我們認為，“立法控制”和“司法控制”是兩個最為重要的法律路徑，這兩個方面相輔相成、均不可或缺。如有學者就指出：“限制死刑適用有兩條路徑：一是通過修改立法縮小死刑適用的范圍；二是通過嚴格死刑適用標準規(guī)范死刑的適用，減少死刑適用數(shù)量。”③

3.1 限制死刑適用的立法控制

我們認為，立法控制是限制死刑適用最為徹底的路徑，死刑的立法控制意味著通過國家權力機關來修改現(xiàn)行刑事立法，規(guī)定較之前更為嚴格的死刑適用條件和適用標準來嚴格限制死刑的適用，并且有步驟、有計劃地分批、分階段地逐步廢除一部分死刑罪名，從而達到源頭上直接限制死刑適用的作用。由此，限制死刑適用的立法控制路徑主要應從以下兩個方面著手。

3.1.1 在立法上逐步削減適用死刑的罪名

從1997年修訂的新《刑法》來看，掛有死刑的罪名一共有68個，2011年2月25日，《刑法修正案（八）》經全國人大常委會審議通過，廢止了13個死刑罪名，開創(chuàng)了我國刑事立法控制死刑適用的先河，我國刑法中死刑罪名減少為55個。2014年10月27日，《中華人民共和國刑法修正案（九）草案》首次提請十二屆全國人大常委會第十一次會議審議，并于數(shù)日之后面向社會公開征求意見。而我們注意到，《刑法修正案（九）草案》最大的亮點便是擬立法取消9種罪名的死刑適用。由此我們不難看出黨和國家順應國際趨勢、限制死刑適用的積極立場和不懈努力。這也在事實上證明了通過立法控制路徑逐步限制死刑的適用是可行的、是具有操作性的。通過在刑事立法上不斷削減適用死刑的罪名，從另一方面來看，也對正確引導民意、提升民眾對死刑的認知、破除公眾對死刑威懾力的迷信具有十分重要的現(xiàn)實意義。

在立法上逐步削減死刑的適用是限制死刑適用的立法控制極為重要的一個方面，基于歷史和現(xiàn)實考慮，結合司法實踐中的實際情況，我們認為，削減適用死刑罪名的工作應該循序漸進，有步驟有計劃地逐步推進。在現(xiàn)階段，削減的重點可以先放在經濟犯罪和財產犯罪上，這些犯罪屬于非暴力犯罪，所侵犯的客體是財產權益，其價值低于生命健康權益。況且，經濟犯罪屬于貪利性犯罪，死刑對這類犯罪的威懾力也是有限的，縱觀國際社會，對經濟犯罪不設死刑也是大多數(shù)國家通行的做法。在逐步廢除經濟犯罪和財產犯罪的死刑之后，隨著我國經濟和社會的發(fā)展、人民思想素質和社會心理素質的提高，可以再考慮廢除其他類犯罪的死刑。

3.1.2 在立法上量化死刑的具體適用標準

在我國 1979年頒布的舊《刑法》當中，立法者將死刑的適用條件概括為“罪大惡極”一詞，即從客觀上的社會危害性極大與主觀上的人身危險性極大這兩個方面為死刑適用提供了一般性條件。但是我們也應該看到，這一死刑適用標準主觀性較強，在理論上也可能有多種解釋，在實踐中理解和執(zhí)行標準也不一。因此，1997年新 《刑法》修訂時將其表述改為 “罪行極其嚴重”，這相比1979年舊《刑法》當中的“罪大惡極”一詞，法律用語更加規(guī)范和準確，也更具司法操作性。但“罪行極其嚴重”一詞畢竟也很抽象，只是籠統(tǒng)概括了應當適用死刑的犯罪行為的危害程度，并沒有具體界定什么樣的罪行屬于“極其嚴重”的罪行，表述的模糊性不僅難以具體指導死刑的適用，也可能導致司法實踐中死刑適用的任意性和不統(tǒng)一性。同時，在分則具體罪名上，部分分則規(guī)定的死刑適用的具體條件內容也不甚明確，立法的“語焉不詳”也導致司法工作者對某些掛有死刑的罪名到底什么情況下可以判處極刑、具體個案中是否應當判處極刑而不好掌握。

因此，限制死刑適用的立法控制的另一方面需要在立法上量化死刑的具體適用標準。首先，在刑法總則中應進一步明確地將死刑的適用條件具體化，對適用死刑犯罪的性質、情節(jié)、危害后果及主客觀方面進行較為明確的規(guī)定；其次，在分則中，需要對適用死刑的個罪盡可能明確該罪中的具體適用死刑的情節(jié)，如犯罪動機如何、行為手段怎樣、危害后果如何等。只此，在立法上將適用死刑的具體標準進行量化才能更好地限制死刑的適用。

3.2 限制死刑適用的司法控制

3.2.1 司法人員要樹立現(xiàn)代司法理念

限制死刑適用的司法控制對我們的司法人員提出了更高的要求，即在思想上和認識上要樹立現(xiàn)代司法理念。首先，要糾正重定罪輕量刑的錯誤傾向，把定罪與量刑置于同等重要的地位。司法人員要提高對死刑量刑工作重要性的認識，把定性準確與量刑適當作為衡量死刑審判質量的統(tǒng)一標準。其次，要摒棄重刑主義思想。重刑主義是一種與時代要求不相符的刑法觀念，這種觀念與罪責刑相適應原則直接對立，也不符合刑罰預防犯罪的目的。因此，司法人員必須清醒地認識到重刑主義的危害，破除死刑迷信，樹立現(xiàn)代司法理念。最后，要改變片面注重懲罰的思路，堅持以人為本、寬嚴相濟的刑事政策。即在死刑的適用過程中，要多關注刑罰的功能和效果的實現(xiàn)，還要注意案件審判的法律效果和社會效果的統(tǒng)一。司法人員樹立現(xiàn)代司法理念，這是限制死刑適用的司法控制的首要前提和根本保證，對限制死刑的適用起著至關重要的作用。

3.2.2 最高司法機關要嚴格規(guī)范死刑的司法解釋

限制死刑適用的司法控制也要求最高司法機關要從嚴把握死刑的適用條件，對死刑的適用條件進行限制解釋，從而科學明確地指導各級司法機關審慎地進行死刑案件的審理。如2010年最高人民法院刑三庭《在審理故意殺人、傷害及黑社會性質組織犯罪案件中切實貫徹寬嚴相濟刑事政策》、1999年10月27日最高人民法院 《全國法院維護農村穩(wěn)定刑事審判工作座談會紀要》以及2008年12月1日最高人民法院《全國部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會紀要》中分別對故意殺人罪、故意傷害罪、毒品犯罪的死刑適用條件作了限定，但之后卻并沒有系統(tǒng)化地將常見死刑犯罪案件的死刑適用條件具體化。因此，我們認為，此舉對于限制死刑適用來說也是遠遠不夠的。最高人民法院作為全國最高的司法機關，還應根據全國司法實踐和一線辦案經驗將社會中常見和高發(fā)的死刑案件的適用條件進行更加詳實地解釋和規(guī)定。值得一提的是，2010年，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部聯(lián)合發(fā)布了 《關于辦理死刑案件審查判斷證據若干問題的規(guī)定》和《關于辦理刑事案件排除非法證據若干問題的規(guī)定》，兩部司法解釋通過嚴格限制死刑的程序內容來進行死刑適用的司法控制，也取得了十分顯著的效果。同時，我們認為，最高司法機關還應不斷完善死刑案例指導制度，通過頒布一定數(shù)量的典型案例尤其是死刑審判案例來對各級司法機關的死刑裁判活動進行指導和影響。此舉也有利于更好地發(fā)揮最高司法機關在限制死刑適用中的重大作用。

3.2.3 要不斷完善死刑復核制度

死刑復核制度是指特定主體對判決結果為死刑的案件進行嚴格的審查和核實的一種制度。在特定歷史時期，基于“嚴打”的需要，死刑核準權曾一度被下放到省高級人民法院，自2007年1月1日起，死刑案件核準權由最高人民法院統(tǒng)一行使。即根據《刑法》第48條以及《刑事訴訟法》第 305～307條的規(guī)定，死刑除依法由最高人民法院判處的以外，都應當報請最高人民法院核準。最高人民法院死刑復核權的收回，對嚴格限制死刑的司法適用、規(guī)范死刑的司法操作、提高死刑案件的審判質量具有十分重要的作用。而死刑復核制度的設計初衷也是出于對生命的尊重、對司法公正的追求，最高院收回死刑復核權更是體現(xiàn)了黨和國家以人為本、尊重生命、堅持慎殺、防止錯殺的死刑政策。因此，死刑復核權的收回贏得了廣泛的贊譽和認可。但是，死刑復核制度也不是完美無缺的，也需要不斷發(fā)展和完善，以適應我國限制死刑、逐步廢除死刑的總體形勢需要。我們認為，在司法實踐中，死刑復核制度突出的問題主要表現(xiàn)在“復核程序不公開”、“復核標準不明確”等問題。我們認為，應努力打造公開透明的復核程序并且制定科學合理的復核標準，這不僅是貫徹我國死刑政策的現(xiàn)實需要，也是提高我國司法公信力的必然要求。

3.2.4 合理利用和量化死刑緩期執(zhí)行制度

死刑緩期執(zhí)行制度也即死緩制度，是指對犯罪分子判處死刑同時宣告緩期兩年執(zhí)行，強迫勞動，以觀后效的制度。死刑緩期執(zhí)行不是一個獨立的刑種，它與死刑立即執(zhí)行一起屬于死刑的執(zhí)行方式④。這一制度是我國社會主義刑事立法的獨創(chuàng)，符合我國限制死刑適用的死刑政策，體現(xiàn)了我國刑罰的優(yōu)點。根據我國《刑法》第48條的規(guī)定，適用死緩制度的條件是犯罪分子應當被判處死刑但又不是必須立即執(zhí)行死刑。這是指根據案件的具體情況，不是必須立即執(zhí)行死刑。但對于具體哪些情況屬于不是必須立即執(zhí)行的，法律卻沒有明確規(guī)定。所以，面對法律沒有詳細規(guī)定的情況，就需要司法人員樹立現(xiàn)代司法理念，結合刑事審判的實際經驗，并根據犯罪分子的主觀惡性和客觀危害程度，在死刑立即執(zhí)行和死刑緩期執(zhí)行之間，合理、合法、靈活地利用死緩這一制度設計，從而使死緩制度限制死刑適用的價值功能得到發(fā)揮。

注釋：

①張明楷著：《刑法學》，法律出版社，2011年第四版，第475頁。

②楊文革著：《死刑演變略要》，中國人民公安大學出版社，2011年版，第64-65頁。

③任志中著：《死刑適用問題研究》，知識產權出版社，2012年版。

④齊文遠主編：《刑法學》，北京大學出版社，2011年第二版，第244頁。

［1］張明楷.刑法學［M］.北京：法律出版社，2011.

［2］楊文革.死刑演變略要［M］.北京：中國人民公安大學出版社，2011.

［3］任志中.死刑適用問題研究［M］.北京：知識產權出版社，2012.

［4］黎宏.刑法學［M］.北京：法律出版社，2012.

［5］齊文遠.刑法學［M］.北京：北京大學出版社，2011.

［6］高銘喧，馬克昌.刑法學［M］.北京：中國法制出版社，2007.

［7］賈宇.死刑研究［M］.北京：法律出版社，2006.

［8］高銘暄.中華人民共和國刑法的孕育誕生和發(fā)展完善［M］.北京：北京大學出版社，2012.

［9］陳澤憲.論嚴格限制死刑適用［J］.法學，2003，（4）：53-57.

［10］陳興良.死刑適用的司法控制——以首批刑事指導案例為視角［J］.法學，2013，（2）：43-57.

［11］張明楷.刑法學者如何為削減死刑作貢獻［J］.當代法學，2005，（1）：3-13.

［12］趙秉志.再論我國死刑改革的爭議問題 ［J］.法學，2014，（5）：125-131.

［13］張建.立足司法的死刑控制——當前我國死刑廢止的一個過程敘事［J］.甘肅政法學院學報，2013，（4）：67-76.

［14］儲槐植.死刑司法控制：完整解讀刑法第四十八條［J］.中外法學，2012，（5）：1014-1020.

（責任編輯 陳永康）

D924.11

A

1008-7257（2015）04-0091-03

2015-03-14

孫科（1989-），男，河南安陽人，中南財經政法大學刑法學碩士研究生，研究方向為刑法學。