杜彬彬

比較文學(xué)“缺類(lèi)研究”的問(wèn)題與困境

杜彬彬

“缺類(lèi)”問(wèn)題并沒(méi)有在學(xué)理層面存在于西方比較文學(xué)理論。缺類(lèi)研究曾普遍關(guān)注的中國(guó)“無(wú)史詩(shī)”、“無(wú)悲劇”的問(wèn)題，多是西方學(xué)者在研讀中國(guó)文學(xué)過(guò)程中發(fā)現(xiàn)的一個(gè)現(xiàn)象，也是近現(xiàn)代中國(guó)學(xué)者反思自身文學(xué)、文化傳統(tǒng)的結(jié)果。當(dāng)前國(guó)內(nèi)比較文學(xué)教材或著作在對(duì)“缺類(lèi)”問(wèn)題的闡釋過(guò)程中又將其消解，并不能與文化相對(duì)主義達(dá)成統(tǒng)一。另外，在當(dāng)下語(yǔ)境中，文學(xué)類(lèi)型劃分理論所強(qiáng)調(diào)的歷史性、反固定化，使缺類(lèi)研究面臨著諸多困境，“缺類(lèi)”這一概念的合理性也值得思索。

比較文學(xué)；文學(xué)類(lèi)型；缺類(lèi)；理論反思

杜彬彬，上海師范大學(xué)人文與傳播學(xué)院博士生，平頂山學(xué)院文學(xué)院講師。（上海 200234）

文類(lèi)研究是中西方文學(xué)研究的傳統(tǒng)。在西方，從柏拉圖、亞里士多德的“三分法”開(kāi)始，在經(jīng)歷古典主義對(duì)文類(lèi)的固定化、浪漫主義對(duì)文類(lèi)的顛覆，以及20世紀(jì)結(jié)構(gòu)主義、后結(jié)構(gòu)主義、原型批評(píng)、俄國(guó)形式主義等理論對(duì)文類(lèi)問(wèn)題的關(guān)注之后，形成豐富而復(fù)雜的文學(xué)類(lèi)型及其理論。在中國(guó)，文類(lèi)／文體①也無(wú)比繁復(fù)，風(fēng)、雅、頌、騷、賦、詩(shī)詞、傳奇、話本、雜劇等，不一而足。當(dāng)比較文學(xué)進(jìn)入文類(lèi)研究時(shí)，在理論上顯示了其廣闊的研究空間。在比較視野中，可以對(duì)不同文化語(yǔ)境中文學(xué)類(lèi)型的內(nèi)部發(fā)展肌理、審美心理等方面進(jìn)行互釋，尋找差異性和相似性。由于中西文類(lèi)并不對(duì)等，“缺類(lèi)”問(wèn)題一直被中國(guó)比較文學(xué)界所關(guān)注，但是從21世紀(jì)以來(lái)的研究情況來(lái)看，以“中西文類(lèi)比較”為選題的研究成果不在少數(shù)，而以“缺類(lèi)”為題名或關(guān)鍵詞的文章卻很稀少。對(duì)“缺類(lèi)”問(wèn)題的研究在走過(guò)了“中國(guó)有無(wú)史詩(shī)、悲劇”的論題之后，理論和批評(píng)研究似乎式微。這其中的原因是什么？比較文學(xué)進(jìn)入所謂“第三階段”之后，在堅(jiān)持文化相對(duì)主義前提下，我們又該如何面對(duì)“缺類(lèi)研究”？在考察“缺類(lèi)”問(wèn)題的提出、闡釋策略和理論背景之后，我們可以發(fā)現(xiàn)“缺類(lèi)研究”面臨著諸多困境，這一概念的合理性也值得思考。

一、“缺類(lèi)”問(wèn)題提出的學(xué)術(shù)史考察與疑問(wèn)

“缺類(lèi)”問(wèn)題并不是學(xué)者對(duì)比較文學(xué)理論闡發(fā)時(shí)所形成的學(xué)術(shù)共識(shí)。從西方比較文學(xué)理論來(lái)看，文學(xué)類(lèi)型或體裁，是眾多比較文學(xué)家不約而同關(guān)注的焦點(diǎn)，但對(duì)不同國(guó)家或民族文學(xué)類(lèi)型的“缺失”問(wèn)題，卻未給予太多相關(guān)論述。他們關(guān)注文學(xué)類(lèi)型的問(wèn)題，目的在于努力廓清世界文學(xué)類(lèi)型劃分方法的差異性，從而認(rèn)識(shí)不同國(guó)家、民族文學(xué)類(lèi)型的影響關(guān)系、演進(jìn)規(guī)律和共同的存在方式。

法國(guó)比較文學(xué)家基亞在他的《比較文學(xué)》中提出 “為什么法式悲劇不能在英國(guó)扎根”的問(wèn)題。[1]（P36）從表面上看，基亞提出文學(xué)類(lèi)型的“缺類(lèi)”，但實(shí)際上，基亞只是強(qiáng)調(diào)研究某種文學(xué)類(lèi)型如何在另一個(gè)國(guó)家或民族中被接受、被改造的重要性，并沒(méi)有明確“缺類(lèi)”的概念。另外，法國(guó)的巴登斯貝格、布呂奈爾、梵·第根、布呂納季耶，他們重在考察某種文學(xué)類(lèi)型的歷時(shí)性、共時(shí)性的跨越性影響，同樣沒(méi)有提到“缺類(lèi)”。而美國(guó)韋斯坦因和俄蘇學(xué)派對(duì)于文學(xué)類(lèi)型和體裁的研究，或是希望達(dá)到建立一個(gè)總體文學(xué)意義上的“參照結(jié)構(gòu)”[2]（P120），或是探尋不同民族文學(xué)，包括文學(xué)類(lèi)型，在詩(shī)學(xué)意義上“共同性”[3]（P240），“缺類(lèi)”的問(wèn)題均沒(méi)有成為關(guān)注的重點(diǎn)。法國(guó)的克羅齊雖然提到“意大利沒(méi)有悲劇”、“法國(guó)沒(méi)有史詩(shī)”的問(wèn)題，但他把藝術(shù)作品作為心靈和直覺(jué)的產(chǎn)物，反對(duì)刻意劃分文學(xué)類(lèi)型，從而也就否定了“缺類(lèi)”問(wèn)題。

在理論上西方學(xué)者并沒(méi)有特意強(qiáng)調(diào) “缺類(lèi)”問(wèn)題，而更多是他們?cè)趯?duì)中國(guó)文學(xué)的閱讀、研究中所發(fā)現(xiàn)的現(xiàn)象。比如，黑格爾指出“中國(guó)人沒(méi)有民族史詩(shī)”，是因?yàn)橹袊?guó)人觀照歷史的方式是散文式的，而且中國(guó)人的宗教觀點(diǎn)也不適宜于史詩(shī)藝術(shù)的表現(xiàn)。[4]（P170）捷克漢學(xué)家普實(shí)克指出西方的歷史和史詩(shī)都是按照編年的順序結(jié)構(gòu)的，是理智的；而中國(guó)歷史學(xué)家卻以抒情的方式對(duì)歷史事實(shí)作分類(lèi)和系統(tǒng)化，是感性和直覺(jué)的：這就是中國(guó)史詩(shī)不發(fā)達(dá)的原因。[5]（P227－228）18世紀(jì)法國(guó)杜赫德以西方的文學(xué)觀念為中心，認(rèn)為在中國(guó)悲劇和喜劇也沒(méi)有多少差別，目的都是勸善懲惡，并著重指出中國(guó)戲劇不遵守 “三一律”[6]（P88），暗指中國(guó)悲劇文類(lèi)是模糊不清的。至于《不列顛百科全書(shū)》所說(shuō)的印度、中國(guó)和日本“沒(méi)有足以在規(guī)模、精湛程度和形式靈活方面同西方悲劇相比的悲劇”[7](P172)，雖是介紹“悲劇”詞條時(shí)的一筆帶過(guò)之言，但也認(rèn)可中國(guó)及其他東方國(guó)家悲劇“不發(fā)達(dá)”的觀點(diǎn)。這些對(duì)于某種文類(lèi)“不發(fā)達(dá)”或“缺失”的指認(rèn)，總體上是西方“自我中心主義”式的經(jīng)驗(yàn)判斷，并沒(méi)有將其上升為一種學(xué)理探討。所以，華裔學(xué)者陸潤(rùn)棠在評(píng)論西方戲劇批評(píng)家穆勒所謂的 “中國(guó)人不可能產(chǎn)生悲劇”時(shí)，就認(rèn)為穆勒只是出于宗教方面的考慮，而且“并沒(méi)有表示這種缺乏是一種非常可惜的損失”。[8](P830－831)

但是中國(guó)學(xué)人對(duì)“缺類(lèi)”的關(guān)注卻比西方學(xué)者嚴(yán)肅得多。在他們對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)文化、文學(xué)進(jìn)行全面審視和反思時(shí)，也在企圖溝通中西文化，因此也就引起中國(guó)有無(wú)悲劇的爭(zhēng)論。[9](P1)王國(guó)維在《〈紅樓夢(mèng)〉評(píng)論》中就指出中國(guó)古代無(wú)悲劇是由于未能表現(xiàn)“生活之欲”、“生活之苦痛”，其原因是“吾國(guó)人之精神，世間的也，樂(lè)天的也，故代表其精神之戲曲、小說(shuō)，無(wú)往而不著此樂(lè)天之色彩”[10]（P10）。這種“樂(lè)天精神”，致使中國(guó)戲劇“善人必令其終，而惡人必離其罰”，沒(méi)有“自律”的痛苦。隨著新文化運(yùn)動(dòng)的開(kāi)展，一批學(xué)習(xí)了西方文化的學(xué)者，錢(qián)玄同、傅斯年、歐陽(yáng)予倩、胡適、魯迅等出于對(duì)救國(guó)救亡、推行新文化、批判國(guó)民劣根性，以文學(xué)為載體，進(jìn)而反思我國(guó)民族文化和思想的薄弱，而“中國(guó)無(wú)悲劇”又成了一個(gè)繞不開(kāi)的問(wèn)題。胡適認(rèn)為中國(guó)文學(xué)最缺乏的是悲劇的觀念，原因就在于中國(guó)人對(duì)殘酷世界視而不見(jiàn)，創(chuàng)作者“閉著眼睛不肯看天下的悲劇慘劇，不肯老老實(shí)實(shí)寫(xiě)天工的顛倒慘酷”。[11](P122)朱光潛站在哲學(xué)和宗教的角度認(rèn)為，中國(guó)人的思維就是世俗型的，比較注重倫理信念，對(duì)于人類(lèi)命運(yùn)的不合理性沒(méi)有一點(diǎn)感覺(jué)，不愿承認(rèn)痛苦和災(zāi)難有什么不合理，善惡自有因果，因此也就沒(méi)有悲劇。[12](P191－192)

回顧這一學(xué)術(shù)疑問(wèn)的歷史，我們不難發(fā)現(xiàn)，當(dāng)時(shí)的學(xué)者所謂的悲劇不發(fā)達(dá)或缺失，只是基于思想文化層面的觀照，更多地是以這個(gè)問(wèn)題為載體，通過(guò)反思傳統(tǒng)文化指出其疲弱之處，號(hào)召民眾更新文化觀念，所以他們并沒(méi)有在文類(lèi)“本體”意義上考慮太多。19世中期到20世紀(jì)前期，中國(guó)一直處于內(nèi)憂外患的現(xiàn)實(shí)境遇，面對(duì)世界潮流的席卷之勢(shì)，更使中國(guó)知識(shí)分子深感國(guó)家落后，在他們討論中國(guó)文學(xué)的“缺類(lèi)”問(wèn)題時(shí)，混雜著沉重的學(xué)術(shù)焦慮和文化焦慮。這種焦慮的表現(xiàn)內(nèi)容之一就是中國(guó)文化、文學(xué)不能與世界對(duì)接，不能讓中國(guó)文學(xué)在古代文論的論述框架中顯示出普天同一的意義。[13]

我們可以推論，中國(guó)在20世紀(jì)80年代建立比較文學(xué)學(xué)科之后，在比較文學(xué)理論中提出的“缺類(lèi)”研究，是在理論構(gòu)建過(guò)程中對(duì)這一問(wèn)題再次自覺(jué)、敏感性地把握，更是對(duì)前人學(xué)術(shù)疑問(wèn)的繼承。所以，從目前的比較文學(xué)專著來(lái)看，凡是談到“缺類(lèi)研究”的章節(jié)中，均會(huì)拿史詩(shī)和悲劇來(lái)作為例證，而諸如小說(shuō)、散文、詩(shī)歌等文類(lèi)所提很少或不提。

孫景堯和盧康華編著的我國(guó)第一部比較文學(xué)教材《比較文學(xué)導(dǎo)論》，在明確提出“缺類(lèi)”的問(wèn)題之后，緊接著就發(fā)出疑問(wèn)：“為什么中國(guó)古代沒(méi)有大規(guī)模敘事詩(shī)傳統(tǒng)？為什么悲劇在中國(guó)沒(méi)有希臘悲劇那種崇高地位？中國(guó)究竟有沒(méi)有悲劇？有沒(méi)有史詩(shī)？”[14](P181)曹順慶主編的《比較文學(xué)教程》中提出的“缺類(lèi)現(xiàn)象研究”也同樣是以中國(guó)有無(wú)史詩(shī)、悲劇的問(wèn)題作為重要依據(jù)。還有，杜進(jìn)主編的《跨文學(xué)視野中的比較文學(xué)》，王福和、鄭玉明、岳引弟編著的《比較文學(xué)原理的實(shí)踐闡釋》，孟昭毅、黎躍進(jìn)、郝嵐編著的《簡(jiǎn)明比較文學(xué)原理》，王先霈、王又平主編的《文學(xué)批評(píng)術(shù)語(yǔ)詞典》，上海外語(yǔ)學(xué)院外國(guó)語(yǔ)言文學(xué)研究所編著的《中西比較文學(xué)手冊(cè)》等也都是如此。

從中西文學(xué)類(lèi)型的整體來(lái)看，如果把 “缺類(lèi)”當(dāng)作獨(dú)特研究領(lǐng)域的話，悲劇和史詩(shī)的問(wèn)題并不能代表其全部，但由于“缺類(lèi)”問(wèn)題恰恰緣于此，并且對(duì)這一問(wèn)題的敘述多是一種經(jīng)驗(yàn)式的，并缺乏相應(yīng)的理論支撐，這就注定“缺類(lèi)研究”不能顯示其廣泛性，更不能為其他文類(lèi)的“缺失”問(wèn)題拓展出相應(yīng)的研究空間。所以，從對(duì)“缺類(lèi)”問(wèn)題的提出到目前比較文學(xué)教材、著作對(duì)“缺類(lèi)”問(wèn)題的描述，都有值得讓人反思的地方。

二、“缺類(lèi)”問(wèn)題的描述現(xiàn)狀及其消解

在當(dāng)前比較文學(xué)教材或著作中關(guān)于 “缺類(lèi)”的定義中，我們不難發(fā)現(xiàn)其中存在著一些差異。一種認(rèn)為，我們?nèi)鄙倭薃，以及原因是什么；而另一種認(rèn)為，我們?nèi)鄙倭薃，或者我們有A的形式，為什么實(shí)質(zhì)和表現(xiàn)形態(tài)和他國(guó)或民族的不一樣。②第二種觀點(diǎn)似乎包含著第一種，卻存在著矛盾：既然叫作“缺類(lèi)”研究，又何來(lái)“雖然在另外國(guó)和民族文學(xué)中存在，但其表現(xiàn)形式和內(nèi)在的實(shí)質(zhì)卻存在著巨大的差異”呢？把某種“文類(lèi)”在不同民族、國(guó)家有不同表現(xiàn)形態(tài)也當(dāng)作缺類(lèi)研究，那么到底是“缺”，還是“不缺”？從詞源角度來(lái)講，既然是“缺”，就是沒(méi)有、空額或不夠，當(dāng)然也就不會(huì)存在“雖然有”、“即使有”的問(wèn)題。

從比較文學(xué)教材、著作中論述的“缺類(lèi)”情況來(lái)看，缺類(lèi)問(wèn)題所引發(fā)的研究指向的是探析其產(chǎn)生的原因，但在論述過(guò)程中似乎又將缺類(lèi)問(wèn)題消解。

在當(dāng)前眾多中國(guó)比較文學(xué)教材或著作對(duì)“缺類(lèi)問(wèn)題”的闡釋中，我們不難發(fā)現(xiàn)“中國(guó)也有悲劇”、“中國(guó)也存在史詩(shī)”、“只是表現(xiàn)方式不同而已”等的敘述。比如在杜進(jìn)主編的《跨文化視野中的比較文學(xué)》中，為了說(shuō)明缺類(lèi)研究，從戲劇評(píng)論家穆勒提出的 “中國(guó)人不可能產(chǎn)生悲劇”的問(wèn)題出發(fā)，引用王國(guó)維《〈紅樓夢(mèng)〉評(píng)論》和朱光潛在《悲劇心理學(xué)》中的觀點(diǎn)，以及錢(qián)鍾書(shū)、姚一葦?shù)南嚓P(guān)論述，說(shuō)明中國(guó)古代文學(xué)中悲劇的“缺類(lèi)”；但另一方面，又引用一些學(xué)者關(guān)于“中國(guó)有悲劇”的學(xué)理觀念。那么這也就形成一個(gè)矛盾性的話語(yǔ)現(xiàn)狀：到底中國(guó)有無(wú)悲劇，著者不置可否，它所激發(fā)的問(wèn)題似乎是個(gè)不是問(wèn)題的問(wèn)題。

那么“缺類(lèi)研究”到底要研究什么呢？以曹順慶的《比較文學(xué)教程》（2006）為例，在本書(shū)“缺類(lèi)”問(wèn)題的相關(guān)章節(jié)中寫(xiě)下這樣一段話：“當(dāng)比較文學(xué)研究從西方單一體系進(jìn)入到中西文明對(duì)話的時(shí)代，不同文學(xué)現(xiàn)象之間的同一性研究逐漸被差異性研究所取代，以前被忽視的問(wèn)題逐漸浮出水面，引起關(guān)注。比如說(shuō)，中國(guó)古代有賦為什么西方?jīng)]有？中國(guó)古代有沒(méi)有大規(guī)模的敘事詩(shī)傳統(tǒng)？”[15](P187)在他看來(lái)，“缺類(lèi)”的存在是因?yàn)槲拿鞯牟町悾⑸婕爸袊?guó)文學(xué)背后的社會(huì)意識(shí)、道德結(jié)構(gòu)、哲學(xué)思維、美感經(jīng)驗(yàn)、個(gè)人期望等諸多方面的因素。這似乎已經(jīng)指明產(chǎn)生 “缺類(lèi)”的原因，而研究者所要做的就是把這些“諸多方面”細(xì)化為具體的答案，如果這樣的話，那么“缺類(lèi)研究”就是具體是指某種“文類(lèi)”在不同國(guó)家、民族文學(xué)中的表現(xiàn)形態(tài)及其文化的差異性研究，而“缺”這個(gè)詞本身也已經(jīng)變得無(wú)意義了。

一旦把“缺類(lèi)”問(wèn)題上升為文化問(wèn)題，便會(huì)被大而化之，最后剩下“文化差異”這個(gè)宏大而具有復(fù)雜意義的答案。而不同學(xué)者對(duì)這一問(wèn)題的解析，大多也只是基于文學(xué)經(jīng)驗(yàn)的現(xiàn)象描述，所運(yùn)用的理論、方法也不明確，總是糾纏在“有和無(wú)”的問(wèn)題，而不去關(guān)注中西方在文類(lèi)形態(tài)上的相互比較，雖然造成“缺類(lèi)問(wèn)題”的多聲部討論，卻沒(méi)有突破性的結(jié)果。對(duì)于中國(guó)悲劇和史詩(shī)的問(wèn)題，其實(shí)有學(xué)者已給出答案③。對(duì)于“缺類(lèi)”的問(wèn)題，也有學(xué)者道出其中的矛盾和不可行性：

在上古時(shí)代交通隔絕的情形下，東西方各民族都以各自獨(dú)特的智慧和審美體驗(yàn)創(chuàng)造出形形色色的文體，長(zhǎng)短互異，不同之處比比皆是。倘須比較，必須通觀全盤(pán)，深度理解，不能以某一個(gè)民族的文體模式去規(guī)范和評(píng)價(jià)另一個(gè)民族另具特點(diǎn)的模式?！瓕?duì)一些不可比較的特征，以一方為標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)作比較，生硬牽合，是否會(huì)給人削足就履之感？在平行比較中有所謂“缺類(lèi)比較”，比如西方某些民族有史詩(shī)、有悲劇，中國(guó)古代沒(méi)有或比較薄弱，那么是否也可以反過(guò)來(lái)提問(wèn)一下，中國(guó)歷史書(shū)中有編年體、紀(jì)傳體、紀(jì)事本末體、綱目體、典志體、舍委體、方域體、學(xué)案體，是否如此多的史學(xué)文體在西方哪個(gè)民族也那么完備？[16](P402)

三、跨文化、文化相對(duì)主義對(duì)“缺類(lèi)”研究的困境構(gòu)成

上引論述，已經(jīng)點(diǎn)明文學(xué)類(lèi)型的“缺類(lèi)”問(wèn)題不僅僅在于文類(lèi)本身，而是其所承載的文學(xué)、文化傳統(tǒng)差異性，這恰恰是當(dāng)今比較文學(xué)“跨文化／文明”研究的內(nèi)在要求。跨文化研究所提倡的 “文化相對(duì)主義”，就是為了避免形式各異的文化中心主義，促進(jìn)多元文化的溝通與融合，設(shè)法去理解在這種文化中建立各種關(guān)系的行為準(zhǔn)則，而不以另一參照系的框架去對(duì)之進(jìn)行解釋，而是要以“相互理解、和諧共處”的胸懷，來(lái)進(jìn)行文化傳播、接受、認(rèn)識(shí)和感知。[17]但是當(dāng)以這種宏觀視野觀照比較文學(xué)研究中的 “缺類(lèi)”問(wèn)題時(shí)，就使其陷入困境，也無(wú)法與文化相對(duì)主義原則達(dá)成統(tǒng)一。

因?yàn)槲膶W(xué)類(lèi)型的比較研究牽涉的不僅是文學(xué)類(lèi)型的名稱、內(nèi)涵和具體的文本指向，外在的文化場(chǎng)域及其生成機(jī)制也不可忽略，所以這種研究也要堅(jiān)持文化相對(duì)主義。但是，我們對(duì)于“缺類(lèi)”問(wèn)題的敏感性指認(rèn)，已經(jīng)無(wú)形將我們的文類(lèi)系統(tǒng)與“他者”擺在不平等的位置。他們沒(méi)說(shuō)“缺”，為什么我們“缺”了起來(lái)，難道我們的文類(lèi)體系有先天缺陷嗎？

中國(guó)古代的文類(lèi)／文體豐富、龐雜，以至于不同時(shí)期有不同的分類(lèi)。從漢代曹丕《典論·論文》中的“四科八體”，到南北朝時(shí)期劉勰《文心雕龍》中對(duì)文體的三十四種分類(lèi)和 《昭明文選》中的文體三十九種，以及宋代姚鉉《唐文粹》劃分的文體二十二大類(lèi)……這些事實(shí)已經(jīng)宣告中國(guó)文學(xué)自身文類(lèi)的歷史性、體系性。由此，再來(lái)反觀所謂的 “缺類(lèi)”，這似乎是對(duì)自身文類(lèi)體系不自信的表述，帶有對(duì)他者文類(lèi)體系 “中心主義”的文化認(rèn)同心理。賽義德認(rèn)為：文化并不是僅僅用來(lái)標(biāo)志一個(gè)人所屬的某種事物，而是他擁有的某種事物，而在擁有的過(guò)程中，文化也指稱一種邊界，憑著這一邊界，外在于或內(nèi)在于文化的諸概念起到強(qiáng)有力的作用。[18](P14)具體到文學(xué)類(lèi)型來(lái)說(shuō)，它是生成于自身文化環(huán)境，每一種文學(xué)類(lèi)型的定義或概念正是對(duì)這一文化、文學(xué)表現(xiàn)形態(tài)的具體化和規(guī)范化，并能夠與自身文化相互印證。西方文學(xué)中的悲劇、史詩(shī)也正是在這一過(guò)程中實(shí)現(xiàn)了自身的 “邊界”和文化上的“擁有”。如古希臘文化悲劇的產(chǎn)生與祭祀和歌隊(duì)有著密切聯(lián)系，同時(shí)古希臘人的科學(xué)和邏輯精神，使亞里斯多德對(duì)悲劇有了明確的定義；中國(guó)戲劇的產(chǎn)生則主要與民間說(shuō)唱有關(guān)，帶有娛樂(lè)的目的，悲劇和喜劇因素往往同時(shí)存在，因此我們沒(méi)有對(duì)戲劇類(lèi)型再作細(xì)致區(qū)分?！叭鳖?lèi)”在如今看來(lái)，似乎并未考量中西方文類(lèi)發(fā)展的時(shí)間性、不平衡性和文類(lèi)傳統(tǒng)的復(fù)雜性，而僅僅是在與西方文類(lèi)的對(duì)照中得出的盲目性結(jié)論或定義，帶有以“他者”為中心的色彩。這恰恰是比較文學(xué)“文化相對(duì)主義”原則所要克服的。

賽義德認(rèn)為東方與西方在文化話語(yǔ)層面存在一種權(quán)力和統(tǒng)治關(guān)系。在他看來(lái)，東方并不是歐洲人的虛無(wú)縹緲的幻想，而是被創(chuàng)造出來(lái)的一整套理論和實(shí)踐，是帶有霸權(quán)意識(shí)的知識(shí)體系。[19](P6)要突破這話語(yǔ)統(tǒng)治力，必須建立一種適合研究的知識(shí)框架，如果粗枝大葉地忽視一切理論、體系和方法最終來(lái)源的條件，就會(huì)四處碰壁。對(duì)于文學(xué)類(lèi)型研究來(lái)說(shuō)，我們當(dāng)然要在堅(jiān)持文化相對(duì)主義前提下，實(shí)現(xiàn)文學(xué)間的平等對(duì)話，而“缺類(lèi)”問(wèn)題是與此相沖突的。它暗示著自我與“他者”的不平等性。厄爾·邁納就曾尖銳地指出要避免“霸權(quán)主義的假定”，“認(rèn)為西方的文學(xué)活動(dòng)乃取之不竭的寶藏，我們可以在另一文學(xué)中找出它的對(duì)應(yīng)物，這種對(duì)應(yīng)物有別于西方文學(xué)，足以證明它所處的從屬地位”[20](P326)。他雖然沒(méi)有明確地批判“缺類(lèi)”問(wèn)題，但認(rèn)為尋找“文類(lèi)的對(duì)等物”只能是相對(duì)近似，而不能絕對(duì)統(tǒng)一；只能是“比較的”，而不能是“相互對(duì)等”。因此，在跨文化視野中，在堅(jiān)持文化相對(duì)主義原則的前提下，文類(lèi)比較研究重要的不在于是否“缺類(lèi)”，而是要正視每一個(gè)文化系統(tǒng)中文學(xué)類(lèi)型的豐富性和復(fù)雜性，最終實(shí)現(xiàn)在文學(xué)內(nèi)部的互動(dòng)和文化差異性的認(rèn)識(shí)。所以，“缺類(lèi)”在跨文化研究的原則面前，處于一種困境之中，也顯得沒(méi)有意義。

四、現(xiàn)代文類(lèi)劃分理論不利于“缺類(lèi)”研究

“缺類(lèi)”的研究在當(dāng)下難以進(jìn)行，其背后隱藏的另一重要原因是文類(lèi)劃分理論的復(fù)雜性，使“缺類(lèi)”問(wèn)題的理論根基不牢。

西方文學(xué)類(lèi)型從古希臘時(shí)期，就沒(méi)有統(tǒng)一性。柏拉圖和亞里士多德對(duì)文學(xué)類(lèi)型劃分的摹仿敘述、混合敘事、混合方式所依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)就不同：一種是敘事方式，一種是摹仿方式。黑格爾在浪漫型藝術(shù)中對(duì)史詩(shī)、抒情詩(shī)和戲劇體詩(shī)的劃分，依據(jù)的是人的內(nèi)在觀念表現(xiàn)的精神世界。進(jìn)入浪漫主義時(shí)期后，克羅齊、施萊格爾認(rèn)為，根本沒(méi)有所謂的文類(lèi)劃分，每一部文學(xué)作品都屬于一類(lèi)。俄羅斯的卡岡又根據(jù)題材、認(rèn)識(shí)容量、價(jià)值、形象模式對(duì)文學(xué)等藝術(shù)類(lèi)型實(shí)行分類(lèi)。[21](P391－405)這一事實(shí)說(shuō)明，不同時(shí)期、不同國(guó)家的學(xué)者對(duì)文類(lèi)劃分的方法和依據(jù)不盡相同，所以整體上西方文學(xué)的文類(lèi)傳統(tǒng)從來(lái)沒(méi)有統(tǒng)一過(guò)。

但是“缺類(lèi)”研究的開(kāi)展，意味著必須參照穩(wěn)定性的文類(lèi)系統(tǒng)。進(jìn)入20世紀(jì)以后，文類(lèi)劃分理論的歷史學(xué)、闡釋學(xué)研究，使得文類(lèi)的概念又處在“動(dòng)態(tài)”之中，以此再來(lái)反觀“缺類(lèi)”，也就可以理解對(duì)這一問(wèn)題的研究為何難以開(kāi)展。

美國(guó)的艾倫·R．科恩曾指出：“無(wú)論文類(lèi)流傳的時(shí)間是多么短，它都是歷史的，它的文本存在于時(shí)間之流。一種文類(lèi)的穩(wěn)定性總是暫時(shí)的，因?yàn)橐环N文類(lèi)中的不同樣本或范例就可以改變它的目的。”[22](P191)法國(guó)的熱奈特認(rèn)為文學(xué)類(lèi)型或體裁的劃分都是每一個(gè)時(shí)期文學(xué)的內(nèi)部機(jī)制作用的結(jié)果，是多元的，缺乏辯證性和完整性，而人們所發(fā)現(xiàn)的文類(lèi)或體裁的“體系”雖然并非毫無(wú)用處，但充滿了“虛假”和“空格”。[23](P34)即是說(shuō)，類(lèi)型或體裁之間的比例關(guān)系是千變?nèi)f化的，體系永遠(yuǎn)有照顧不到的地方——空格，在這些“空格”中可能會(huì)形成新文類(lèi)，這也是文學(xué)類(lèi)型劃分不能固定的原因。

文學(xué)類(lèi)型的劃分在西方一直爭(zhēng)論不休，并隨著解構(gòu)主義闡釋學(xué)潮流，實(shí)施著“反固定”化做法。法國(guó)的讓－瑪麗·謝弗認(rèn)為類(lèi)型只是一個(gè)解釋性的概念，它與文本并不存在固定化的關(guān)系，因此文學(xué)的分類(lèi)也沒(méi)有一種“純結(jié)構(gòu)型分類(lèi)”，并且文學(xué)類(lèi)型的歷史演化決定文本并不存在任何“種屬”延續(xù)。而“類(lèi)型”作為被下定義的詞語(yǔ)，其外延是開(kāi)放的，而內(nèi)涵總是暫定的，不完全的，所以也“并不存在永恒的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定一篇新的文本是否屬于某一特定的類(lèi)型”。[24](P424)這一解構(gòu)主義、分析哲學(xué)式的闡釋，使文本和類(lèi)型的關(guān)系處在一種非固定化的動(dòng)態(tài)關(guān)系中，就是說(shuō)，任何類(lèi)型的名稱都是不必要的，也沒(méi)有足夠的條件去界定某一特定文本的文類(lèi)屬性。從具體的文學(xué)作品來(lái)說(shuō)，由于歷史的發(fā)展使其所處的文化環(huán)境是不穩(wěn)定的，作品、世界、讀者以及和其他作品之間的關(guān)系也是變動(dòng)的，另外文學(xué)作品的多維性也決定其屬類(lèi)的不固定。美國(guó)學(xué)者喬納森·卡勒就認(rèn)為文學(xué)類(lèi)型的存在決定于一種閱讀的期待。比如19世紀(jì)浪漫主義文學(xué)中的自然詩(shī)，經(jīng)后世人的解讀，發(fā)現(xiàn)了其中的生態(tài)思想，又被稱為生態(tài)文學(xué)。所以，有學(xué)者就干脆提出了“文類(lèi)是策略”的理論觀點(diǎn)。[25]進(jìn)入后現(xiàn)代時(shí)期，文學(xué)類(lèi)型“超歷史存在”更進(jìn)一步消弭在生產(chǎn)方式、文化權(quán)力和意識(shí)形態(tài)的譜系學(xué)當(dāng)中，文學(xué)類(lèi)型不存在特殊的護(hù)身符。如同文學(xué)類(lèi)型的誕生，歷史也常常宣判文學(xué)類(lèi)型的瓦解,或者是部分地瓦解——只要條件合適。[26]

在這樣的文學(xué)類(lèi)型理論環(huán)境中，比較文學(xué)中的“缺類(lèi)”研究難以開(kāi)展可想而知。在文學(xué)類(lèi)型處在“鞏固與瓦解”、不斷變動(dòng)的情況下，“缺類(lèi)”研究難以在固定的文類(lèi)形態(tài)中進(jìn)行，再加上理論的支撐難以取得，所以開(kāi)拓空間就顯得很小。

“缺類(lèi)”這個(gè)概念是經(jīng)不起推敲的，因?yàn)槊總€(gè)民族或區(qū)域文學(xué)在不同歷史時(shí)期和社會(huì)經(jīng)濟(jì)、文化空間中都會(huì)形成特定的文類(lèi)系統(tǒng)，每個(gè)系統(tǒng)生成的術(shù)語(yǔ)和概念以及所依附的思想體系、論證過(guò)程會(huì)有巨大差異，各種文類(lèi)系統(tǒng)不可能一一對(duì)應(yīng)，當(dāng)然就不能冒然地說(shuō)“缺”或“不缺”。例如在形式、結(jié)構(gòu)、主題意義上，中國(guó)沒(méi)有出現(xiàn)像西方文學(xué)中的悲劇文類(lèi)，但是很多古代文藝作品中卻蘊(yùn)含著文人悲劇意識(shí)、英雄悲劇意識(shí)和女性悲劇意識(shí)。[27]這一部分作品其實(shí)也可以視為具有悲劇形態(tài)的文類(lèi)。所以，中西文類(lèi)“缺”或“不缺”并不是一個(gè)問(wèn)題，而只是在文學(xué)類(lèi)別的表現(xiàn)形態(tài)或存在方式的差異性問(wèn)題。在當(dāng)代語(yǔ)境中，比較文學(xué)的文類(lèi)研究重要的是在文類(lèi)特征、性質(zhì)、身份、形態(tài)、生成等問(wèn)題上，堅(jiān)持跨文化研究原則，辨認(rèn)其差異性和統(tǒng)一性，而“缺類(lèi)”只是一個(gè)機(jī)械的、不合時(shí)宜的命題。

注釋：

文體和文類(lèi)，有具體而微的區(qū)分，因不在本文討論范圍內(nèi)，不再做詳細(xì)的說(shuō)明。在此僅指一般意義上文學(xué)的分類(lèi)。

如王福和、鄭玉明、岳引弟編著的《比較文學(xué)原理的實(shí)踐闡釋》認(rèn)為“缺類(lèi)研究”是指：“某一國(guó)家或民族的文學(xué)中所具有的某種文類(lèi)，在另外一個(gè)國(guó)家和民族文學(xué)中卻沒(méi)有；某一國(guó)家和民族的文學(xué)中所具有的某種文類(lèi)，雖然在另外國(guó)和民族文學(xué)中存在，但其表現(xiàn)形式和內(nèi)在的實(shí)質(zhì)卻存在著巨大的差異?！绷硗?，孟昭毅、黎躍進(jìn)、郝嵐編著《簡(jiǎn)明比較文學(xué)原理》認(rèn)為缺類(lèi)研究是：“研究一種文體為這個(gè)國(guó)家有，而在其他國(guó)家則沒(méi)有，或者即使有這種文體的形式，而其實(shí)質(zhì)或表現(xiàn)形式又相去甚遠(yuǎn)等?！边@些觀點(diǎn)，沒(méi)有把“缺類(lèi)”僅當(dāng)作“為什么無(wú)”的問(wèn)題，而是把同一文類(lèi)在不同國(guó)家、民族文學(xué)中的表現(xiàn)形態(tài)或?qū)嵸|(zhì)的差異性研究也劃入“缺類(lèi)研究”的范圍。

陸潤(rùn)棠在《東西悲劇文類(lèi)比較》一文中認(rèn)為，悲劇作為文類(lèi)在西方本身就不是固定的，而是處在發(fā)展中的，因此對(duì)于中國(guó)古代戲劇中的悲劇，并不能按照西方的悲劇下定論。因此說(shuō)中國(guó)戲劇史沒(méi)有悲劇是武斷的，只是追求一時(shí)詮釋的方便而已。

[1](法)馬里奧斯·法朗縈瓦·基亞．比較文學(xué)[M]．顏保,譯．北京：北京大學(xué)出版社,1983．

[2](美)烏爾利?！ろf斯坦因．比較文學(xué)與文學(xué)理論[M]．劉象愚,譯．沈陽(yáng)：遼寧人民出版社,1987．

[3]曹順慶．比較文學(xué)學(xué)科史[M]．四川：巴蜀出版集團(tuán),2010．

[4](德)黑格爾．美學(xué)(第3卷·下)[M]．朱光潛，譯．北京：商務(wù)印書(shū)館,1981．

[5]普實(shí)克．中國(guó)與西方的史學(xué)和史詩(shī)[A]．李達(dá)三，羅鋼．中外比較文學(xué)的里程碑[C]．北京：人民文學(xué)出版社,1997．

[6]范存忠．《趙氏孤兒》在啟蒙時(shí)期的英國(guó)[A]．張隆溪，溫儒敏．比較文學(xué)論文集[C]．北京:北京大學(xué)出版社,1984．

[7]不列顛百科全書(shū)·國(guó)際中文版(17卷)[M]．北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社,1999．

[8]陸潤(rùn)棠．東西悲劇文類(lèi)比較[A]．約翰J．迪尼，劉介民．現(xiàn)代中西比較文學(xué)研究[C]．成都:四川人民出版社,1988．

[9]王季思．中國(guó)十大古典悲劇集[M]．上海：上海文藝出版社．1982．

[10]王國(guó)維．王國(guó)維全集(第1卷)[M]．北京：中國(guó)文史出版社,1977．

[11]胡適．文學(xué)進(jìn)化觀念與戲劇改良[A]．胡適文集(2)[M]．北京：北京大學(xué)出版社,1998．

[12]朱光潛．悲劇心理學(xué)[M]．南京：江蘇文藝出版社,2009．

[13]林崗．二十世紀(jì)漢語(yǔ)史詩(shī)問(wèn)題探討[J]．中國(guó)社會(huì)科學(xué),2007,(1)．

[14]孫景堯，盧康華．比較文學(xué)導(dǎo)論[M]．哈爾濱：黑龍江人民出版社,1984．

[15]曹順慶．比較文學(xué)教程[M]．北京：高等教育出版社,2006．

[16]楊義，陳圣生．中國(guó)比較文學(xué)批評(píng)史綱[M]．福州：福建教育出版社,2002．

[17]樂(lè)黛云．文化相對(duì)主義與比較文學(xué)[J]．岱宗學(xué)刊,1997,(1)．

[18](美)賽義德．世界·文本·批評(píng)家[M]．李自修,譯．北京：三聯(lián)書(shū)店，2009．

[19](美)賽義德．賽義德自選集[M]．韓少波,韓剛,譯．北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1999．

[20](美)厄爾·邁納．比較詩(shī)學(xué)[M]．北京：中央編譯出版社,1998．

[21](俄)卡岡．藝術(shù)形態(tài)學(xué)[M]．凌繼堯,金亞娜,譯．上海：學(xué)林出版社,2008．

[22](美)羅伯特·肖爾斯．結(jié)構(gòu)主義與文學(xué)[M]．孫秋秋,譯．沈陽(yáng)：春風(fēng)文藝出版社,1988．

[23](法)熱拉爾·熱奈特．熱奈特論文集[M]．史忠義,譯．天津：百花文藝出版社,2001．

[24](美)拉爾夫·科恩．文學(xué)理論的未來(lái)[M]．程錫麟,譯．北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,1993．

[25]陳軍．文類(lèi)研究[D]．揚(yáng)州：揚(yáng)州大學(xué),2007．

[26]南帆．文學(xué)類(lèi)型：鞏固與瓦解[J]．中國(guó)社會(huì)科學(xué),2009,(4)．

[27]朱志榮．論中國(guó)美學(xué)的悲劇意識(shí)[J]．文藝?yán)碚撗芯?2013,(5)．

【責(zé)任編輯：彭民權(quán)】

I106．9

A

1004－518X（2015）03－0088－07

國(guó)家社科基金項(xiàng)目“近三十年民族神話研究學(xué)術(shù)史”（14BZW155）