■程碧茜

虛假醫(yī)療廣告的治理困境與法律規(guī)制

■程碧茜

在經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展的今天，信息傳播速度越來越快，廣告行業(yè)隨之迅猛發(fā)展，但一些虛假醫(yī)療廣告的出現(xiàn)，在許多方面造成了惡劣影響，嚴(yán)重地阻礙了廣告業(yè)、醫(yī)療業(yè)的健康發(fā)展，危及社會(huì)穩(wěn)定。我國需要運(yùn)用法律規(guī)制虛假廣告行為，在其發(fā)布前后等環(huán)節(jié)，追究其民事責(zé)任、行政責(zé)任與刑事責(zé)任,對(duì)其亂象實(shí)施有效治理。

虛假醫(yī)療廣告；虛假廣告；廣告行業(yè)；醫(yī)療行業(yè)

程碧茜，英國蘭卡斯特大學(xué)科學(xué)技術(shù)學(xué)院廣告心理學(xué)研究生。

近年來，隨著市場經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展，廣告業(yè)處于井噴態(tài)勢，2014年中國廣告業(yè)經(jīng)營額達(dá)5605.6億元人民幣，比上一年增長11.67%。①迅猛的發(fā)展勢頭與強(qiáng)勁的影響力，使廣告頻現(xiàn)于傳統(tǒng)平媒、電視、廣播與網(wǎng)絡(luò)等。虛假廣告不可避免隨之日增，虛假醫(yī)療廣告是其中最惡劣、危害最大的。虛假醫(yī)療廣告泛濫的原因復(fù)雜，需要綜合性的治理，最重要的是在法律法規(guī)框架下，對(duì)其進(jìn)行強(qiáng)有效的法律規(guī)制。

一、虛假醫(yī)療廣告的危害

廣告都帶有一定的目的性，虛假廣告最根本的目的是牟取非法利益，是廣告中急功近利、不擇手段追求利益的部分。虛假醫(yī)療廣告更是其中最為惡劣的，它不僅采取直接欺騙、誤導(dǎo)等方式，手段卑劣，更因?yàn)樗c消費(fèi)者的財(cái)產(chǎn)權(quán)、健康權(quán)和生命權(quán)息息相關(guān)，對(duì)社會(huì)穩(wěn)定、法治建設(shè)有害。

（一）嚴(yán)重侵犯消費(fèi)者權(quán)益

虛假醫(yī)療廣告通過直接欺騙、誤導(dǎo)等手段，使消費(fèi)者在惡意引導(dǎo)下選擇錯(cuò)誤醫(yī)療方式或延誤就醫(yī)時(shí)機(jī)，輕則損失錢財(cái)、重則危害身體健康甚至是生命。如曾轟動(dòng)一時(shí)的杭州華夏醫(yī)院虛假醫(yī)療廣告案是其中最具有代表性的。在號(hào)稱“不開刀，不牽引，一次根除，無后遺癥，術(shù)后即可行走”的杭州華夏醫(yī)院“一種治療脊椎病的新療法——微創(chuàng)手術(shù)”廣告宣傳之下②，約4個(gè)月之間共38位類風(fēng)濕病患者到該醫(yī)院治療，37人關(guān)節(jié)疼痛依然明顯，而且不同程度地出現(xiàn)聲音嘶啞。做了手術(shù)的14人經(jīng)鑒定均為9級(jí)以上傷殘，38人中有1人是聽信該醫(yī)院工作人員當(dāng)面宣傳，余下37人聽信該醫(yī)院的廣告選擇了手術(shù)。③該醫(yī)院不僅在廣告中的服務(wù)承諾是虛假的，其手術(shù)療效和安全性也未獲學(xué)術(shù)界認(rèn)可，而且還虛構(gòu)了相關(guān)醫(yī)療機(jī)構(gòu)，是典型的虛假廣告。［1］

（二）造成社會(huì)不穩(wěn)定因素，損害社會(huì)信用體系

首先，虛假醫(yī)療廣告在一定程度上直接擾亂了醫(yī)療市場的正常發(fā)展，對(duì)患者產(chǎn)生了錯(cuò)誤的引導(dǎo)，造成了醫(yī)療服務(wù)行業(yè)內(nèi)部的一些惡性競爭，浪費(fèi)了大量的醫(yī)療衛(wèi)生資源。醫(yī)療廣告的主要發(fā)布者是民營醫(yī)院，是最需規(guī)范和監(jiān)督治理的對(duì)象，但也是虛假醫(yī)療廣告的常見發(fā)布者。虛假醫(yī)療廣告使得別有用心的發(fā)布者往往以最小的成本吸引更多的病患就醫(yī)，獲取更大收益。出于利益驅(qū)動(dòng)，為繼續(xù)營造這樣的“醫(yī)療品牌、完善醫(yī)療形象”，它們往往會(huì)通過大量的虛假廣告宣傳，來不斷提高自身的影響力、擴(kuò)充消費(fèi)群體，既造成醫(yī)療資源的浪費(fèi)，也不利于行業(yè)結(jié)構(gòu)優(yōu)化與發(fā)展。其次，虛假醫(yī)療廣告通常與不實(shí)的醫(yī)療服務(wù)、效果相伴相生。受騙上當(dāng)?shù)南M(fèi)者、醫(yī)患病人與有名無實(shí)或名過其實(shí)地發(fā)布虛假醫(yī)療廣告的醫(yī)療機(jī)構(gòu)之間經(jīng)常發(fā)生沖突，產(chǎn)生嚴(yán)重的負(fù)面效果，引發(fā)緊張的醫(yī)患關(guān)系，可能導(dǎo)致醫(yī)療信任危機(jī)。除此之外，虛假廣告的泛濫，廣告經(jīng)營者有意無意地對(duì)虛假廣告的放縱、相關(guān)行政管理部門的管理不力，同樣會(huì)惡化社會(huì)風(fēng)氣，削弱媒體、政府的公信力，進(jìn)而引發(fā)更深層次的社會(huì)問題。

（三）損害法律法規(guī)的公平公正性，不利于推動(dòng)法治建設(shè)

虛假醫(yī)療廣告的受害者，難以維權(quán)，受到的損害無法得到充分補(bǔ)償，既有可能造成緊張的醫(yī)患關(guān)系，加劇醫(yī)患矛盾，又會(huì)降低群眾對(duì)法治的信心與法律的公信力。在立法上的忽視、疏漏，給虛假醫(yī)療廣告長期泛濫，提供了溫床，也是我國在廣告、醫(yī)療等行業(yè)中法律監(jiān)管失衡的突出表現(xiàn)。我國對(duì)虛假廣告進(jìn)行長期治理，卻沒能在根源上解決問題，雖然經(jīng)常取得階段性成果，但虛假廣告卻每每重生，屢禁不絕，其中有著多方面的復(fù)雜原因。政府管理部門在虛假廣告亂象前封堵不迭的無效率，既暴露出政府以行政力量管理虛假廣告問題上的有心無力，又降低了人們對(duì)政府社會(huì)管理能力的信心。如2004年新興醫(yī)院違法廣告被叫停后，北京工商部門緊急派出執(zhí)法人員，赴全國20多個(gè)地方電視臺(tái)調(diào)查取證。而這些電視臺(tái)出于自身利益的考慮，多數(shù)都不愿提供廣告合同、廣告費(fèi)用等相關(guān)資料，使北京工商部門執(zhí)法人員的調(diào)查受阻，以致其難以計(jì)算廣告主的違法收入，更無法在短期內(nèi)對(duì)該醫(yī)院做出處罰。④

二、虛假醫(yī)療廣告的治理困境

在我國，曾經(jīng)涉及廣告行業(yè)規(guī)范管理的法律不少，《民法》《侵權(quán)責(zé)任法》《刑法》《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、1994年頒布的《廣告法》等都有涉及虛假廣告治理、懲處的內(nèi)容條款，也有《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》《醫(yī)療廣告管理辦法》等法規(guī)。但由于立法較為粗糙，導(dǎo)致對(duì)虛假醫(yī)療廣告治理的針對(duì)性不強(qiáng)，且法律法規(guī)之間無論是立法還是司法上的銜接都不理想，長期以來都不能對(duì)虛假醫(yī)療廣告實(shí)施徹底而有效的治理。原因是多方面的。

（一）對(duì)虛假醫(yī)療廣告的審查監(jiān)督力度不足

我國對(duì)于廣告審查有一定的滯后性，首先表現(xiàn)在立法上，人們對(duì)于醫(yī)療廣告認(rèn)識(shí)不足，缺乏實(shí)際合理性。1994年發(fā)布的《廣告法》對(duì)虛假廣告規(guī)定了一些處罰條款，但沒有解釋何為虛假廣告，而2006年發(fā)布的《醫(yī)療廣告管理辦法》在第2條中定義醫(yī)療廣告，卻僅限于“指利用各種媒介或者形式直接或間接介紹醫(yī)療機(jī)構(gòu)或醫(yī)療服務(wù)的廣告”，范圍過窄，明顯落后于現(xiàn)實(shí)需要，在實(shí)際執(zhí)法、司法中，容易使人莫衷一是。其次表現(xiàn)在監(jiān)管上，效率低下、管理不嚴(yán)。我國從中央到地方各級(jí),負(fù)責(zé)醫(yī)療技術(shù)廣告審批的衛(wèi)生行政部門與負(fù)責(zé)醫(yī)療廣告投訴、處罰的工商行政管理部門是獨(dú)立的兩個(gè)機(jī)構(gòu)。我國虛假醫(yī)療廣告泛濫就是衛(wèi)生行政部門和工商行政部門之間管理脫節(jié)造成的。［2］

（二）來自廣告受眾的監(jiān)督缺位，受害者維權(quán)困難

廣告受眾也是虛假醫(yī)療廣告的直接傳播對(duì)象，本來是最容易發(fā)現(xiàn)虛假醫(yī)療廣告的群體，但卻“集體失聲”，原因是多方面的。首先，虛假醫(yī)療廣告泛濫，已經(jīng)成為常態(tài)，使得受眾們都已經(jīng)見怪不怪，無力一一舉報(bào)。從2007年到2014年八年中，全國共查處了37萬件虛假違法廣告案件，其中有30%屬于虛假醫(yī)療廣告。其次，虛假醫(yī)療廣告獲利大，利益鏈條長，難以根治。廣告經(jīng)營者作為其中重要一環(huán)，也發(fā)揮了重要作用。2012年全年北京市共監(jiān)測廣告570.7萬條次，涉嫌違法廣告1.98萬條次，其中醫(yī)療、藥品、醫(yī)療器械、保健食品四類違法廣告量占廣告違法總量的58.5%，主要集中在都市類報(bào)紙等平面媒體。⑤而即使經(jīng)過多次治理，2014年北京市工商局仍監(jiān)測到北京市醫(yī)療器械類廣告違法情況突出，北京青年報(bào)等多家知名紙媒涉及醫(yī)療器械類違法廣告。⑥三是受騙上當(dāng)?shù)幕颊咛幱谌鮿莸匚?，維權(quán)困難。如因虛假廣告受到欺騙和誤導(dǎo)而使自己的合法權(quán)益受到損害或是在隨后的醫(yī)療中受到損害，要求廣告主或醫(yī)療機(jī)構(gòu)依法承擔(dān)民事責(zé)任的，患者都需承擔(dān)舉證責(zé)任，因?yàn)樵诖?，?zé)任認(rèn)定適用的是過錯(cuò)責(zé)任原則?；颊咛幱谛畔⒉粚?duì)稱，以及專業(yè)知識(shí)缺乏的弱勢地位，很難舉證。另外，廣告經(jīng)營者、廣告發(fā)布者之間實(shí)行的是有限連帶責(zé)任，只有廣告經(jīng)營者、廣告發(fā)布者明知或應(yīng)知廣告虛假仍設(shè)計(jì)、制作、發(fā)布的，才依法承擔(dān)連帶責(zé)任。在如今訴訟成本較高、訴訟維權(quán)意識(shí)不強(qiáng)的情況下，虛假廣告受害者的維權(quán)更是難上加難。

（三）違法、犯罪成本過低是其泛濫的重要外因

過低的違法處罰成本，沒有起到預(yù)防與抑制犯罪的作用。在經(jīng)濟(jì)學(xué)中，“理性的人”會(huì)反復(fù)作成本—收益分析，只要有利可圖，虛假醫(yī)療廣告發(fā)布者仍會(huì)不斷游走于違法禁區(qū)。首先是發(fā)布虛假醫(yī)療廣告違法成本過低。如1994年發(fā)布的《廣告法》第37條規(guī)定，對(duì)于“利用廣告對(duì)商品或者服務(wù)作虛假宣傳的”，僅是責(zé)令停止發(fā)布，消除影響，并“處廣告費(fèi)用1倍以上5倍以下的罰款”。而2006年公布的《醫(yī)療廣告管理辦法》第22條則規(guī)定，“法律法規(guī)沒有規(guī)定的，工商行政管理機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)負(fù)有責(zé)任的廣告主、廣告經(jīng)營者、廣告發(fā)布者給予警告或者處以一萬元以上三萬元以下的罰款”，該罰款數(shù)額可謂不疼不癢，毫無力度。其次是相關(guān)的醫(yī)療事故成本也不高。我國在此沒有規(guī)定懲罰性賠償制度，只能遵循同質(zhì)賠償原則，受害的患者只能按實(shí)際損失要求損害賠償。上述杭州華夏醫(yī)院虛假醫(yī)療廣告案，醫(yī)療事故賠償共150余萬元，平均每人獲賠償數(shù)額僅5萬余元。⑦再次是法律規(guī)定不嚴(yán)謹(jǐn)，司法標(biāo)準(zhǔn)不清晰，導(dǎo)致執(zhí)法機(jī)關(guān)難以處罰，結(jié)果往往是以罰代刑。1997年《刑法》中就規(guī)定了虛假廣告罪，但由于虛假廣告定義不明，立案標(biāo)準(zhǔn)不清，難以被認(rèn)定。直到2001年發(fā)布的《最高人民檢察院、公安部關(guān)于經(jīng)濟(jì)犯罪案件追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》對(duì)利用廣告對(duì)商品或者服務(wù)作虛假宣傳作了詳細(xì)的追訴標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定。而上述2007年杭州華夏醫(yī)院虛假醫(yī)療廣告案竟然還是全國首例適用刑法的虛假醫(yī)療廣告案，因而“虛假廣告罪”的規(guī)定幾乎等于空置。［3］

三、虛假醫(yī)療廣告的法律規(guī)制

對(duì)于虛假醫(yī)療廣告的法律規(guī)制，大概可以從追究其民事責(zé)任、行政責(zé)任與刑事責(zé)任三個(gè)方面出發(fā)，構(gòu)建事前、事中與事后的完善監(jiān)督與違法違規(guī)責(zé)任追究體制。

（一）完善法律法規(guī)，提高事前監(jiān)管能力

首先，不斷完善相關(guān)的法律法規(guī)，提高對(duì)虛假醫(yī)療廣告的執(zhí)法力度。法律法規(guī)的制定是打擊治理虛假的醫(yī)療廣告的最直接有效的手段和必要前提。對(duì)于傳播虛假醫(yī)療廣告的媒體進(jìn)行監(jiān)督和處理，要明確法律的權(quán)威性?？上驳氖?015年《廣告法》與《醫(yī)療廣告管理方法》都作出了更為詳細(xì)與嚴(yán)格的修訂。如2015年《廣告法》對(duì)虛假廣告定義、類型都作了詳細(xì)規(guī)定，對(duì)于廣告監(jiān)測與廣告投放范圍都作了嚴(yán)格要求，加重了廣告主、廣告經(jīng)營者的責(zé)任，加大了違法成本等等。如違反其第54條、第55條規(guī)定的，在廣告費(fèi)用無法計(jì)算的情況下，可處20萬元以上100萬元以下的罰款，一定程度上封堵了廣告主與廣告經(jīng)營者在廣告費(fèi)用方面的弄虛作假逃避罰款的漏洞。［4］其次，仍需加強(qiáng)衛(wèi)生行政部門與工商行政部門的溝通與協(xié)調(diào)，避免管理脫節(jié)。我國可借鑒國外的實(shí)際經(jīng)驗(yàn)，如美國在州與地方一級(jí)使醫(yī)療廣告的行政監(jiān)督管理和技術(shù)審批管理屬于同一機(jī)構(gòu)——各州及地方的消費(fèi)者事務(wù)部下屬的醫(yī)療董事會(huì)及其下屬醫(yī)療質(zhì)量辦公室，減少不必要的流程，提高效率。［2］再次是由行政部門實(shí)行獎(jiǎng)勵(lì)制度，對(duì)舉報(bào)屬實(shí)的虛假廣告舉報(bào)者作一定獎(jiǎng)勵(lì)，發(fā)動(dòng)各廣告媒體受眾實(shí)行全民監(jiān)督，是最為普遍與強(qiáng)大的監(jiān)督力量。

（二）降低訴訟成本，加強(qiáng)法律銜接，實(shí)施嚴(yán)格的事中打擊治理

首先，降低維權(quán)難度與訴訟成本，有利于化解醫(yī)患與社會(huì)矛盾。受害者對(duì)虛假廣告發(fā)現(xiàn)得早，維權(quán)、執(zhí)法訴求最為真實(shí)強(qiáng)烈。受害者對(duì)違法廣告主、醫(yī)療機(jī)構(gòu)發(fā)起民事訴訟，在沉重的時(shí)間、金錢成本與精神壓力下，很難堅(jiān)持到底。我國應(yīng)實(shí)行部分舉證責(zé)任倒置制度，如規(guī)定虛假廣告中出現(xiàn)的具體醫(yī)療技術(shù)來源、機(jī)構(gòu)名稱、具體治療率、療效、作用等，由廣告主舉證，以防止廣告主或醫(yī)療機(jī)構(gòu)運(yùn)用嚴(yán)重的信息不對(duì)稱與訴訟優(yōu)勢地位“拖垮”受害者。［5］實(shí)行懲罰性賠償制度，加大違法廣告發(fā)布者、醫(yī)療機(jī)構(gòu)的違法成本，懲罰性賠償金用于支付受害者以及獎(jiǎng)勵(lì)舉報(bào)者。

其次，在廣告經(jīng)營者與廣告發(fā)布者之間實(shí)行部分的連帶責(zé)任，削弱非法利益鏈條。事實(shí)上，現(xiàn)在大部分媒體都依靠于廣告維持自身生存與發(fā)展，面對(duì)高額的廣告費(fèi)，廣告經(jīng)營者特別是中小廣告經(jīng)營者很難抵擋虛假廣告發(fā)布者的誘惑，這也是為什么虛假廣告屢禁不絕的重要原因。而《廣告法》只規(guī)定了廣告經(jīng)營者、廣告發(fā)布者明知或者應(yīng)知廣告虛假仍設(shè)計(jì)、制作、發(fā)布的，才應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)連帶責(zé)任。我國可以直接規(guī)定在違反廣告法規(guī)定的范圍內(nèi)，廣告經(jīng)營者應(yīng)在發(fā)起訴訟的受害者實(shí)際損失的一定范圍內(nèi)與廣告發(fā)布者承擔(dān)連帶責(zé)任，如此一來，既能起到促使廣告經(jīng)營者對(duì)廣告嚴(yán)加把關(guān)的作用，又不至于影響廣告經(jīng)營者的生存與經(jīng)營，以減輕受害者維權(quán)負(fù)擔(dān)。［6］另一個(gè)理由是，減少相關(guān)管理部門與部分廣告經(jīng)營者之間的博弈空間。通常媒體都是廣告經(jīng)營者，而涉及虛假廣告發(fā)布的時(shí)候，由于媒體擁有傳播信息、引導(dǎo)輿論的強(qiáng)大力量，為有利于將來可能出現(xiàn)的不利輿情與報(bào)道時(shí)的應(yīng)對(duì)，有時(shí)相關(guān)管理部門更傾向于“相安無事”、“會(huì)做人好辦事”的態(tài)度，放松對(duì)部分廣告經(jīng)營者的監(jiān)督，減輕處罰。

（三）嚴(yán)厲處罰、消除影響，事后亡羊補(bǔ)牢

在虛假廣告已大范圍傳播，造成惡劣后果之后，執(zhí)法機(jī)關(guān)應(yīng)依法嚴(yán)厲、從快處罰，最大限度消除負(fù)面影響。

首先，加強(qiáng)法律法規(guī)銜接，形成完整的打擊鏈。其中主要還是應(yīng)完善《刑法》與《廣告法》的銜接，從而做到罪刑相適應(yīng)，處罰合理。如2015年新《廣告法》和1997年舊《廣告法》都規(guī)定，“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”，但與《刑法》相關(guān)條文的銜接，仍有可商榷余地。如《刑法》中的“虛假廣告罪”，在廣告主、廣告經(jīng)營者、廣告發(fā)布者違反國家規(guī)定，利用廣告對(duì)商品或者服務(wù)作虛假宣傳，違法所得數(shù)額在十萬元以上的，應(yīng)予追訴。⑧但現(xiàn)在違法數(shù)額超過十萬元的情況已不少見，我國應(yīng)及時(shí)厘清界限，明確規(guī)定，杜絕以罰代刑的情況；此外，在發(fā)布虛假廣告，違法違規(guī)醫(yī)療，造成如財(cái)產(chǎn)嚴(yán)重?fù)p失、多人傷殘死的嚴(yán)重后果時(shí)，也應(yīng)考慮與詐騙罪、故意傷害罪、故意殺人罪等罪之間的罪刑平衡。［7］在法規(guī)與法律之間出現(xiàn)沖突時(shí)，我們應(yīng)嚴(yán)格劃分法律效力位階，以法律為準(zhǔn)，假設(shè)新修訂的《醫(yī)療廣告管理方法》與2015年的《廣告法》相沖突，應(yīng)以后者為準(zhǔn)，杜絕以小罰逃脫大罰的情況。

其次，虛假廣告事后最容易被忽略的地方，在于負(fù)面影響沒有被充分消除，錯(cuò)誤沒有被及時(shí)糾正，欺騙、誤導(dǎo)的效果仍在持續(xù)。2015年新修訂的《廣告法》只在第54條規(guī)定，對(duì)于違反規(guī)定的，在“相應(yīng)范圍內(nèi)消除影響”。我國應(yīng)作出更為明確的懲罰性規(guī)定，如規(guī)定必須以相同或相似的篇幅、在不低于廣告曾出現(xiàn)的版面（紙媒），或是在同樣的播放時(shí)段（電視或廣播），以不多于規(guī)定的字?jǐn)?shù)或時(shí)間，表明某廣告曾因何原因被認(rèn)定為虛假廣告并處以何種處罰。防止受罰的廣告經(jīng)營者、發(fā)布者以不起眼的篇幅或在無人收看的播出時(shí)間段內(nèi)作出澄清，以減輕影響，如此一來，也更能促進(jìn)廣告經(jīng)營者加強(qiáng)把關(guān)，“敝帚自珍”。

五、結(jié)語

在現(xiàn)階段，我們要想從根本上杜絕相關(guān)的虛假醫(yī)療廣告的泛濫，需加強(qiáng)監(jiān)督，運(yùn)用法律法規(guī)，將廣告始終置于法律的監(jiān)督之下，才是治理虛假廣告最有效的方式與途徑。這樣才能保障廣告業(yè)、醫(yī)療業(yè)的健康和良性發(fā)展。

注釋：

①參見http://www.chinairn.com/news/20150421/1539 42191.shtml。

②參見http://www.hangzhou.com.cn/20071029/ca14050 61.htm。

③參見http://jrzb.zjol.com.cn/html/2006-09/25/content_1688448.htm。

④參見http://zqb.cyol.com/content/2004-08/27/content_937946.htm。

⑤參見http://news.xinhuanet.com/health/2013-05/08/c_124681786.htm。

⑥參見http://www.saic.gov.cn/jgzf/zzwfgg/201501/t201 50127_151651.htm。

⑦參見http://www.hangzhou.com.cn/20071029/ca14 05061.htm。

⑧《最高人民檢察院、公安部關(guān)于經(jīng)濟(jì)犯罪案件追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》第67條。

［1］姜路穎.析杭州華夏醫(yī)院不服浙江省工商局禁止其發(fā)布虛假廣告訴訟案［J］.工商行政管理,2007，(16).

［2］王穎,王冬.中美兩國衛(wèi)生部門管理虛假醫(yī)療廣告的差異［J］.衛(wèi)生經(jīng)濟(jì)研究,2009，(1).

［3］劉建清.當(dāng)代中國犯罪心理研究的困惑與思考［J］.中國刑事法雜志,2014，（4）.

［4］蔡玉桂.虛假廣告公益訴訟制度探析［J］.知識(shí)經(jīng)濟(jì),2012，（7）.

［5］李纓.公益訴訟應(yīng)對(duì)虛假廣告的理論探析［J］.西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）,2008,(8).

［6］黃愛學(xué).論虛假廣告形象代言人的民事責(zé)任［J］.內(nèi)蒙古農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）,2007,(6).

［7］李淼.“英寸”標(biāo)“寸”是否當(dāng)然構(gòu)成虛假廣告［J］.工商行政管理,2015，(17).

【責(zé)任編輯：葉 萍】

D922.8

A

1004－518X（2015）11－0183-05