黃延安

摘 要：通過采用營林衛(wèi)生伐措施，清理遭受病蟲危害的松樹病枯死樹、衰弱木、被壓木、枯枝等，分析比較常年清理、集中清理和不清理等不同處理方式對松墨天牛成蟲種群數(shù)量動態(tài)和松病枯死樹數(shù)量變化情況的影響。結(jié)果表明：經(jīng)3a的處理，3種處理方式對松墨天牛成蟲種群數(shù)量動態(tài)和松病枯死樹數(shù)量變化差異明顯。其中，松墨天牛成蟲蟲口減退率和防治效果分別為：常年清理為94.09%和94.62%、集中清理為52.82%和57.03%，不清理天牛成蟲蟲口數(shù)量增加9.91%；松病枯死樹減退率和防治效果分別為：常年清理為100%和100%、集中清理為69.28%和86.53%，不清理松病枯死樹數(shù)量增加128.02%。

關(guān)鍵詞：衛(wèi)生伐；松墨天牛；松材線蟲病；控制作用

中圖分類號 S76 文獻(xiàn)標(biāo)識碼 A 文章編號 1007-7731（2015）06-111-03

Control Effect of the Pine Wood Nematode Disease Transmitted by Monochamus alternatus through Sanitation Cutting

Huang Yan'an

（Tongan Forest Pest and Disease Control and Quarantine Station，Xiamen 361100，China）

Abstract：In this paper，sanitation cutting had been adopted to clean up the pine trees，which were disease-suffered，dead，weak and pressed，including dead branches，etc.we had analysised and comparison of Monochamus alternatus population dynamics and the number of dead and suffered pine tree changes by different treatments，such as whole-year-cleaning-up，centralized-cleaning-up and non-cleaning-up.The results showed that，after 3 years，there are significant difference of quantity change of Monochamus alternatus adult population dynamics and pine dead and suffered tree by 3 kinds of treatment methods.The decrease rate and control effect of population of pine sawyer beetles were：the decrease rate and control effect of dead and suffered pine tree were： whole-year-cleaning-up is 100% and 100%，centralized-cleaning-up is 69.28%和86.53%，non-cleaning-up is increase of 128.02%.

Key words：Sanitation cutting；Monochamus alternatus Hope；Pine wood nematode disease；Control effect

松墨天牛（Monochamus alternatus Hope），又名松褐天牛，屬鞘翅目（Coleoptera）天牛科（Cerambycidae）溝脛天牛亞科（Lamiinae）昆蟲，是松屬植物重要的蛀干害蟲，其幼蟲鉆蛀寄主木質(zhì)部取食為害，成蟲是松材線蟲病（Bursaphelenchus xylophilus （Steineret Buhrer） Nickle）的主要媒介昆蟲，在攜帶、傳播松材線蟲入侵寄主松樹起到了關(guān)鍵性作用[1-2]。因此，有效控制松墨天牛種群數(shù)量，是防治松材線蟲病的重要措施之一[3-4]。本研究通過采用伐除清理遭受病蟲危害的松樹病枯死樹、衰弱木、被壓木，以及清理枯枝等營林衛(wèi)生伐措施，了解衛(wèi)生伐措施對林間松墨天牛種群動態(tài)和松病枯死樹數(shù)量變化的影響，探討其對松材線蟲病的控制作用。

1 試驗基本情況

1.1 試驗地概況 試驗地位于廈門市同安區(qū)小坪林場，地處北緯24°48′～24°51′，東經(jīng)118°00′～118°07′，系沿海丘陵山地，年平均氣溫17.2℃，年最高氣溫20.8℃，年最低氣溫-0.7℃，年日照1 427.9h，年均降水量2 389.4mm，大于15℃的日數(shù)為245～260d，空氣濕度85%，氣候條件適合林分生長。樣地設(shè)置在該林場第三工區(qū)5大班3、4、5小班，海拔高約553m，坡度約25°。土壤類型為酸性粗骨性紅壤，土層厚度約80cm。造林地處沿海，雨量多，風(fēng)力大，水土流失嚴(yán)重，土壤肥力較低，屬Ⅲ類立地。森林植被為馬尾松飛播林，樹齡25a，自然植被主要有桃金娘（Rhodomytrus tamentosa）、芒草（Miscanthus dridutus）、芒箕骨（Dicranopteris linecaris）、枸脊（Woodwardia japtnica）、東方烏毛蕨（Blechnum crientale）等。

1.2 試驗方法 2012-2014年在試驗地內(nèi)設(shè)置3塊標(biāo)準(zhǔn)地，標(biāo)準(zhǔn)地內(nèi)林分組成結(jié)構(gòu)，坡位、坡向、海拔等環(huán)境因素基本一致，每塊面積5hm2，每塊標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)設(shè)3個樣點，點與點間距離150m，分別設(shè)置3個松墨天牛誘捕器監(jiān)測點。誘捕器采用的是福建農(nóng)林大學(xué)生產(chǎn)的APF-I型松墨天?；瘜W(xué)引誘劑及誘捕器。按照福建省地方標(biāo)準(zhǔn)《松材線蟲病防控技術(shù)規(guī)程》掛設(shè)誘捕器[5]，掛設(shè)統(tǒng)計時間為每年3～10月。每塊標(biāo)準(zhǔn)地處理和調(diào)查方法見表1。

1.3 統(tǒng)計分析 每年秋季普查時統(tǒng)計標(biāo)準(zhǔn)地內(nèi)的松病枯死樹數(shù)量。計算公式如下：

病枯死樹或天牛蟲口減退率（%）=（防治前松病枯死樹或誘捕天牛數(shù)量-防治后松病枯死樹或誘捕天牛數(shù)量）/防治前松病枯死樹或誘捕天牛數(shù)量×100；

防治效果（%）=（防治區(qū)松病枯死樹或天牛蟲口減退率-對照區(qū)松病枯死樹或天牛蟲口減退率）/（100-對照區(qū)松病枯死樹或天牛蟲口減退率）×100

數(shù)據(jù)的統(tǒng)計分析采用SAS（Version 9.1）軟件進(jìn)行。

2 結(jié)果與分析

2.1 不同處理方式對松墨天牛種群數(shù)量變化的影響 通過采用營林衛(wèi)生伐措施，在每年年底統(tǒng)計常年清理、集中清理和不清理3種處理方式誘捕器誘捕到松墨天牛成蟲的數(shù)量，并進(jìn)行方差分析，結(jié)果見表2。由表2可知，不同處理方式每年誘捕到松墨天牛成蟲數(shù)量有差異，其中：經(jīng)過2012年第1年的處理，常年清理和集中清理誘捕天牛的數(shù)量差異不顯著，而有清理和無清理差異極為顯著；經(jīng)過2013年第2年的和2014年第3年的清理，通過清理和集中清理誘捕天牛的數(shù)量差異極為顯著，有清理和無清理誘捕天牛的數(shù)量差異極為顯著；試驗表明，經(jīng)過3a清理誘捕到松墨天牛成蟲的數(shù)量大幅度減少，常年清理處理方式下降幅度最大。按公式（1）和（2）計算3a來松墨天牛成蟲蟲口減退率和防治效果分別為：常年清理為94.09%和94.62%、集中清理為52.82%和57.03%，不清理（ck）方式天牛成蟲蟲口數(shù)量不降反升，達(dá)9.91%。試驗統(tǒng)計、比較每月誘捕器誘捕到松墨天牛成蟲數(shù)量的情況，了解試驗地內(nèi)天牛種群數(shù)量變化，其結(jié)果見圖1。由圖1可知：在福建廈門市同安區(qū)，松墨天牛成蟲種群有2個活動高峰期，分別為5月份和7～8月份。

2.2 不同處理方式對松病枯死樹數(shù)量變化的影響 在經(jīng)過常年清理、集中清理和不清理3種等營林衛(wèi)生伐措施處理方式后，每年年底統(tǒng)計松病死枯死樹的數(shù)量，并進(jìn)行方差分析，結(jié)果見表3。由表3可知，不同處理方式每年松病可成枯死樹數(shù)量有差異，其中：經(jīng)過2012-2014年3a的清理，常年清理和集中清理松病枯死樹的數(shù)量差異不明顯，而有清理和無清理松病枯死樹的數(shù)量差異極為顯著；試驗表明，經(jīng)過3a清理松病枯死樹數(shù)量大幅度減少，常年清理處理方式松病枯死樹已為0。按公式（1）和（2）計算3a來松病枯死樹減退率和防治效果分別為：常年清理為100%和100%、集中清理為69.28%和86.53%，不清理（ck）方式松病枯死樹數(shù)量不降反升達(dá)128.02%。

3 結(jié)論與討論

有研究表明，松材線蟲病擴(kuò)散蔓延的速度與其病情基數(shù)有關(guān)[6]，筆者認(rèn)為越早清除蟲源木，消滅松材線蟲病的媒介天牛，就能在松材線蟲病防治工作中取得主動權(quán)。試驗結(jié)果表明，每年清理病枯死樹防治效果可達(dá)86%以上，可減緩松材線蟲病自然擴(kuò)散蔓延的速率。實踐表明，在林分狀況不良的情況下，只清除枯死木還是不夠的，還需將林分中衰弱木、瀕死木和被壓木一并清除。同時，在生產(chǎn)上還應(yīng)注意，不管是集中清理，還是長年清理病枯死樹，都必須將采伐的病枯死樹和枝椏等剩余物及時、徹底進(jìn)行除害處理，以消滅蟲源，清除隱患。

牟文彬等人研究表明，采用撫育間伐和衛(wèi)生伐2種營林措施防治華山松落針病取得了較好的效果[7]。本研究結(jié)合傳統(tǒng)的營林衛(wèi)生伐措施，伐除已被危害、喪失培育前途的林木，既能促進(jìn)林分生長，保持森林健康，又能有效控制松材線蟲病，而且能規(guī)避化學(xué)防治對環(huán)境的污染和彌補(bǔ)生物防治時機(jī)、方式不好掌握的不足。由此可見，采用衛(wèi)生伐措施清理松病枯死樹，消滅媒介天牛，切斷“松材線蟲-松墨天牛-松樹”三者的循環(huán)鏈，有效地遏制了松材線蟲病的傳播擴(kuò)散，該方法值得推廣應(yīng)用。

參考文獻(xiàn)

[1]宋士涵，崔錫明.松墨天牛生物學(xué)的初步研究[J].內(nèi)蒙古林業(yè)科技，1991（6）：9-13.

[2]湯陳生，黃金水，陳青松，等.松墨天牛的生物學(xué)特性Ⅱ：生活習(xí)性[J].生物安全學(xué)報，2005，14（3）：209-213.

[3]黃金水，湯陳生，宋惠芬，等.廈門市松墨天牛生物學(xué)特性Ⅰ：生活史[J].生物安全學(xué)報，2005，14（2）：118-121.

[4]肖稻青，范海元，吳小龍，等.松墨天牛防治探討[J].農(nóng)業(yè)災(zāi)害研究，2014（3）：7-8.

[5]王玲萍.福建省地方標(biāo)準(zhǔn)《松材線蟲病防控技術(shù)規(guī)程》[S].DB35/T 1451-2014.

[6]來燕學(xué).松墨天牛的飛行特性與防治松材線蟲病的指導(dǎo)思想[J].浙江農(nóng)林大學(xué)學(xué)報，1998，15：320-323.

[7]楊廣海，周旭，牟文彬，等.高溫干旱影響下主要林業(yè)有害生物的發(fā)生動態(tài)[J].重慶林業(yè)科技，2007，（1）：30-34.

（責(zé)編：張宏民）