何　濤

(重慶交通大學(xué)人文學(xué)院， 重慶　402247)

理性與情感：社會學(xué)研究的議題之辨

何濤

(重慶交通大學(xué)人文學(xué)院， 重慶402247)

摘要：在社會學(xué)研究的傳統(tǒng)理路上存在著兩種基本取向：“強(qiáng)理性弱情感”和“強(qiáng)情感弱理性”。人類文明社會是在理性與情感雙重驅(qū)動下不斷發(fā)展的，理性與情感促生著社會結(jié)構(gòu)的生產(chǎn)與再生產(chǎn)。然而在傳統(tǒng)理性主義的影響下，理性卻以壓倒性的優(yōu)勢對情感實施著控制，導(dǎo)致諸多現(xiàn)代性問題?，F(xiàn)代社會學(xué)應(yīng)更加注重情感方面的研究，努力探求情感與理性的融合路徑，推動人類社會的全面發(fā)展。

關(guān)鍵詞：現(xiàn)代性隱憂；本體存在；情感理性化；理性情感化

一、問題的提出

理性與情感一直是人文社會科學(xué)研究的焦點領(lǐng)域之一，理性與情感的關(guān)系作為社會學(xué)研究的根本主題一直貫穿于社會學(xué)理論發(fā)展與研究的始終，即便如此，理性與情感問題在社會學(xué)的研究傳統(tǒng)中并不處于同等重要的位置。在整個社會學(xué)史上，始終存在著一種二元論的研究取向，這種取向集中表現(xiàn)為“強(qiáng)理性弱情感論”和“強(qiáng)情感弱理性論”，前者極力強(qiáng)調(diào)理性在整個人類社會發(fā)展中的重要性和決定性，理性優(yōu)于情感，情感受制于理性，理性才是人類社會的基本精神。美國社會學(xué)大家帕森斯就認(rèn)為人的情感抉擇過程是理性的價值規(guī)范控制情感的過程。這種理性至上的意識形態(tài)無疑助長了工具和邏輯化的無限增長，情感行動被排斥在社會結(jié)構(gòu)之外，導(dǎo)致哈氏所謂的“生活世界的殖民化”。

第二種觀點認(rèn)為情感才是社會發(fā)展的根本動力，理性受制于情感，理性的無限之發(fā)展及導(dǎo)致的諸多現(xiàn)代性問題源于理性缺少了人的情感的制約，因而認(rèn)為社會的整合應(yīng)該由合理性整合轉(zhuǎn)變?yōu)楹锨樾哉?。蘇格蘭哲學(xué)家休謨直言不諱的認(rèn)為“理性是而且應(yīng)當(dāng)僅是激情的奴隸”[1]，古典社會學(xué)家孔德、涂爾干、滕尼斯、韋伯、齊美爾等都以各自的方式對情感議題進(jìn)行了討論?？椎略谄渫砥诘乃枷胫行Q要建立人性教，認(rèn)為感情高于理性，感性高于智慧，社會秩序的重建應(yīng)該寄托于利他主義情操的不斷提升之中。韋伯是社會理性研究的集大成者，然而他對被科層制馴順的冷漠的秩序人的憂慮體現(xiàn)了他對社會理性不斷增長下人的情感問題的極大關(guān)注。

這種研究取向上的二元對立并不利于理性與情感問題的深層次研究，當(dāng)然也有不少社會學(xué)家力圖超越理性與情感研究的二元對立傳統(tǒng)。涂爾干的集體意識的概念就企圖融合情感與理性之間的矛盾，帕累托則認(rèn)為社會現(xiàn)實中不存在純粹的理性與情感，社會的運(yùn)行依靠的是社會情緒的波動與社會理性的控制之間的張力與磨合。哈貝馬斯和亞歷山大則認(rèn)為社會是由不同的系統(tǒng)構(gòu)成，在現(xiàn)代社會，安排我們“利益與效率”的是理性，賦予我們“協(xié)調(diào)與平衡”的則是情感。然而在現(xiàn)實生活中，我們卻發(fā)現(xiàn)“個人日漸獲得自由的過程一方面是人類日益增長的力量與統(tǒng)一的過程，是日益控制自然，增長理智，日漸與他人團(tuán)結(jié)的過程，但另一方面，這種日益?zhèn)€人化的過程，卻意味著日益孤獨(dú)、焦慮、憂郁、不安全和日益懷疑他在宇宙中的地位、生命和意義，以及日益感到自己無權(quán)利和不重要”[2]。社會學(xué)作為“人學(xué)”理應(yīng)擔(dān)當(dāng)起對這種問題的研究旨趣，找到理性與情感的結(jié)合點。

二、本體與實踐：理性與情感的存在與生成

(一)理性與情感：人存在之本體

社會學(xué)一直將人及人與社會結(jié)構(gòu)之間的關(guān)系作為自己的研究根本主題之一，人在社會學(xué)研究中一直處于核心地位，人的本源及存在問題就不能不成為脫胎于哲學(xué)的社會學(xué)不可繞開的話題。從根本上說，人區(qū)別于動物存在的根本屬性在于人是情感與理性的糅合體，人類文明社會的發(fā)展是理性與情感雙重動力下的結(jié)果，理性與情感促生著社會結(jié)構(gòu)的生產(chǎn)與再生產(chǎn)。弗洛伊德認(rèn)為，人類的文明史就是一部人的情感、欲望和本能沖動在社會條件和社會關(guān)系的作用下而逐漸受到制約、鎮(zhèn)靜、抑制和疏導(dǎo)的歷史[3]。

社會學(xué)家對情感的定義并不嚴(yán)格，如戈登將情感定義為一種文化建構(gòu)模式，霍克希爾德認(rèn)為情感是一種映像、思考、記憶與身體的合作模式，特納則認(rèn)為情感是身體和生理感覺的變化、姿勢和表情的展現(xiàn)、對背景或情境刺激的評價和文化與社會標(biāo)簽的綜合物。海德格爾把人比作存在的看護(hù)者和牧羊人，人是“詩意”的“棲居”之人?，F(xiàn)象學(xué)之父胡塞爾把情緒情感行為視為人類的高層次的行為，稱之為“意向客體”，“意向客體”不僅指向自然界客體，而且指向價值客體與實踐客體，情感是為價值提供支撐的“意向客體”。唯意志論哲學(xué)家叔本華認(rèn)為意志才是人最本質(zhì)的存在，屬于“自在之物”，是第一性的，認(rèn)識只是后來加上去的第二性的附加的存在，僅作為意志現(xiàn)象的工具而存在。即便在馬克思主義哲學(xué)的框架之下，也承認(rèn)人的自然屬性對人的存在的重要性。由此我們認(rèn)為，人首先是情感的存在，情感是人的本體存在的基礎(chǔ)，人的情感不僅是作為生物學(xué)意義上人的欲望及本能，同時更重要的是經(jīng)過社會歷史文化建構(gòu)了的一種社會關(guān)系模式，這種社會關(guān)系模式是在漫長的歷史過程中由生物習(xí)性、文化期待和歷史積淀等多重因素互動形成的，同時也是在人與人及人與社會的不斷互動下建構(gòu)起來的不以人的意志為轉(zhuǎn)移的動態(tài)的關(guān)系模式，是人的自然屬性和社會屬性的統(tǒng)一。此外，從價值關(guān)懷層面說，人的本體存在從根本上說也是一種心靈的存在，這種心靈的存在最終指向的是人的信念及終極情懷。

人除開情感存在之外還是理性的存在。從人類的認(rèn)識史來看，理性相比于非理性的情感來說，受到的偏愛與熱衷度要遠(yuǎn)高于情感。從某種意義上說，人的自我認(rèn)識的深化與主體性的發(fā)展主要?dú)w功于人類理性精神的成熟。理性概念源于古希臘，是一種洞察事物本質(zhì)和規(guī)律的高級認(rèn)識形式。人們憑借理性的力量并依靠理性來指導(dǎo)人的生活，從而獲得一種超越其他動物的能力，成為人區(qū)別于其他動物的根本標(biāo)志。柏拉圖的“理念論”與亞里士多德的“實體說”則充分論證了理性作為宇宙本體及人本體的存在形式。在人性說方面，認(rèn)為凡是符合自然和人性的就是理性的，每一個個體都有享有理性的權(quán)利，這種權(quán)利是天賜的，在這個基礎(chǔ)上發(fā)展了人的自由、平等、博愛學(xué)說。從本體論意義上說，與人的情感存在不同，人的理性存在強(qiáng)調(diào)的是人的實踐活動的合規(guī)律性與合目的性的統(tǒng)一，這種合規(guī)律性與合目的性需要理性這種高級的人類認(rèn)知形式去實現(xiàn)。人的實踐活動的合規(guī)律性、合目的性與超越自然的過程就是人的理性的實現(xiàn)過程。可見，理性始終是人的本體存在之一。

(二)社會結(jié)構(gòu)生產(chǎn)與再生產(chǎn)的動力源

人類文明社會的發(fā)展是理性與情感雙重動力下的結(jié)果，理性與情感促生著社會結(jié)構(gòu)的生產(chǎn)與再生產(chǎn)。馬克思在其早期著作中就曾明確的說：“人就是人的世界，就是國家、社會”[4]，人首先是歷史的主體，是整個歷史的物質(zhì)承擔(dān)者和終極結(jié)構(gòu)，社會的一切都是因人而起，社會活動就是人的活動，正因為如此，社會的一切物質(zhì)成果、社會組織、社會結(jié)構(gòu)形式都體現(xiàn)的是人的外觀，社會的一切都是為人而設(shè)立的，人是整個社會的終極目的。因而社會的發(fā)展離不開人的存在，在這個過程，人的理性與情感猶如馬車的兩個軸輪，共同促生社會結(jié)構(gòu)的生產(chǎn)與再生產(chǎn)。

心理學(xué)的個人主義傳統(tǒng)認(rèn)為情感不是自然而然的產(chǎn)物，而是在互動過程中被人們不斷創(chuàng)造和選擇的結(jié)果，“情感是人們進(jìn)行活動的原材料，在情感行為中，人、群體和組織行為會把情感外射到相應(yīng)的社會系統(tǒng)之中，改變和生產(chǎn)新的社會系統(tǒng)，由此而帶來社會結(jié)構(gòu)的變異?！盵5]在這里，情感不僅是一種能力，更是一種建構(gòu)性因素，許多社會系統(tǒng)就是由情感建構(gòu)起來的模式化社會關(guān)系。從宏觀角度上講，情感作為一種社會實踐，它所具有的某種共同標(biāo)識會把歸屬和認(rèn)同外射到一個相應(yīng)的社會系統(tǒng)之中，變成某種較長跨度的可被識別和辨認(rèn)的較為穩(wěn)定的屬性和特性，從而把個體和群體的各個方面結(jié)合成某種連貫性的結(jié)構(gòu)模式，甚至于有可能形成一種宏觀的社會類屬。特納在進(jìn)化理論中就指出，如果人們沒有將所有的課題、符號和行為與情感相聯(lián)系的能力，人類的社會結(jié)構(gòu)是不可能的[6]。另外，情感在促生社會結(jié)構(gòu)生產(chǎn)和再生產(chǎn)的重要性還主要體現(xiàn)為以下幾個方面：首先，人的欲望和需要是社會發(fā)展的內(nèi)在動因，是人類認(rèn)識活動和實踐活動的動力源，“任何人若果同時不為自己的某種需要和為了這種需要的器官做事，他就什么也不能做”。[7]第二，情緒和情感是人類認(rèn)識活動和實踐活動的激發(fā)力量，黑格爾就曾稱：“我們簡直可以斷然聲稱，假如沒有熱情，世界上一切偉大的事業(yè)都不會成功?！盵8]第三，堅強(qiáng)的意志是社會進(jìn)步的根本保證。第四，信仰、信念是人類社會發(fā)展的精神支柱，離開了信仰、信念，人類社會的歷史發(fā)展就不可能得到合理的解釋，人是理性的存在物，同時也是希望的存在物。第五，無意識是人類認(rèn)識和實踐活動的信息源和內(nèi)驅(qū)力，弗洛伊德對的人的無意識狀態(tài)有過經(jīng)典的論述[9]。

理性對社會結(jié)構(gòu)生成和再生成的重要性是不言而喻的，從某種意義上說現(xiàn)代社會的發(fā)展就是理性的發(fā)展。以笛卡爾、萊布尼茲、斯賓諾莎為代表的哲學(xué)家認(rèn)為理性認(rèn)識是高于感性認(rèn)識的一種認(rèn)識形式，是通向真理的唯一途徑。英國思想家培根的著名論斷“知識就是力量”更是直接導(dǎo)致了理性與科學(xué)技術(shù)的緊密聯(lián)系，以科學(xué)技術(shù)為主的技術(shù)理性更是成為西方資本主義的強(qiáng)大精神動力并延續(xù)至今。韋伯認(rèn)為現(xiàn)代化是一個以理性化不斷加深為主要特征的過程，他將理性分為工具理性和價值理性，工具理性是通過精確計算功利的方法最有效達(dá)至目的的理性，是一種以工具崇拜和技術(shù)主義為生存目標(biāo)的價值觀。工具理性的核心是對效率的追求，在資本主義發(fā)展的整個歷史進(jìn)程中被奉為真理，推動了整個社會的現(xiàn)代化進(jìn)程。特別是科技理性的不斷發(fā)展，對社會的影響日益增強(qiáng)，廣泛滲透于社會生活的方方面面，從而不斷的促進(jìn)社會產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的變革。而價值理性關(guān)注的是行為人行為本身所能代表的價值，即是否實現(xiàn)社會的公平、正義、忠誠、榮譽(yù)等，簡單的說價值理性體現(xiàn)的是人們在追求技術(shù)理性的同時，又在追求合符人類目的，合主體性的“真”、“善”、“美”，最終目的是讓人類生活的更加美好與完善。總之，社會的發(fā)展離不開工具理性，但價值理性在某種程度上的意義更加重要，它可以引領(lǐng)人類社會發(fā)展的合理方向，表達(dá)人類社會生活和人性的真諦。

三、現(xiàn)代性隱憂：理性與情感的斷裂

現(xiàn)代化的發(fā)展從根本上說是理性的發(fā)展，然而隨著現(xiàn)代化進(jìn)程的不斷加深，人們對現(xiàn)代性的懷疑態(tài)度也在不斷的加劇，這種懷疑態(tài)度從根本上暴露了現(xiàn)代社會發(fā)展非人性的一面，傳統(tǒng)對理性和實用主義的崇拜不在成為不變的神話。古典哲學(xué)家黑格爾是第一位把現(xiàn)代性視為問題的哲學(xué)家，他對現(xiàn)代性問題的探討集中表現(xiàn)在他深刻的反思了宗教的實證性、勞動的機(jī)械性、啟蒙的功利性與意志的絕對性等一系列問題。黑格爾認(rèn)為隨著勞動的機(jī)械化逐步取代勞動的手工化，人的思想與感覺變得越來越遲鈍和機(jī)械，勞動本身成了一系列空洞的、無意義的、重復(fù)的動作，這與馬克思對人的異化的論述有異曲同工之處。韋伯在論述現(xiàn)代性問題上充分論證了工具理性的無限膨脹和價值理性的相對退縮，工具理性的發(fā)展并沒有帶來價值理性的同步發(fā)展，相反人們所表現(xiàn)出的生活意義的喪失、價值沖突、日常信任危機(jī)、道德危機(jī)等現(xiàn)象愈發(fā)廣泛的彌漫于整個社會之中。西方馬克思主義認(rèn)為，工具理性的過度發(fā)展必然導(dǎo)致人的異化，作為工具理性的科技理性突出表現(xiàn)為主體對客體的絕對控制，現(xiàn)代性作為工具理性占據(jù)主導(dǎo)的時代，把主體與客體對立起來，嚴(yán)重破壞了人類整體、人與自然整體意義上的價值理性。同時，即便工具理性沒有占據(jù)主導(dǎo)地位，但工具理性所倡導(dǎo)實效主義把價值建立在“有效”的基礎(chǔ)上，因而它并不能產(chǎn)生諸如道德、美和宗教等價值理性系統(tǒng)，反而還需要價值理性來墊補(bǔ)工具理性的理性虧空狀態(tài)。當(dāng)今社會人們在互動過程中有意和無意表現(xiàn)出的道德意義的缺失和本能傾向的凸顯已逐步把神圣不可侵犯的東西從這個世界上清理了出去，并把我們置于一個可加利用但沒有任何實際意義的宇宙之中。?？戮驼J(rèn)為理性是現(xiàn)代社會的唯一法庭，在理性的法庭之中絕不允許有任何反常的、異己的力量存在。理性的力量體現(xiàn)為一種強(qiáng)大的宇宙性的悲劇力量，現(xiàn)代社會理性不僅僅是一位專制的君主，更是一位“偉大”的陰謀家，他把一切非理性的力量牢牢控制住，使其充當(dāng)理性秩序的工具。馬爾庫塞更是尖銳的指出現(xiàn)代社會只有物質(zhì)生活，沒有精神生活，到處充斥著喪失了否定性、創(chuàng)造性和批判精神的人，“發(fā)達(dá)工業(yè)社會的顯著特征就是它有效的窒息那些要求自由的需要，即要求從尚可忍受的、有好處的和舒適的生活中擺脫出來的需要，同時他容忍富裕社會的破壞力量和抑制功能。”[10]由此可見，現(xiàn)代性隱憂與其說是情感與理性的斷裂，倒不如說是理性對情感的壓制，因而急需探求一種理性與情感的融合之道。

四、未來之路：理性與情感的融合

一方面，人與社會的理性與情感存在是理性與情感融合的本體根基，20世紀(jì)末認(rèn)知科學(xué)與神經(jīng)科學(xué)的發(fā)展為這種融合提供了生物學(xué)基礎(chǔ)上的解釋與可能。人的認(rèn)知理智過程中融合了非理性的因素，人們逐漸獲得一些潛在的在人道德判斷和認(rèn)知推理背后的大腦運(yùn)行機(jī)制，理性與情感雖然分屬于不同的認(rèn)識類別，有著各自獨(dú)立的運(yùn)行邏輯，然而這種獨(dú)立是相對的，情感的運(yùn)行與理性的選擇之間有著千絲萬縷的聯(lián)系，相互影響。休謨認(rèn)為理性是情感的奴隸，也即只有在情感和理性的雙重作用下，人類才會產(chǎn)生出完整的或正確的意志行為。近年來，一些哲學(xué)家提出情緒在本質(zhì)上是理性的，理性這個術(shù)語不是指外顯的邏輯推理，而是一種有機(jī)體表現(xiàn)情緒有利的行動或結(jié)果的鏈接，這種回憶性的情緒信號本身是非理性的，然而它們促進(jìn)了可以理性獲得的結(jié)果。這種生物學(xué)上還原主義向我們證實了一個不變的事實：情緒是推理的一個組成部分，推理不僅不是脫離身體的某種實體或者屬性，推理系統(tǒng)是作為自主情緒系統(tǒng)的延伸進(jìn)化而來，行為的產(chǎn)生以及做出有利于自己生存和進(jìn)步的決定都需要規(guī)則和策略方面的知識和特定腦系統(tǒng)理智的完整性[11]。

另一方面，社會學(xué)家的分析研究表明，理性與情感既是分化對立的，又是統(tǒng)一融合的。人類社會的發(fā)展過程是理性化的過程，但在這個過程中充滿的社會矛盾與沖突需要情感作為中介來進(jìn)行調(diào)節(jié)，以構(gòu)建人與人、人與群體、人與社會、人與自然的和諧相處關(guān)系。理性與情感的融合路徑是通過情感的理性化與理性的情感化來實現(xiàn)的。從人類個體的微觀層面來說，理性與情感在人類個體的成長過程中逐漸分化，這種分化是人類個體的自然發(fā)展過程，是在二者之間取得平衡的過程，分化的人不是冷若冰霜的異化的人，亦不是欲望狂躁無受拘束的人。隨著年齡的增長，人類個體會逐漸通過先天和后天分化出豐富多彩的情感，同時也會愈來愈感受到情感的外在壓力，也即情感的個人與社會表達(dá)必須具有合理性的一面，這個過程就是情感成熟的過程，即情感的理性化。從社會發(fā)展的宏觀層面來看，社會也會發(fā)生兩個層面的分化，一是如哈貝馬斯所論證的那樣逐漸分化成不同的社會結(jié)構(gòu)系統(tǒng)，二是社會理性與人類集體情感也逐漸出現(xiàn)分化，人類精神層面的分化表現(xiàn)為人類意志、情感與理性的分化。這種分化不是分離，一方面理性在逐漸從人類實踐活動中分離出來，上升到科學(xué)、道德和法律等高度，成為一種普遍的力量來指導(dǎo)人們的實踐，人們逐漸在社會實踐活動中學(xué)會了用理性來約束自己的情感和行為；另一方面情感在脫離單獨(dú)的個體凝練上升到宗教、藝術(shù)等存在形式時，情感即被祛魅化與審美化，變得更加雅靜、高尚與神圣，這時的情感不是粗鄙的放肆而是情欲醇化的快感，體現(xiàn)出愈人性化的特點。情感與非理性相聯(lián)系，但情感不等于不理性。未來社會理性與情感的分化依然如舊，然而它們之間的融合是必然趨勢。社會學(xué)研究的終極價值是實現(xiàn)人的全面發(fā)展，讓人在宇宙大自然中生活得更加愜意自在，因而一切的研究基點都必須圍繞人的基本存在—理性和情感去展開，現(xiàn)代社會學(xué)研究的著力點不僅是去探討理性與情感的關(guān)系問題，更應(yīng)該將理性與情感納入到社會結(jié)構(gòu)的宏觀領(lǐng)域，去尋找二者的契合點與融合路徑，從而實現(xiàn)社會學(xué)的終極研究旨趣。

[參 考 文 獻(xiàn)]

[1]達(dá)馬西奧.笛卡爾的錯誤：情緒、推進(jìn)與大腦[M].毛彩鳳，譯.北京：教育科學(xué)出版社,2007.

[2]艾瑞克·弗洛姆.逃避自由[M].劉林海，譯.北京：國際文化出版公司，2002.

[3]王寧.略論情感的社會方式[J].社會學(xué)研究，2000(4).

[4]馬克思恩格斯選集：第四卷[M].北京：人民出版社，1972.

[5]潘澤泉.理論凡事和現(xiàn)代化性議題：一個情感社會學(xué)的分析框架[J].湖南師范大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報，2005(7).

[6]喬納森·特納.人類情感：社會學(xué)的理論[M].孫俊才，文軍，譯.上海：東方出版社，2009.

[7]馬克思恩格斯選集：第三卷[M].北京：人民出版社，1972.

[8]黑格爾.歷史哲學(xué)[M].王造時，譯.上海：三聯(lián)書店，1956.

[9]王勤.非理性的價值及其引導(dǎo)[D].北京：中央黨校博士學(xué)位論文，1999.

[10]馬爾庫塞.單反度的人——發(fā)達(dá)工業(yè)社會意識形態(tài)研究[M].劉繼，譯.上海:上海譯文出版社，2006.

[11]費(fèi)多益.認(rèn)知視野中的情感依賴與理性、推理[J].中國社會科學(xué)，2012(8).

[責(zé)任編輯沈正軍]

收稿日期：2014-09-19；修回日期：2014-12-05

作者簡介：何濤，男，四川南江人，重慶交通大學(xué)人文學(xué)院教師，從事社會學(xué)和思想政治教育研究。

中圖分類號：C91

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：2095-770X(2015)02-0046-04

Rationality and Emotion: Debate on the Topic of Sociological Research

HE Tao

(School of Humanities, Chongqing Jiaotong University, Chongqing 402247, China)

Abstract:There are two basic orientations in the traditional way of sociological research: "rationality attention-emotional neglect" and "emotional attention-rationality neglect". Human civilization society is driven by rationality and emotion which promote the production and reproduction of social structure. However, under the influence of traditional rationalism, rationality has an overwhelming advantage over emotions, which lead to many modern problems. Modern sociological research should focus more on the emotion and pay efforts to explore the path to integrate emotion and rationality to promote the comprehensive development of human society.

Key words:modernity worries, ontology, rationalizing emotion, emotionalizing rationality