周葉中，葉正國(guó)

（武漢大學(xué)法學(xué)院，武漢430072）

我國(guó)憲法檢察制度若干關(guān)鍵問(wèn)題辨析

周葉中，葉正國(guó)

（武漢大學(xué)法學(xué)院，武漢430072）

我國(guó)憲法文本的多值邏輯使檢察制度具有多重復(fù)合結(jié)構(gòu)。憲法文本中的檢察權(quán)屬于司法權(quán)，檢察權(quán)和法律監(jiān)督權(quán)雖然存在交叉，但不是同一視角的概念。法律監(jiān)督機(jī)關(guān)是檢察院的組織性質(zhì)和憲法定位，而檢察機(jī)關(guān)只是對(duì)從事檢察工作的國(guó)家機(jī)關(guān)的概括性意指。檢察院的縱向憲法定位是國(guó)家性，但在組織結(jié)構(gòu)上則屬于雙重性配置，檢察院的領(lǐng)導(dǎo)體制是垂直領(lǐng)導(dǎo)制，各級(jí)人大只對(duì)本級(jí)檢察院有監(jiān)督權(quán)。

憲法檢察制度；檢察權(quán)；法律監(jiān)督機(jī)關(guān)；檢察機(jī)關(guān)；司法權(quán)

我國(guó)1982年憲法規(guī)定的檢察制度（以下簡(jiǎn)稱“憲法檢察制度”）由于受革命與去革命、階級(jí)斗爭(zhēng)和人權(quán)保障、政治繼承和國(guó)家治理、根本章程和法律規(guī)范、國(guó)家根基的人民性與制度設(shè)計(jì)的公民性等多值邏輯的影響而具有復(fù)合性結(jié)構(gòu)［1］，因而對(duì)憲法檢察制度的內(nèi)涵和外延以及其基本內(nèi)容構(gòu)成，盡管理論界和實(shí)務(wù)界不斷探討，并有過(guò)多次系統(tǒng)的學(xué)術(shù)爭(zhēng)論，但在不少關(guān)鍵問(wèn)題上一直沒(méi)有達(dá)成共識(shí)。這不僅影響著具體檢察制度的合憲性判斷和中國(guó)特色社會(huì)主義檢察制度的構(gòu)建，也事關(guān)憲法導(dǎo)引司法體制改革和型塑法治中國(guó)的能力。因此，對(duì)作為憲法檢察制度基石的若干關(guān)鍵問(wèn)題，諸如“檢察權(quán)”、“檢察機(jī)關(guān)”、“法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”和檢察院的領(lǐng)導(dǎo)體制等進(jìn)行新的探索，具有重要的理論和實(shí)踐價(jià)值。

一 檢察權(quán)作為司法權(quán)的重釋與解讀

（一）我國(guó)檢察權(quán)的變遷和發(fā)展

憲法文本中檢察權(quán)的概念、性質(zhì)、含義與構(gòu)成是憲法檢察制度的核心。我國(guó)的檢察權(quán)概念最初移植于前蘇聯(lián)，主要基于列寧1922年在《論“雙重領(lǐng)導(dǎo)”與法制》一文中的論述：“檢察機(jī)關(guān)和任何行政機(jī)關(guān)不同，它絲毫沒(méi)有行政權(quán)，對(duì)任何行政問(wèn)題都沒(méi)有表決權(quán)。檢察長(zhǎng)有權(quán)利和有義務(wù)做的只有一件事：注意使整個(gè)共和國(guó)對(duì)法制有真正一致的理解，不管任何地方差別，不受任何地方影響?！保?］1951949年《中央人民政府組織法》、1951年《中央人民政府最高人民檢察署暫行組織條例》和《地方各級(jí)人民政府檢察署組織通則》、1954年憲法和《人民檢察院組織法》、1978年憲法對(duì)檢察權(quán)的規(guī)定等基本一致，包括一般監(jiān)督權(quán)、司法監(jiān)督權(quán)和若干訴訟權(quán)能，主要目的在于維護(hù)國(guó)家法制的統(tǒng)一和法律實(shí)施，實(shí)質(zhì)是單向的、事后的監(jiān)督權(quán)而非權(quán)力制約①。然而，檢察權(quán)的范圍卻不斷變化。1951年《中央人民政府最高檢察署暫行組織條例》和《地方各級(jí)人民政府檢察署組織通則》規(guī)定了行政訴訟權(quán)，而1954年《人民檢察院組織法》卻沒(méi)有規(guī)定；1978年憲法賦予最高人民檢察院對(duì)是否遵守憲法行使檢察權(quán)，這是以前所沒(méi)有的；轉(zhuǎn)折點(diǎn)在1979年《人民檢察院組織法》，其將最高人民檢察院和地方各級(jí)人民檢察院一起規(guī)定，繼承了公訴權(quán)的內(nèi)核、補(bǔ)強(qiáng)了預(yù)審法院制度的不足并完善了司法監(jiān)督職能，同時(shí)取消了一般監(jiān)督權(quán)的規(guī)定，將檢察院的職權(quán)局限在司法相關(guān)領(lǐng)域，主要是司法監(jiān)督和刑事訴訟領(lǐng)域的權(quán)能；1982年憲法第一百三十一條規(guī)定了“檢察權(quán)”，但沒(méi)有限制性界定，內(nèi)涵比較模糊。

近年來(lái)，檢察院的職權(quán)逐漸向民事公訴和行政公訴、刑事訴訟的辦案方式、審判監(jiān)督方式適度司法化和一般監(jiān)督權(quán)發(fā)展。具體說(shuō)來(lái)，首先，實(shí)踐中已經(jīng)有檢察機(jī)關(guān)代為提起公益訴訟的案例，這在防止國(guó)有資產(chǎn)流失方面尤為突出，并形成了多種民事公訴模式［3］。2012年修訂的《民事訴訟法》第五十五條規(guī)定：“對(duì)污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟?！睂W(xué)界或?qū)崉?wù)界不斷有人提出，檢察院應(yīng)該有提起行政公訴的權(quán)力②。其次，在刑事訴訟辦案方式和監(jiān)督方式適度司法化方面，檢察官?gòu)淖鳛椤胺ü僦系姆ü佟敝饾u走向“法官之前的法官”。如2012年《刑事訴訟法》的修改中，對(duì)逮捕程序的改革、簡(jiǎn)易程序出庭和法律監(jiān)督任務(wù)加重等的規(guī)定③。最后，檢察建議的迅速發(fā)展。2012年《民事訴訟法》修訂中，將檢察建議作為檢察監(jiān)督的一種方式，標(biāo)志著一般監(jiān)督在我國(guó)須重新審視。一般監(jiān)督是前蘇聯(lián)檢察制度的核心，俄羅斯檢察機(jī)關(guān)現(xiàn)在仍然享有一般監(jiān)督權(quán)。盡管我國(guó)以前法律規(guī)定的一般監(jiān)督在很多方面與前蘇聯(lián)的并不一樣④，但檢察機(jī)關(guān)行使一般監(jiān)督權(quán)仍然容易給人造成凌駕于其他國(guó)家權(quán)力之上的印象，并因而受到其他國(guó)家機(jī)關(guān)或明或暗的抵制。正因如此，所以早在1957年，劉少奇、彭真就曾指示檢察院可以不做一般監(jiān)督工作，但要保留一般監(jiān)督職權(quán)，備而待用⑤。

（二）檢察權(quán)內(nèi)涵的傳統(tǒng)觀點(diǎn)及其誤區(qū)

1982年憲法第一百三十一條規(guī)定：“人民檢察院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使檢察權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。”由于檢察權(quán)的內(nèi)涵并不明確，加上檢察院的職權(quán)范圍不斷變化，檢察基礎(chǔ)理論龐雜，以及對(duì)司法權(quán)和法律監(jiān)督權(quán)等認(rèn)識(shí)不統(tǒng)一，因而人們對(duì)檢察權(quán)的性質(zhì)認(rèn)識(shí)紛紜。主要有以下幾種觀點(diǎn)：一是認(rèn)為檢察權(quán)就是法律監(jiān)督權(quán)，或者是與立法權(quán)、行政權(quán)、軍事權(quán)和審判權(quán)平行的權(quán)力類型⑥，或者是在憲法制度下一種相對(duì)獨(dú)立的、第二層次的國(guó)家權(quán)力，但也是法律監(jiān)督權(quán)［4］；二是認(rèn)為檢察權(quán)是司法權(quán)⑦；三是認(rèn)為檢察權(quán)是行政權(quán)⑧；四是認(rèn)為檢察權(quán)是立法權(quán)［5］；五是認(rèn)為檢察權(quán)具有行政與司法雙重屬性⑨；六是認(rèn)為檢察權(quán)是一項(xiàng)獨(dú)立的權(quán)力⑩；七是檢察權(quán)的多元屬性說(shuō)?。其中，有些學(xué)者即使對(duì)檢察權(quán)性質(zhì)的認(rèn)識(shí)一致，但對(duì)檢察權(quán)范圍的認(rèn)識(shí)卻不同，或是對(duì)權(quán)力層次認(rèn)識(shí)不同，或是角度和比例不同；也有學(xué)者雖然主張司法權(quán)和行政權(quán)的雙重屬性說(shuō)，但在比例或內(nèi)容上卻不一樣；也有學(xué)者的觀點(diǎn)前后發(fā)生轉(zhuǎn)變等等。

目前，對(duì)檢察權(quán)的研究主要將語(yǔ)義、價(jià)值和普遍性制度作為邏輯前提，要么是比較分析、邏輯推理和語(yǔ)義分析，要么是一種對(duì)政法事實(shí)的歸納，缺少對(duì)檢察制度背后政治理念和對(duì)憲法文本變遷內(nèi)在邏輯的整體性分析?？傮w來(lái)說(shuō)，檢察權(quán)的研究主要存在以下三個(gè)誤區(qū)。

第一，混淆檢察院的組織定位和權(quán)力屬性。很多學(xué)者根據(jù)憲法第一百二十九條關(guān)于檢察院是國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的規(guī)定，推出檢察權(quán)是法律監(jiān)督權(quán)，進(jìn)而以人民代表大會(huì)制度下行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和軍事機(jī)關(guān)的相應(yīng)權(quán)力為框架，并輔之以“檢察權(quán)”和“法律監(jiān)督權(quán)”的語(yǔ)義分析，認(rèn)為檢察權(quán)和法律監(jiān)督權(quán)是同一事物的不同層面，前者是從具體權(quán)能和實(shí)際行使角度來(lái)說(shuō)，后者是從性質(zhì)和功能角度來(lái)說(shuō)?。但該觀點(diǎn)犯了“張冠李戴”的形式邏輯錯(cuò)誤，因?yàn)闄?quán)力和機(jī)關(guān)的屬性和對(duì)象不一致，因而違背了邏輯一致性原理；同時(shí)，語(yǔ)義上雖然中文的“檢察”沒(méi)有包含英美“公訴”的歷史性和制度性內(nèi)容與背景，但與“監(jiān)督”一詞也有區(qū)別，檢察一般是事后的查清和追究，具有外在性，監(jiān)督一般是事中和事后的防止、督促與糾正，具有參與性?。此外，現(xiàn)代國(guó)家機(jī)關(guān)的權(quán)力配置已日漸復(fù)合化和一體化，因而應(yīng)將國(guó)家機(jī)關(guān)的組織定位和權(quán)力性質(zhì)分開(kāi)進(jìn)行分析。國(guó)家機(jī)關(guān)的性質(zhì)主要由其主導(dǎo)的權(quán)力決定，是由矛盾的主要方面決定的，任何國(guó)家機(jī)關(guān)不可能只行使一種權(quán)力，這已經(jīng)為許多西方國(guó)家的憲政發(fā)展史所證明?。雖然我國(guó)不實(shí)行西方式的三權(quán)分立，卻存在權(quán)力分工，1982年憲法對(duì)權(quán)力和組織往往實(shí)行統(tǒng)一原則下的二元化配置，如將部分立法權(quán)授予國(guó)務(wù)院，因此檢察院的組織性質(zhì)和權(quán)力屬性也應(yīng)適度分離。

第二，對(duì)西方理論和制度的套用。在一些人的研究中，往往將西方理論和制度作為前提假設(shè)和法制公理，并據(jù)此框定推理的維度和結(jié)論的得出［6］。事實(shí)上，中西檢察權(quán)的進(jìn)路不同，西方的檢察權(quán)是以公訴權(quán)制約平衡警察權(quán)和裁判權(quán)的權(quán)力，主要是為防止警察濫用職權(quán)和法院的擅斷和司法的專橫［7］81-266。我國(guó)的檢察權(quán)最早源于前蘇聯(lián)的一般監(jiān)督權(quán)，主要功能是法制統(tǒng)一，并沒(méi)有突出橫向權(quán)力制約的內(nèi)涵?；谖鞣饺龣?quán)分立理論，司法權(quán)是裁判權(quán)，立法權(quán)是規(guī)則制定權(quán)，而行政權(quán)則是二者剩余之權(quán)力，監(jiān)督包含在權(quán)力制衡中，沒(méi)有單獨(dú)的監(jiān)督機(jī)關(guān)，故檢察權(quán)在英美認(rèn)為是一種行政權(quán)。大陸法系對(duì)檢察權(quán)和檢察機(jī)關(guān)的認(rèn)識(shí)也有一定的爭(zhēng)議，行政權(quán)和司法權(quán)的雙重屬性說(shuō)具有較大影響?。然而，從西方的檢察權(quán)理論和制度，推演我國(guó)憲法中的檢察權(quán)性質(zhì)是一種比附邏輯，因?yàn)樗鲆暳藱z察制度存在的文本和現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境。在我國(guó)憲法中，國(guó)家權(quán)力主要分為決策權(quán)、執(zhí)行權(quán)和監(jiān)督權(quán)，人民代表大會(huì)制實(shí)際上是決策、執(zhí)行和監(jiān)督相對(duì)分離的體制。人民代表大會(huì)是國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)，人民通過(guò)人民代表大會(huì)行使國(guó)家權(quán)力，審判機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)的權(quán)力則是執(zhí)行權(quán)力，而人大及其常委會(huì)和檢察院則享有監(jiān)督權(quán)。1982年憲法通過(guò)權(quán)力的分解、位移和下沉，使單一完整型權(quán)力秩序模式向多元分散型權(quán)力結(jié)構(gòu)模式轉(zhuǎn)移［8］。雖然我國(guó)在一定程度上已經(jīng)不是“議行合一”的體制，但仍然是一種縱向配置體制，文字表述還多沿用“審議”、“批準(zhǔn)”、“管理”和“監(jiān)督”等詞匯，而“立法權(quán)”只有第五十八條一處，行政權(quán)和司法權(quán)則沒(méi)有規(guī)定［9］。由于現(xiàn)代政治已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越單一中心模式，而多中心共治才是政治現(xiàn)代化模式，且羅斯福新政后西方政治學(xué)已開(kāi)始擺脫傳統(tǒng)“政治”和“行政”的二分法，認(rèn)為政治和行政密不可分，決策、執(zhí)行和監(jiān)督蘊(yùn)含于權(quán)力運(yùn)行過(guò)程中。因此，對(duì)1982年憲法中檢察權(quán)的分析必須兼顧縱橫兩種權(quán)力配置方式，對(duì)中西檢察權(quán)的比較需要超越單純的制度和理論比較，要更加重視規(guī)則的發(fā)展演變和實(shí)際運(yùn)行的社會(huì)情勢(shì)。

第三，方法論運(yùn)用的紊亂。任何論證都必須有方法的自覺(jué)。憲法解釋區(qū)別于其他法律的解釋，不同的憲法解釋方法對(duì)檢察權(quán)內(nèi)涵的解讀會(huì)產(chǎn)生不同的結(jié)論。在現(xiàn)有研究中，人們采用的解釋方法有語(yǔ)義解釋、歷史解釋、體系解釋、目的解釋、比較解釋等，但有的文章本身不僅解釋方法之間存在矛盾，而且奉行“拿來(lái)主義”，哪一種解釋有利于結(jié)論就采用哪一種，缺少論證的過(guò)程。以體系解釋為例，大部分學(xué)者以《刑事訴訟法》、《人民檢察院組織法》等的規(guī)定，倒推檢察權(quán)的內(nèi)涵。雖然法律的具體規(guī)定是憲法文本內(nèi)涵具體化的方式之一，但具體的法律并不能與憲法文本完全等同。再如從政治學(xué)理論解釋來(lái)說(shuō)，盡管對(duì)憲法檢察制度的解釋?xiě)?yīng)該面向政治實(shí)踐和理論，政治實(shí)踐和話語(yǔ)對(duì)憲法規(guī)范的解釋具有一定的作用，但也應(yīng)具有一定的限度［10］。此外，不少認(rèn)為檢察權(quán)是司法權(quán)或法律監(jiān)督權(quán)的學(xué)者大多來(lái)自檢察系統(tǒng)，而認(rèn)為檢察權(quán)是行政權(quán)的學(xué)者大多是訴訟法學(xué)者或法理學(xué)者。雙方選擇不同的論證策略和話語(yǔ)，有的文章還夾雜著帶有火藥味的批判話語(yǔ)，甚至上綱上線的政治大詞，由于利益、立場(chǎng)和邏輯前提決定知識(shí)、話語(yǔ)和論證，進(jìn)而決定結(jié)論?，因而要達(dá)成共識(shí)的確非常困難。

（三）憲法文本中檢察權(quán)內(nèi)涵的法理重釋

當(dāng)今世界很多國(guó)家的政治體制都是復(fù)合體制，因而對(duì)憲法權(quán)力的劃分已經(jīng)不能依賴單一的標(biāo)準(zhǔn)，分類周延而不遺漏任何權(quán)力的劃分與憲法的開(kāi)放性、原則性、政治性和價(jià)值性之間存在緊張關(guān)系。因此，對(duì)檢察權(quán)的分析必須考慮憲法權(quán)力劃分標(biāo)準(zhǔn)的雙軌制，既考慮決策、執(zhí)行、監(jiān)督的縱向劃分，也考慮立法、行政和司法的橫向劃分。而且，由于憲法和法律中并沒(méi)有明確的“法律監(jiān)督權(quán)”規(guī)定，也沒(méi)有“司法權(quán)”的規(guī)定，二者并非基于同一標(biāo)準(zhǔn)劃分的結(jié)果，因此將其歸入任何一種權(quán)力，都必須建立在事實(shí)歸納和概念重構(gòu)的基礎(chǔ)上。在此，我們采取遞進(jìn)式分析，雖然每一部分只解決一個(gè)問(wèn)題，但在整體上卻具有結(jié)論的一致性。

第一，關(guān)于權(quán)力屬性的本質(zhì)還原分析。權(quán)力是以社會(huì)作為基礎(chǔ)的一種交往媒介，每種媒介都有自己的價(jià)值和行為指令［11］106-124。權(quán)力具有多極性、復(fù)雜性、流動(dòng)性與分散性，不同的學(xué)科和視角對(duì)權(quán)力屬性的認(rèn)識(shí)不同，因而應(yīng)借鑒胡塞爾現(xiàn)象學(xué)研究中的本質(zhì)還原法，從權(quán)力現(xiàn)象中總結(jié)共同和不變的特質(zhì)作為權(quán)力屬性的標(biāo)準(zhǔn)［12］。權(quán)力屬性的內(nèi)在規(guī)定性是范疇上實(shí)質(zhì)和形式的統(tǒng)一，功能上固有性和構(gòu)成性的統(tǒng)一，視角上內(nèi)部性和外部性的統(tǒng)一，同時(shí)權(quán)力的劃分要考慮未來(lái)生成權(quán)力的組織方法，權(quán)力屬性的高度集合化則會(huì)造成權(quán)能吸納的復(fù)雜性和封閉性。總體說(shuō)來(lái)，檢察權(quán)具有事后性、訴訟性和追究性，是一種裁量性和救濟(jì)性權(quán)力，與其他權(quán)力相比是橫向平行設(shè)置；而監(jiān)督權(quán)則具有共時(shí)性、督促性和糾正性，是一種中立性和補(bǔ)強(qiáng)性權(quán)力，一般是縱向分層設(shè)置。這是檢察權(quán)和監(jiān)督權(quán)的本質(zhì)區(qū)別。法律監(jiān)督是我國(guó)的特有表述，主要內(nèi)涵是以法律為標(biāo)準(zhǔn)的監(jiān)督，但并沒(méi)有終局性；由于檢察權(quán)的內(nèi)涵和外延不斷發(fā)生變化，因而籠統(tǒng)將其解釋為法律監(jiān)督權(quán)有失精確，因?yàn)橐灿衅渌麌?guó)家機(jī)關(guān)享有法律監(jiān)督權(quán)。假如說(shuō)檢察權(quán)是指由檢察機(jī)關(guān)行使的法律監(jiān)督權(quán)，那么憲法完全可以把“法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”改為“檢察機(jī)關(guān)”，且更容易辨識(shí)。此外，根據(jù)前面確立的權(quán)力屬性標(biāo)準(zhǔn)，《人民檢察院組織法》第四條所列權(quán)力中，偵查權(quán)、逮捕審查權(quán)和起訴審查權(quán)，在范疇上僅在形式上具有監(jiān)督特征，但程序的司法性、實(shí)體的裁量性和決定的終局性等實(shí)質(zhì)上并不是監(jiān)督權(quán)；在功能上，三個(gè)權(quán)力的固有功能是查清事實(shí)、保障人權(quán)和防止恣意，而監(jiān)督只是其構(gòu)成性功能；在視角上，從內(nèi)部視角看具有一定的法律監(jiān)督權(quán)能，而從外部視角看這些權(quán)力的方式和監(jiān)督權(quán)的方式并不一致，因而只是具有監(jiān)督功能的司法權(quán)?。此外，起訴權(quán)、支持公訴權(quán)和民事公訴權(quán)無(wú)論范疇上、功能上和視角上都是訴權(quán)，是偵查權(quán)和審判權(quán)之間的程序性權(quán)力，而并沒(méi)有監(jiān)督的內(nèi)涵。另外，即使將司法權(quán)界定為裁判權(quán)，那么偵查監(jiān)督權(quán)、審判監(jiān)督權(quán)等也不宜定性為行政權(quán)。因此，只有將檢察機(jī)關(guān)的權(quán)力區(qū)分為檢察權(quán)和法律監(jiān)督權(quán)，才能保證權(quán)能吸納的精確性和體系性，并具有一定的開(kāi)放性。

第二，關(guān)于組織定位和權(quán)力屬性的二元化。隨著公共行政和合作治理的興起，國(guó)家機(jī)關(guān)的權(quán)力配置出現(xiàn)高度精細(xì)化、合作化和多中心化趨勢(shì)，其部分權(quán)力已經(jīng)轉(zhuǎn)移給民間組織行使，國(guó)家與社會(huì)形成了共享型和網(wǎng)絡(luò)化治理模式，權(quán)力逐漸從組織、形式和功能的統(tǒng)一走向適度的分離。權(quán)力和組織之間出現(xiàn)“錯(cuò)位”和“換位”的組織定位，決定于其主要權(quán)力在不同國(guó)家機(jī)關(guān)之間配置，并在行使過(guò)程中的交相制約耦合?。西方國(guó)家的三權(quán)分立并不是三機(jī)關(guān)的分立，因?yàn)槠淞⒎?quán)、行政權(quán)和司法權(quán)之間的政治性和技術(shù)性區(qū)分正在日益模糊。同樣，決策、執(zhí)行和監(jiān)督也不是線性關(guān)系，也在逐漸走向網(wǎng)狀結(jié)構(gòu)。例如，近年來(lái)司法治理在世界范圍內(nèi)興起，司法權(quán)的本質(zhì)、功能和范圍不斷重塑，其整個(gè)過(guò)程也具有決策、執(zhí)行和監(jiān)督的功能?。毫無(wú)疑問(wèn)，每個(gè)國(guó)家檢察權(quán)的配置都有一定的價(jià)值導(dǎo)向和制度目的，英、美、法、德等國(guó)檢察權(quán)的設(shè)置最初是為解決國(guó)家公訴問(wèn)題，并制約警察和法官權(quán)力，因而將檢察機(jī)關(guān)置于行政系統(tǒng)，由司法部長(zhǎng)等行政官員領(lǐng)導(dǎo)，這與三權(quán)分立體制相符合。而在我國(guó)憲政體制下，則將檢察權(quán)配置于法律監(jiān)督機(jī)關(guān)比較合適。另外，《刑事訴訟法》第三條規(guī)定：“除法律特別規(guī)定的以外，其他任何機(jī)關(guān)、團(tuán)體和個(gè)人都無(wú)權(quán)行使這些權(quán)力?！眹?guó)家安全機(jī)關(guān)、軍隊(duì)保衛(wèi)部門和監(jiān)獄的偵查部門，也依相應(yīng)法律獲得一定的偵查權(quán)。因此，從權(quán)力屬性和組織定位可見(jiàn)，其在我國(guó)已實(shí)現(xiàn)分離。

第三，關(guān)于中國(guó)語(yǔ)境中司法與司法權(quán)的圖景。對(duì)檢察權(quán)性質(zhì)的爭(zhēng)議如此之大，與學(xué)術(shù)進(jìn)路也有很大關(guān)系。不少學(xué)者依照馬克斯·韋伯的“理想類型法”構(gòu)建司法權(quán)或法律監(jiān)督權(quán)的理想類型，并據(jù)此作為參照系評(píng)述我國(guó)檢察權(quán)的性質(zhì)。然而，探討司法概念必須進(jìn)入中國(guó)的語(yǔ)境，并以一種實(shí)踐法律觀在現(xiàn)實(shí)和文本之間進(jìn)行勾連，將文本涵攝事實(shí)，將事實(shí)向文本提升，最終確定規(guī)范含義?。1954年憲法因考慮意識(shí)形態(tài)等因素沒(méi)有規(guī)定“司法權(quán)”，長(zhǎng)期以來(lái)國(guó)內(nèi)對(duì)“司法權(quán)”一詞諱莫如深，在政治運(yùn)動(dòng)中更是上綱上線?。20世紀(jì)90年代以來(lái)，“司法”一詞逐漸被解除政治禁錮，由政治話語(yǔ)逐步成為法律話語(yǔ)，學(xué)界也開(kāi)始探討司法的內(nèi)涵，目前主要有裁判說(shuō)、國(guó)家處理案件活動(dòng)說(shuō)和解決糾紛說(shuō)三種?。近年來(lái)，黨和國(guó)家的文件中對(duì)司法的用法逐漸一致，法律中出現(xiàn)“司法”的頻率逐漸增多，如2012年《刑事訴訟法》修改增至11處。雖然“司法權(quán)”一詞在正式法律文本（除港澳基本法和國(guó)際條約外）中還未出現(xiàn)，但“司法機(jī)關(guān)”已進(jìn)入《刑事訴訟法》和《刑法》等法律中，“司法公正”和“司法公開(kāi)”等在司法解釋中也時(shí)常出現(xiàn)，而“司法體制”、“司法改革”和“社會(huì)主義司法制度”等更頻頻出現(xiàn)在十五大以來(lái)黨和國(guó)家的正式文件中?。通過(guò)梳理可見(jiàn)，“司法”內(nèi)涵的最大公約數(shù)，在我國(guó)并不僅僅是裁判，而是司法機(jī)關(guān)適用法律處理案件的訴訟活動(dòng)，包括偵查、公訴、調(diào)解、審判和執(zhí)行等，偵查和起訴是刑事訴訟的審前階段，具有相對(duì)的獨(dú)立性和階段性，而執(zhí)行則是審后階段，是整個(gè)司法活動(dòng)的終局部分，學(xué)界也逐漸趨向此類認(rèn)識(shí)?。司法機(jī)關(guān)的外延一般包括檢察院和法院，有時(shí)也包括公安機(jī)關(guān)和監(jiān)獄。有學(xué)者對(duì)司法機(jī)關(guān)包括公安機(jī)關(guān)甚至監(jiān)獄表示質(zhì)疑，這是理解的角度不同所致。因此，如果我們將組織定位和行使某種權(quán)力的機(jī)關(guān)予以區(qū)分，那么司法機(jī)關(guān)在此只是從事司法業(yè)務(wù)機(jī)關(guān)的統(tǒng)稱。因?yàn)榧热凰痉ǖ暮诵氖沁m用法律處理案件的訴訟活動(dòng)，那么進(jìn)行此類活動(dòng)的機(jī)關(guān)就應(yīng)該都包括在內(nèi)，公安機(jī)關(guān)和監(jiān)獄雖然是行政機(jī)關(guān)，卻履行著部分偵查和執(zhí)行功能，如監(jiān)獄在假釋、減刑等方面的部分權(quán)力就屬于司法權(quán)?。同時(shí)，國(guó)家權(quán)力在憲法中具有國(guó)家壟斷性，是組織、形式、功能和目標(biāo)的統(tǒng)一。司法權(quán)也是四位一體，即組織上必須是法律規(guī)定的國(guó)家組織，形式上必須有法定依據(jù)和按照訴訟程序進(jìn)行，功能上必須定紛止?fàn)幒捅Ｕ先藱?quán)，目標(biāo)上必須是追求公正。如果拆分的話，雖然有些權(quán)力具有一定的司法性，卻并不是司法權(quán)，如行政裁決即是如此。因此，雖然我國(guó)法律沒(méi)有出現(xiàn)“司法權(quán)”一詞，但依然可以根據(jù)上述“司法”的內(nèi)涵，界定“司法權(quán)”的內(nèi)涵，即國(guó)家法定機(jī)關(guān)在訴訟過(guò)程中適用法律處理案件的權(quán)力，主要包括偵查權(quán)、公訴權(quán)、審判權(quán)、執(zhí)行權(quán)等權(quán)能。其中，偵查權(quán)和執(zhí)行權(quán)是事實(shí)性權(quán)力，是前提性權(quán)力，而公訴權(quán)、審判權(quán)是法律性權(quán)力，是國(guó)家權(quán)力第一層次劃分中與其他權(quán)力相區(qū)分的關(guān)鍵。因此，區(qū)別于西方經(jīng)典的司法權(quán)概念，我國(guó)司法權(quán)具有獨(dú)立性、連鎖性、層次性和過(guò)程性等特點(diǎn)。

第四，關(guān)于檢察院職權(quán)屬性的二分法。根據(jù)上述對(duì)司法權(quán)的界定，可將檢察院的職權(quán)從總體上區(qū)分為司法權(quán)和法律監(jiān)督權(quán)，從而保持法律體系和制度體系內(nèi)的邏輯一致性，也符合實(shí)踐的發(fā)展，并為檢察制度改革提供了空間。首先，根據(jù)《人民檢察院組織法》和三大訴訟法關(guān)于檢察院職權(quán)的規(guī)定，可將其區(qū)分為檢察權(quán)和法律監(jiān)督權(quán)。檢察權(quán)是司法權(quán)，包括偵查權(quán)、批捕權(quán)和公訴權(quán)；而法律監(jiān)督權(quán)是監(jiān)督權(quán)，包括偵查監(jiān)督權(quán)、審判監(jiān)督權(quán)和監(jiān)所監(jiān)督權(quán)，主要涉及對(duì)司法相關(guān)領(lǐng)域的監(jiān)督?！缎淌略V訟法》則在立法上已將第三條和第八條并列規(guī)定，實(shí)質(zhì)上是將二者進(jìn)行區(qū)分，而《人民檢察院組織法》第四條和第五條的制定具有特定的時(shí)代背景，目前是備而不用，按照司法權(quán)闡釋也可以，故《刑事訴訟法》第三條中的“檢察”和《人民檢察院組織法》第五條的“檢察”內(nèi)涵和目的一致?。《人民檢察院組織法》在規(guī)定批捕權(quán)、公訴權(quán)的同時(shí)，又并列規(guī)定偵查監(jiān)督權(quán)和審判監(jiān)督權(quán)，也反證了批捕權(quán)和公訴權(quán)不屬于法律監(jiān)督權(quán)。其次，將偵查監(jiān)督、審判監(jiān)督和監(jiān)所監(jiān)督等歸結(jié)為監(jiān)督權(quán)，也與憲法監(jiān)督、立法監(jiān)督、行政監(jiān)督和紀(jì)律監(jiān)督等不相沖突，而將檢察權(quán)歸為司法權(quán)則與偵查權(quán)、審判權(quán)等相容納。最后，這樣劃分也為檢察院的職權(quán)發(fā)展和完善提供了憲法空間。新《民事訴訟法》和《刑事訴訟法》將檢察建議作為監(jiān)督方式，行政公訴和民事公訴完全可以由《人民檢察院組織法》、訴訟法或其他法律規(guī)定。這樣的劃分，具有很強(qiáng)的包容性和開(kāi)放性，可以吸納我國(guó)訴訟法改革和檢察改革的復(fù)雜性。

第五，關(guān)于權(quán)力配置的技術(shù)性考量。權(quán)力屬性和權(quán)力配置是兩個(gè)層次的概念，權(quán)力配置屬于權(quán)力在法律中如何規(guī)定和安排的技術(shù)性事項(xiàng)，宏觀上主要有位階配置和組織配置，需要考慮司法制度的整體性和技術(shù)治理，其總體配置目標(biāo)是達(dá)到最大效能。我國(guó)憲法規(guī)定的權(quán)力在整個(gè)權(quán)力體系中處于基礎(chǔ)性、根本性和不可缺少性地位，如審計(jì)監(jiān)督權(quán)、審判權(quán)和檢察權(quán)。法律監(jiān)督權(quán)不在憲法中規(guī)定主要是歷史和政治體制的原因。西方國(guó)家通過(guò)制約性權(quán)力制衡配置解決了監(jiān)督問(wèn)題，而且其是雙向共時(shí)性和過(guò)程性監(jiān)督。而我國(guó)政治體制是政治督促和落實(shí)體制，其他國(guó)家機(jī)關(guān)由人民代表大會(huì)產(chǎn)生，人民代表大會(huì)及其常委會(huì)對(duì)人民政府、人民檢察院和人民法院有單向的監(jiān)督權(quán)。同時(shí)，憲法并沒(méi)有規(guī)定“一府兩院”之間的橫向關(guān)系，只規(guī)定了各自的縱向關(guān)系。各級(jí)人大作為國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)在國(guó)家政權(quán)組織形式和國(guó)家治理中處于超然地位。由于缺乏完善的官員激勵(lì)機(jī)制、規(guī)制機(jī)制和問(wèn)責(zé)機(jī)制，在制度化政治影響系統(tǒng)構(gòu)建沒(méi)有完成和實(shí)效難以發(fā)揮時(shí)，監(jiān)督權(quán)作為一種折中權(quán)力機(jī)制發(fā)揮著重要作用。由于法律監(jiān)督的權(quán)力范圍、范式和力度會(huì)隨著政治情勢(shì)和自身能力的變化而變化，因而固化和片面擴(kuò)大法律監(jiān)督的權(quán)力可能會(huì)導(dǎo)致政治系統(tǒng)的反擊，如檢察院當(dāng)年即曾被批判為“凌駕于黨政之上”、“把專政矛頭對(duì)內(nèi)”等等。法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的單獨(dú)配置也與憲政體制的權(quán)力偏載和組織位勢(shì)失衡密切相關(guān)。權(quán)力之間缺少制約性設(shè)置，只能依靠外部監(jiān)督來(lái)解決問(wèn)題，法律監(jiān)督權(quán)是中央對(duì)地方、人大對(duì)其他部門的單向和高位勢(shì)的均衡權(quán)，隨時(shí)可能發(fā)生變化，而憲法要求穩(wěn)定性，因而只能授予法律規(guī)定?。

此外，司法權(quán)的配置與基本權(quán)利和控審分離等密切相關(guān)，需要將偵查權(quán)、公訴權(quán)和執(zhí)行權(quán)分別配置，而非像行政權(quán)和立法權(quán)那樣一體化設(shè)置?。

二 檢察機(jī)關(guān)與法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的規(guī)范內(nèi)涵

我國(guó)憲法第一百二十九條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)?！迸碚嬖凇蛾P(guān)于七個(gè)法律草案的說(shuō)明》中指出：“確定檢察院的性質(zhì)是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)?！保?3］377憲法第三條第三款規(guī)定：“國(guó)家行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)都由人民代表大會(huì)產(chǎn)生，對(duì)它負(fù)責(zé)，受它監(jiān)督?！钡谝话倭闳龡l規(guī)定：“縣級(jí)以上的地方各級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)的組成人員不得擔(dān)任國(guó)家行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)的職務(wù)。”第一百三十二條第一款規(guī)定：“最高人民檢察院是最高檢察機(jī)關(guān)?！倍摇皺z察機(jī)關(guān)”一詞經(jīng)常出現(xiàn)在法律文本與黨和國(guó)家的文件中。但到底是“法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”還是“檢察機(jī)關(guān)”，在《人民檢察院組織法》制定過(guò)程中即有爭(zhēng)論，至今仍沒(méi)有達(dá)成共識(shí)?。法律監(jiān)督機(jī)關(guān)說(shuō)認(rèn)為，法律監(jiān)督是列寧提出的原則，根據(jù)我國(guó)現(xiàn)實(shí)，如果沒(méi)有堅(jiān)強(qiáng)的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，法律的實(shí)施就沒(méi)有保障；檢察機(jī)關(guān)說(shuō)認(rèn)為，監(jiān)督是事前的監(jiān)視，而檢察是事后的監(jiān)督，實(shí)行法律監(jiān)督容易使自己陷于孤立?。檢察機(jī)關(guān)和法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的功能定位是整個(gè)檢察制度構(gòu)建的基礎(chǔ)，應(yīng)該對(duì)其予以澄清。

（一）憲法文本中“機(jī)關(guān)”的類型

憲法是國(guó)家的根本大法，用詞極為謹(jǐn)慎，因而要理解檢察機(jī)關(guān)的內(nèi)涵，就需要全盤(pán)考慮憲法對(duì)“機(jī)關(guān)”的用法。憲法文本中“機(jī)關(guān)”一詞的含義主要有兩種。一是處于國(guó)家機(jī)構(gòu)和部門之間的單位，這是憲法的特定含義。憲法對(duì)國(guó)家組織的表述一般分為國(guó)家機(jī)構(gòu)、國(guó)家機(jī)關(guān)和工作部門。國(guó)家機(jī)構(gòu)是國(guó)家機(jī)關(guān)的統(tǒng)稱，國(guó)家機(jī)關(guān)則是單個(gè)國(guó)家機(jī)構(gòu)的稱呼，而部門則是機(jī)關(guān)的內(nèi)部組織。具體說(shuō)來(lái)，在我國(guó)，“權(quán)力機(jī)關(guān)”、“行政機(jī)關(guān)”、“審判機(jī)關(guān)”和“法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”分別是人民代表大會(huì)、人民政府、人民法院和人民檢察院組織性質(zhì)的憲法定位；“常設(shè)機(jī)關(guān)”、“執(zhí)行機(jī)關(guān)”和“自治機(jī)關(guān)”則是對(duì)特定國(guó)家機(jī)關(guān)的雙重定位，具有一定的復(fù)合性和特殊地位?。一般來(lái)說(shuō)，機(jī)關(guān)和機(jī)構(gòu)前面有“國(guó)家”或“地方”限定，部門往往是單稱，如“本部門”或“各部門”。二是負(fù)責(zé)某種公務(wù)的國(guó)家組織的總稱，這是一般法律用語(yǔ)。這時(shí)“機(jī)關(guān)”作為能夠獨(dú)立行使職權(quán)和承擔(dān)責(zé)任的國(guó)家組織，區(qū)別于企事業(yè)單位等，如“檢察機(jī)關(guān)”、“公安機(jī)關(guān)”、“審計(jì)機(jī)關(guān)”和“受質(zhì)詢的機(jī)關(guān)”?！皺C(jī)構(gòu)”往往作為機(jī)關(guān)內(nèi)部的單位，一般是總稱，如第九十一條的“國(guó)家的財(cái)政金融機(jī)構(gòu)”和第八十九條的“審定行政機(jī)構(gòu)的編制”。然而，這些國(guó)家組織有憲定層面的政治地位，是國(guó)家權(quán)力架構(gòu)中根本性、基礎(chǔ)性和第一層次的權(quán)力，關(guān)系到憲法秩序和政治價(jià)值取向。例如，有學(xué)者認(rèn)為，憲法中規(guī)定“公安機(jī)關(guān)”存在著邏輯混亂和制度錯(cuò)位，違背了憲法精神和憲定秩序［14］。也有學(xué)者認(rèn)為公安機(jī)關(guān)不應(yīng)該包含于《刑事訴訟法》規(guī)定的司法機(jī)關(guān)當(dāng)中［15］。這些說(shuō)法表面上符合形式邏輯，但并沒(méi)有理清公安機(jī)關(guān)在我國(guó)憲政框架中的重要地位?！肮矙C(jī)關(guān)”一詞在1975年入憲，1982年憲法第三十七條、第四十條和第一百三十五條規(guī)定了公安機(jī)關(guān)，在政法體制中，公安機(jī)關(guān)與法院和檢察院一樣由政法委領(lǐng)導(dǎo)，共同作為人民民主專政的重要工具。1979年10月13日彭真在《實(shí)現(xiàn)四化一定要有一個(gè)生動(dòng)活潑、安定團(tuán)結(jié)的政治局面》的講話中指出：“公、檢、法機(jī)關(guān)是無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政的武器，是黨和人民的刀把子，根本任務(wù)是打擊敵人，保護(hù)人民?！?［16］34

（二）檢察機(jī)關(guān)的描述性概括意涵

“檢察機(jī)關(guān)”一詞是從前蘇聯(lián)移植過(guò)來(lái)的，一直存在于法學(xué)和個(gè)別法律之中，作為描述性統(tǒng)稱，在法律與黨和國(guó)家文件中基本都將檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)并稱。1975年憲法第二十五條第二款規(guī)定：“檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)由各級(jí)公安機(jī)關(guān)行使?！保?7］484至此，檢察機(jī)關(guān)正式成為憲法概念。根據(jù)上述“機(jī)關(guān)”的劃分標(biāo)準(zhǔn)，檢察機(jī)關(guān)在1982年憲法中是指獨(dú)立從事某種業(yè)務(wù)的組織，即它是指從事檢察業(yè)務(wù)和行使檢察權(quán)的國(guó)家機(jī)關(guān)的統(tǒng)稱。這與公安機(jī)關(guān)和審計(jì)機(jī)關(guān)的用法一樣。而且根據(jù)語(yǔ)義學(xué)關(guān)于句子中的同一詞位種概念和屬概念不能并列觀點(diǎn)，也可以推出其與第三條的“審判機(jī)關(guān)”和“行政機(jī)關(guān)”的語(yǔ)義相同，否則便與“人民代表大會(huì)”和“人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)”的性質(zhì)不一樣。除此之外，憲法規(guī)定檢察機(jī)關(guān)的原因還包括以下兩點(diǎn)。一是在特定情況下可能還存在其他從事檢察權(quán)的組織，即檢察機(jī)關(guān)可能并不僅僅包括檢察院。如《刑事訴訟法》第三條中的例外由法律規(guī)定?；而且憲法第三條位于憲法總則，國(guó)家行政機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)不僅包括國(guó)務(wù)院、地方各級(jí)政府與法院。這是因?yàn)椤皣?guó)家機(jī)構(gòu)”一章中的國(guó)家主席、中央軍事委員會(huì)等國(guó)家機(jī)關(guān)的定位在憲法第三條并沒(méi)有規(guī)定，但它們也由人大產(chǎn)生、對(duì)其負(fù)責(zé)和受其監(jiān)督，加之第一款關(guān)于民主集中制的規(guī)定，決定了二者和政府、法院和檢察院是一樣的制度邏輯，因而在特定情況下可以作擴(kuò)大解釋［18］。二是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)容易產(chǎn)生誤讀?！胺杀O(jiān)督機(jī)關(guān)”是功能性或規(guī)范性概念，含義比較模糊和開(kāi)放，需要通過(guò)實(shí)踐發(fā)揮的社會(huì)性功能予以構(gòu)建，將其放在憲法第三條與審判機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)并列，可能會(huì)產(chǎn)生較大的歧義。從形式邏輯看，憲法第一百二十九條中的“人民檢察院”是周延的，它說(shuō)明所有的人民檢察院都是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。但“國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”卻是不周延的，因?yàn)閲?guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)并非全是檢察院。比如全國(guó)人民大表大會(huì)即是我國(guó)最高的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。彭真曾明確指出，人大的具體監(jiān)督包括法律監(jiān)督和工作監(jiān)督，最高人民檢察院可以稱為最高檢察機(jī)關(guān)，但卻不能稱為最高法律監(jiān)督機(jī)關(guān)［16］270。 因此，“檢察機(jī)關(guān)”從語(yǔ)言學(xué)上來(lái)說(shuō)是非概念術(shù)語(yǔ)，在規(guī)范法學(xué)上則是描述性概念。作為以在社會(huì)上廣泛且一致的應(yīng)用為基礎(chǔ)的分類性概念，雖然沒(méi)有完整的內(nèi)涵和外延，但并不影響其被賦予指稱從事檢察業(yè)務(wù)的國(guó)家機(jī)關(guān)之意義。

（三）法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的法制思慮與政治意涵

建國(guó)以來(lái)，檢察院承擔(dān)監(jiān)督是否遵守法律和維護(hù)法制統(tǒng)一的職權(quán)和功能從未改變，但其并沒(méi)有決定性權(quán)力，因?yàn)樽罱K是否違法和犯罪需要由其他國(guó)家機(jī)關(guān)認(rèn)定，因此可將其稱為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。早在1950年1月，時(shí)任最高人民檢察署副檢察長(zhǎng)李六如在其《檢察制度綱要》一書(shū)中認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)主要是政府的監(jiān)督機(jī)關(guān)?。隨后在他的《各國(guó)檢察制度綱要》中將其修改為“政府的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”［19］13。自此檢察署定性在理論層面即完成了論證。中共中央在1950年9月頒布的《中共中央關(guān)于建立各級(jí)政府檢察機(jī)關(guān)的指示》指出：“蘇聯(lián)的檢察是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)?！?953年，彭真主持的政法黨組向黨中央的建議中提出：“檢察署是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)?！秉h中央批準(zhǔn)了該建議，自此，在政治話語(yǔ)中即將人民檢察院界定為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。1956年，最高人民檢察院在《關(guān)于〈各級(jí)人民檢察院偵查工作試行程序〉的說(shuō)明》中指出：“人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。”這是在國(guó)家機(jī)關(guān)的正式文件中首次出現(xiàn)。以后的諸多司法文件和報(bào)告甚至《人民日?qǐng)?bào)》報(bào)道中，都將檢察院定性為“法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”。然而，“法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”進(jìn)入法律，則是1979年《人民檢察院組織法》第一條的規(guī)定。1982年憲法第一百二十九條同樣如此規(guī)定，從而將人民檢察院作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)提升到憲法高度。在詞匯語(yǔ)義學(xué)中，義位是語(yǔ)義系統(tǒng)中的抽象常體，通過(guò)對(duì)法律文本中涉及法律監(jiān)督的各個(gè)變體，形成法律監(jiān)督語(yǔ)義小類的聚合，互補(bǔ)變體集合成法律監(jiān)督的常體，“監(jiān)督法律是否遵守”就是“法律監(jiān)督”一詞的義位和基義，起到一種超個(gè)體、超具體和超變體的溝通機(jī)能［20］15-16。因此，法律監(jiān)督是在本體論意義上的一種功能性陳述，并不局限于法定的法律監(jiān)督權(quán)能，也沒(méi)有限定只有檢察院才可以行使［21］。

而且，1982年憲法規(guī)定人民檢察院的性質(zhì)為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，蘊(yùn)含著特定的政治意涵。1979年的《人民檢察院組織法》和1982年憲法是在“文化大革命”結(jié)束和改革開(kāi)放開(kāi)始的立法背景下制定的，突出法制原則，恢復(fù)和重建檢察院并將其定性為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)涉及國(guó)家的法制統(tǒng)一和法律實(shí)施。葉劍英1978年在所做《關(guān)于修改憲法的報(bào)告》中指出：“鑒于同違法亂紀(jì)行為做斗爭(zhēng)的極大重要性，憲法修改草案規(guī)定設(shè)置人民檢察院?！保?2］33彭真在《關(guān)于七個(gè)法律草案的說(shuō)明》中也指出：“列寧在十月革命后，曾堅(jiān)持檢察院的職權(quán)是維護(hù)國(guó)家法制統(tǒng)一。我們的檢察院組織法運(yùn)用列寧這一指導(dǎo)思想，確定檢察院的性質(zhì)是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。”［13］377曾參與1982年憲法制定的肖蔚云教授認(rèn)為：“檢察機(jī)關(guān)的性質(zhì)是專門監(jiān)督法律在全國(guó)的統(tǒng)一和正確的實(shí)施、與犯罪行為作斗爭(zhēng)的機(jī)關(guān)?！瓩z察機(jī)關(guān)的主要任務(wù)是對(duì)違法犯罪行為進(jìn)行法律監(jiān)督?！保?3］270此外，建國(guó)以來(lái)，檢察院屢受政治運(yùn)動(dòng)的波及，檢察工作無(wú)法順利開(kāi)展，因而憲法將人民檢察院定性為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，可以提升檢察院的權(quán)威和公信力。最高人民檢察院完成并報(bào)全國(guó)人大常委會(huì)審查的《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)人民檢察院組織法修改草案〉的說(shuō)明（修改稿）》指出：“在20世紀(jì)50年代的反右運(yùn)動(dòng)中，卻受到不適當(dāng)?shù)呐?，把法律監(jiān)督指責(zé)為‘右傾’；以后又被林彪、‘四人幫’加以利用和擴(kuò)大，作為砸爛檢察機(jī)關(guān)的借口?！谶@次修改過(guò)程中，大家一致認(rèn)為，在事關(guān)檢察機(jī)關(guān)的性質(zhì)這樣的根本問(wèn)題上，必須旗幟鮮明，撥亂反正，重新肯定檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督的性質(zhì)。因此，在憲法修改草案中，不僅堅(jiān)持原來(lái)各項(xiàng)檢察職權(quán)的規(guī)定，且進(jìn)一步明確規(guī)定：‘中華人民共和國(guó)人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)?！保?4］331與此同時(shí)，在憲法中以規(guī)范性的檢察權(quán)概念取代列舉式的職權(quán)，而由具體法律，諸如《人民檢察院組織法》和《刑事訴訟法》，將檢察院的權(quán)力縮減至司法領(lǐng)域，但在權(quán)力功能上卻增量發(fā)展，增加了基本權(quán)利保障的功能。隨著1999年依法治國(guó)和2004年人權(quán)保障的入憲，檢察院在涉司法領(lǐng)域?qū)竦臋?quán)利保障功能日益重要?。

三 檢察院垂直領(lǐng)導(dǎo)體制的規(guī)范分析

對(duì)我國(guó)檢察院領(lǐng)導(dǎo)體制的界定，應(yīng)立足憲法文本，理清檢察院的憲法定位、領(lǐng)導(dǎo)體制和組織結(jié)構(gòu)三者之間的關(guān)系，以憲法中“領(lǐng)導(dǎo)”的內(nèi)涵為起點(diǎn)，探尋憲法中領(lǐng)導(dǎo)體制的真正內(nèi)涵，將憲法解釋方法和司法體制現(xiàn)實(shí)結(jié)合起來(lái)，融匯方法論的自覺(jué)性與實(shí)體結(jié)果的正當(dāng)性于一體。

（一）對(duì)檢察院“雙重領(lǐng)導(dǎo)體制”的質(zhì)疑

在我國(guó)憲法文本中，檢察院領(lǐng)導(dǎo)體制條款的變動(dòng)最多，并且交叉往復(fù)。1949年《中央人民政府最高人民檢察署試行組織條例》規(guī)定，各級(jí)檢察署由最高人民檢察署和上級(jí)人民檢察署指揮，即垂直領(lǐng)導(dǎo)體制。隨后最高人民檢察署副檢察長(zhǎng)李六如在1951年9月向中央人民政府委員會(huì)所作報(bào)告中，坦言垂直領(lǐng)導(dǎo)在事實(shí)上無(wú)法執(zhí)行的現(xiàn)狀。于是，《最高人民檢察署暫行組織條例》和《地方各級(jí)人民檢察署組織通則》將其改為地方各級(jí)人民檢察署既受最高人民檢察署和上級(jí)人民檢察署的領(lǐng)導(dǎo)，又受同級(jí)政府委員會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)，即雙重領(lǐng)導(dǎo)體制?。1954年憲法和《人民檢察院組織法》規(guī)定，地方各級(jí)人民檢察院和專門人民檢察院在上級(jí)人民檢察院的領(lǐng)導(dǎo)下，并且一律在最高人民檢察院的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下工作，即垂直領(lǐng)導(dǎo)。毛澤東在《1957年的夏季形勢(shì)》一文中，又將其改為雙重領(lǐng)導(dǎo)。1975年憲法將人民檢察院撤銷，其權(quán)力由公安機(jī)關(guān)行使。1978年憲法規(guī)定，最高人民檢察院監(jiān)督地方各級(jí)人民檢察院和專門人民檢察院的檢察工作，上級(jí)人民檢察院監(jiān)督下級(jí)人民檢察院的檢察工作；最高人民檢察院對(duì)全國(guó)人大及其常委會(huì)負(fù)責(zé)并報(bào)告工作，地方各級(jí)人民檢察院對(duì)本級(jí)人大負(fù)責(zé)并報(bào)告工作。有學(xué)者據(jù)此認(rèn)為，1978年憲法規(guī)定的檢察院領(lǐng)導(dǎo)體制為“地方人大領(lǐng)導(dǎo)、上級(jí)監(jiān)督”的體制。1979年《人民檢察院組織法》第十條和1982年憲法第一百三十二條和第一百三十三條規(guī)定，最高人民檢察院領(lǐng)導(dǎo)地方各級(jí)人民檢察院和專門人民檢察院的工作，上級(jí)人民檢察院領(lǐng)導(dǎo)下級(jí)人民檢察院的工作，地方各級(jí)人民檢察院對(duì)產(chǎn)生它的國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)和上級(jí)人民檢察院負(fù)責(zé)。據(jù)此，一些學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)檢察院的領(lǐng)導(dǎo)體制是“雙重領(lǐng)導(dǎo)體制”?。這基本上已成為通說(shuō)，在一定程度上也是官方文件的提法。如最高人民檢察院在《中華人民共和國(guó)人民檢察院組織法修改草案》的說(shuō)明中指出：“修正案草案規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)在國(guó)家體制上實(shí)行雙重領(lǐng)導(dǎo)的原則，即地方各級(jí)人民檢察院受本級(jí)人民代表大會(huì)和它的常委會(huì)領(lǐng)導(dǎo)，同時(shí)受上級(jí)人民檢察院的領(lǐng)導(dǎo)。”然而，這種觀點(diǎn)并沒(méi)有十分令人信服的論證，近年來(lái)也有學(xué)者認(rèn)為，人民檢察院的領(lǐng)導(dǎo)體制是“一重領(lǐng)導(dǎo)、一重監(jiān)督”或垂直領(lǐng)導(dǎo)?。

（二）憲法定位與組織結(jié)構(gòu)的二元化

人民檢察院的憲法定位與組織結(jié)構(gòu)或?qū)傩圆⒉煌耆嗤?。憲法定位是憲法?duì)人民檢察院在國(guó)家體制中的定位，具有根本性和權(quán)威性，是對(duì)人民檢察院“體”的界定，即一種宏觀憲政架構(gòu)。而組織結(jié)構(gòu)是人民檢察院在國(guó)家組織體系中的權(quán)力配置及與其他國(guó)家機(jī)關(guān)權(quán)力之間的關(guān)系，是人民檢察院在具體國(guó)家制度層面的安排，是對(duì)人民檢察院“用”的設(shè)置，即一種中觀技術(shù)性的制度設(shè)計(jì)。據(jù)前所述，我國(guó)檢察制度主要是從蘇聯(lián)移植過(guò)來(lái)，蘇聯(lián)檢察制度中的“一般監(jiān)督”和“垂直領(lǐng)導(dǎo)制”與蘇俄國(guó)情密不可分，其主要目的是加強(qiáng)蘇聯(lián)中央的權(quán)力，維護(hù)聯(lián)盟的法制統(tǒng)一?。我國(guó)面臨的問(wèn)題和蘇聯(lián)并不相同，諸如革命化比較徹底、各地黨組織在建國(guó)后直接轉(zhuǎn)為地方政權(quán)、中央權(quán)威比較高等等，但也面臨著法制統(tǒng)一和法律實(shí)施的問(wèn)題。然而，由于檢察機(jī)關(guān)的經(jīng)驗(yàn)和能力不足，法制建設(shè)不完備，加之我國(guó)是單一制大國(guó)，經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展不平衡，因此將人民檢察院的憲法定位與組織結(jié)構(gòu)予以區(qū)分，更符合我國(guó)國(guó)情。

人民檢察院的憲法定位在橫向上是“法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”，前文已經(jīng)論述。此處探討人民檢察院在縱向國(guó)家體制中的定位。憲法第一百二十九條規(guī)定，人民檢察院是“國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”。與法院的規(guī)定類似，“國(guó)家”一詞在憲法中主要有三種含義：作為政治實(shí)體意義上的國(guó)家、與社會(huì)相對(duì)應(yīng)的國(guó)家和與地方相對(duì)應(yīng)的國(guó)家［25］285-303。 憲法在用詞上對(duì)全國(guó)人大和國(guó)務(wù)院定性為“最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)”和“最高國(guó)家行政機(jī)關(guān)”，對(duì)地方人大和地方政府定性為“地方國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)”和“地方國(guó)家行政機(jī)關(guān)”；在體例上將人民法院和人民檢察院?jiǎn)为?dú)規(guī)定，并沒(méi)有融入地方的章節(jié)中，與國(guó)家主席、中央軍事委員會(huì)等中央性質(zhì)的國(guó)家機(jī)構(gòu)一樣。從這些措辭和體例可以看出，憲法對(duì)人大和政府的中央和地方的定位清晰，前面作為限定詞的“國(guó)家”是指整體意義上的政治實(shí)體，“國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”中的“國(guó)家”是與地方相對(duì)的“國(guó)家”。因此，檢察院是國(guó)家的檢察院，即中央的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，檢察院行使權(quán)力是代表國(guó)家行使權(quán)力，地方各級(jí)人民檢察院是國(guó)家設(shè)在地方的檢察院，國(guó)家性是人民檢察院的根本憲法屬性?。

憲法關(guān)于中央對(duì)地方、上級(jí)對(duì)下級(jí)的法律關(guān)系的規(guī)定比較明確。在橫向上，各級(jí)國(guó)家行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)由各級(jí)人民代表大會(huì)產(chǎn)生，受其監(jiān)督，對(duì)其負(fù)責(zé)，但并沒(méi)有規(guī)定三機(jī)關(guān)之間的關(guān)系，憲法正是通過(guò)上下級(jí)關(guān)系和與各級(jí)人大的關(guān)系將其串起來(lái)，人民檢察院只是與上級(jí)人民檢察院和地方各級(jí)人大具有明確的法律關(guān)系。憲法第三條第四款規(guī)定，按照民主集中制實(shí)行中央領(lǐng)導(dǎo)下發(fā)揮兩個(gè)積極性的原則，將監(jiān)督憲法實(shí)施的權(quán)力賦予全國(guó)人大及其常委會(huì)，而地方人民代表大會(huì)也負(fù)有保證憲法實(shí)施的職責(zé)。憲法第三條、第一百三十三條規(guī)定，地方各級(jí)人民檢察院對(duì)產(chǎn)生它的國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)并受其監(jiān)督。這說(shuō)明地方各級(jí)人民檢察院是由作為國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的人民代表大會(huì)產(chǎn)生，但并沒(méi)有說(shuō)明是由哪個(gè)國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)產(chǎn)生檢察院。據(jù)前文論述，首先是由人民代表大會(huì)設(shè)置。憲法第一百三十條第三款規(guī)定：“人民檢察院的組織由法律規(guī)定?！薄读⒎ǚā返诎藯l第二項(xiàng)規(guī)定，人民檢察院的產(chǎn)生、組織和職權(quán)由法律規(guī)定，這表明通過(guò)憲法規(guī)定和法律保留明確了人民檢察院的產(chǎn)生和組織?！度嗣駲z察院組織法》則按照行政區(qū)劃將人民檢察院的組織進(jìn)行設(shè)置。其次，憲法第一百零一條規(guī)定，縣級(jí)以上的地方各級(jí)人大選舉本級(jí)檢察院院長(zhǎng)，并由上級(jí)檢察院報(bào)同級(jí)人大常委會(huì)批準(zhǔn)，其他組成人員由人大或其常委會(huì)選舉產(chǎn)生。這是相關(guān)法律對(duì)憲法的具體落實(shí)。按照《人民檢察院組織法》、《地方各級(jí)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民政府組織法》等法律，地方各級(jí)人民檢察院須向各級(jí)人大負(fù)責(zé)并報(bào)告工作。需要說(shuō)明的是，這里的負(fù)責(zé)并不是說(shuō)受其領(lǐng)導(dǎo)，主要是承擔(dān)政治責(zé)任，否則無(wú)法解釋人民代表大會(huì)對(duì)人民負(fù)責(zé)。

（三）領(lǐng)導(dǎo)體制的憲法視界與垂直領(lǐng)導(dǎo)

憲法將人民檢察院的憲法定位和組織結(jié)構(gòu)分開(kāi)，看似存在張力，但實(shí)際上存在統(tǒng)合的空間。這是政治邏輯和實(shí)效導(dǎo)向而非認(rèn)識(shí)面向?。然而，檢察院的組織結(jié)構(gòu)兼具中央性和地方性的雙重意涵，并不是說(shuō)檢察權(quán)力或功能具有雙重性，更不是指檢察院憲法地位和領(lǐng)導(dǎo)體制的雙重性。領(lǐng)導(dǎo)體制主要是對(duì)各個(gè)憲法主體關(guān)系的分析，而并非事務(wù)性領(lǐng)域的分析。憲法文本中“領(lǐng)導(dǎo)”一詞共出現(xiàn)26次，主要有工人階級(jí)和共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)、國(guó)家機(jī)關(guān)之間的領(lǐng)導(dǎo)和國(guó)家機(jī)關(guān)對(duì)相關(guān)領(lǐng)域的領(lǐng)導(dǎo)，其實(shí)質(zhì)意涵是指確定具體的目標(biāo)并能通過(guò)對(duì)相關(guān)主體或領(lǐng)域施加影響和引導(dǎo)予以實(shí)現(xiàn)。國(guó)家機(jī)關(guān)之間的領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系主要是領(lǐng)導(dǎo)體制，包括中央對(duì)地方的領(lǐng)導(dǎo)、國(guó)務(wù)院對(duì)全國(guó)行政機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)、上級(jí)人民政府對(duì)下級(jí)人民政府的領(lǐng)導(dǎo)、最高人民檢察院和上級(jí)人民檢察院對(duì)下級(jí)檢察院的領(lǐng)導(dǎo)，主要是以權(quán)限劃分為基礎(chǔ)的工作和決策領(lǐng)導(dǎo)及其過(guò)程中形成的相互關(guān)系。領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)擔(dān)負(fù)大政方針的制定，在整個(gè)工作過(guò)程中處于主導(dǎo)地位?？梢哉f(shuō)，“領(lǐng)導(dǎo)”主要是指業(yè)務(wù)方面的領(lǐng)導(dǎo)，而不是組織體系的互嵌。人民檢察院的領(lǐng)導(dǎo)體制主要是指最高人民檢察院和上級(jí)人民檢察院對(duì)下級(jí)人民檢察院在工作和業(yè)務(wù)上的領(lǐng)導(dǎo)制度，地方各級(jí)人民檢察院只是向地方各級(jí)人大負(fù)責(zé)，受其監(jiān)督［26］526。至于人、財(cái)、物受制于地方，這是組織結(jié)構(gòu)問(wèn)題，并非檢察工作問(wèn)題。

除此之外，各級(jí)人大及其常委會(huì)對(duì)其他行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)，以至全國(guó)人大及其常委會(huì)對(duì)最高人民檢察院的關(guān)系，可以對(duì)檢察院的垂直領(lǐng)導(dǎo)體制提供反證。第一，憲法規(guī)定全國(guó)人大常委會(huì)監(jiān)督國(guó)務(wù)院、中央軍事委員會(huì)和最高人民法院、最高人民檢察院的工作，以及縣級(jí)以上地方各級(jí)人大常委會(huì)監(jiān)督本級(jí)政府、法院和檢察院的工作，各級(jí)人大常委會(huì)可以撤銷各級(jí)人民政府不適當(dāng)?shù)臎Q定、命令或規(guī)章等?！陡骷?jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)監(jiān)督法》將監(jiān)督方式和程序具體化，對(duì)法院和檢察院的監(jiān)督是合法性監(jiān)督和原則性監(jiān)督，而對(duì)國(guó)務(wù)院和地方各級(jí)人民政府還可以是合目的性監(jiān)督和個(gè)案監(jiān)督。但從來(lái)沒(méi)有學(xué)者認(rèn)為全國(guó)人大及其常委會(huì)或者地方各級(jí)人大及其常委會(huì)與國(guó)務(wù)院和地方人民政府之間的關(guān)系是領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系。第二，1949-1978年檢察院的職能主要是打擊犯罪和維護(hù)法制統(tǒng)一，1979年至今檢察院的職能趨向于打擊犯罪和保障人權(quán)與法律監(jiān)督并重，檢察院擁有的權(quán)力性質(zhì)和功能逐漸多元化。其組織特征顯現(xiàn)出復(fù)合性變化。除兼顧傳統(tǒng)一體化的組織體制，也借鑒了法院的組織體制。從四部憲法和《人民檢察院組織法》對(duì)檢察院和法院的規(guī)定逐漸趨同，政治話語(yǔ)也逐漸將檢察院納入司法機(jī)關(guān)之中，二者的體制配置具有相同性，但上級(jí)檢察機(jī)關(guān)的權(quán)重更大。既然地方人大及其常委會(huì)對(duì)各級(jí)法院不是領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，那么對(duì)檢察院就更不應(yīng)是領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系。第三，憲法第一百一十條規(guī)定，地方各級(jí)人民政府向本級(jí)人民代表大會(huì)及其常委會(huì)負(fù)責(zé)并報(bào)告工作。建國(guó)后1954年憲法、1978年憲法與1979年制定的《人民檢察院組織法》規(guī)定，地方各級(jí)人民檢察院對(duì)本級(jí)人大負(fù)責(zé)并報(bào)告工作，而1982年憲法卻沒(méi)有此規(guī)定。此外，1951年的《最高人民檢察署暫行組織條例》和《地方各級(jí)人民檢察署組織通則》、1954年憲法和《人民檢察院組織法》以及1978年憲法，將最高人民檢察院的職權(quán)和地方人民檢察院的職權(quán)是分開(kāi)規(guī)定的，這主要是因?yàn)樽罡呷嗣駲z察院和地方各級(jí)人民檢察院的職權(quán)配置不同。如最高人民檢察院不能監(jiān)督國(guó)務(wù)院和全國(guó)人大及其常委，而地方各級(jí)人民檢察院則可以監(jiān)督地方國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)。而1979年《人民檢察院組織法》與1982年憲法卻將二者合并規(guī)定，各級(jí)人民檢察院的職權(quán)逐漸同質(zhì)化，即皆不能監(jiān)督地方各級(jí)人大及其常委會(huì)和人民政府。既然全國(guó)人大及其常委會(huì)對(duì)最高人民檢察院不是領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，地方各級(jí)人大與地方各級(jí)人民檢察院的關(guān)系也就不是領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系。

四 結(jié)語(yǔ)

憲法檢察制度是我國(guó)深化司法改革的基礎(chǔ)。因此，應(yīng)對(duì)檢察工作實(shí)踐認(rèn)真總結(jié)，并密切關(guān)注政治體制改革和社會(huì)發(fā)展。盡管列寧的檢察理論、西方分權(quán)學(xué)說(shuō)、中國(guó)傳統(tǒng)監(jiān)督思想及其制度實(shí)踐，為我國(guó)檢察制度的完善提供了理論基礎(chǔ)和制度資源，然而基于單一理論或制度模式的檢察制度，雖然具有理論邏輯的一致性，但缺乏功能的自足性和面對(duì)未來(lái)的開(kāi)放性和包容性。以前大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)憲法檢察制度及其學(xué)術(shù)爭(zhēng)論是中西之爭(zhēng)，或者說(shuō)是效法蘇俄還是效法英美德法之爭(zhēng)。然而，將檢察制度植入中國(guó)古代官制脈絡(luò)和民國(guó)以來(lái)的政治體制變革，無(wú)論是檢察權(quán)的性質(zhì)，還是檢察院的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)定位和領(lǐng)導(dǎo)體制，都是我國(guó)檢察制度史上彌久恒新的問(wèn)題。故檢察制度之爭(zhēng)，本質(zhì)是新舊之爭(zhēng)，或曰古今之爭(zhēng)。正如黃仁宇先生所言，“歷史的規(guī)律性，有時(shí)在短時(shí)間尚不能看清，而須要在長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)大開(kāi)眼界，才能看得出來(lái)”［27］269。只有走向歷史的縱深，并探究我國(guó)檢察制度乃至憲法的現(xiàn)實(shí)境況，才能真正把握未來(lái)檢察制度的正確走向，提高憲法對(duì)檢察制度的涵括能力。

注釋：

①在1978年以前的憲法和相關(guān)法律中，對(duì)最高人民檢察院和地方各級(jí)人民檢察院的規(guī)定是分開(kāi)的，如1954年憲法第八十一條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)最高人民檢察院對(duì)于國(guó)務(wù)院所屬各部門、地方各級(jí)國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員和公民是否遵守法律，行使檢察權(quán)。地方各級(jí)人民檢察院和專門人民檢察院，依照法律規(guī)定的范圍行使檢察權(quán)?！?/p>

②具體論述參見(jiàn)：孫謙《設(shè)置行政公訴的價(jià)值目標(biāo)與制度構(gòu)想》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2011年第1期；鄧思清《我國(guó)檢察機(jī)關(guān)行政公訴權(quán)的程序構(gòu)建——兼論對(duì)我國(guó)〈行政訴訟法〉的修改》，《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2011年第4期；劉擁、劉潤(rùn)發(fā)《檢察機(jī)關(guān)行使行政公訴權(quán)的正當(dāng)性闡釋》，《法學(xué)評(píng)論》2011年第2期。

③參見(jiàn)：劉計(jì)劃《檢察機(jī)關(guān)刑事審判職能解構(gòu)》，《中國(guó)法學(xué)》2012年第5期；龍宗智《檢察機(jī)關(guān)辦案方式的適度司法化改革》，《法學(xué)研究》2013年第1期；陳興良《從“法官之上的法官”到“法官之前的法官”》，《中外法學(xué)》2000年第6期；劉計(jì)劃《逮捕審查制度的中國(guó)模式及其改革》，《法學(xué)研究》2012年第2期。

④關(guān)于我國(guó)一般監(jiān)督權(quán)和前蘇聯(lián)一般監(jiān)督權(quán)的聯(lián)系和區(qū)別，具體參見(jiàn)：王桂五《王桂五論檢察》，中國(guó)檢察出版社2008年版，第188-213頁(yè)；關(guān)于前蘇聯(lián)和俄羅斯的一般監(jiān)督權(quán)，具體參見(jiàn)：謝鵬程選編《前蘇聯(lián)檢察制度》，中國(guó)檢察出版社2008年版，第111-120頁(yè)；〔俄〕維諾庫(kù)羅夫主編《檢察監(jiān)督》（第七版），劉向文譯，中國(guó)檢察出版社2009年版，第113-162頁(yè)。

⑤參見(jiàn)：甄貞等著《法律監(jiān)督原論》，法律出版社2007年版，第10頁(yè)；王名湖《檢察機(jī)關(guān)的憲法定位問(wèn)題研究》，載孫謙、張智輝主編《檢察論叢》第4卷，法律出版社2002版，第317頁(yè)。

⑥參見(jiàn)：劉立憲、張智輝主編《司法改革熱點(diǎn)問(wèn)題》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2000年版，第57、81頁(yè)；謝鵬程《論檢察權(quán)的性質(zhì)》，《法學(xué)》2000年第2期；張霞《論檢察權(quán)的憲法定位》，《山東大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2001年第3期；劉樹(shù)選、王雄飛《關(guān)于中西檢察權(quán)本源和屬性的探討》，《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2002年第4期；朱孝清《中國(guó)檢察制度的幾個(gè)問(wèn)題》，《中國(guó)法學(xué)》2007年第2期；朱孝清《檢察的內(nèi)涵及其啟示》，載《法學(xué)研究》2010年第2期；孫謙《中國(guó)的檢察制度改革》，《法學(xué)研究》2003年第6期。

⑦參見(jiàn)：萬(wàn)毅《檢察權(quán)若干基本理論問(wèn)題研究——返回檢察理論研究的始點(diǎn)》，《政法論壇》2008年第3期；倪培興《論司法權(quán)的概念與檢察機(jī)關(guān)的定位——兼評(píng)偵檢一體化模式》，《人民檢察》2002年第3-4期；閔釤《法律監(jiān)督權(quán)與檢察權(quán)的關(guān)系》，《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2003年第5期。

⑧參見(jiàn)：夏邦《中國(guó)檢察院體制應(yīng)予取消》，《法學(xué)》1999年第7期；徐顯明《司法改革二十題》，《法學(xué)》1999年第9期；陳衛(wèi)東《我國(guó)檢察權(quán)的反思與重構(gòu)——以公訴權(quán)為核心的分析》，《法學(xué)研究》2002年第2期。

⑨參見(jiàn)：龍宗智《論檢察權(quán)的屬性及檢察機(jī)關(guān)的改革》，《法學(xué)》1999年第10期；陳永生《論檢察機(jī)關(guān)的性質(zhì)》，《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2001年第2期；萬(wàn)毅《論檢察權(quán)的定位——兼論我國(guó)檢察機(jī)構(gòu)改革》，《南京師范大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2004年第1期；彭勃《檢察權(quán)的性質(zhì)與“檢警一體化”理論試析》，《當(dāng)代法學(xué)》2002年第8期。

⑩參見(jiàn)：肖金明《論檢察權(quán)能及其轉(zhuǎn)型》，《政法論壇》2009年第6期；張鐵英《論檢察權(quán)的配置》，《當(dāng)代法學(xué)》2012年第1期；閔釤《檢察權(quán)屬性與檢察機(jī)關(guān)定位之協(xié)調(diào)》，《人民檢察》2010年第11期。

?參見(jiàn)：吳嶠濱《論檢察權(quán)的性質(zhì)及其優(yōu)化設(shè)置》，《福州大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2002年第4期；王志坤《“法律監(jiān)督”探源》，《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2010年第3期。

?參見(jiàn)：孫謙《中國(guó)的檢察改革》，《法學(xué)研究》2003年第6期；陳正云《法律監(jiān)督與檢察職能改革》，《法學(xué)研究》2008年第2期；張智輝《法律監(jiān)督三辨析》，《中國(guó)法學(xué)》2003年第5期；朱孝清《檢察的內(nèi)涵及其啟示》，《法學(xué)研究》2010年第2期；朱孝清《中國(guó)檢察制度的幾個(gè)問(wèn)題》，《中國(guó)法學(xué)》2007年第2期。

?參見(jiàn)：邵輝《“檢察”一詞的語(yǔ)義學(xué)探析》，《國(guó)家檢察官學(xué)院》2012年第2期；蔣德?！稑?gòu)建刑事追訴和法律監(jiān)督相統(tǒng)一的中國(guó)檢察權(quán)》，《政法論叢》2012年第6期。

?一些立法機(jī)關(guān)也有行政權(quán)甚至司法權(quán)，一些司法機(jī)關(guān)也有一定的造法權(quán)，一些行政機(jī)關(guān)也同樣有立法權(quán)與司法權(quán)，例如美國(guó)的獨(dú)立監(jiān)管機(jī)構(gòu)同時(shí)享有準(zhǔn)立法權(quán)、準(zhǔn)行政權(quán)和準(zhǔn)司法權(quán)，英國(guó)的議會(huì)上議院曾經(jīng)長(zhǎng)期行使司法權(quán)，英國(guó)的行政裁判所和法國(guó)的行政法院都屬于行政系統(tǒng)。參見(jiàn)：〔英〕M.J.C.維爾《憲政與分權(quán)》，蘇力譯，三聯(lián)書(shū)店1997年版，第2、8頁(yè)。

?參見(jiàn)：陳永生《論檢察機(jī)關(guān)的性質(zhì)》，《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2001年第2期；林鈺雄《檢察官論》，臺(tái)灣學(xué)林文化事業(yè)有限公司1999年版，第67頁(yè)。

?前一種觀點(diǎn)在前文已經(jīng)闡述，后一觀點(diǎn)主要的代表文章有：陳衛(wèi)東《我國(guó)檢察權(quán)的反思與重構(gòu)——以公訴權(quán)為核心的分析》，《法學(xué)研究》2002年第2期；陳瑞華《司法權(quán)的性質(zhì)——以刑事司法為范例的分析》，《法學(xué)研究》2000年第5期；徐顯明《司法改革二十題》，《法學(xué)》1999年第9期；郝銀鐘《檢察權(quán)質(zhì)疑》，《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》1999年第3期。

?彭真在《關(guān)于七個(gè)法律草案的說(shuō)明》中也指出了這種監(jiān)督性：“對(duì)于國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員的監(jiān)督，只限于違反刑法，需要追究刑事責(zé)任的案件，至于一般違反黨紀(jì)、政紀(jì)的案件，概由黨的紀(jì)律檢查部門和政府機(jī)關(guān)去處理?！眳⒁?jiàn)：彭真《論新中國(guó)的政法工作》，中央文獻(xiàn)出版社1992年版，第166頁(yè)。

?關(guān)于這方面的討論，參見(jiàn)：〔美〕埃莉諾·奧斯特羅姆《公共事物的治理之道：集體行動(dòng)制度的演進(jìn)》，余遜達(dá)、陳旭東譯，上海譯文出版社2012年版；〔美〕尤金·巴達(dá)赫《跨部門合作：管理“巧匠”的理論與實(shí)踐》，北京大學(xué)出版社2011年版。

?參見(jiàn)關(guān)于司法治理的論述：See Ran Hirschl.Towards Juristocracy：The Origins and Consequences of the New Constitutionalism．Cambridge：Harvard University Press，2004.

?參見(jiàn)：鄭永流《實(shí)踐法律觀要義——以轉(zhuǎn)型中的中國(guó)為出發(fā)點(diǎn)》，《中國(guó)法學(xué)》2010年第3期；鄭永流《法律判斷形成的模式》，《法學(xué)研究》2004年第1期。

?關(guān)于“司法”一詞在我國(guó)的亂象和變遷，具體參見(jiàn)：滕彪《“司法”的變遷》，《中外法學(xué)》2002年第6期；關(guān)于1954年制憲時(shí)對(duì)“司法”和“審判”的討論，具體參見(jiàn)：許崇德《中華人民共和國(guó)憲法史》（上），福建人民出版社2005年版，第237頁(yè)。

?“司法”在我國(guó)總體上有三種界定：一是狹義說(shuō)，司法僅是裁判活動(dòng)；二是中義說(shuō)，即處理案件的訴訟活動(dòng)，是國(guó)家司法機(jī)關(guān)依據(jù)法定職權(quán)和程序具體應(yīng)用法律處理案件的專門活動(dòng)；三是廣義說(shuō)，司法是指包括基本功能與法院相同的仲裁、調(diào)解、行政裁判、國(guó)際審判，以法院為核心并以當(dāng)事人的合意為基礎(chǔ)和國(guó)家強(qiáng)制力為最后保障的，以糾紛解決為基本功能的一種法律活動(dòng)。具體參見(jiàn)：王利明《司法改革研究》，法律出版社2000年版，第8頁(yè)；張文顯等《法理學(xué)》，高等教育出版社2003年版，第276頁(yè)；楊一平《司法正義論》，法律出版社1999年版，第26頁(yè)。

?如《刑法》第九十四條規(guī)定：“本法所稱司法工作人員，是指有偵查、檢察、審判、監(jiān)管職責(zé)的工作人員。”《未成年人保護(hù)法》第五十條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院以及司法行政部門，應(yīng)當(dāng)依法履行職責(zé)，在司法活動(dòng)中保護(hù)未成年人的合法權(quán)益?！?006年中共中央在《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)人民法院、人民檢察院工作的決定》中也明確指出：“人民法院和人民檢察院是國(guó)家司法機(jī)關(guān)，是人民民主專政的國(guó)家機(jī)器的重要組成部分，肩負(fù)著貫徹依法治國(guó)基本方略的重要使命。”

?參見(jiàn)：譚世貴《中國(guó)司法權(quán)的界定、調(diào)整與優(yōu)化》，《學(xué)習(xí)與探索》2012年第4期；陳光中、崔潔《司法、司法機(jī)關(guān)的中國(guó)式解讀》，《中國(guó)法學(xué)》2008年第2期。

?司法機(jī)關(guān)的概念也是不斷變遷的，如1978年12月22日《中國(guó)共產(chǎn)黨第十一屆中央委員會(huì)第三次全體會(huì)議公報(bào)》指出：“檢察機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)要保持應(yīng)有的獨(dú)立性?！贝藭r(shí)檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)還包括一般監(jiān)督權(quán)，檢察內(nèi)涵還包括監(jiān)督在內(nèi)。但是從近十年的文件和法律上看，司法機(jī)關(guān)的界定趨于一致，主要包括法院和檢察院，有的還包括公安機(jī)關(guān)和刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)。對(duì)此的質(zhì)疑參見(jiàn)：陳光中《刑事訴訟中公安機(jī)關(guān)定位問(wèn)題之探討——對(duì)〈刑事訴訟法修正案（草案）〉規(guī)定行政機(jī)關(guān)包括公安機(jī)關(guān)之質(zhì)疑》，《政法論壇》2012年第1期。

?《人民檢察院組織法》第四條規(guī)定：“人民檢察院通過(guò)行使檢察權(quán)，鎮(zhèn)壓一切叛國(guó)的、分裂國(guó)家的和其他反革命活動(dòng)，打擊反革命分子和其他犯罪分子，維護(hù)無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政制度，維護(hù)社會(huì)主義法制，……”第五條規(guī)定：“各級(jí)人民檢察院行使下列職權(quán)：（一）對(duì)于叛國(guó)案、分裂國(guó)家案以及嚴(yán)重破壞國(guó)家的政策、法律、法令、政令統(tǒng)一實(shí)施的重大犯罪案件，行使檢察權(quán)?！?/p>

?這只是國(guó)家體制內(nèi)部的分析。在國(guó)家體制外還存在著黨的領(lǐng)導(dǎo)和國(guó)家機(jī)關(guān)之間的影響等正式系統(tǒng)之間及其與非正式系統(tǒng)之間的博弈，此處暫不闡述。

?司法僅指裁判的觀點(diǎn)在國(guó)際上和西方也在松動(dòng)，司法的內(nèi)涵和外延也在變遷，如《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第九條第三款規(guī)定：“任何因刑事指控被逮捕或拘禁的人，應(yīng)被迅速帶見(jiàn)法官或其他經(jīng)法律授權(quán)行使司法權(quán)力的官員?！币獯罄乃痉C(jī)關(guān)包括檢察院和法院。在學(xué)術(shù)界，檢察機(jī)關(guān)的性質(zhì)也有行政部門說(shuō)、雙重性質(zhì)說(shuō)和司法官員說(shuō)。參見(jiàn)：陳光中、崔潔《司法、司法機(jī)關(guān)的中國(guó)式解讀》，《中國(guó)法學(xué)》2008年第2期。

?有學(xué)者主張，將“中華人民共和國(guó)人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”改為“中華人民共和國(guó)人民檢察院是國(guó)家的檢察機(jī)關(guān)。”參見(jiàn)：閔釤《檢察權(quán)屬性與檢察機(jī)關(guān)定位之協(xié)調(diào)》，《人民檢察》2010年第11期。也有學(xué)者認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)是檢察院的憲法地位，而法律監(jiān)督機(jī)關(guān)是檢察院的性質(zhì)。參見(jiàn)：田夫《論“八二憲法”對(duì)檢察院的“雙重界定”及其意義》，《東方法學(xué)》2013年第6期。

?參見(jiàn)：王桂五《王桂五論檢察》，中國(guó)檢察出版社2008年版，第183頁(yè)；孫謙主編《人民檢察制度的歷史變遷》，中國(guó)檢察出版社2009年版，第328頁(yè)。

?全國(guó)人大常委會(huì)是國(guó)家機(jī)關(guān)，雖然沒(méi)有明確規(guī)定其性質(zhì)，但明確規(guī)定為全國(guó)人大的常設(shè)機(jī)關(guān)；各級(jí)人民政府既是各級(jí)國(guó)家行政機(jī)關(guān)，又是各級(jí)人民代表大會(huì)的執(zhí)行機(jī)關(guān)；自治區(qū)、自治州、自治縣的人民代表大會(huì)和人民政府分別既是權(quán)力機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)（亦是執(zhí)行機(jī)關(guān)），又是自治機(jī)關(guān)。

?時(shí)至今日，這種定位依然沒(méi)有改變。如2006年國(guó)務(wù)院通過(guò)的《公安機(jī)關(guān)組織管理?xiàng)l例》第二條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)是人民民主專政的重要工具，人民警察是武裝性質(zhì)的國(guó)家治安行政力量和刑事司法力量?！?006在《中共中央關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)人民法院、人民檢察院工作的決定》中也指出：“人民法院和人民檢察院是國(guó)家司法機(jī)關(guān)，是人民民主專政的國(guó)家機(jī)器的重要組成部分?！?/p>

?《刑事訴訟法》第三條規(guī)定：“對(duì)刑事案件的偵查、拘留、執(zhí)行逮捕、預(yù)審，由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)。檢察、批準(zhǔn)逮捕、檢察機(jī)關(guān)直接受理案件的偵查、提起公訴，由人民檢察院負(fù)責(zé)。審判由人民法院負(fù)責(zé)。除法律特別規(guī)定的以外，其他任何機(jī)關(guān)、團(tuán)體和個(gè)人都無(wú)權(quán)行使這些權(quán)力?！?/p>

?該書(shū)還指出檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)主要是司法監(jiān)督和一般監(jiān)督，并且第一次出現(xiàn)法律監(jiān)督的字樣，即：“為要加強(qiáng)其（檢察機(jī)關(guān)——筆者注）法律監(jiān)督，所以它的檢察，自聯(lián)邦一直到各加盟共和國(guó)的最下層檢察機(jī)關(guān)，成為垂直的單獨(dú)系統(tǒng)，以便獨(dú)立行使職權(quán)。”參見(jiàn)：李六如《檢察制度綱要》，載閔釤編《中國(guó)檢察史資料選編》，中國(guó)檢察出版社2008年版，第829、835頁(yè)。

?與1951年的《中央人民政府最高人民檢察署組織條例》、《地方各級(jí)人民檢察署組織通則》和1954年《中華人民共和國(guó)人民檢察院組織法》相比，1979年《中華人民共和國(guó)人民檢察院組織法》第六條明確規(guī)定：“人民檢察院依法保障公民對(duì)于違法的國(guó)家工作人員提出控告的權(quán)利，追究侵犯公民的人身權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利的人的法律責(zé)任。”

?李六如當(dāng)時(shí)說(shuō)的基本原因有干部經(jīng)驗(yàn)少、制度不健全、經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡和地方領(lǐng)導(dǎo)強(qiáng)等方面。參見(jiàn)：李六如《關(guān)于〈最高人民檢察署暫行組織條例〉和〈地方各級(jí)人民檢察署組織通則〉的說(shuō)明》，載閔釤主編《中國(guó)檢察史資料選編》，第397頁(yè)。

?參見(jiàn)：王桂五《王桂五論檢察》，第43-47頁(yè)；韓大元《地方人大監(jiān)督檢察機(jī)關(guān)的合理界限》，《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2011年第1期。

?參見(jiàn)：田夫《什么是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)》，《政法論壇》2012年第3期；謝鵬程《檢察機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)體制》，《檢察日?qǐng)?bào)》2004年2月25日；韓大元主編《中國(guó)檢察制度憲法基礎(chǔ)研究》，中國(guó)檢察出版社2007年版，第362-364頁(yè)。

?這主要是當(dāng)時(shí)蘇聯(lián)面臨著多種矛盾。一是黨的政治統(tǒng)治與思想領(lǐng)導(dǎo)的矛盾。共產(chǎn)黨在短時(shí)間內(nèi)取得政權(quán)，黨的組織薄弱，特別是對(duì)農(nóng)村的余糧征集制致使農(nóng)民的抵觸情緒增強(qiáng)，只有靠政治上的集中和強(qiáng)化，包括嚴(yán)格的法律和集中統(tǒng)一的手段。二是政權(quán)與國(guó)家機(jī)關(guān)的矛盾。對(duì)舊有國(guó)家管理人員的矛盾，當(dāng)時(shí)地方有大量的舊式國(guó)家管理人員，社會(huì)革命黨人滲透，需要對(duì)他們進(jìn)行監(jiān)督。三是中央和地方之間的矛盾。蘇聯(lián)的國(guó)家結(jié)構(gòu)比較復(fù)雜，屬于聯(lián)盟共和國(guó)，各共和國(guó)由于民族主義和地方主義，潛在的分裂危險(xiǎn)長(zhǎng)期存在。參見(jiàn)：孫謙主編《人民檢察制度的歷史變遷》，中國(guó)檢察出版社2009年版，第182、183頁(yè)。

?參見(jiàn)：韓大元《憲法文本與檢察機(jī)關(guān)的憲法地位》，《法學(xué)》2007年第9期；韓大元《關(guān)于檢察機(jī)關(guān)性質(zhì)的憲法文本解讀》，《人民檢察》2005年第7期。

?當(dāng)今各個(gè)主要憲政國(guó)家的體制也不是根據(jù)邏輯和理論建立的。如美國(guó)憲法起初對(duì)限制婦女、黑人平等選舉權(quán)的規(guī)定以及總統(tǒng)制度的變遷；英國(guó)憲政的獨(dú)特進(jìn)路和體制安排；法國(guó)憲法關(guān)于半總統(tǒng)制度和憲法委員會(huì)的非正常制度等等。

［1］田雷.“差序格局”、反定型化與未完全理論化合意——中國(guó)憲政模式的敘述綱要［J］.中外法學(xué)，2012，（5）.

［2］列寧.論“雙重”領(lǐng)導(dǎo)和法制［C］//列寧全集：第43卷.北京：人民出版社，1987.

［3］朱定，潘亦華.檢察院：提起民事公訴［EB/OL］.http：//www.chinacourt.org/article/detail/2003/11/id/93688.shtml，2003-11-29，2014年3月3日最后訪問(wèn)。

［4］蔣清華.檢察權(quán)性質(zhì)的“法律監(jiān)督權(quán)說(shuō)”駁論——從科學(xué)劃分國(guó)家權(quán)力的角度［J］.人大法律評(píng)論，2011，（1）.

［5］丁軍青.論中國(guó)檢察權(quán)的性質(zhì)、職能及構(gòu)建［D］.蘇州：蘇州大學(xué)，2003.

［6］陳云生.中國(guó)檢察制度與“權(quán)力制衡原則”的內(nèi)在關(guān)聯(lián)的排除之辯［J］.政法論叢，2011，（1）.

［7］黎敏.西方檢察制度史研究——?dú)v史緣起與類型化差異［M］.北京：清華大學(xué)出版社，2010.

［8］江國(guó)華，張倩.權(quán)力的分解、位移與下沉——寫(xiě)在1982年《憲法》實(shí)施三十周年之際［J］.法學(xué)雜志，2012，（7）.

［9］童之偉.“議行合一”說(shuō)不宜繼續(xù)沿用［J］.法學(xué)研究，2000，（6）.

［10］張翔.祛魅與自足：政治理論對(duì)憲法解釋的影響及限度［J］.政法論壇，2007，（4）.

［11］〔德〕尼古拉斯·盧曼.權(quán)力［M］.瞿鐵鵬譯.上海：世紀(jì)出版集團(tuán)，上海人民出版社，2005.

［12］周尚君.權(quán)力概念的法理重釋［J］.政法論叢，2012，（5）.

［13］彭真.彭真文選［M］.北京：人民出版社，1991.

［14］童之偉.刑訴法修改：搞準(zhǔn)公安的憲法地位［N］.南方周末，2012-09-01.

［15］陳光中.刑事訴訟法中公安機(jī)關(guān)定位問(wèn)題之探討——對(duì)《刑事訴訟法修正案（草案）》規(guī)定司法機(jī)關(guān)包含公安機(jī)關(guān)之質(zhì)疑［J］.政法論壇，2012，（1）.

［16］彭真.論新時(shí)期的社會(huì)主義民主與法制［M］.北京：中央文獻(xiàn)出版社，1989.

［17］何勤華.法律名詞的起源（上）［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2009.

［18］彭真.關(guān)于中華人民共和國(guó)憲法修改草案的報(bào)告［R］.中華人民共和國(guó)全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)公報(bào)，1982，（2）.

［19］李六如.各國(guó)檢察制度綱要［C］//檢察制度.北京：中央人民政府最高人民檢察署印行，1950.

［20］張志毅，張慶云.詞匯語(yǔ)義學(xué)［M］.北京：商務(wù)印書(shū)館，2012.

［21］王志坤.“法律監(jiān)督”探源［J］.國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2010，（3）.

［22］葉劍英.中華人民共和國(guó)關(guān)于修改憲法的報(bào)告［R］.北京：人民出版社，1978.

［23］肖蔚云.論憲法［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2004.

［24］孫謙.人民檢察制度的歷史變遷［M］.北京：中國(guó)檢察出版社，2009.

［25］王貴松.法院：國(guó)家的還是地方的——由洛陽(yáng)種子違法審查案看法院的憲法地位［C］//韓大元.中國(guó)憲法事例研究（一）.北京：法律出版社，2005.

［26］許崇德.中華人民共和國(guó)憲法史（下卷）［M］.福州：福建人民出版社，2005.

［27］黃仁宇.萬(wàn)歷十五年［M］.北京：三聯(lián)書(shū)店，1997.

［責(zé)任編輯：蘇雪梅］

DF200；DF83

A

1000-5315（2015）02-0049-13

2014-12-03

周葉中（1963—），男，湖南武岡人，法學(xué)博士，武漢大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師；

葉正國(guó)（1985—），男，河南洛陽(yáng)人，武漢大學(xué)法學(xué)院博士研究生。