唐 普

（四川師范大學(xué)社科學(xué)報(bào)編輯部，成都610066）

蘇軾“舟中讀《文選》”考論

唐 普

（四川師范大學(xué)社科學(xué)報(bào)編輯部，成都610066）

北宋神宗元豐七年（1084）六月十一日，蘇軾“舟中讀《文選》”。由蘇軾論及《文選》的文獻(xiàn)似可得知，元豐年間蘇軾才開(kāi)始正式閱讀《文選》，而且這個(gè)《文選》應(yīng)該是五臣注本，之前蘇軾或當(dāng)見(jiàn)到過(guò)國(guó)子監(jiān)李善注本，但他并沒(méi)有進(jìn)行深入的閱讀。他對(duì)《文選》的評(píng)論僅是點(diǎn)滴的、武斷的，正反映出他沒(méi)有深入學(xué)習(xí)《文選》的事實(shí)。

蘇軾論《文選》；《文選》版本；慶歷新政

北宋神宗元豐七年（1084）六月十一日，蘇軾作《題文選》一文，云：

舟中讀《文選》，恨其編次無(wú)法，去取失當(dāng)。齊、梁文章衰陋，而蕭統(tǒng)尤為卑弱，《文選引》，斯可見(jiàn)矣。如李陵、蘇武五言，皆偽而不能去。觀淵明集，可喜者甚多，而獨(dú)取數(shù)首。以知其馀人忽遺者甚多矣。淵明《閑情賦》，正所謂《國(guó)風(fēng)》好色而不淫，正使不及《周南》，與屈、宋所陳何異，而統(tǒng)乃譏之，此乃小兒強(qiáng)作解事者！元豐七年六月十一日書(shū)。［1］卷六十七，2092-2093

蘇軾什么時(shí)間開(kāi)始閱讀《文選》？他舟中所讀《文選》用的是什么版本？筆者試以蘇軾評(píng)論《文選》為出發(fā)點(diǎn)，對(duì)此問(wèn)題作一探討。

一 蘇軾論《文選》

宋初，《文選》學(xué)習(xí)和接受程度較高，陸游云：“國(guó)初尚《文選》，當(dāng)時(shí)文人專(zhuān)意此書(shū)，……方其盛時(shí)，士子至為之語(yǔ)曰：‘《文選》爛，秀才半?！保?］卷八，100但慶歷、熙豐之后，《文選》學(xué)逐步走向衰落。蘇軾恰恰正處在這樣一個(gè)社會(huì)政治、文化變革時(shí)期，他對(duì)《文選》沒(méi)有進(jìn)行深入的研究，評(píng)論《文選》也僅止零星點(diǎn)滴。作為一代文豪，他開(kāi)啟了新的書(shū)寫(xiě)文風(fēng)，“建炎以來(lái)，尚蘇氏文章，學(xué)者翕然從之，而蜀士尤盛。亦有語(yǔ)曰：蘇文熟，吃羊肉；蘇文生，吃菜羹”［2］卷八，100。

蘇軾評(píng)論《文選》，較多地收入《仇池筆記》中，四庫(kù)全書(shū)《東坡志林》十二卷本也悉數(shù)收入①。今據(jù)《蘇軾文集》將其論迻錄如下（《題文選》見(jiàn)前引）：

梁蕭統(tǒng)集《文選》，世以為工。以軾觀之，拙于文而陋于識(shí)者，莫統(tǒng)若也。宋玉賦《高唐》、《神女》，其初略陳所夢(mèng)之因，如子虛、亡是公相與問(wèn)答，皆賦矣。而統(tǒng)謂之?dāng)?，此與兒童之見(jiàn)何異。李陵、蘇武贈(zèng)別長(zhǎng)安，而詩(shī)有“江漢”之語(yǔ)。及陵與武書(shū)，詞句儇淺，正齊梁間小兒所擬作，決非西漢文。而統(tǒng)不悟。劉子玄獨(dú)知之。范曄作《蔡琰傳》，載其二詩(shī)，亦非是?！钐住㈨n退之、白樂(lè)天詩(shī)文，皆為庸俗所亂，可為太息。［1］卷四十九，《答劉沔都曹書(shū)》，1429-1430

李善注《文選》，本末詳備，極可喜。所謂五臣者，真俚儒之荒陋者也。而世以為勝善，亦謬矣。謝瞻《張子房》詩(shī)曰：“苛慝暴三殤。”此禮所謂上中下三殤。言暴秦?zé)o道，戮及孥稚也。而乃引“苛政猛于虎，吾父吾子吾夫皆死于是?！敝^夫與父為殤，此豈非俚儒之荒陋者乎？諸如此甚多，不足言，故不言。［1］卷六十七，《書(shū)謝瞻詩(shī)》，2093

五臣注《文選》，蓋荒陋愚儒也。今日讀嵇中散《琴賦》云：“間遼故音庳，弦長(zhǎng)故徽鳴?！彼^庳者，猶今俗云 聲也，兩手之間，遠(yuǎn)則有 ，故云“間遼則音庳”。徽鳴者，今之所謂泛聲也，弦虛而不按，乃可泛，故云“弦長(zhǎng)則徽鳴”也。五臣皆不曉，妄注。 又云：“《廣陵》、《止息》，《東武》、《太山》。 《飛龍》、《鹿鳴》，《鹍雞》、《游弦》?！敝猩⒆鳌稄V陵散》，一名《止息》，特此一曲爾，而注云“八曲”。其他淺妄可笑者極多，以其不足道，故略之。聊舉此，使后之學(xué)者，勿憑此愚儒也。五臣既陋甚，至于蕭統(tǒng)亦其流耳。宋玉《高唐神女賦》，自“玉曰唯唯”以前皆賦，而統(tǒng)謂之序，大可笑。相如賦首有子虛、烏有、亡是三人論難，豈亦序耶？其他謬陋不一，聊舉其一耳。［1］卷六十七，《書(shū)文選后》，2094-2095

蘇軾專(zhuān)論《文選》，不外乎有如下的這樣幾個(gè)觀點(diǎn)。

其一，蕭統(tǒng)編撰《文選》，編次無(wú)法、去取失當(dāng)，同時(shí)極力貶低蕭統(tǒng)的學(xué)識(shí)和才力，“拙于文而陋于識(shí)者，莫統(tǒng)若也”。他舉了幾個(gè)例子：《文選引》（按即《文選序》）乃齊梁文章衰陋之猶為卑弱者之見(jiàn)證；“去取失當(dāng)”之例，則蘇李詩(shī)及李陵《答蘇武書(shū)》皆偽而不辨，淵明《閑情賦》失收；至于“編次無(wú)法”，則宋玉《高唐賦》、《神女賦》文誤為序的問(wèn)題。其實(shí)這幾個(gè)問(wèn)題，蘇軾較為武斷。蕭統(tǒng)與蘇軾各自文風(fēng)不同，蘇軾代表的古文派特色，固然會(huì)對(duì)蕭統(tǒng)這樣的“齊梁文章”嗤之以鼻。至于“去取失當(dāng)”，蕭統(tǒng)《文選》不錄《閑情賦》或當(dāng)有別的理由，他在《陶淵明集序》中認(rèn)為《閑情賦》“白璧微暇”［3］200，其實(shí)并無(wú)蘇軾所言“譏之”之意；又，不去蘇李詩(shī)、缺乏識(shí)斷的問(wèn)題，在《題蔡琰傳》中他也提到過(guò)這個(gè)問(wèn)題：“劉子玄辨《文選》所載李陵與蘇武書(shū)，非西漢文，蓋齊、梁間文士擬作者也。予因悟陵與武贈(zèng)答五言，亦后人所擬。”［1］卷六十七，2094其實(shí)既然是“劉子玄獨(dú)知之”，即謂在劉知幾之前并無(wú)人認(rèn)識(shí)到李陵《答蘇武書(shū)》乃偽作，這樣強(qiáng)迫要求蕭統(tǒng)必須識(shí)斷而不當(dāng)錄于《文選》未免顯得牽強(qiáng)，并且蘇軾自悟蘇李詩(shī)也當(dāng)為偽作，且要求蕭統(tǒng)并悟，這是不太現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題。蕭統(tǒng)編撰《文選》，錄有李陵（三首）、蘇武（四首）贈(zèng)答詩(shī)，但并沒(méi)有入于“贈(zèng)答”類(lèi)，而是次于“雜詩(shī)”《古詩(shī)十九首》后。像《古詩(shī)十九首》，李善注云：“并云古詩(shī)，蓋不知作者，或云枚乘，疑不能明也?！衙饕允湫帐?，故編在李陵之上”［4］卷二十九，409，說(shuō)明昭明在編次《文選》時(shí)還是較為審慎的。至于李陵《答蘇武書(shū)》及蘇李五言詩(shī)，連李善都未辨其偽，怎么能要求蕭統(tǒng)必須辨識(shí)呢？并且劉知幾在《史通·外篇·雜說(shuō)下》論李陵《與蘇武書(shū)》時(shí)，是針對(duì)《李陵集》而言的，其云：

《李陵集》有《與蘇武書(shū)》，辭采壯麗，音句沉靡。觀其文體，不類(lèi)西漢人，殆后所為，假稱(chēng)陵作也。遷《史》缺而不載，良有以焉。編于《李集》中，斯為謬矣。［5］卷十八，525

不僅如此，他認(rèn)為《與蘇武書(shū)》“辭采壯麗，音句沉靡”，與蘇軾所說(shuō)“詞句儇淺，正齊梁間小兒所擬作”有天壤之別。最后，關(guān)于誤“序”的問(wèn)題，可能情況還要復(fù)雜一些。蘇軾之后的王觀國(guó)《學(xué)林·古賦序》［6］220-221、章如愚《群書(shū)考索·續(xù)集》卷十八《文章門(mén)·文選》［7］242、林駉《古今源流至論·前集》卷二《文選·文粹·文鑒》［8］28、王芑孫《讀賦卮言·序例》等對(duì)此問(wèn)題也多有論及［9］382?！段倪x》雖為蕭統(tǒng)所撰，但“析賦為序”恐怕并非昭明首倡，將責(zé)任歸咎到蕭統(tǒng)，可能并不恰當(dāng)。

其二，五臣注《文選》，“蓋荒陋愚儒也”，錯(cuò)誤較多，“妄注”。他所舉的例子有：《張子房》詩(shī)“三殤”五臣誤注，《琴賦》五臣不曉“音庳”、“徽鳴”，妄注，且誤注“《廣陵》、《止息》”等為“八曲”。

其三，極力褒揚(yáng)李善注，“本末詳備，極可喜”，對(duì)“世以為”五臣注“勝善”的看法進(jìn)行糾正。在這里他沒(méi)有舉例，只是舉五臣誤注來(lái)反證李善注的“可喜”。事實(shí)上，他所舉五臣誤注“三殤”的問(wèn)題，實(shí)際上并不知五臣本祖李善，以五臣此注來(lái)反證李善注“極可喜”，無(wú)疑是有矛盾的②。

正如郭寶軍所認(rèn)為的，“蘇軾對(duì)蕭統(tǒng)《文選》編選的批評(píng)，建立在其個(gè)人的偏好、主觀的認(rèn)識(shí)、標(biāo)新立異的美學(xué)追求上，大都從《文選》中的個(gè)別失誤出發(fā)（這種失誤并不能肯定全為蕭統(tǒng)所為），抓住一點(diǎn)不及其余地責(zé)備、呵斥，為文好罵的行文風(fēng)格使之又有了人身攻擊的意味”［10］362。 其實(shí)，在評(píng)論五臣、李善注優(yōu)劣的時(shí)候，他也是采用同樣的風(fēng)格，“聊舉其一耳”，“不足言，故不言”。

二 蘇軾評(píng)論《文選》時(shí)間、版本考論

基于以上蘇軾評(píng)論《文選》的有關(guān)內(nèi)容及方法，我們?cè)噲D來(lái)探究蘇軾評(píng)論《文選》的大致時(shí)間及其所用版本的問(wèn)題。

《題文選》作于元豐七年（1084）六月十一日，《蘇軾年譜》謂“舟中題《文選》”［11］卷二十三，632，《蘇軾全集校注》謂作于“湖口”［12］7498，因作年記于文末，故無(wú)疑義?！洞饎娑疾軙?shū)》，《蘇軾全集校注》謂“元符三年（1100）三月作于儋州”［12］5332，這已是蘇軾晚年的文章了?！稌?shū)謝瞻詩(shī)》、《書(shū)文選后》，《蘇軾全集校注》皆云“作年未詳”［12］7501，7505。

作于元豐七年六月十一日的《題文選》，當(dāng)是蘇軾罷黃州轉(zhuǎn)汝州任途中所作，其所閱讀的《文選》，或是他本人藏書(shū)。雖然此處蘇軾并未論及五臣注、李善注的問(wèn)題，但通過(guò)蘇軾其他文章可以一并考知蘇軾閱讀《文選》的大致時(shí)間。《與朱康叔二十首》之十三云：

舊好誦陶潛《歸去來(lái)》，?；计洳蝗胍袈?，近輒微加增損，作《般涉調(diào)哨遍》，雖微改其詞，而不改其意，請(qǐng)與《文選》及本傳考之，方知字字皆非創(chuàng)入也。謹(jǐn)作小楷一本寄上，卻求為書(shū)，拋磚之謂也。［1］卷五十九，1789

《蘇軾文集》謂此二十首“以下俱黃州”［1］卷五十九，1785，《蘇軾年譜》謂元豐五年（1082）董鉞去，“贈(zèng)《哨遍》，抒思?xì)w之意。并寄朱壽昌（康叔）”［11］卷二十，541。 文云“請(qǐng)與《文選》及本傳考之”，當(dāng)是在蘇軾檢校過(guò)《文選·歸去來(lái)》之后才有是說(shuō)。故蘇軾在元豐五年之前已閱讀過(guò)《文選》，至少《歸去來(lái)》應(yīng)該是讀過(guò)的，而且參考過(guò)《文選》所錄。

又，《書(shū)蘇李詩(shī)后》云：

此李少卿贈(zèng)蘇子卿之詩(shī)也。予本不識(shí)陳君式，謫居黃州，傾蓋如故。會(huì)君式罷去，而余久廢作詩(shī)，念無(wú)以道離別之懷，歷觀古人之作辭約而意盡者，莫如李少卿贈(zèng)蘇子卿之篇，書(shū)以贈(zèng)之。春秋之時(shí)，三百六篇皆可以見(jiàn)志，不必己作也。［1］卷六十七，2089

此文蓋蘇軾黃州期間手書(shū)李陵贈(zèng)蘇武詩(shī)予陳君式后而作，饒學(xué)剛系于元豐五年（1082）［13］，孔凡禮則系于元豐三年（1080）八月［11］卷十九，486，《蘇軾全集校注》謂“元豐五年（一○八二）作于黃州”［12］7486。 蘇軾多次談及蘇李詩(shī)的真?zhèn)螁?wèn)題，而此時(shí)他竟在陳君式罷職時(shí)，“歷觀古人之作辭約而意盡者，莫如李少卿贈(zèng)蘇子卿之篇”，并沒(méi)對(duì)蘇李詩(shī)的真?zhèn)萎a(chǎn)生懷疑。試想，既然蘇軾認(rèn)為蘇李詩(shī)乃后人偽作，此時(shí)他“書(shū)以贈(zèng)之”，即不符人之常情了。由是可知，至遲在元豐年間陳君式罷黃州時(shí)，蘇軾那時(shí)尚未對(duì)蘇李詩(shī)的真?zhèn)螁?wèn)題產(chǎn)生疑問(wèn)。這說(shuō)明他認(rèn)真閱讀《文選》中蘇李詩(shī)也當(dāng)在此之后，正是在元豐七年（1084）六月“舟中讀《文選》”前后，而《題蔡琰傳》當(dāng)在其“因悟陵與武贈(zèng)答五言，亦后人所擬”之后。

既然如此，《書(shū)謝瞻詩(shī)》和《書(shū)文選后》則當(dāng)作于《書(shū)蘇李詩(shī)》之后，即元豐年間或者其后?！稌?shū)謝瞻詩(shī)》出《仇池筆記》，題作《三殤》，十二卷本《東坡志林》則收錄有《書(shū)謝瞻詩(shī)》和《書(shū)文選后》。王松齡謂：“《東坡志林》所載各篇，上自元豐，下迄元符，歷二十年”［14］《點(diǎn)校說(shuō)明》，1。按：趙用賢為其子趙開(kāi)美刊本《刻?hào)|坡先生志林小序》云“東坡先生《志林》五卷，皆紀(jì)元祐、紹圣二十年中所身歷事”［14］，元祐至紹圣僅十余年，趙氏說(shuō)法不確切。又，趙開(kāi)美《仇池筆記序》云：“《筆記》于《志林》，表里書(shū)也?！澯谠额?lèi)說(shuō)》中復(fù)得此兩卷，其與《志林》并見(jiàn)者得三十六則”［15］。既為表里書(shū)，其收文時(shí)間范圍或許較為一致。由此我們大體可以判斷二文或許作于元豐年間或之后。按照孔凡禮先生關(guān)于《書(shū)蘇李詩(shī)后》一文的系年，此二文定當(dāng)作于元豐三年（1080）之后。

由上可知，蘇軾較為集中地對(duì)《文選》進(jìn)行評(píng)論，是在元豐年間或之后，直至晚年《答劉沔都曹書(shū)》一文，較為全面地將他論及《文選》（注釋除外）的部分文字糅合到了一起（見(jiàn)前引）。這段文字論蕭統(tǒng)集《文選》“拙于文而陋于識(shí)”的舉例（宋玉《高唐》、《神女》二賦篇初誤敘問(wèn)題，蘇李詩(shī)及李陵《與蘇武書(shū)》為偽作等），其實(shí)在《題文選》、《題蔡琰傳》中早有論及，顯然是他晚年對(duì)自己以前觀點(diǎn)的重述。

現(xiàn)在再來(lái)看看蘇軾評(píng)論《文選》所用的版本問(wèn)題。

首先，可以否定的是蘇軾元豐六年“舟中讀《文選》”不會(huì)使用李善、五臣合注本。宋代六家注本的始祖是秀州州學(xué)刻本，是書(shū)刊刻于元祐九年（1094），而蘇軾《題文選》作于元豐七年（1084）。由此而推之，《書(shū)謝瞻詩(shī)》、《書(shū)文選后》當(dāng)在《題文選》的前后年間所作，其所用的本子很有可能是蘇軾“舟中讀《文選》”的同一版本。

那么，這個(gè)版本是五臣注本還是李善注本呢？《書(shū)文選后》專(zhuān)論五臣注及蕭統(tǒng)之鄙陋，是故明刊本《文粹》卷四十、《東坡全集》卷九十二題作《五臣注文選》。既如此，當(dāng)是五臣注本無(wú)疑。又，《書(shū)謝瞻詩(shī)》一文，雖首云“李善注《文選》，本末詳備，極可喜”，其實(shí)仍然是在批評(píng)五臣注的問(wèn)題，他所用的《文選》本子，亦肯定是五臣注本。如果是國(guó)子監(jiān)本《文選》，蘇軾批評(píng)五臣注時(shí)當(dāng)會(huì)用李善注加以辯駁，事實(shí)上他舉五臣誤注“三殤”的例子，即謝瞻《張子房詩(shī)》“苛慝暴三殤”李善注云：“《禮記》曰：孔子過(guò)泰山側(cè)，婦人哭于墓者而哀，夫子式而聽(tīng)之，使子貢問(wèn)之曰：子之哭也，一似重有憂(yōu)者？而曰：然。昔者吾舅死于虎，吾夫又死焉，今吾子又死焉。夫子曰：何不去也？曰：無(wú)苛政。夫子曰：小子識(shí)之，苛政猛于虎也?！保?6］505而蘇軾批評(píng)五臣注云：“此禮所謂上中下三殤。言暴秦?zé)o道，戮及孥稚也。而乃引‘苛政猛于暴虎，吾父吾夫吾子皆死于是。’謂夫與父為殤，此豈非俚儒之荒陋者乎？”并不知五臣注乃源自李善，即使誤也當(dāng)自李善起，又于此前極力稱(chēng)贊李善注《文選》“本末詳備”并以之貶抑五臣，失之③。可見(jiàn)，蘇軾此時(shí)可能看到的仍然是五臣注本，或僅憑自己當(dāng)年見(jiàn)到國(guó)子監(jiān)本《文選》的印象（詳后所論）作出“李善注《文選》，本末詳備，極可喜”的判斷后，對(duì)五臣注加以批評(píng)。所以，從此文來(lái)看，東坡一生的確對(duì)《文選》沒(méi)有深讀。郭子章《豫章詩(shī)話》卷一云：“東坡一生不喜《文選》，故不喜昭明?！保?7］254誠(chéng)為的論。

蘇軾生前可能見(jiàn)到的《文選》刊本，五臣注本有五代毋昭裔刊本（蜀本）、天圣四年（1026）平昌孟氏刻本，李善注本有天圣七年（1029）國(guó)子監(jiān)刊本（大中祥符國(guó)子監(jiān)本刊成未印即付燼，故不得而見(jiàn)）。此外，天圣四年平昌孟氏刻本沈嚴(yán)《五臣本后序》云此前“二川兩浙，先有印本，模字大而部帙重，較（校）本粗而舛脫夥”［16］1461，汪超認(rèn)為：“由沈嚴(yán)之序，我們可以得知，在天圣四年（1026年）平昌孟氏五臣注本刊刻之前，兩浙亦曾刊刻五臣注本《文選》。但今已不傳，其具體情況無(wú)由得知。沈序所謂二川印本，當(dāng)指五代孟蜀毋昭裔刻本?！保?8］這兩個(gè)版刻的五臣注本，一因年代久遠(yuǎn)，二因“模字大而部帙重，較（校）本粗而舛脫夥”，在平昌孟氏刻本出來(lái)之后，士人不大再對(duì)此加以選擇。由此則可以判斷，蘇軾“舟中”所讀《文選》，或許可能是平昌孟氏刻本。

三 蘇軾所見(jiàn)《文選》李善注本時(shí)間考論

蘇軾既然閱讀評(píng)論《文選》所用注本為五臣注本，那他為什么又在《書(shū)謝瞻詩(shī)》中明確表明“李善注《文選》，本末詳備，極可喜”呢？這表明蘇軾應(yīng)當(dāng)是見(jiàn)到過(guò)李善注本的，并且對(duì)當(dāng)時(shí)通行的五臣注本“世以為勝善”的觀點(diǎn)表示了否定。但遺憾的是，蘇軾在評(píng)論五臣注的時(shí)候，卻舉錯(cuò)了例子。這極有可能是受制于當(dāng)時(shí)轉(zhuǎn)遷赴任的特殊環(huán)境，他沒(méi)有條件翻閱李善注本，故有感而發(fā)、信筆拈來(lái)，加之對(duì)《文選》沒(méi)有進(jìn)行深入的學(xué)習(xí)和研究，僅憑印象，作出了一些較為武斷的結(jié)論。

蘇軾得以見(jiàn)到《文選》李善注本，極有可能是他入直館閣之后，而不大可能在其入仕之前。

慶歷三年（1043），八歲的蘇軾“入小學(xué)，師張易簡(jiǎn)，與陳太初同學(xué)”［11］卷一，12。也即在這一年，剛?cè)豚l(xiāng)校的蘇軾得以讀到了《慶歷圣德詩(shī)》：

慶歷三年，軾始總角入鄉(xiāng)校，士有自京師來(lái)者，以魯人石守道所作《慶歷圣德詩(shī)》示鄉(xiāng)先生。軾從旁竊觀，則能誦習(xí)其詞，問(wèn)先生以所頌十一人者何人也？先生曰：“童子何用知之？”軾曰：“此天人也耶，則不敢知；若亦人耳，何為其不可！”先生奇軾言，盡以告之，且曰：“韓、范、富、歐陽(yáng)，此四人者，人杰也。”時(shí)雖未盡了，則已私識(shí)之矣。［1］卷十，《范文正公文集敘》，311

《慶歷圣德詩(shī)》的作者石介，對(duì)宋初“草必稱(chēng)‘王孫’，梅必稱(chēng)‘驛使’，月必稱(chēng)‘望舒’，山水必稱(chēng)‘清暉’”［2］卷八，100這種西昆詩(shī)風(fēng)極為不滿(mǎn)，作《怪說(shuō)》極斥其代表人物楊億“窮研極態(tài)，綴風(fēng)月，弄花草，淫巧侈麗，浮華纂組，刓鎪圣人之經(jīng)，破碎圣人之言，離析圣人之意，蠹傷圣人之道”［19］卷五，62。同年，范仲淹任參知政事，主持“新政”，其中一項(xiàng)是改革貢舉制，改變專(zhuān)以詩(shī)賦、墨義取士的舊制，著重策論和操行?！靶抡嚑I(yíng)里的許多人物是北宋古文運(yùn)動(dòng)的中堅(jiān)”，“范仲淹是他們的政治領(lǐng)袖，而在北宋散文的發(fā)展上，他們也貢獻(xiàn)了自己的力量，歐陽(yáng)修是他們的文學(xué)旗手”［20］。此時(shí)的蘇軾剛發(fā)蒙入學(xué)，這種制度的改變勢(shì)必會(huì)影響他的學(xué)習(xí)內(nèi)容，因?yàn)椤白x書(shū)求仕成了宋代讀書(shū)人主要的生活方式甚至是唯一目標(biāo)”［10］245-246。

幼年的蘇軾，受學(xué)張易簡(jiǎn)、母程氏、伯父渙、劉巨、鄉(xiāng)人史清卿等，其父洵“居喪眉州，不出蜀，教二子”［11］卷一，23。鄉(xiāng)先生既然對(duì)蘇軾說(shuō)韓琦、范仲淹、富弼、歐陽(yáng)修四人為“人杰”，那么他對(duì)范仲淹、歐陽(yáng)修為首的文學(xué)創(chuàng)作傾向顯然是贊同的，這對(duì)蘇軾的啟蒙意義非同小可。此外，蘇軾之父蘇洵本人與歐陽(yáng)修也有交游，“昔我先君，懷寶遁世，非公則莫能致”［1］卷六十三，《祭歐陽(yáng)文忠公文》，1937。 正是在科舉和蘇洵父子文學(xué)創(chuàng)作傾向的影響下，蘇軾幼年所習(xí)的內(nèi)容可能會(huì)遠(yuǎn)離《文選》。

皇祐五年（1053），十八歲的蘇軾“日益壯大，好讀史、論史，間亦好道”［11］卷一，32。至和二年（1055），二十歲的蘇軾“已學(xué)通經(jīng)史”［11］卷二，36。 可見(jiàn)，青少年時(shí)期的蘇軾主要學(xué)習(xí)的是經(jīng)、史著作。學(xué)成之后，自然是要走入仕的道路。嘉祐元年（1056）秋，蘇軾兄弟應(yīng)開(kāi)封府解，試景德寺，“榜出，……蘇軾第二”［11］卷二，48。嘉祐二年正月，翰林學(xué)士歐陽(yáng)修知貢舉，蘇軾“應(yīng)省試，所撰《刑賞忠厚之至論》無(wú)所藻飾，一反險(xiǎn)怪奇澀之‘太學(xué)體’。梅堯臣得之以薦，歐陽(yáng)修喜置第二”，“復(fù)以《春秋》對(duì)義，居第一”；三月初五，“仁宗御崇政殿，試禮部奏名進(jìn)士，又試特奏名”，十一日，“賜進(jìn)士章衡等二百六十二人及第，一百二十六人同出身”，“蘇軾、蘇轍皆進(jìn)士及第。……（歐陽(yáng)）修喜得軾，并以培植其成長(zhǎng)為己任。士聞?wù)呤紘W不厭，久乃信服，文風(fēng)為變。 蘇氏文章，遂稱(chēng)于時(shí)”［11］卷二，51-55。 正是蘇軾文章契合了歐陽(yáng)修的品味，歐陽(yáng)修選擇蘇軾作為自己 的 接 班 人， “我 老 將 休， 付 子 斯文”［1］卷六十三，《祭歐陽(yáng)文忠公夫人文》，1956。 其后，歐陽(yáng)修舉薦蘇軾應(yīng)制科，嘉祐六年（1061）八月二十五日，經(jīng)過(guò)層層選拔的蘇軾兄弟受仁宗御試，“蘇軾入三等，轍為四等。軾除大理評(píng)事、簽書(shū)鳳翔府判官；轍除商州軍事推官”［11］卷四，93，開(kāi)始了他坎坷的為官生涯。

值得注意的是，蘇軾省試中進(jìn)士及第，乃得力于歐陽(yáng)修看中的那篇《刑賞忠厚之至論》，而此次御試時(shí)所作賦（《民監(jiān)賦》）、詩(shī)（《鸞刀詩(shī)》）竟佚，僅留《重申巽命論》（試題）。這在蘇氏文章稱(chēng)雄當(dāng)時(shí)、其集多所刊刻的情況下是不可思議的事情。其后蘇軾入仕則應(yīng)制科，其應(yīng)制文章則多為策、論?！段倪x》之于蘇軾，其意義幾于無(wú)矣。

既如此，那么蘇軾何時(shí)開(kāi)始比較正式地閱讀《文選》呢？這可能是蘇軾入直史館后才得以見(jiàn)到國(guó)子監(jiān)本。治平二年（1065），蘇軾又應(yīng)制科特旨，“學(xué)士院試策，優(yōu)詔直史館”［11］卷六，137。 史館為宋代三館之一，藏書(shū)頗豐，太宗太平興國(guó)三年（978），“二月丙辰朔，詔賜名為崇文院。西序啟便門(mén)，以備臨幸，盡遷舊館之書(shū)以實(shí)之。院之東廊為昭文書(shū)，南廊為集賢書(shū)，西廊有四庫(kù)，分經(jīng)史子集四部，為史館書(shū)”［21］卷十九，422。蘇軾或可在直史館期間見(jiàn)到《文選》，而且極有可能是國(guó)子監(jiān)本《文選》。熙寧二年（1069）八月十四日，蘇軾“為國(guó)子監(jiān)舉人考試官”［11］卷十八，164，而宋初國(guó)子監(jiān)本《文選》的刊行，也與史館關(guān)系密切?！端螘?huì)要輯稿·崇儒》載，太平興國(guó)七年（982），命翰林學(xué)士承旨李昉等撰《文苑英華》，“帝覽之稱(chēng)善，降詔褒諭，以書(shū)付史館”［22］卷五，261。 可見(jiàn)，史館雕造書(shū)籍并非專(zhuān)于史書(shū)。景德四年（1007），“八月，詔三館、秘閣、直館、校理分?！段脑酚⑷A》、《李善文選》，摹印頒行。……《李善文選》?？碑叄攘羁贪?。又命官覆勘。未幾宮城火，二書(shū)皆燼。至天圣中，監(jiān)三館書(shū)籍劉崇超上言：‘《李善文選》援引該贍，典故分明，欲集國(guó)子監(jiān)官校定凈本，送三館雕印?！瘡闹Ｌ焓テ吣晔辉?，板成。又命直講黃鑒、公孫覺(jué)對(duì)焉”［22］卷四，213。今韓國(guó)奎章閣本《文選》附錄有國(guó)子監(jiān)校本?？薄⒌裨旒斑M(jìn)呈官員姓名，與《宋會(huì)要》所言合?？梢韵胂?，蘇軾在直史館期間，見(jiàn)到《文選》國(guó)子監(jiān)本毫無(wú)疑義，也是很容易的事。 蘇軾治平二年（1065）直史館［11］卷六，137；熙寧二年（1069）以殿中丞、直史館授宣告院，兼判尚書(shū)祀部，以殿中丞、直史館判官宣告院，權(quán)開(kāi)封府推官［11］卷八，158，166；熙寧三年差充殿試編排官，罷開(kāi)封府推官，依舊宣告院［11］卷九，175，191；熙寧四年遷太常博士［11］卷十，195。據(jù)《宋史·職官九》所述敘遷之制，殿中丞“有出身轉(zhuǎn)太常博士，無(wú)出身轉(zhuǎn)國(guó)子監(jiān)博士”［23］卷一百六十九，4024，可知蘇軾正是以殿中丞身份遷任太常博士（即有出身，進(jìn)士及第）。隨著這種身份和地位的改變，蘇軾的眼光顯然超越了一般讀書(shū)人認(rèn)為《文選》五臣注優(yōu)于李善注的實(shí)用主義，故其會(huì)在后來(lái)認(rèn)為李善注“本末詳備，極可喜”，這與景德四年監(jiān)三館書(shū)籍劉崇超所言李善注“援引該贍，典故分明”是一致的。正是這種館閣之士與普通文人對(duì)李善注與五臣注審美（或功用）趣旨的差異，使《文選》的版刻在宋代的版刻史上產(chǎn)生了一個(gè)截然相反的現(xiàn)象，“朝廷刊本是以李善注為主，目前所知的兩宋《文選》版本中，國(guó)子監(jiān)刊本沒(méi)有五臣注。而私刻當(dāng)中，尤本是李善單注，坊刻則從來(lái)沒(méi)有李善單注本，更多的反而是五臣注本”［18］。

雖然蘇軾治平二年（1065）至熙寧四年（1071）之間任職館閣，有可能得以目睹國(guó)子監(jiān)本《文選》，但可能他并沒(méi)有認(rèn)真閱讀《文選》，這從他《書(shū)謝瞻詩(shī)》中論及李善注僅聊聊數(shù)言且印象有誤的情況可以得見(jiàn)。但在元豐期間，他可能得閑閱讀《文選》，如《題文選》即作于元豐七年（1084）六月他自黃州轉(zhuǎn)任汝州期間舟中。而他此時(shí)閱讀的《文選》版本，當(dāng)是五臣注本，《題文選》、《書(shū)謝瞻詩(shī)》、《書(shū)文選后》及《答劉沔都曹書(shū)》所論《文選》相關(guān)問(wèn)題，都反映不出他看的這個(gè)版本是李善注本。相反，《書(shū)謝瞻詩(shī)》、《書(shū)文選后》在談到五臣注的問(wèn)題時(shí)，也僅《書(shū)謝瞻詩(shī)》文首“李善注《文選》，本末詳備，極可喜”數(shù)字，但討論五臣妄注“三殤”時(shí)，卻恰恰忽略了五臣本祖李善，自相矛盾。

正因?yàn)樘K軾并沒(méi)有系統(tǒng)而認(rèn)真的閱讀《文選》，所以他論及《文選》的時(shí)候難免片面、武斷，沒(méi)有充分的論證和翔實(shí)的材料，只能以“諸如此甚多，不足言，故不言”，“其他謬陋不一，聊舉其一耳”。其實(shí)這正反映了他一生不喜《文選》，因而也沒(méi)有認(rèn)真地學(xué)習(xí)《文選》的事實(shí)。注釋?zhuān)?/p>

①明人趙開(kāi)美刊本《志林》五卷本僅卷四有“張華鷦鷯賦”一條涉及，《文選》雖錄張華《鷦鷯賦》，但本文是否與論《文選》，不足證。

②屈守元先生認(rèn)為蘇軾所見(jiàn)李善本此處無(wú)注，“今傳尤刻李注本，卻把李周翰作為李善注竄入”（《文選導(dǎo)讀》，中國(guó)國(guó)際廣播出版社2008年版，86頁(yè)）。但陳振孫《直齋書(shū)錄解題》卷十五即云李周翰注“乃實(shí)本于善也”（《直齋書(shū)錄解題》，徐小蠻、顧美華點(diǎn)校，上海古籍出版社1987年版，437頁(yè)）。今檢奎章閣本《文選》，盡管其前有李周翰注，但并未略去李善此注（奎章閣本祖本為秀州本，秀州本所用李善注底本為宋國(guó)子監(jiān)本），此實(shí)屬蘇軾之誤。關(guān)于這個(gè)問(wèn)題的詳細(xì)辨正，亦可參考：郭寶軍《宋代文選學(xué)研究》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2010年版，389-390頁(yè)。

③關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，郭寶軍《宋代文選學(xué)研究》389-390頁(yè)有較詳?shù)谋嬲?/p>

［1］蘇軾文集［M］.孔凡禮點(diǎn)校.北京：中華書(shū)局，1986.

［2］陸游.老學(xué)庵筆記［G］.李劍雄，劉德權(quán)點(diǎn)校//唐宋史料筆記叢刊.北京：中華書(shū)局，1979.

［3］蕭統(tǒng)（著），俞紹初（校注）.昭明太子集校注［M］.鄭州：中州古籍出版社，2001.

［4］蕭統(tǒng)（編），李善（注）.文選［M］.影印本.北京：中華書(shū)局，1977.

［5］劉知幾（撰），浦起龍（釋?zhuān)?史通通釋?zhuān)跰］.上海：上海古籍出版社，1978.

［6］王觀國(guó).學(xué)林［M］.田瑞娟點(diǎn)校.北京：中華書(shū)局，1988.

［7］章如愚.群書(shū)考索·續(xù)集［G］//景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)：第938冊(cè).臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，1986.

［8］林駉.古今源流至論·前集［G］//景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)：第942冊(cè).臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，1986.

［9］王芑孫.淵雅堂全集·外集［G］//續(xù)修四庫(kù)全書(shū)：第1481冊(cè).上海：上海古籍出版社，2001.

［10］郭寶軍.宋代文選學(xué)研究［M］.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2010.

［11］孔凡禮.蘇軾年譜［M］.北京：中華書(shū)局，1998.

［12］張志烈，等.蘇軾全集校注［M］.石家莊：河北人民出版社，2010.

［13］饒學(xué)剛.蘇軾黃州生活創(chuàng)作系年［J］.黃岡師專(zhuān)學(xué)報(bào)，1997，（2）.

［14］蘇軾.東坡志林［G］//唐宋史料筆記叢刊.北京：中華書(shū)局，1981.

［15］蘇軾.仇池筆記·東坡志林［M］.影印涵芬樓舊版.上海：上海書(shū)店，1990.

［16］奎章閣所藏六臣注本文選［M］.韓國(guó)：正文社，1983.

［17］郭子章.豫章詩(shī)話［G］//四庫(kù)全書(shū)存目叢書(shū)：集部第417冊(cè).濟(jì)南：齊魯書(shū)社，1997.

［18］汪超.《文選》在兩宋之流布與影響［D］.桂林：廣西師范大學(xué)，2006.

［19］石介.徂徠先生文集［M］.陳植鍔點(diǎn)校.北京：中華書(shū)局，1984.

［20］洪本健.慶歷新政人士和北宋散文的發(fā)展［J］.江海學(xué)刊，2001，（6）.

［21］李燾.續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編［M］.北京：中華書(shū)局，1979.

［22］宋會(huì)要輯稿·崇儒［M］.苗書(shū)梅等點(diǎn)校，王云海審訂.開(kāi)封：河南大學(xué)出版社，2000.

［23］脫脫，等.宋史［M］.北京：中華書(shū)局，1977.

［責(zé)任編輯：凌興珍］

I206.2

A

1000-5315（2015）03-0164-06

2014-08-06

唐普（1972—），男，四川鄰水人，文學(xué)博士，四川師范大學(xué)社科學(xué)報(bào)編輯部編審。