牛 娟 趙建新

中國.云南師范大學應用心理學系(云南昆明) 650500 E-mail:nj0897lanuo@163.com

初始沙盤即沙盤游戲者所做的第一個沙盤，它不僅能反映沙盤游戲者問題的本質所在，同時能提供沙盤游戲者問題解決的線索和方向［1］。近年來，研究者在推進初始沙盤的標準化上做出了很多努力，總結了不同群體沙盤游戲的特點，為臨床診斷奠定了基礎［2］。其中最具代表性的為譚健烽等研究者所進行的一系列研究，研究發(fā)現(xiàn)，心理癥狀陽性者的沙盤多呈現(xiàn)出混亂、空洞、分裂、限制、忽視、受傷、威脅和妨礙等創(chuàng)傷主題，少出現(xiàn)整合、流動、深入、撫育、能量的治愈主題［3］。強迫癥狀人群的武器類和其他類沙具的使用要多于對照組［4］。抑郁癥狀組在沙具和沙盤空間領域的使用上少于對照組，并有更多的忽視、威脅等創(chuàng)傷主題［5］。軀體化癥狀人群在總數(shù)、建筑物、植物類沙具的使用上要顯著少于對照組［6］。其他研究者也對不同人群進行了分析［7-9］，皆顯示出在不同人群的初始沙盤具有臨床心理評估的功能和價值。

社區(qū)服刑人員為被判處緩刑、假釋以及管制的，罪行較輕微、認罪態(tài)度較好的并在社區(qū)服刑的罪犯，研究顯示社區(qū)服刑人員的心理健康水平較之于常人較差［10］，但國內尚未有研究者對社區(qū)服刑人員的初始沙盤特征進行分析，因此本研究嘗試用沙盤游戲這一技術對社區(qū)服刑人員的無意識狀態(tài)進行分析，通過比較社區(qū)服刑人員和一般人的初始沙盤，分析社區(qū)服刑人員的特殊心理模式，以補充和豐富社區(qū)服刑人員的沙盤研究，并為心理問題評估及解決提供依據(jù)。

1 對象與方法

1.1 對象

隨機抽取昆明市社區(qū)服刑人員30名。案由分別為故意傷害罪、聚眾斗毆、盜竊、強奸、非法使用土地、受賄、酒駕等，招募自愿者30名作為對照組，共計60名。

1.2 方法

標準的沙盤游戲治療室1 間，包括1 個沙箱，大小為72cm×57cm×7cm，沙盤的內側面和底面為海藍色，并裝有細膩的海灘干沙，共有約1000 個不同種類的沙具。

1.3 沙盤作品編碼表

1.3.1 沙具的使用情況 分為動物、人物、建筑物、交通工具、植物、生活用品、自然元素、宗教、武器和其他10 類，沙盤結束后計算總數(shù)并分類計錄個數(shù)。

1.3.2 沙盤的主題 對沙盤主題的分析可以判斷沙盤游戲者的病癥，是判斷療效的指標之一［11］。Mitchell［12］總結了沙盤游戲分析的兩大主題:創(chuàng)傷主題和治愈主題，創(chuàng)傷主題包括混亂、空洞、分裂、限制、忽視、受傷、威脅、埋藏、倒置、妨礙10種，治愈主題包括整合、聯(lián)結、流動、深入、撫育、新生、能量、靈性、趨中、變化10種。按照沙盤中有沒有相對性的形式進行0、1 兩級評分，“有”計1，“無”計0。

1.3.3 沙盤描述特征 包括從哪里開始、對沙的態(tài)度、有無藍色露底、是否使用柵欄、是否使用橋、是否有自我像、場景類型，出現(xiàn)為1，未出現(xiàn)為0。

1.4 程序

沙盤制作在沙盤游戲室內單獨進行，采用統(tǒng)一的指導語，被試要在40 分鐘內完成一幅初始沙盤，沙盤制作結束后，研究者陪伴其共同體驗沙盤作品，從主題、內容和自我像等方面進行談話，沙盤游戲者離開后，研究者拍照記錄，對每一個沙盤作品進行評分及記錄。

1.5 統(tǒng)計處理

采用SPSS 18.0 統(tǒng)計軟件，對各分析條目進行差異檢驗和卡方檢驗。

2 結 果

2.1 沙具的使用情況

社區(qū)服刑人員初始沙盤所使用的沙具總數(shù)要顯著少于對照組，從沙具類別來看，除了動物和宗教兩種沙具的使用情況沒有顯著差異外，人物、建筑物、交通工具、植物都顯著少于對照組，武器類沙具要多于對照組。對沙具使用頻次排序得出，社區(qū)服刑人員最常使用的沙具為動物、植物、建筑物、生活用品和人物。

表1 沙具的使用情況比較(n=30，±s)

表1 沙具的使用情況比較(n=30，±s)

注:* P ＜0.01，＊＊P ＜0.01，＊＊＊P ＜0.001，下同

項 目 社區(qū)服刑人員 對照組t總 數(shù) 14.67±8.41 28.05±5.58 -4.555＊＊動 物 3.83±6.21 4.70±2.12 -0.400人 物 1.20±1.57 3.40±3.08 -5.875＊＊建筑物 2.37±1.90 3.43±1.21 -2.281*交通工具 1.07±1.36 1.73±1.67 -2.202*植 物 3.17±4.02 8.33±5.35 -5.262＊＊生活用品 1.40±1.85 2.67±1.83 -3.137＊＊自然元素 0.57±0.73 2.87±2.16 -9.161＊＊＊宗 教 0.23±0.56 0.53±0.64 -1.601武 器 0.70±0.78 0.21±0.19 2.354*其 他 0.10±0.31 0.53±0.74 -2.782＊＊

2.2 沙盤主題特征情況

從總體來看，社區(qū)服刑人員沙盤的創(chuàng)傷主題要多于治愈主題，與對照組相比，社區(qū)服刑人員較多的出現(xiàn)混亂、空洞、分裂、限制、受傷、威脅和妨礙7 個創(chuàng)傷主題，較少出現(xiàn)流動、深入、撫育、趨中4 個治愈主題。

表2 創(chuàng)傷主題和治愈主題比較［n=30，n(%)］(±s)

表2 創(chuàng)傷主題和治愈主題比較［n=30，n(%)］(±s)

項 目 社區(qū)服刑人員 對照組 χ 2創(chuàng)傷主題 混亂 6(20.0) 1(3.3) 4.043*空洞 10(33.3) 0(0.0) 12.000＊＊＊分裂 9(30.0) 1(3.3) 7.680＊＊限制 9(30.0) 2(6.7) 5.455*忽視 4(20.0) 2(6.7%) 2.020受傷 5(16.7) 0(0.0) 5.455*威脅 8(26.7) 2(6.7) 4.320*埋藏 4(13.3) 1(3.3) 1.964倒置 2(6.7) 0(0.0) 2.069妨礙 13(43.3) 3(10.0) 8.523＊＊治愈主題 整合 9(30.0) 15(50.0) 2.500聯(lián)結 12(40.0) 13(43.3) 0.069流動 6(20.0) 14(46.7) 4.800*深入 1(3.3) 6(20.0) 4.043*撫育 2(6.7) 8(26.7) 4.320*新生 5(16.7) 6(20.0) 0.111能量 15(50.0) 20(66.7) 1.714靈性 3(10.0) 4(13.3) 0.162趨中 3(10.0) 15(50.0) 11.429＊＊變化 2(6.7) 4(13.3)0.741

表3 沙盤作品描述特征比較［n=30，n(%)］

2.3 沙盤作品描述特征比較

社區(qū)服刑人員和對照組在是否使用橋、有無藍色底面、自我像和主題場景方面存在顯著差異。社區(qū)服刑人員比對照組更多的使用橋、幾乎未見藍色底面、自我像出現(xiàn)較少、主題場景多為“家”。

3 討 論

3.1 沙具使用情況分析

沙具使用多少可反應來訪者內心的豐富程度，本研究發(fā)現(xiàn)社區(qū)服刑人員的原型物使用總數(shù)顯著少于對照組，表明社區(qū)服刑人員的內心相對貧乏，能量并不充分。這主要是生活事件與心理健康之間存在負相關，會使情緒朝消極方向發(fā)展［13］。

社區(qū)服刑人員使用最多的原型物依次是動物、植物、建筑物、生活用品和人物。動物是沙盤游戲者本身所欣賞品質的具體化，也可能是自己恐懼擔憂的象征，社區(qū)服刑人員在沙盤中最常使用的動物為狗和雞，狗充分表現(xiàn)了對忠誠、勇氣品質的欣賞和重視，雞在沙盤中往往是為了塑造家庭氛圍而放置，象征守信。在社區(qū)服刑人員判刑之后，他們會對原有的生活進行重新梳理，對自身及社會支持系統(tǒng)，如朋友、家人產(chǎn)生新的認識和要求，因此沙盤中出現(xiàn)了多種人格品質的象征。

樹木、花草等植物代表了沙盤游戲者的生命能量，社區(qū)服刑人員在沙盤中較多使用植物類沙具，意味著在遭遇重大負性事件之后仍保存有對生活的熱忱，但與對照組的顯著差異從另一個角度說明相較于未觸犯過法律的人群，社區(qū)服刑人員的生命能量較少，判刑事件的打擊、社會支持系統(tǒng)的考驗、輿論帶來的無形壓力都會在一定時間內給社區(qū)服刑人員帶來困難，從而造成能量的減少。

在沙盤游戲中，社區(qū)服刑人員較多的選用房屋制作成自己的"家"，代表對歸屬感及安全的需求。在訪談中研究者發(fā)現(xiàn)，在判刑后，他們表現(xiàn)出了對歸屬感的需求，渴望家人和朋友的支持，當個體遭遇負性生活事件時，社會支持能間接影響心理健康，產(chǎn)生積極影響。而另一方面，他們也會增加對自己"心房"的探索和守護，表現(xiàn)在用柵欄等防御工具將房屋圍起來，反應出自身的閉鎖性和對人際交往持有謹慎態(tài)度。

人物常被當作實際生活中人物的象征，或代表自己內心世界的不同人格。通過擺放各種家具和生活用品呈現(xiàn)出家庭的內部結構，以此表達出來訪者的內心秩序。汽車、船、飛機等交通工具象征能量流動，也即生命的活力。這些沙具使用較少呈現(xiàn)出社區(qū)服刑人員缺乏動力、內心匱乏甚至失序等特征。

武器類沙具的使用則要多于對照組，武器是憤怒的外化象征，具有攻擊性特點。這多表現(xiàn)在假釋人員的沙盤中，戴春林采用IAT 測驗發(fā)現(xiàn)服刑人員存在著內隱攻擊性［14］，他們在假釋之后仍攜帶有內隱的攻擊性，并在沙盤中表現(xiàn)出來。

3.2 沙盤主題特征情況

與對照組相比，社區(qū)服刑人員呈現(xiàn)出更多的創(chuàng)傷主題，且治愈主題較少，社區(qū)服刑人員較多的出現(xiàn)混亂、空洞、分裂、限制、受傷、威脅和妨礙7 個創(chuàng)傷主題，較少出現(xiàn)流動、深入、撫育、趨中4 個治愈主題。Rie 指出創(chuàng)傷主題通常出現(xiàn)在有早期創(chuàng)傷、受虐待、患病、失落或者是有親人喪失的沙盤游戲者的沙盤中［15］?；仡櫳鐓^(qū)服刑人員的早期經(jīng)驗，大部分都曾經(jīng)歷過家庭不和、父母寵溺、教養(yǎng)不當、早年輟學等負性事件。

混亂的主題意味著來訪者將沙具零散堆放在沙盤中，沒有形狀和規(guī)則;空洞是指沙盤只有很少的沙具、沙盤中大部分面積都是空白的，表現(xiàn)出心理能量的匱乏;分裂是指沙盤世界的各個部分之間是孤立的或分離的;限制是指沙具陷入困境或被關押;受傷是指沙盤中的角色曾經(jīng)或正在受到的傷害;威脅與受傷的主題是心理問題的根源，重現(xiàn)與表達了過去的心理情結;妨礙的主題是社區(qū)服刑人員心理世界的貧乏及自我發(fā)展受限的表現(xiàn);社區(qū)服刑人員在被判刑之后，很有可能會顛覆早期建立起來的認知體系，因此難免產(chǎn)生無力感和混亂感。此外，歸因的習慣也會反映在沙盤中，那些習慣于把原因歸結為外部因素，認為自己的境遇是由別人造成的服刑人員，在沙盤中就會擺放出妨礙、限制等主題。

在初始沙盤中，雖然也有社區(qū)服刑人員的沙盤呈現(xiàn)出治愈主題，其中能量、聯(lián)結、整合等3 個主題出現(xiàn)頻率較高。但與對照組的比較發(fā)現(xiàn)，對照組的沙盤中呈現(xiàn)出更多的治愈主題，在流動、深入、撫育、趨中4 個主題上有顯著差異。一般來講，社會支持良好、社會資源豐富、心態(tài)比較樂觀的服刑人員會更多的出現(xiàn)治愈主題。

3.3 沙盤作品描述特征

社區(qū)服刑人員對沙的態(tài)度以幾乎不觸碰為主，是他們不善于表達和控制情緒的特征;藍色底面少意味著心理能量較低，處于疲倦的狀態(tài);柵欄的使用反應出社區(qū)服刑人員的自我防御;橋是溝通、連接的重要原型物，象征著生活階段的過渡以及生活方式的改變，社區(qū)服刑人員在經(jīng)歷了判刑事件之后，自己和家人的生活都會發(fā)生相應的變化;自我像是代表自己的沙具出現(xiàn)在沙盤作品中，自我像是個體對自我的認識及態(tài)度，社區(qū)服刑人員自我像的缺失表明其對自我認識的迷茫甚至對自我的否定;場景類型是將沙盤游戲者給自己沙盤作品的命名歸類為家、社會、自然、戰(zhàn)爭、抽象5 個類別;社區(qū)服刑人員更多的是呈現(xiàn)出家的場景，表達了安全與溫暖、歸屬與依賴;其次為戰(zhàn)爭場景，表達了矛盾的沖突心境，表明社區(qū)服刑人員在面對問題時會更多的尋求家的幫助，但也會逃避或尋求精神的擺脫。

社區(qū)服刑人員的初始沙盤有特征性表現(xiàn)，沙具總數(shù)、人物、建筑物、交通工具、植物、生活用品、自然元素、其他的沙具要顯著少于對照組，而武器類沙具的使用則要多于對照組。多出現(xiàn)混亂、空洞、分裂、限制、受傷、威脅和妨礙7 個創(chuàng)傷主題，較少出現(xiàn)流動、深入、撫育、趨中4 個治愈主題。社區(qū)服刑人員較多使用橋、幾乎未見藍色底面、自我像出現(xiàn)較少、主題場景多為"家"。社區(qū)服刑人員的初始沙盤具有臨床評估的功能。

［1］申荷永，高嵐.沙盤游戲:理論與實踐［M］.廣州:廣東高等教育出版社，2004:144-145

［2］賴小林，巢東蕊，丁成文.沙盤游戲療法的應用及研究現(xiàn)狀［J］.中國健康心理學雜志，2010，18(6):754-756

［3］譚健烽，申荷永，李鶴展.心理癥狀陽性者的初始沙盤特征研究［J］.中國臨床心理學雜志，2010，18(4):472-476

［4］譚健烽，申荷永.強迫癥狀人群的初始沙盤特征［J］.中國心理衛(wèi)生雜志，2010，24(10):757-774

［5］譚健烽，申荷永，李鶴展，等.抑郁癥狀陽性人群的初始沙盤特征［J］.心理科學，2012，35(4):999-1003

［6］譚健烽，申荷永，李鶴展，等.軀體化癥狀人群的初始沙盤特征研究［J］.中國臨床心理學雜志，2012，20(3):424-426

［7］李江雪，項錦晶，申荷永.邊緣型人格障礙患者初始沙盤的典型特征［J］.中國心理衛(wèi)生雜志，2009，23(14):280-285

［8］張日，杜玉春.攻擊性青少年的箱庭作品特征［J］.心理科學，2009，32(1):213-216

［9］劉琦，白楊，丁璐，等.醫(yī)學生情緒智力培養(yǎng)的團體沙盤特點［J］.中國健康心理學雜志，2011，19(1):70-72

［10］魏然.78例社區(qū)服刑人員人格特征與心理健康的相關研究［J］.中國健康心理學雜志，2012，20(8):1162-1164

［11］王萍，黃鋼.沙盤游戲應用于臨床心理評估的研究進展［J］.中國健康心理學雜志，2007，15(9):862-864

［12］Mitchell R R.Fried man HS1S and play:Past present and future［M］.London:Routledge，1994:135

［13］袁立新，曾令彬.生活事件、社會支持、應付方式及自我效能感對心理健康的影響［J］.中國健康心理學雜志，2007，15(1):33-36

［14］戴春林，孫曉玲.關于服刑人員的內隱攻擊性研究［J］.心理科學，2007，30(4):955-957

［15］Rie R M，Harriet S.Friedman Sandbox:Past，present and future［M］.London:Routledge，1994:135