楊國(guó)祥

(安徽大學(xué)法學(xué)院 安徽合肥 230601)

一、社會(huì)輿論對(duì)司法裁判的的積極影響

(一)促進(jìn)司法公開(kāi)。陽(yáng)光是最好的防腐劑。報(bào)紙、廣播電視以及網(wǎng)絡(luò)媒體對(duì)社會(huì)輿論所指向社會(huì)問(wèn)題及時(shí)迅速和大量報(bào)道大大促進(jìn)了司法活動(dòng)的公開(kāi)性和透明度。司法公開(kāi)是實(shí)現(xiàn)司法公正的重要保障。通過(guò)社會(huì)輿論強(qiáng)大壓力的倒逼機(jī)制督促法院及時(shí)公布案件的司法程序進(jìn)展并及時(shí)回應(yīng)社會(huì)相關(guān)質(zhì)疑，將法院審理案件的司法程序在法律規(guī)定的范圍內(nèi)予于公布，以促進(jìn)司法公開(kāi)。[1]

(二)推動(dòng)司法公正。推動(dòng)司法公正則是社會(huì)輿論的對(duì)司法裁判的另一個(gè)重要積極影響，社會(huì)輿論監(jiān)督推動(dòng)法院的判決更加公正。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)將各級(jí)人民法院的司法審判活動(dòng)和執(zhí)行情況公開(kāi)展現(xiàn)在社會(huì)公眾面前，接受網(wǎng)民的監(jiān)督和評(píng)議，不僅滿足了社會(huì)公眾的知情權(quán)，而且促使法官理性地思考和裁判案件，可減少暗箱操作、徇私舞弊、枉法裁判等司法不公現(xiàn)象。同時(shí)，在這種公開(kāi)的司法環(huán)境中，可以減少相關(guān)個(gè)人、機(jī)關(guān)對(duì)法官司法審判活動(dòng)的干涉，對(duì)推動(dòng)我國(guó)司法獨(dú)立也起到了一定積極作用。特別是借助社會(huì)輿論對(duì)某一案件的關(guān)注所產(chǎn)生的壓力，可以推動(dòng)司法機(jī)關(guān)對(duì)被各種不法力量掩蓋的冤假錯(cuò)案進(jìn)入再審程序，以維護(hù)受害公民合法權(quán)利。2014年12月“呼格案”進(jìn)入再審并被無(wú)罪宣判。作為“呼格案”的最早報(bào)道者和始終關(guān)注者的新華社內(nèi)參記者湯計(jì)經(jīng)過(guò)對(duì)該案長(zhǎng)達(dá)六年之久的跟蹤調(diào)查后，“五篇內(nèi)參”的公開(kāi)報(bào)道使得國(guó)內(nèi)外法律界和社會(huì)各界人士對(duì)呼和浩特市中級(jí)人民法院審判的“呼格案“產(chǎn)生巨大質(zhì)疑，對(duì)推動(dòng)“呼格案”的再審起到了重要的推動(dòng)作用。社會(huì)輿論對(duì)司法裁判案件的監(jiān)督，不論是對(duì)正在審理中的案件的監(jiān)督還是對(duì)已審理終結(jié)的案件的監(jiān)督，都是為了追求司法公正，保護(hù)公民合法的權(quán)益。

二、社會(huì)輿論與司法裁判的沖突

(一)非理性的社會(huì)輿論沖擊司法理性。非理性是社會(huì)輿論的一大缺點(diǎn)。社會(huì)輿論是社會(huì)公眾對(duì)某個(gè)案件的看法，這種看法一般是人們最直接的情感和態(tài)度表達(dá)，缺乏理性的思考，并受制于個(gè)人的價(jià)值觀、道德觀生活經(jīng)歷。今天，我國(guó)的社會(huì)公眾的絕大部分沒(méi)有接收過(guò)專業(yè)的法律教育，他們對(duì)社會(huì)問(wèn)題的分析和評(píng)價(jià)往往是從自己的價(jià)值觀、道德觀、生活環(huán)境以及喜好和厭惡角度出發(fā)，帶有自己濃重的個(gè)人感情色彩，很少能從法律的理性思維和專業(yè)角度進(jìn)行。一旦發(fā)生不公判決，為了追求司法公正，社會(huì)大眾往往會(huì)不顧甚至暴力踐踏司法程序，對(duì)法官、法院和法律進(jìn)行攻擊。同時(shí)，社會(huì)公眾可以通過(guò)網(wǎng)絡(luò)等途徑任意傳播交流自己個(gè)性鮮明的評(píng)價(jià)，這些因素也在一定程度上放大了社會(huì)輿論的非理性缺陷。法律是立法者理性的產(chǎn)物，司法理性要求司法裁判活動(dòng)須嚴(yán)格依據(jù)法律規(guī)定進(jìn)行，法官要嚴(yán)格依照法律規(guī)定進(jìn)行嚴(yán)密的理性邏輯思辨。因此，社會(huì)輿論非理性與司法裁判理性兩種不同思維方式在同一案件中的司法裁判結(jié)果中發(fā)生沖突和對(duì)抗難以避免。

社會(huì)輿論的非理性在“藥家鑫案”中得到了充分的體現(xiàn)。被害人張妙的代理人張顯在案件審判前和審判中故意在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)表文章和轉(zhuǎn)發(fā)微博，暗示藥家鑫可能具有高官背景和財(cái)產(chǎn)狀況，這種“官二代”惡行立即引發(fā)了社會(huì)大眾的關(guān)注和強(qiáng)烈憤慨，在案件尚未審判前就對(duì)藥家鑫進(jìn)行了“輿論審判”，對(duì)其定罪量刑就達(dá)成一致，強(qiáng)烈要求法院判決立即執(zhí)行死刑，對(duì)法官和法院正常的司法裁判活動(dòng)造成嚴(yán)重干擾。藥家鑫執(zhí)行死刑后，張顯關(guān)于藥家鑫身份的猜測(cè)經(jīng)證實(shí)是虛假的。當(dāng)前我國(guó)正處于社會(huì)轉(zhuǎn)型的時(shí)期，各種社會(huì)矛盾集中爆發(fā)，貧富兩極分化嚴(yán)重，導(dǎo)致社會(huì)大眾仇富仇官心理愈發(fā)嚴(yán)重。一旦法律案件涉及官員和富人等因素，社會(huì)公眾第一和直接反應(yīng)就是官員和富人故意違法犯罪，即使證據(jù)證明官員和富人沒(méi)有違法犯罪行為社會(huì)大眾依然質(zhì)疑司法程序公正。這種社會(huì)現(xiàn)實(shí)和大眾心理就加劇了社會(huì)輿論的非理性，導(dǎo)致非理性社會(huì)輿論與法院理性審判的矛盾沖突日益嚴(yán)重。

(二)輿論審判妨礙司法獨(dú)立。司法獨(dú)立是法治的基本要求之一，司法獨(dú)立要求司法審判人員的主觀法律認(rèn)識(shí)無(wú)限地接近客觀的法律，排除其他因素的影響。司法制度的規(guī)律與特性天生要求司法獨(dú)立于一切外來(lái)事物，不受任何干涉，包括傳統(tǒng)媒體、網(wǎng)絡(luò)輿論在內(nèi)的各種輿論媒體的影響。[2](P264)馬克思曾說(shuō)過(guò)：“法官是法律世界的國(guó)王，除了法律就沒(méi)有別的上司”。司法獨(dú)立的實(shí)現(xiàn)最終還是要落到審理案件的法官身上。在網(wǎng)絡(luò)媒體時(shí)代下,社會(huì)輿論的監(jiān)督力量空前強(qiáng)大，在促進(jìn)司法獨(dú)立的方面發(fā)揮著重要作用。但社會(huì)輿論一旦越過(guò)其監(jiān)督的邊界，就會(huì)對(duì)司法活動(dòng)造成不利影響，甚至出現(xiàn)嚴(yán)重妨害司法獨(dú)立和司法權(quán)威的“輿論審判”。[3]社會(huì)輿論妨礙司法獨(dú)立主要有兩種方式。一是社會(huì)輿論直接對(duì)法官施壓，迫使法官在強(qiáng)大的社會(huì)輿論壓力下作出迎合社會(huì)輿論的判決。如威脅對(duì)辦案人員進(jìn)行人肉檢索，這嚴(yán)重侵害了司法獨(dú)立和辦案人員的合法權(quán)益；二是通過(guò)社會(huì)輿論影響上級(jí)法院或有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)，使其出面干預(yù)具體案件的審理。[4]沈陽(yáng)“劉涌案”二審中，劉涌因非法證據(jù)排除原則由死刑改判死緩然后被最高人民法院罕見(jiàn)提審改判死刑立即執(zhí)行與當(dāng)時(shí)社會(huì)輿論強(qiáng)大壓力有著密切的聯(lián)系。該案造成的惡劣影響就在于社會(huì)輿論嚴(yán)重侵害了司法獨(dú)立，并為后來(lái)的社會(huì)輿論干預(yù)司法裁判樹(shù)立了一個(gè)標(biāo)志。

司法的獨(dú)立性和程序性是司法權(quán)威性的重要保障，社會(huì)輿論在妨害司法獨(dú)立的、干擾司法程序同時(shí)也會(huì)嚴(yán)重?fù)p害司法的權(quán)威。

三、關(guān)于實(shí)現(xiàn)社會(huì)輿論與司法裁判良性互動(dòng)途徑的幾點(diǎn)思考

(一)司法中抗拒社會(huì)輿論與立法上吸收社會(huì)輿論相結(jié)合。民意訴向司法，這在法治社會(huì)不正常，合理成熟的社會(huì)意見(jiàn)、社會(huì)訴求甚至社會(huì)疑問(wèn)應(yīng)拋向立法，通過(guò)立法途徑進(jìn)行有序合理有效表達(dá)，并給予法律回答。季衛(wèi)東教授、顧培東教授、以及民國(guó)政府司法行政部的顧問(wèn)、美國(guó)前哈佛法學(xué)院院長(zhǎng)R·龐德認(rèn)為，在司法裁判中我們應(yīng)該抗拒社會(huì)輿論的影響，保持司法的獨(dú)立性，但法律又不能遠(yuǎn)離和違反民意，要通過(guò)立法來(lái)吸收合理民意，對(duì)民意進(jìn)行正準(zhǔn)引導(dǎo)和及時(shí)疏導(dǎo)。[5]]這就要求在立法要充分反映民意，充分理解和考慮人民的合理訴求，并在立法中有所體現(xiàn)。堅(jiān)持立法工作的民主性，在法律的制定過(guò)程中采取更多的途徑讓社會(huì)大眾充分表達(dá)意見(jiàn)和建議，增強(qiáng)法律的科學(xué)性與合理性。

(二)司法精英化與司法大眾化相結(jié)合。在實(shí)現(xiàn)社會(huì)輿論與司法裁判良性互動(dòng)的過(guò)程中，司法人員主要是法官起著溝通交流的橋梁作用，是重要的一環(huán)，這就對(duì)法官提出了更加嚴(yán)格的要求。在現(xiàn)代社會(huì)，原有的社會(huì)關(guān)系日益復(fù)雜和細(xì)化，新社會(huì)問(wèn)題的解決不斷訴諸于法律，這些社會(huì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題要求對(duì)應(yīng)的法律規(guī)定和法律制度也應(yīng)日益細(xì)化和精密。對(duì)此，張文顯、賀衛(wèi)方認(rèn)為，只有具備了扎實(shí)的法學(xué)功底、深厚的法學(xué)素養(yǎng)和敏感的法學(xué)視角的人，才能夠勝任法官的角色。同時(shí)，也只有具備這些素質(zhì)的法官才能較好處理司法裁判與社會(huì)輿論之間的關(guān)系，通過(guò)獨(dú)立、公正和公開(kāi)的司法裁判活動(dòng)引導(dǎo)社會(huì)輿論走向有序、理性和合法，賦予社會(huì)輿論以法律理性思維，讓法律成為社會(huì)輿論的主導(dǎo)思想。

法官這一職業(yè)具有特殊職業(yè)要求，要按照法律思維分析和裁判案件，不得隨意公開(kāi)表達(dá)對(duì)再審案件的意見(jiàn)態(tài)度，也不得同其他法官、律師和普通公眾等溝通交流。法官的這種狀況會(huì)導(dǎo)致其同普通人的日常生活相脫節(jié)，對(duì)審判案件產(chǎn)生麻痹和冷漠感，造成法律效果與社會(huì)效果不和諧。[6]因此，實(shí)現(xiàn)社會(huì)輿論與司法裁判的良性互動(dòng)也要推動(dòng)司法的大眾化，在法律規(guī)定的范圍內(nèi)最大限度讓公眾參與進(jìn)來(lái)。目前，國(guó)內(nèi)外主要采取參審制和陪審制兩種方式，我國(guó)采取的是人民陪審員制度。我國(guó)在實(shí)行人民陪審員制度的過(guò)程中卻出現(xiàn)了陪審員精英化和陪審專業(yè)戶的現(xiàn)象，陪審員為大學(xué)法學(xué)教師、教授等專業(yè)人士，任期一屆接著一屆。人民陪審員參與審判的主要目的是代表公眾發(fā)表對(duì)該案的意見(jiàn)和看法，而不是為了幫助法官完成專業(yè)領(lǐng)域的判斷。[7]因此，取消人民陪審員學(xué)歷限制、細(xì)化人民陪審員的任期限制和強(qiáng)化陪審員挑選隨機(jī)性，是當(dāng)前推動(dòng)司法大眾化的重要措施。

(三)禁止和限制媒體報(bào)導(dǎo)與借助媒體報(bào)導(dǎo)相結(jié)合。哈貝馬斯認(rèn)為，現(xiàn)代社會(huì)輿論的核心特質(zhì)是“對(duì)話與溝通”。今天，社會(huì)輿論之所以能夠?qū)λ痉ú门挟a(chǎn)生如此大的影響，甚至出現(xiàn)輿論審判這種嚴(yán)重侵害司法獨(dú)立和權(quán)威的現(xiàn)象，媒體及時(shí)廣泛地報(bào)道發(fā)揮了很大作用。從以往媒體對(duì)司法裁判案件的報(bào)道來(lái)看，虛假和違法報(bào)道現(xiàn)象是比較嚴(yán)重的，如上文提到的“藥家鑫案”和“南京彭宇案”。因此，實(shí)現(xiàn)社會(huì)輿論與司法裁判的良性互動(dòng)還需要從禁止和限制媒體報(bào)導(dǎo)與司法機(jī)關(guān)借助媒體報(bào)導(dǎo)相結(jié)合這方面采取措施。由于禁止和限制媒體報(bào)導(dǎo)涉及公民的言論自由、監(jiān)督權(quán)、知情權(quán)以及新聞自由等憲法性問(wèn)題，各國(guó)(地區(qū))法律對(duì)此均采取逐漸放開(kāi)的態(tài)度。但“禁止和限制媒體報(bào)導(dǎo)”的法律限制是極其嚴(yán)格和細(xì)化的。在適用時(shí)段上，一般禁止或限制審前報(bào)導(dǎo)，不得對(duì)被告人造成不利影響和侵害其合法權(quán)益；在適用條件上，如美國(guó)的“司法限制言論令”制度規(guī)定只有在具有“明顯且即刻的危險(xiǎn)”時(shí)媒體才能對(duì)案件進(jìn)行報(bào)道。[8]我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)法律規(guī)定“對(duì)于尚在偵查或者審判中的訴訟事件不能評(píng)論，并不得登載禁止公開(kāi)訴訟事件之辯論”。因此，至少應(yīng)在司法判決尚未作出前禁止或限制媒體評(píng)論案件，尤其要禁止侵害被告人的合法權(quán)益、對(duì)被告人進(jìn)行不利的甚至帶有有罪推定色彩的評(píng)論。這些做法值得我國(guó)法律借鑒學(xué)習(xí)。

司法機(jī)關(guān)同樣可以借助媒體報(bào)道對(duì)法律規(guī)定予以公布的案件信息及時(shí)公布，防止媒體誤導(dǎo)公眾，通過(guò)社會(huì)公眾熱心關(guān)注的熱點(diǎn)案件開(kāi)展生動(dòng)細(xì)致的普法教育。司法機(jī)關(guān)借助媒體公布案件信息時(shí)也必須謹(jǐn)慎選擇時(shí)機(jī)、方式和內(nèi)容。不得給被告人造成不利影響和侵害其的合法權(quán)益，有關(guān)個(gè)人隱私信息的公布應(yīng)征得當(dāng)事人同意?？梢酝ㄟ^(guò)微博、電視、網(wǎng)絡(luò)等多種方式進(jìn)行及時(shí)報(bào)道，最大限度地尊重媒體的新聞自由、公眾的言論自由以及知情權(quán)與監(jiān)督權(quán)。2013年山東濟(jì)南中院在審理薄熙來(lái)案時(shí)通過(guò)微博直播案件審理過(guò)程和召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì)對(duì)案件進(jìn)行報(bào)道就是一個(gè)很好的案例。審判結(jié)果可通過(guò)媒體及時(shí)公開(kāi)，繼續(xù)在各級(jí)法院推廣裁判文書(shū)上網(wǎng)制度。同時(shí)裁判文書(shū)應(yīng)對(duì)判決結(jié)果進(jìn)行詳細(xì)的法律說(shuō)理，回答社會(huì)公眾所關(guān)心和不解的問(wèn)題。在必要時(shí)，司法機(jī)關(guān)可通過(guò)召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì)，對(duì)案件事實(shí)和裁判文書(shū)予以進(jìn)一步的分析解讀。通過(guò)這種方式給社會(huì)大眾上一次深刻詳細(xì)的法律課，這種方式應(yīng)比單純的書(shū)本傳單、電視案例效果更好。

[1]胡義鳴.社會(huì)輿論對(duì)法院審判影響問(wèn)題研究[D].中南民族大學(xué)，2013.

[2]王艷.新聞監(jiān)督與司法獨(dú)立的關(guān)系研究[M].中國(guó)物資出版社，2004.

[3]王海英.網(wǎng)絡(luò)輿論與公正司法的實(shí)現(xiàn)[J].法學(xué)論壇，2013(2).

[4]陳家欣.網(wǎng)絡(luò)輿論對(duì)司法裁判的影響與司法回應(yīng)[J].法學(xué)研究，2013(3).

[5]張艷軍.試析司法與民意的關(guān)系[D].貴州大學(xué)，2007.

[6]吳啟錚.網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的輿論與司法[J].環(huán)球法律評(píng)論，2011(2).

[7]孫銳.司法裁判考量社會(huì)輿論的正當(dāng)性[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2012(2).

[9]胡銘.轉(zhuǎn)型社會(huì)刑事司法中的媒體要素[J].政法論壇，2011(1).