龍恩宇

摘要：文章以水路運(yùn)輸中的交通肇事行為是否屬于交通肇事罪所保護(hù)的法益范圍為出發(fā)點(diǎn)，在明確陸路運(yùn)輸屬于傳統(tǒng)意義上交通肇事罪法益保護(hù)范圍的基礎(chǔ)上，探討水上交通肇事行為是否有參照鐵路、航空兩種交通條件下的單獨(dú)罪名另立一新罪名的必要。通過比較水路交通條件與道路交通運(yùn)輸條件下交通肇事行為在犯罪構(gòu)成上的異同，結(jié)合學(xué)界其他學(xué)者的不同觀點(diǎn)，思考水上交通肇事行為是否屬于交通肇事罪保護(hù)法益范圍。

關(guān)鍵詞：水上交通肇事；法益保護(hù)；交通肇事罪

一、交通肇事罪保護(hù)法益范圍

我國現(xiàn)行刑法關(guān)于交通犯罪雖然單獨(dú)罪名相對較多，但是其覆蓋的范圍并不周全。毫無疑問，道路交通犯罪的罪名層級設(shè)置和覆蓋是最為合理和完善的，形成了一定的梯度。但是反觀空中、鐵路、水上交通方面的罪名卻相對欠缺，實(shí)踐中還有許多肇事行為尚未準(zhǔn)確歸罪。從空間領(lǐng)域上看，我國交通犯罪的罪名分布于三大方面，即道路交通犯罪、鐵路交通犯罪、空中交通犯罪以及水路交通犯罪。其中，陸地交通安全又分為道路交通安全和鐵路交通安全，而水上交通安全則一般包括海上交通安全與內(nèi)河交通安全兩類，空中交通安全在交通肇事領(lǐng)域內(nèi)則主要指平流層民用航空器航行安全。劫持航空器罪、暴力危及飛行安全罪、劫持船只罪都不包含違反交通運(yùn)輸法律法規(guī)而導(dǎo)致的危險(xiǎn)交通安全事故的犯罪行為，其管束的是一般主體在交通工具上對交通運(yùn)輸人員或其他人員通過暴力、脅迫或者其他方法劫持運(yùn)輸工具或影響交通運(yùn)輸操作人員的行為，不在本文的討論范圍之中。交通肇事罪規(guī)定在1957年《中華人民共和國刑法草案（初稿）》（以下簡稱57年草案）的危害公共安全犯罪章節(jié)中。1963年《中華人民共和國刑法草案》（以下簡稱63年草案）第33稿在危害公共安全犯罪章節(jié)再次重申該罪，并做了局部修改。1979年《中華人民共和國刑法》在第133條規(guī)定了該罪，將該罪的調(diào)整對象從特殊主體擴(kuò)大為一般主體，量刑最高刑期從5年增至7年。交通肇事罪以1957年刑法草案為初始，經(jīng)歷了1963年刑法草案、1979年刑法、1997年刑法的修改，最終在1997年第133條修成正果。根據(jù)當(dāng)前刑法條文及司法解釋可知，各類交通肇事行為均已納入我國《刑法》133條交通肇事罪。通過比較法條關(guān)系變化，發(fā)現(xiàn)交通肇事罪相關(guān)法律條文的歷次修改均是就交通肇事罪的犯罪構(gòu)成要件進(jìn)行修改，而未改變交通肇事罪所保護(hù)的法益，即所有交通條件下的交通安全，是個(gè)人法益和社會(huì)法益的統(tǒng)一。

對于交通肇事罪中所稱違反的交通運(yùn)輸法規(guī)中所包含交通運(yùn)輸?shù)姆秶碚摻缬兄煌挠^點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，這里的交通運(yùn)輸是指我國領(lǐng)域內(nèi)的所有交通運(yùn)輸，包括公路交通運(yùn)輸、水上交通運(yùn)輸、鐵路交通運(yùn)輸及空中交通運(yùn)輸。持此種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，盡管刑法另設(shè)了重大飛行事故罪和鐵路運(yùn)營安全事故罪，然而在對罪狀進(jìn)行表述時(shí)，這兩個(gè)罪的主體均為特殊主體。倘若不具備該特殊主體身份的人員違反交通運(yùn)輸規(guī)章制度，發(fā)生重大事故的，會(huì)出現(xiàn)無法可依的情形，存在罪名適用上的空白。因此認(rèn)為，《刑法》第131條的重大飛行事故罪和第132條的鐵路運(yùn)營安全事故罪同第133條的交通肇事罪的關(guān)系應(yīng)當(dāng)是特別法條與一般法條的關(guān)系。

二、水路運(yùn)輸中肇事行為的入罪及法益保護(hù)認(rèn)定

（一）當(dāng)前水路運(yùn)輸交通的法律法規(guī)適用

水上交通肇事行為是指行為人因違反水上交通安全管理法規(guī)的規(guī)定，導(dǎo)致各類水上交通事故的行為。毫無疑問，嚴(yán)重侵害法益的水上交通肇事行為當(dāng)屬刑法的懲治范圍，以期更好的保護(hù)水上交通運(yùn)輸中的各類法益。目前我國有《中華人民共和國海上交通安全法》《中華人民共和國內(nèi)河交通安全管理?xiàng)l例》等法律法規(guī)規(guī)范水上交通肇事行為，保障水上交通安全。

水上交通肇事行為是行為人違反水上交通法律法規(guī)導(dǎo)致水上交通事故的行為?，F(xiàn)實(shí)生活中，水上交通事故的發(fā)生并非單一原因?qū)е?，通常為多類型的原因共同引發(fā)。本文認(rèn)為最終可入罪的水上交通事故的發(fā)生原因僅限于由人為因素引發(fā)的交通事故。只有當(dāng)相關(guān)主體具備“非難可能性”時(shí)，才是刑法討論的可以追究法律責(zé)任的范疇。

目前我國關(guān)于水上交通運(yùn)輸管理的法規(guī)從管轄地域來看，主要包含1986年頒行的《中華人民共和國海上交通安全法》以及2002年頒行的《中華人民共和國內(nèi)河交通安全管理?xiàng)l例》。根據(jù)《中華人民共和國海上交通事故處理?xiàng)l例》第四條可知海上交通事故涵蓋范圍，2002年頒行的《中華人民共和國內(nèi)河交通安全管理?xiàng)l例》同上文提及條例的涵蓋范圍基本一致，其說明被刑法規(guī)范的行為對象相對穩(wěn)定，唯一的差別在于海上交通事故中規(guī)定了“在航行中發(fā)生影響適航性能的機(jī)件或者重要屬具的損壞或滅失”這一類型，這是因?yàn)榱⒎ㄕ哒J(rèn)為在海上交通運(yùn)輸中，這一情形對船舶的安全危害大到有必要單獨(dú)予以說明。

（二）水上交通肇事行為與道路交通肇事行為構(gòu)成要件比較

主體方面，水上交通肇事的主體范圍的界定難于道路交通肇事的主體范圍界定。在一般的道路交通中，駕駛?cè)送ǔＪ墙煌ㄕ厥伦锏闹黧w，即便司法解釋對其進(jìn)行擴(kuò)大后，其犯罪主體范圍進(jìn)行了擴(kuò)大，與駕駛?cè)送嚨娜恕挝欢急患{入犯罪主體的范圍，但一般來說，還是駕駛?cè)藶橹饕缸镏黧w，在司法實(shí)踐中易于界定。而另一方面，由于船舶駕駛的特殊性，除單人駕駛的小船外，大部分船只，都由一定數(shù)量的船員團(tuán)隊(duì)合作，共同駕駛。在發(fā)生交通肇事事故時(shí)，首要面臨的問題便是主體的確定。毫無疑問，船長是這艘船上的最高指揮官，但是否能直接將船長確定為該行為的犯罪主體呢？顯然是不能的，這種一刀切的判斷方法過于武斷，有悖于刑法“罪責(zé)刑相適應(yīng)”的原則，不利于實(shí)現(xiàn)刑法懲治犯罪的目的。而如何確定水上交通肇事罪的行為主體呢？學(xué)界普遍的觀點(diǎn)是責(zé)任倒追至個(gè)人。這是因?yàn)榇榜{駛具有如下特點(diǎn)：1.船員的操作職能不同，船舶一般分兩部分，即駕駛部和輪機(jī)部，其職責(zé)劃分不同。且兩個(gè)部分要通過不同的專業(yè)考試取得其專業(yè)駕駛證，不能相互代替操作；2.船員的職務(wù)層級不同，駕駛部有船長、大副、二副，而輪機(jī)部有輪機(jī)長、大管輪、二管輪等。單有駕駛部船員或輪機(jī)部船員，船舶都是無法航行的，就是在這樣的團(tuán)隊(duì)協(xié)作中，該如何確定發(fā)生交通肇事行為時(shí)的責(zé)任承擔(dān)主體，成為了學(xué)界爭議的焦點(diǎn)。有學(xué)者指出根據(jù)船舶駕駛的職務(wù)要求，高級船員指揮低級船員駕駛船舶發(fā)生交通事故的結(jié)果應(yīng)由下達(dá)命令的高級船員承擔(dān)，若是低級船員不執(zhí)行高級船員正確的指令最終導(dǎo)致交通肇事的，應(yīng)由違背指揮命令的低級船員承擔(dān)責(zé)任。

在主觀方面，通過歷次法條修改，交通肇事罪的主觀方面由業(yè)務(wù)過失修改為過失。所謂業(yè)務(wù)過失是指，具備一定專業(yè)知識或者技能的人員，在從事職業(yè)過程中違反相關(guān)的法律、法規(guī)或者職業(yè)規(guī)章，造成人身損害或者財(cái)產(chǎn)損失的結(jié)果。而變更為過失后，其主體不再要求將交通駕駛作為從事職業(yè)，擴(kuò)大了主體范圍。但是有學(xué)者認(rèn)為，在水上交通中，其由于操作資格經(jīng)歷了相比道路交通駕駛更嚴(yán)苛的專業(yè)資格考試，有的職位甚至對申請人的學(xué)歷有所要求，其資格證的取得遠(yuǎn)遠(yuǎn)難于道路駕駛執(zhí)照的取得。甚至有的職位要求從業(yè)者具有大專及以上文憑，顯然其限制了水上交通運(yùn)輸人員的準(zhǔn)入資格，從這個(gè)意義上來說，水上交通運(yùn)輸還可以認(rèn)定為業(yè)務(wù)過失。但是毫無疑問，業(yè)務(wù)過失是從屬于過失的，故而水上交通肇事行為的主要構(gòu)成要件是在交通肇事罪犯罪構(gòu)成要件的主觀要件之內(nèi)的。

在客體方面，水上交通運(yùn)輸中所指的交通法規(guī)當(dāng)然是包含在交通肇事罪所指向的交通運(yùn)輸法規(guī)之中。

在客觀方面，除一般交通肇事行為外，水上交通肇事因?yàn)樗穼掗煆?fù)雜，支流極多，同時(shí)水路上肇事證據(jù)固定存在困難，給駕駛員創(chuàng)造了“極佳”的逃跑條件，在懲治犯罪難度巨大而逃跑成本極低的情況下，在發(fā)生肇事行為后，交通駕駛?cè)藛T通常會(huì)選擇逃逸。磨滅犯罪痕跡非常簡單，可以輕易避免受到刑事、行政、民事各方面處罰。如何處罰水上交通運(yùn)輸肇事后的逃逸行為亦成為一個(gè)重要的爭論點(diǎn)。

關(guān)于交通肇事后逃逸行為，除我國刑法第133條提及的相關(guān)規(guī)定外，最高人民法院2000年公布《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律的若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》），也細(xì)化了交通肇事逃逸情形的具體法律適用。在《解釋》的第3、4條，對“交通運(yùn)輸肇事后逃逸”作出了具體的解釋和規(guī)定。根據(jù)《解釋》第3條可知，刑法意義上的交通肇事后逃逸是指在具有法律規(guī)定的危害后果、責(zé)任程度或違章行為等前提下，發(fā)生交通事故后為逃避法律追究而逃跑的行為。從此角度可知，交通肇事后逃逸根據(jù)《解釋》第2條第2款的規(guī)定，交通肇事致一人以上重傷，負(fù)事故全部或主要責(zé)任，為逃避法律追究而逃離事故現(xiàn)場的，構(gòu)成交通肇事罪。而由于水上交通運(yùn)輸其特殊的交通條件，受水流速度、河流條件等客觀條件的限制，并在其共同作用下，沉船后受害人員的搜尋非常困難，常常出現(xiàn)“生不見人，死不見尸”的情況。而這種不確定傷亡的情況是在定罪量刑的時(shí)候不容許存在的問題。在現(xiàn)行刑法133條的規(guī)定中，只有致人重傷或死亡兩種情況，而沒有水路運(yùn)輸中所特有和常有的“下落不明”情況。學(xué)界普遍承認(rèn)，民事上的“宣告失蹤”、“宣告死亡”的法律擬制不適用于刑事中定罪量刑的標(biāo)準(zhǔn)，在刑法中，水上交通肇事行為是否將下落不明作為交通肇事罪的客觀要件加以認(rèn)定仍值得討論。

一種觀點(diǎn)指出，“下落不明”不是交通肇事罪的客觀要件。持這種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為刑法133條和最高人民法院的《解釋》都沒有對這種“下落不明”的狀態(tài)加以規(guī)定，依據(jù)罪刑法定原則中“法無明文規(guī)定不為罪”的解釋，該肇事行為不應(yīng)作為交通肇事罪的客觀要件。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為則持肯定態(tài)度，“下落不明”是交通肇事罪的客觀要件。持這種觀點(diǎn)的學(xué)者以最高人民法院在1992年給四川省高級法院做的一個(gè)電話答復(fù)為根據(jù)，認(rèn)為在該電話答復(fù)中最高人民法院既然認(rèn)為其可以定罪量刑，就足以說明下落不明的情形就可以被認(rèn)定為交通肇事罪的客觀構(gòu)成要件。本文認(rèn)為，在水路交通運(yùn)輸中，“下落不明”的情形可認(rèn)定為交通肇事罪的構(gòu)成要件。一是就犯罪的危害性而言，在水路運(yùn)輸中基于其復(fù)雜的自然環(huán)境，“下落不明”這種危害后果與刑法中明文規(guī)定的“重傷、死亡”具有相當(dāng)?shù)奈：π裕湮：Y(jié)果都很嚴(yán)重。若通過被害人家屬、海事管理機(jī)構(gòu)、肇事船舶等多方的積極搜尋打撈，均未發(fā)現(xiàn)被害人，根據(jù)正常人類的生存極限和客觀情況來判斷，此時(shí)被害人的生存幾率幾乎可以認(rèn)定為零。另一方面，若將“下落不明”排除在客觀要件之外，也不符合我國刑法的立法任務(wù)和目的，我國刑法的任務(wù)是實(shí)現(xiàn)保障人權(quán)和懲治犯罪的統(tǒng)一，“下落不明”本質(zhì)上來說已經(jīng)侵害了被害人的生命權(quán)、健康權(quán)，故水上交通肇事致人“下落不明”的情形自然而然應(yīng)當(dāng)屬于交通肇事罪的客觀要件。

（三）水上交通肇事行為屬于交通肇事罪的法益保護(hù)范圍

通過本文對水上交通肇事行為與交通肇事罪構(gòu)成要件的比較，可以得出以下結(jié)論。

水上交通肇事行為雖然在客觀方面與交通肇事罪的構(gòu)成要件存在一定的差異，但是其可以通過體系解釋、立法解釋得到補(bǔ)正。其并沒有超過交通肇事罪的保護(hù)法益范圍。沒有必要如王茹軍、丁芝華、何濤等學(xué)者建議的在條件成熟時(shí)修改刑法，將水上交通肇事犯罪行為作為獨(dú)立的罪名加以規(guī)定。

在交通肇事逃逸的情形下，雖然水上交通肇事行為中存在特有的被害人“下落不明”情況，但本文認(rèn)為該種情況也應(yīng)歸于交通肇事罪的保護(hù)范圍，其對被害人生命權(quán)、健康權(quán)的侵害與刑法133條規(guī)定的“重傷、死亡”的后果具有相當(dāng)?shù)纳鐣?huì)危害性，可以通過體系解釋將其納入交通肇事罪的犯罪構(gòu)成要件范圍內(nèi)。明確水上交通肇事行為屬于交通肇事罪的保護(hù)法益范圍。

參考文獻(xiàn)：

[1]王茹軍.水上交通肇事犯罪若干問題淺探[J].水上消防，2006（01）.

[2]丁芝華.試論水上交通事故刑事責(zé)任追究的嚴(yán)格和強(qiáng)化[J].中國海事，2008（08）.

[3]何濤.水陸交通肇事犯罪初探[J].人民檢察，2006（03）.

[4]侯國云.交通肇事罪司法解釋缺陷分析[J].法學(xué)，2002（07）.

[5]何濤.水路交通肇事犯罪初探[J].人民檢察，2006（03）.

[6]高銘暄，馬克昌.《刑法學(xué)》[M].北京大學(xué)出版社，2000.

[7]向本陽.交通肇事罪基本犯若干問題檢討[J].福建政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2006（01）.

（作者單位：貴州大學(xué)）