劉 霏

（福建師范大學(xué)法學(xué)院，福建福州350108）

對完善見義勇為者豁免權(quán)立法保護(hù)的思考

劉 霏

（福建師范大學(xué)法學(xué)院，福建福州350108）

我國現(xiàn)行民事法律對見義勇為者豁免權(quán)的保護(hù)具有諸多局限性，不利于鼓勵(lì)民眾救助他人，弘揚(yáng)社會(huì)良好風(fēng)氣。外國好撒瑪利亞人法中的諸多規(guī)定，都值得我國在將來完善對見義勇為者豁免權(quán)保護(hù)進(jìn)行借鑒，應(yīng)在將來立法中完善對見義勇為者豁免權(quán)的保護(hù)。

見義勇為者；豁免權(quán)；立法

見義勇為是一種體現(xiàn)著高貴人性、積極互助精神的救助行為，國家立法的態(tài)度是應(yīng)當(dāng)給予支持鼓勵(lì)的。在民法法域中，對見義勇為者權(quán)利的保護(hù)集中體現(xiàn)在對見義勇為者請求權(quán)和豁免權(quán)的法律適用上。而通過梳理我國現(xiàn)有法律對見義勇為者豁免權(quán)的規(guī)定，不難發(fā)現(xiàn)其對見義勇為者豁免權(quán)的保護(hù)有很大局限，在許多常見情形中不能完善地保護(hù)見義勇為者的利益。而就當(dāng)今社會(huì)上種種見義不為、見危不救的困境，在一定程度上也正是由于這樣的局限引起的。

一、我國民法中見義勇為的概念

第一，見義勇為的主體為自然人。見義勇為的主體應(yīng)當(dāng)排除法人、其他組織和國家的可能。因?yàn)樵谝娏x勇為的行為中，救助行為的實(shí)施者必定是自然人，而不可能是由法人、其他組織、國家親自實(shí)施救助行為。而由于見義勇為場合的特殊性，實(shí)施救助的自然人也不可能是受出自然人外其他主體之委托而進(jìn)行救助。因此，見義勇為的主體必然只能是自然人。

第二，救助者對被救助人不承擔(dān)作為義務(wù)。在如何界定救助者所負(fù)擔(dān)義務(wù)的范圍的問題上，學(xué)界爭執(zhí)頗多，各地方立法之間也出入較大。如何界定范圍及在概念中如何進(jìn)行表述，在立法實(shí)踐中著實(shí)有不小的差距①例如《福建省獎(jiǎng)勵(lì)和保護(hù)見義勇為人員條例》第三條：“本條例所稱見義勇為，是指公民在法定職責(zé)、法定義務(wù)之外，為保護(hù)國家、集體利益和他人的人身、財(cái)產(chǎn)安全，挺身而出，與正在發(fā)生的違法犯罪行為作斗爭或者搶險(xiǎn)、救災(zāi)、救人的合法行為?！庇秩纭逗鲜∫娏x勇為人員獎(jiǎng)勵(lì)和保護(hù)條例》第五條：“沒有法定或者約定義務(wù)的人員，為了保護(hù)國家利益、公共利益或者他人人身、財(cái)產(chǎn)安全，依法實(shí)施的下列行為，是見義勇為行為：（一）制止違法犯罪的行為；（二）搶險(xiǎn)、救災(zāi)、救人的行為；（三）抓獲或者協(xié)助有關(guān)機(jī)關(guān)抓獲逃犯或者違法犯罪嫌疑人的行為，但另有懸賞的除外；（四）其他應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為見義勇為的行為。”。而各法所述的各種義務(wù)、職責(zé)均在作為義務(wù)的范疇之內(nèi)。當(dāng)下學(xué)界對于作為義務(wù)的范圍和來源爭議諸多，但基本上包括了法律規(guī)定的義務(wù)、合同約定的義務(wù)和先前行為引起的義務(wù)［1］。作為義務(wù)既包含了上述諸多義務(wù)，也一并涵蓋了某些超出上述表述的情形。因此，將不承擔(dān)作為義務(wù)作為對見義勇為主體的限制是比較恰當(dāng)。

第三，救助行為具有非單純利己性。我國古語中對于見義勇為中“義”的解釋是正義的事情。長久以來，社會(huì)上之所以對見義勇為這一行為維系著高度評價(jià)，也正是因?yàn)檫@樣的利他性行為中閃爍著人性光輝的一面。在我國現(xiàn)有的法律文件中，對于利他性的具體表述大多借鑒民法中對緊急避險(xiǎn)的表述，即將范圍確定為“國家利益、公共利益、他人利益”。而國家利益、公共利益、他人利益，其實(shí)都被涵蓋在利他利益中。在概念總結(jié)時(shí)為了精煉概括，也可總稱為非為己利益。

第四，救助行為具有緊急性并可能犧牲救助者一定利益。見義勇為發(fā)生的場合，一般是指不法侵害、搶險(xiǎn)救災(zāi)或意外事故等緊急場合。當(dāng)下的立法和學(xué)說中，一般都會(huì)突出情況緊急和危險(xiǎn)性這兩個(gè)詞匯。就這兩個(gè)詞匯而言，情況緊急并無太大爭議。但是，若將危險(xiǎn)性作為評判見義勇為的標(biāo)準(zhǔn)，未免有失偏頗。而且不得不承認(rèn)一定的危險(xiǎn)性本身屬于一個(gè)不確定的法律概念,需要有關(guān)機(jī)關(guān)遵循法定程序在個(gè)案中進(jìn)行妥當(dāng)確認(rèn)。這種程度性的要求并非見義勇為行為的構(gòu)成要件，只是相關(guān)行政機(jī)關(guān)在決定對見義勇為者進(jìn)行獎(jiǎng)勵(lì)時(shí)的考量因素［2］。筆者認(rèn)為，在概念歸納時(shí)不必明確體現(xiàn)危險(xiǎn)性的字眼，其含義完全可以被緊急情況所涵蓋。

綜合前文分析，本文下述的見義勇為是指對被救助者不承擔(dān)作為義務(wù)的自然人,為保護(hù)非單純?yōu)榧豪?，在緊急情況下積極實(shí)施的危難救助行為。

二、我國現(xiàn)行民事法律對見義勇為者豁免權(quán)保護(hù)的局限

（一）對見義勇為者損害侵權(quán)人利益時(shí)豁免權(quán)保護(hù)的局限

見義勇為者損害侵權(quán)人利益的情形，只會(huì)發(fā)生在有侵權(quán)人類型的見義勇為場合。在一般情形下，正是由于侵權(quán)人對被救助者正在實(shí)施不法侵害行為，見義勇為者在不得已的情況下，為了保護(hù)他人利益，從而對侵權(quán)人采取了防衛(wèi)行為。在采取防衛(wèi)行為的過程中，當(dāng)然有可能造成侵權(quán)人人身或者財(cái)產(chǎn)上的損害，但是由于侵害行為的不法性，見義勇為者對其傷害自當(dāng)適用正當(dāng)防衛(wèi)予以豁免。

然見義勇為行為確有極高風(fēng)險(xiǎn)，極高的風(fēng)險(xiǎn)必然導(dǎo)致行為人對自己行為所導(dǎo)致后果的控制力下降。若結(jié)果超出了必要限度的防衛(wèi)行為造成的損害，勢必要適用防衛(wèi)過當(dāng)?shù)臈l款進(jìn)行衡量。根據(jù)我國法律對防衛(wèi)過當(dāng)?shù)囊?guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)人要對超出必要限度的部分承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。在此時(shí)，由于法律認(rèn)為防衛(wèi)行為超出必要限度，為了保護(hù)侵權(quán)人的合法利益，實(shí)際上在此是由正當(dāng)防衛(wèi)人就超出必要限度部分的過當(dāng)行為對侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。除此以外，對于過當(dāng)限度的判斷也未明確。在現(xiàn)在的司法實(shí)踐中，對于防衛(wèi)過當(dāng)?shù)呐袛嘀饕蕾嚪▽W(xué)理論①通說認(rèn)為，判斷防衛(wèi)過當(dāng)主要依據(jù)三個(gè)方面：首先，從時(shí)間上看，防衛(wèi)人不得攻擊的時(shí)間，是以侵權(quán)人的侵權(quán)行為停止之時(shí)為準(zhǔn)。其次，手段上看，防衛(wèi)人應(yīng)用較緩和的手段進(jìn)行有效防衛(wèi)。其三，對于沒有明顯危急重大利益的不法侵害，不得采取可能造成重傷以上結(jié)果的手段進(jìn)行防衛(wèi)。。在見義勇為場合，正當(dāng)防衛(wèi)人可能由見義勇為者一人充當(dāng)，也有可能由見義勇為者和被救助者兩者充當(dāng)。我國的法律未對防衛(wèi)過當(dāng)時(shí)所承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)當(dāng)如何分配進(jìn)行規(guī)定，而在見義勇為場合下若僅由見義勇為者承擔(dān)責(zé)任，確實(shí)有失公允，也必然會(huì)打擊民眾見義勇為的積極性，違背見義勇為立法目的。

（二）對見義勇為者損害第三人利益時(shí)豁免權(quán)保護(hù)的局限

在有侵權(quán)人類型的見義勇為和無侵權(quán)人類型的見義勇為中，都有可能發(fā)生損及第三人利益的情形。但若以同樣的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行歸責(zé)，難免顧此失彼，有失公允。正是出于這樣的考量，我國民事立法中關(guān)于緊急避險(xiǎn)方面的規(guī)定，也對兩種情形進(jìn)行了區(qū)分。

援引現(xiàn)行民事法律，在見義勇為者的救助行為致第三人利益受損的情形中，其局限性是顯而易見的。在無侵權(quán)人類型的見義勇為中，若險(xiǎn)情由自然原因引起，則依現(xiàn)行法律的規(guī)定，見義勇為者將至少要分擔(dān)對利益受損的第三人進(jìn)行補(bǔ)償。且由于避險(xiǎn)人主體的不確定性，在現(xiàn)實(shí)情況中也存在避險(xiǎn)人與受益人不重合的情況，那么依法律的字面含義進(jìn)行解釋，則見義勇為者要獨(dú)自承擔(dān)對第三人的補(bǔ)償。誠然，在具有法律效力最高法院的司法解釋中明確了此情形下見義勇為者的豁免權(quán)且應(yīng)由受益者進(jìn)行補(bǔ)償。在后于《民通解釋》立法的正式法律文本《侵權(quán)責(zé)任法》中卻不予以明確豁免權(quán)，卻還要通過原先法律文本的司法解釋予以解決救助者對第三人的補(bǔ)償問題，令人對如此做法實(shí)不得甚解。此外，緊急避險(xiǎn)中，在釆取措施不當(dāng)或者超過必要的限度造成不應(yīng)有的損害的,救助者仍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)呢?zé)任,那么判斷超過必要的限度或救助措施不當(dāng)，以及判斷不應(yīng)有的損失的具體標(biāo)準(zhǔn)在法條中也不能得到明確的答案。而若用救助的措施來決定救助者是否能夠免責(zé),難以操作,也難以統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)［3］。

（三）對見義勇為者損害被救助者利益時(shí)豁免權(quán)保護(hù)的局限

見義勇為發(fā)生的場合常伴有一定的危險(xiǎn)性，這大大影響了行為的效率和實(shí)施的準(zhǔn)確性，事與愿違的結(jié)果也有可能發(fā)生，導(dǎo)致見義勇為行為損害了被救助者的利益。在兩種類型的見義勇為中，都有可能發(fā)生這種好心辦壞事的情況。

在有侵權(quán)人的見義勇為中，見義勇為者不對由于各種非故意及重大過失以外的原因造成被救助者的損害承擔(dān)責(zé)任，由侵權(quán)人向被救助人承擔(dān)責(zé)任。值得商榷的是無侵權(quán)人見義勇為中，由于自然原因引發(fā)的險(xiǎn)情中見義勇為者豁免權(quán)的法律適用問題。若適用我國《侵權(quán)責(zé)任法》中緊急避險(xiǎn)的條款，則見義勇為者需要對被救助者給予適當(dāng)補(bǔ)償。雖然條款中寫明見義勇為者并不因此承擔(dān)對被救助者的民事責(zé)任，但是事實(shí)上卻需要為被救助者的損失付出代價(jià)，這樣的結(jié)果無疑將打擊民眾對見義勇為的積極性。而若根據(jù)《民通意見》的規(guī)定，見義勇為者不承擔(dān)民事責(zé)任，受害者要求補(bǔ)償?shù)?，由受益人適當(dāng)補(bǔ)償。然而，在上文討論的情形中，受害者與受益者為同一人，甚至有可能沒有受益者（救助行為沒有達(dá)到行為目的），到那時(shí)該條款能否作為見義勇為者免除責(zé)任的依據(jù)還值得商榷。以上均是在見義勇為者的救助行為未超過必要限度的前提下進(jìn)行的討論，而現(xiàn)行法律對免責(zé)事由中的過當(dāng)問題，如前所述并無具體規(guī)制。

三、域外相關(guān)立法體制及啟示

在歐美國家，法學(xué)界將對陷入險(xiǎn)境的陌生人施以緊急救助的行為統(tǒng)稱為好撒瑪利亞人行為，將調(diào)整此類行為的法律統(tǒng)稱好撒瑪利亞人法。因此，深入研究和分析好撒瑪利亞人法對于推動(dòng)我國見義勇為的法學(xué)研究有重要的意義。好撒瑪利亞人法在兩大法系中，所采用的立法模式就有很大的不同。大陸法系國家對于救助者保護(hù)和追責(zé)的條款往往散見于各個(gè)法典之中，并未就好撒瑪利亞人單獨(dú)立法。而英美法系國家，主要采取頒布消極好撒瑪利亞人法的形式來鼓勵(lì)人們進(jìn)行救助行為。以美國為例，每個(gè)州都制定有好撒瑪利亞人法。每個(gè)州的好撒瑪利亞人法都通過賦予不同范圍人群以不同等級的豁免權(quán)和不同種類的請求權(quán)來保護(hù)救助者。以加州的《好撒瑪利亞人法》為例，在頒布之初時(shí)僅對很小范圍的救助者提供狹隘的免責(zé)。由于《好撒瑪利亞人法》并非聯(lián)邦立法，雖然每個(gè)州都頒布了類似的法律來保護(hù)救助人的權(quán)利，但是所涉及人群的范圍，豁免權(quán)的適用卻是依據(jù)各州立法而定的。在2004年發(fā)生的范霍恩訴托提案的結(jié)果，經(jīng)過媒體的報(bào)道后激起了全國民眾的憤怒。人們震驚地得知一個(gè)人在試圖英勇地幫助一個(gè)需要救助的朋友后，還將被迫在訴訟中為自己辯護(hù)。好撒瑪利亞人法為救助者提供豁免權(quán)，是為了消除普通法規(guī)則就一個(gè)人基于良好的信仰且無先前義務(wù)的情況下協(xié)助一個(gè)受傷的人，仍有可能因未盡合理的注意義務(wù)而承擔(dān)責(zé)任的不足［4］。因此，法律應(yīng)當(dāng)進(jìn)行修改，若一個(gè)救助者符合緊急救助場合、真誠地實(shí)施救助、不期盼報(bào)酬和不存在重大過失這些條件，他就應(yīng)當(dāng)獲得責(zé)任豁免。終于在2009年，加州《好撒馬利亞人法》進(jìn)行了修正。修正案表明加州立法機(jī)關(guān)的希望為所有好心人救援人員提供豁免權(quán)，而不只是那些受過某種類型的醫(yī)療培訓(xùn)或擁有專業(yè)知識(shí)的人員。

加州《好撒瑪利亞人法》的修改不僅導(dǎo)致了范霍恩一案結(jié)局的改寫，也對其他州的立法產(chǎn)生了連帶影響。在美國大部分采用通過賦予救助者豁免權(quán)來鼓勵(lì)救助行為的州中，現(xiàn)今基本都已將豁免權(quán)的適用范圍擴(kuò)大到一般民眾，而非局限于專業(yè)醫(yī)療人士。此外，在聯(lián)邦立法中，也體現(xiàn)了對救助者的豁免權(quán)的確立。最明顯的當(dāng)屬《美國第三次侵權(quán)法重述》第35條規(guī)定:“侵權(quán)行為為他人所受損害的事實(shí)上之原因,第三人基于他人受傷害之合理要求而努力提供救助,致使他人所受損害增加,且增加的損害為提供救助的努力中的固有風(fēng)險(xiǎn)所致,則行為人應(yīng)就增加的損害承擔(dān)責(zé)任?！保?］

通過對兩大法系危難救助者豁免權(quán)立法和理論上的深入了解，勢必能夠?qū)ξ覈囊娏x勇為者豁免權(quán)立法模式的選擇有很大程度上的啟發(fā)。無論是大陸法系國家在堅(jiān)持承認(rèn)一般救助義務(wù)的前提下，對非因重大過失或故意致?lián)p的救助者適用民刑法典中免責(zé)事由條款予以豁免權(quán)的做法；亦或是英美法系國家堅(jiān)持拒絕一般救助義務(wù)并通過單行法案明確賦予救助者豁免權(quán)的做法，都各有千秋。在我國進(jìn)行相關(guān)立法，借鑒此二者立法模式時(shí)，也當(dāng)結(jié)合我國社會(huì)現(xiàn)實(shí)情況從全盤考慮，分析利弊。

四、我國見義勇為者豁免權(quán)立法的完善

（一）對見義勇為者責(zé)任豁免的立法模式選擇

我國現(xiàn)行立法中，也有對見義勇為者責(zé)任豁免能夠適用的條款，這個(gè)立法模式與大陸法系國家的立法模式接近。我國立法中的免責(zé)條款與大陸法系國家相比，除了具有一定程度上的局限性外，還有一顯著區(qū)別就是我國并未確立陌生人間的救助義務(wù)。其立法模式是將對見義勇為者豁免權(quán)的法律條款散見于各個(gè)法典之中，非專業(yè)人士不能深刻理解其間關(guān)聯(lián)。這樣的立法模式?jīng)Q定了即使對豁免權(quán)的條款進(jìn)行完善，也會(huì)大大削弱法律的指引作用。這無形中使得立法目的的實(shí)現(xiàn)無法通過法律的頒布而形成，而要通過典型案例司法裁判對社會(huì)的影響，大大拖延了目的實(shí)現(xiàn)的時(shí)間，耗費(fèi)了本不必要的成本。因此，繼續(xù)采用大陸法系國家對見義勇為者豁免權(quán)的立法模式并不可取。

英美法系國家至今未承認(rèn)陌生人間的救助義務(wù)，在義務(wù)設(shè)置的前提上與我國十分相似。美國各州并未強(qiáng)行通過設(shè)置與個(gè)人主義思想的一般救助義務(wù)來挽救消極的社會(huì)風(fēng)氣，而是通過法案賦予救助者全面的豁免權(quán)來鼓勵(lì)積極救助的行為。就我國目前的情況來說，以更為明確的方式完善賦予見義勇為者的豁免權(quán)都是十分必要的。完善對見義勇為者的責(zé)任豁免制度，從法理的角度來看是公平正義的實(shí)現(xiàn)，從立法的角度來看是促使立法目的的實(shí)現(xiàn)，從社會(huì)的角度看是滋生了社會(huì)積極向上的風(fēng)氣。由于陌生人救助在我國也可被歸為見義勇為的范疇，實(shí)施一般救助者也可以適用為見義勇為者設(shè)置的豁免權(quán)，這就切實(shí)地解決了我國當(dāng)下的社會(huì)困境。因此，我國應(yīng)當(dāng)借鑒美國各州的做法，賦予見義勇為者的豁免權(quán)當(dāng)在專門針對見義勇為的立法中進(jìn)行專章規(guī)定。借鑒美國的立法模式，還有一個(gè)重大的問題亟待解決，就是立法層級的問題。我國現(xiàn)行就見義勇為的立法體制與美國類似，見義勇為立法均由各個(gè)地方制定，并無全國性的立法。若僅是采取在各地方立法中增添豁免權(quán)條款，恐無法達(dá)到預(yù)期之效。而且可能導(dǎo)致法律適用上的困難，也不利于保護(hù)一些救助發(fā)生在有爭議地域的見義勇為者。因此，筆者認(rèn)為最為恰當(dāng)?shù)姆绞?，是由全國人大對見義勇為進(jìn)行統(tǒng)一立法，在立法中對見義勇為者的豁免權(quán)問題進(jìn)行專章規(guī)定，最有利于解決我國目前的社會(huì)困境，也是最符合我國國情的立法設(shè)計(jì)。

（二）對見義勇為者責(zé)任豁免的具體規(guī)制

綜合對其他國家立法經(jīng)驗(yàn)的借鑒和我國現(xiàn)實(shí)社會(huì)國情的考量，制定一部全國性的見義勇為法律，并在該法案中明確寫入見義勇為者免責(zé)條款的做法最為適宜。整個(gè)法律文件可以包括總則、確認(rèn)、保護(hù)、獎(jiǎng)勵(lì)和法律責(zé)任等內(nèi)容。筆者認(rèn)為，對于見義勇為者責(zé)任豁免的具體規(guī)制的設(shè)計(jì)，應(yīng)對以下兩個(gè)方面予以考慮。第一個(gè)方面，是針對我國法律對見義勇為者豁免權(quán)的局限性，設(shè)定具體進(jìn)行規(guī)制的內(nèi)容范圍。我國現(xiàn)行立法對于見義勇為者豁免權(quán)保護(hù)的局限主要在于并未明確見義勇為者應(yīng)盡的注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，因此在防衛(wèi)過當(dāng)、避險(xiǎn)過當(dāng)?shù)膱龊蠠o法準(zhǔn)確衡量過當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)。而在見義勇為者在行為過程中對被救助者造成傷害的話，若不存在侵害人或險(xiǎn)情引發(fā)人，則無法依據(jù)現(xiàn)有的法律條款對見義勇為者應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任進(jìn)行衡量。這往往會(huì)導(dǎo)致見義勇為者承擔(dān)了超出其范疇的責(zé)任。因此，在專門立法中最重要的就是要明確見義勇為者須承擔(dān)責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)。第二個(gè)方面，是專門立法與現(xiàn)行一般立法之間法律關(guān)系的調(diào)和。采用統(tǒng)一立法的模式對見義勇為進(jìn)行立法，還有一個(gè)顯而易見的優(yōu)勢就是，無須再對一般性的立法進(jìn)行修改。規(guī)定在一般性法律文件中的免責(zé)條款，其所調(diào)整的對象是廣大的普通公民，若只為見義勇為者進(jìn)行修改，則有事倍功半之嫌。將見義勇為者的豁免權(quán)放在專門立法里進(jìn)行規(guī)制，則一般性的法律文件就無須進(jìn)行修改。如此，不僅提高了司法工作的效率，也使得我國的立法體系更具協(xié)調(diào)性。

總結(jié)以上的分析，筆者認(rèn)為見義勇為者的豁免權(quán)應(yīng)當(dāng)包含以下三個(gè)要件：第一，見義勇為者實(shí)施了見義勇為行為。第二，損害須是見義勇為者為實(shí)施見義勇為而造成的。第三，損害結(jié)果并非由見義勇為者故意或重大過失所導(dǎo)致的。根據(jù)注意義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)，采用主觀要件評價(jià)，在立法中設(shè)置見義勇為者對非故意和重大過失造成的損害結(jié)果不承擔(dān)責(zé)任，是恰如其分的。綜前所述，在專門立法中可以對見義勇為者的豁免權(quán)如此規(guī)定：“見義勇為者對為履行見義勇為行為所造成的損害不承擔(dān)民事責(zé)任，除非見義勇為者在行為中存在重大過失和故意?！?/p>

［1］張民安.侵權(quán)法上的作為義務(wù)［M］.北京:法律出版社,2010:7.

［2］王雷.見義勇為行為中的民法學(xué)問題研究［J］.法學(xué)家,2012（5）:68-81.

［3］鄭麗清.一般救助義務(wù)研究［D］.福州:福建師范大學(xué),2012.

［4］David Weldon.Comment:Forgotten Namesake:the Illinois Good Samaritan Act’s Inexcusable Failure to Provide Immunity to Non-Medical Eescuers［J］.43 J.Marshall L.Rev2010:1097-1098.

［5］梁慧星.民商法論叢:第46卷［M］.北京:法律出版社,2010:676.

Thoughts of Protection of the Good Samaritan Immunity in legislation

LIU Fei
（School of Law,Fujian Normal University,Fuzhou 350108,Fujian,China）

There are many limitations of the Good Samaritan immunity protection in civil law of our country. It is not conducive to encourage people to aid others and carry forward good atmosphere in the society.Many provisions of foreign Good Samaritan Law are worthy of reference for the Good Samaritan immunity protection in legislation of our country.We should be perfect legislation of the Good Samaritan immunity protection in our country in the future.

the Good Samaritan;immunity;legislation

D923

A

1007-5348（2015）03-0125-04

（責(zé)任編輯：曾耳）

2015-01-21

劉霏（1989-），女，福建福州人，福建師范大學(xué)法學(xué)院碩士生；研究方向：債權(quán)法。