魏寶濤

（遼寧大學(xué)新聞與傳播學(xué)院，遼寧沈陽110136）

《文藝報(bào)》與“文學(xué)主體性”和“向內(nèi)轉(zhuǎn)”問題討論探析——以文獻(xiàn)整理與研究為視角

魏寶濤

（遼寧大學(xué)新聞與傳播學(xué)院，遼寧沈陽110136）

《文藝報(bào)》與中國當(dāng)代新時(shí)期文學(xué)批評(píng)有著不可分割的關(guān)聯(lián)。此種關(guān)聯(lián)吸引我們探求刊物本身與文學(xué)批評(píng)輿論建構(gòu)的密切聯(lián)系；《文藝報(bào)》全程參與了新時(shí)期文學(xué)批評(píng)的相關(guān)重要理論問題討論，以文獻(xiàn)整理與研究的視角，我們能發(fā)現(xiàn)《文藝報(bào)》在問題與輿論的漸進(jìn)式累積、討論與爭(zhēng)鳴中的隱性話語表述以及橫向借鑒與呼應(yīng)層面的鋪墊與介入等媒介價(jià)值觀與立場(chǎng)的積極呈現(xiàn)。

《文藝報(bào)》；新時(shí)期文學(xué)批評(píng)；文獻(xiàn)整理與研究；媒介價(jià)值觀；文化認(rèn)同

在《文藝報(bào)》上有關(guān)“文學(xué)主體性”討論的文章大批量、集中刊發(fā)前，一些關(guān)于創(chuàng)作主體性的討論就已經(jīng)走進(jìn)我們的視線中，這早在暢廣元的《正確認(rèn)識(shí)創(chuàng)作主體的能動(dòng)性——與＜審美主體與藝術(shù)創(chuàng)造＞一文商榷》中得到較好地展現(xiàn)。該文章也是積極回應(yīng)先前魯樞元的《審美主體與藝術(shù)創(chuàng)造》一文，作者認(rèn)為這個(gè)問題值得深入探討，但也認(rèn)為上述文章部分觀點(diǎn)有偏頗，應(yīng)該提出來供大家討論。尤其其中創(chuàng)作主體是怎樣藝術(shù)地把握現(xiàn)實(shí)是關(guān)系到如何發(fā)揮文藝家主觀能動(dòng)作用的一個(gè)根本問題［1］。文章另外一個(gè)關(guān)注點(diǎn)就是藝術(shù)獨(dú)創(chuàng)性根植于什么？這也關(guān)系到如何發(fā)揮文藝家主觀能動(dòng)作用。再有創(chuàng)作主體怎樣才能“以己之心度人之心”同樣是發(fā)揮文藝家主觀能動(dòng)作用，寫好人物心靈的一個(gè)關(guān)鍵問題。此問題討論最具標(biāo)志性的事件是劉再復(fù)發(fā)表在1985年第6期《文學(xué)評(píng)論》上的《論文學(xué)的主體性》，其主要論點(diǎn)是人的主體性包括實(shí)踐主體性與精神主體性，文章認(rèn)為文藝創(chuàng)作強(qiáng)調(diào)主體性，包括兩層基本內(nèi)涵：一是把人放在歷史運(yùn)動(dòng)中的實(shí)踐主體的地位上，就是把實(shí)踐的人看作歷史運(yùn)動(dòng)的軸心，把人看作人；二是要特別注意人的精神主體性，注意人的精神世界的能動(dòng)性、自主性和創(chuàng)造性。文學(xué)的主體包括作為對(duì)象主體的人物形象，作為創(chuàng)造主體的作家和作為接受主體的讀者和批評(píng)家?？隙▽?duì)象的主體性，就是肯定文學(xué)對(duì)象結(jié)構(gòu)中人的主體地位和人的主體形象，把筆下人物當(dāng)成獨(dú)立的個(gè)性，當(dāng)成不以作家意志為轉(zhuǎn)移的具有自主意識(shí)和自身價(jià)值的精神主體，而不應(yīng)以物本主義和神本主義的眼光，把人變成任人擺布的玩物和沒有血肉的偶像。愈有才能的作家，愈是處于最好的創(chuàng)作心態(tài)，他們?cè)谧约喝宋锩媲坝菬o能為力，這種二律背反現(xiàn)象正是“世界觀決定論”感到困惑的難題。

一、問題凸顯與輿論的漸進(jìn)式累積

此種觀點(diǎn)的提出并非是一蹴而就的，而是以20世紀(jì)70年代末80年代初“主體性”哲學(xué)命題和20世紀(jì)文學(xué)自身發(fā)展為基本前提和背景的。這是在70年代末80年代初，文學(xué)創(chuàng)作從“文革”中主體性的迷失中走出來，“客體論”文藝學(xué)以及認(rèn)識(shí)論文藝學(xué)長(zhǎng)期占據(jù)統(tǒng)治地位的舊理論框架還未打破，文學(xué)主體理論走過一段艱難而又曲折的道路之后的結(jié)果。自20世紀(jì)70年代末，李澤厚在《批判哲學(xué)的批判——康德述評(píng)》一書中結(jié)合西方康德哲學(xué)深究“主體”、“主體性”問題，從1981年開始又撰文《康德哲學(xué)與建立主體性論綱》、1985年發(fā)表了《關(guān)于主體性的補(bǔ)充說明》，都對(duì)“主體性”問題在哲學(xué)和美學(xué)層面進(jìn)行專門的論述，正是在李澤厚對(duì)“主體性”問題進(jìn)行的專門研究中，此“主體性”命題首次從中國哲學(xué)界、美學(xué)界浮現(xiàn)于中國本土，為“主體性”哲學(xué)命題運(yùn)用于文藝學(xué)、“文學(xué)主體性”理論的提出提供了支撐。據(jù)筆者文獻(xiàn)梳理結(jié)果來看，早在20世紀(jì)80年代中期，劉再復(fù)就在《讀書》1985年第2、3期分別發(fā)表了《文學(xué)研究思維空間的拓展》、《文學(xué)研究應(yīng)以人為思維中心》等文章，提倡文學(xué)研究的重心要從客體轉(zhuǎn)向主體層面，從而進(jìn)一步開拓研究思維空間，對(duì)“文學(xué)主體性”問題有了初步思考，也提出應(yīng)該進(jìn)一步重視人在文學(xué)活動(dòng)之中的主體地位的論說。但是此刻還未系統(tǒng)提出“文學(xué)主體性”理論構(gòu)建的層面，前文提及的劉再復(fù)在1985年第6期的《文學(xué)評(píng)論》和1986年第1期的《文學(xué)評(píng)論》上系統(tǒng)集中闡發(fā)了“文學(xué)中的主體性原則”，按照劉再復(fù)的說法，“就是要求在文學(xué)活動(dòng)中不能僅僅把人（包括作家、描寫對(duì)象和讀者）看作客體，而要尊重人的主體價(jià)值，發(fā)揮人的主體力量，在文學(xué)活動(dòng)的各個(gè)環(huán)節(jié)中，恢復(fù)人的主體地位，以人為中心，為目的”。同時(shí)在陳涌、郝亦民、何西來和敏澤、王春元等人參與的大討論之中得到更為廣泛地傳播與推廣，于是“文學(xué)主體性”理論走上了歷史舞臺(tái)。

正如劉再復(fù)所說的，人的主體性分為實(shí)踐主體和精神主體兩個(gè)層面，前者是指人在實(shí)踐過程中與實(shí)踐對(duì)象建立主客體的關(guān)系，是作為一種主體而存在的，是按照自己的方式去行動(dòng)的，此時(shí)的人是實(shí)踐主體，后者則是人在認(rèn)識(shí)過程中與認(rèn)識(shí)對(duì)象建立主客體關(guān)系，人作為主體而存在，是按照自己的方式去思考和認(rèn)識(shí)的，此時(shí)的人是精神主體。在劉再復(fù)看來，文藝創(chuàng)作強(qiáng)調(diào)的主體性基本內(nèi)涵主要是“文藝創(chuàng)作要把人放到歷史運(yùn)動(dòng)中的實(shí)踐主體的地位上，就是把實(shí)踐的人看作歷史運(yùn)動(dòng)的軸心；看作歷史的主人”，“把人看作目的，而不是手段”；再有就是“文藝創(chuàng)作要高度重視人的精神的主體性，這就是要重視人在歷史運(yùn)動(dòng)中的能動(dòng)性、自主性和創(chuàng)造性”、“文學(xué)主體”落實(shí)到具體包含“作為創(chuàng)造主體的作家”、“作為文學(xué)對(duì)象主體的人物形象”、“作為接受主體的讀者和批評(píng)家”三個(gè)部分。這里需要說明的是，正是“文學(xué)主體性”的提出，標(biāo)志著文藝學(xué)研究的重心已經(jīng)從客體走向主體，從“外向”走向“內(nèi)向”。尤其是八十年代中期各刊物上對(duì)“文學(xué)主體性”問題的集中而廣泛的討論，使得此種理論問題逐漸深入人心，此種主體性精神也逐漸從“文革”的迷失之中走出來并逐漸走向深化，這里可見人的主體地位也得到了恢復(fù)與確認(rèn)。

在文學(xué)刊物組成的整體輿論環(huán)境中，“文學(xué)主體性”理論命題同樣在后來的《文藝報(bào)》上得到熱烈討論與傳播，諸如在《文藝報(bào)》上署名“江岳”的《回顧與展望——新時(shí)期文學(xué)“內(nèi)”“外”觀》將近一段時(shí)期以來有關(guān)“文學(xué)主體性”和“向內(nèi)轉(zhuǎn)”的討論情況進(jìn)行總結(jié)與展望。在作者看來，文學(xué)的“向內(nèi)轉(zhuǎn)”就是這樣一個(gè)環(huán)節(jié)，常?？梢钥吹讲簧倬哂休^高社會(huì)價(jià)值的作品轟動(dòng)一時(shí)，但卻沒有進(jìn)入文學(xué)史的存在價(jià)值，隨著時(shí)過境遷便灰飛煙滅了。這些作品對(duì)文學(xué)的獨(dú)立發(fā)展是談不上什么藝術(shù)貢獻(xiàn)的。當(dāng)文學(xué)完全從屬于外在目的，為社會(huì)功利所累時(shí)，就會(huì)順乎自然地趨向藝術(shù)自身價(jià)值的探索，重心向內(nèi)在目的轉(zhuǎn)移，以獲得獨(dú)立發(fā)展的內(nèi)在保證和動(dòng)力，文學(xué)的“向內(nèi)轉(zhuǎn)”不僅有文學(xué)本身的原因，更有社會(huì)歷史的原因。與此同時(shí)作者已經(jīng)看到“向內(nèi)轉(zhuǎn)”的文學(xué)在張揚(yáng)自己的必然性與合理性的同時(shí)，同樣也伴隨著弊端，這是隱藏在“向內(nèi)轉(zhuǎn)”自身的否定性因素，這些特征也同樣存在于新時(shí)期文學(xué)的“向內(nèi)轉(zhuǎn)”的過程之中［2］?！敖馈闭缱髡咚f的，一般來講在社會(huì)矛盾尖銳時(shí)期，社會(huì)動(dòng)亂的前后，藝術(shù)總不免帶有強(qiáng)烈的社會(huì)功利色彩，這是一種社會(huì)需要，往往與千百萬人的命運(yùn)攸關(guān)，它很自然地成為人們?nèi)∩嵛膶W(xué)價(jià)值的內(nèi)在標(biāo)準(zhǔn)，“向內(nèi)轉(zhuǎn)”則難成大氣候。相反在社會(huì)沖突緩和、相對(duì)穩(wěn)定發(fā)展時(shí)期，文學(xué)會(huì)自然地喪失它在攫取社會(huì)題材方面的新奇感和震撼力而趨向娛樂性。社會(huì)生活的安寧、溫馨、閑適給每個(gè)人個(gè)性的豐富和發(fā)展提供了機(jī)會(huì)，同時(shí)也促使人們轉(zhuǎn)向注重藝術(shù)中的藝術(shù)?？梢?，即使是藝術(shù)自身價(jià)值的強(qiáng)化，努力掙脫狹隘社會(huì)功利束縛也仍然是受外在社會(huì)歷史發(fā)展制約而產(chǎn)生的必然現(xiàn)象。

二、在討論與爭(zhēng)鳴中的“隱性話語表述”

在上文作者看來文學(xué)的“內(nèi)”與“外”是近年來文壇的熱門話題，這個(gè)概念被人們?cè)诓煌囊饬x上使用著，由此帶來的混亂是可想而知的。顯然，“內(nèi)”與“外”是一個(gè)模糊概念，因此要說清楚這個(gè)問題，應(yīng)當(dāng)首先說清楚這個(gè)概念。作者提醒我們文學(xué)活動(dòng)作為人類的一種審美活動(dòng)從人類的其他活動(dòng)中掙脫出來后，就獲得了相對(duì)獨(dú)立的發(fā)展，這可以說是文學(xué)內(nèi)外之分的首要根據(jù)，文學(xué)獨(dú)立性決定了它有著與人類其他活動(dòng)相區(qū)別的獨(dú)特自身價(jià)值，即從個(gè)別性出發(fā)的獨(dú)特感知方式與表現(xiàn)方式，并以此作為自己運(yùn)動(dòng)的內(nèi)在目的，這是作者所理解的文學(xué)的“內(nèi)”，它往往與從主體出發(fā)，重主觀表現(xiàn)和非理性、個(gè)性的觀念背景相融。此外值得學(xué)術(shù)界和研究者們重視的是，作者對(duì)文學(xué)之“內(nèi)”的理解點(diǎn)明了新時(shí)期文學(xué)中令人矚目的三個(gè)重要變化：這就包括有文學(xué)內(nèi)容中封建殘余和極左政治對(duì)中國人民個(gè)性的踐踏得到了深刻地批判和清算，封鎖個(gè)性意識(shí)的柵欄被沖破；在純文學(xué)的探索中，定出了形式技巧更新和個(gè)人豐富內(nèi)心世界的地位，開拓了對(duì)社會(huì)人生觀照的“審美”視角和“自我”視角；再有“通俗文學(xué)”的勃興，從一個(gè)側(cè)面張揚(yáng)了文學(xué)的娛樂功能。這三個(gè)重要變化導(dǎo)致了新時(shí)期文學(xué)中個(gè)性意識(shí)的強(qiáng)化和藝術(shù)自身價(jià)值的強(qiáng)化。

這也讓我們了解到新時(shí)期文學(xué)的“向內(nèi)轉(zhuǎn)”發(fā)生在二十世紀(jì)八十年代的社會(huì)主義中國，文學(xué)作為社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)的一個(gè)組成部分，要受到社會(huì)主義精神文明建設(shè)的總體要求的規(guī)范與制約，也就是一方面要充實(shí)發(fā)展和利用“向內(nèi)轉(zhuǎn)”帶來的積極成果，另外一方面又要充分限制和克服“向內(nèi)轉(zhuǎn)”帶來的消極后果，變革、開放的新時(shí)期恰恰又為實(shí)現(xiàn)這種可能性創(chuàng)造了種種有利條件，這就是新時(shí)期文學(xué)的“向內(nèi)轉(zhuǎn)”應(yīng)當(dāng)具有的獨(dú)特時(shí)代風(fēng)貌。在作者眼中，與其說“警惕與防止”進(jìn)一步“向內(nèi)轉(zhuǎn)”，不如說促進(jìn)和引導(dǎo)文學(xué)進(jìn)一步健康地“向內(nèi)轉(zhuǎn)”，使純粹的藝術(shù)探索與時(shí)代大潮相呼應(yīng)，從而合乎藝術(shù)規(guī)律地促進(jìn)社會(huì)主義文學(xué)事業(yè)的繁榮和發(fā)展。又如在《我看新時(shí)期文學(xué)的“向內(nèi)轉(zhuǎn)”——兼論近年來的軍旅文學(xué)嬗變》一文中，作者朱向前認(rèn)為對(duì)新時(shí)期十年文學(xué)發(fā)展的總結(jié)與評(píng)估，可以擇取各種各樣的角度與視點(diǎn)。魯樞元同志的《論新時(shí)期文學(xué)的“向內(nèi)轉(zhuǎn)”》一文就是從創(chuàng)作心理學(xué)出發(fā)，以“向內(nèi)轉(zhuǎn)”這樣的一個(gè)形象性概念來揭示新時(shí)期文學(xué)流變的一種重要趨勢(shì)。作者認(rèn)為魯文在宏觀上對(duì)文學(xué)史整體軌跡、文學(xué)審美特征以及文學(xué)人物描寫等方面的“向內(nèi)轉(zhuǎn)”論述大致是準(zhǔn)確的，因而也是能令人贊同的。但是在作者看來，魯文對(duì)新時(shí)期“向內(nèi)轉(zhuǎn)”文學(xué)的具體概括又是讓人不甚滿意的。至少讓人覺得這樣理解“向內(nèi)轉(zhuǎn)”文學(xué)過于偏狹或模糊，而容易使人產(chǎn)生歧義或誤解。在作者看來，新時(shí)期文學(xué)的“向內(nèi)轉(zhuǎn)”是全方位的，它起碼包括三個(gè)方面的內(nèi)容，這就是“表現(xiàn)對(duì)象的‘向內(nèi)轉(zhuǎn)’”、“表現(xiàn)手法的‘向內(nèi)轉(zhuǎn)’”、“表現(xiàn)主體的‘向內(nèi)轉(zhuǎn)’”［3］。

同樣在曾鎮(zhèn)南的《新時(shí)期文學(xué)“向內(nèi)轉(zhuǎn)”之我見》一文中，作者認(rèn)為魯樞元的文章引起了一場(chǎng)很有意思的討論，在詳細(xì)閱讀了已經(jīng)發(fā)表的七篇文章之后，逐漸激起了要參加爭(zhēng)鳴的興趣，并且十分坦率地談出了自己的理解。曾鎮(zhèn)南認(rèn)為在已經(jīng)發(fā)表的文章中，楊同志的《關(guān)于“向內(nèi)轉(zhuǎn)”的命題與概念》一文對(duì)參加爭(zhēng)鳴各方的提醒是重要的。為了能夠使討論有的放矢，首先必須弄清楚魯文提出的“向內(nèi)轉(zhuǎn)”這一命題或者概念的真正含義。作者建議綜合理解新時(shí)期文學(xué)“向內(nèi)轉(zhuǎn)”的命題，應(yīng)該具體包含以下幾個(gè)層面的意思。首先它是對(duì)新時(shí)期文學(xué)中確實(shí)存在著、而且非常觸目、不斷引起爭(zhēng)議的一種新文學(xué)現(xiàn)象的描述或者概括。作者認(rèn)為這種新的文學(xué)現(xiàn)象依然存在著、發(fā)展著；討論中的種種概括與描述都是為了促進(jìn)、扶植、護(hù)衛(wèi)這一文學(xué)新現(xiàn)象的健康發(fā)展，從而促進(jìn)整個(gè)新時(shí)期文學(xué)多樣化發(fā)展。這樣一個(gè)有爭(zhēng)議的概念和命題所涵蓋的新文學(xué)現(xiàn)象存在的觸目性和合理性、必然性，以及由此產(chǎn)生的科學(xué)地評(píng)估其得失的迫切性，這大概就是真正推動(dòng)這場(chǎng)討論引起廣泛興趣的內(nèi)在原因；此外作者還認(rèn)為魯文提出的“向內(nèi)轉(zhuǎn)”這一概念是從對(duì)西方二十世紀(jì)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)發(fā)展趨勢(shì)的描述中產(chǎn)生并移用過來，作者心目中的“向內(nèi)轉(zhuǎn)”是對(duì)現(xiàn)代主義文學(xué)從客觀反映轉(zhuǎn)向主觀表現(xiàn)，從外部現(xiàn)實(shí)轉(zhuǎn)向內(nèi)心世界這一根本思想和審美特征的通俗與顯豁的描述；再有不能低估現(xiàn)代主義文學(xué)對(duì)本世紀(jì)人類審美觀念、對(duì)本世紀(jì)世界文學(xué)發(fā)展進(jìn)程的深遠(yuǎn)影響，事實(shí)上自從現(xiàn)代主義文學(xué)在世界范圍內(nèi)出現(xiàn)后，即使是對(duì)它抱有成見的傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)主義作家，也不可能再照原來的樣子寫作下去了，在他們?nèi)淌苤滑F(xiàn)代主義文學(xué)的反傳統(tǒng)喧囂刺疼的痛苦，堅(jiān)持現(xiàn)實(shí)主義創(chuàng)作道路的時(shí)候，他們不知不覺地也會(huì)在自己的藝術(shù)作品中吸取現(xiàn)代主義文學(xué)帶來的某些新觀念、新手法，這樣的例子幾乎俯拾即是［4］。

在該文中，作者曾鎮(zhèn)南認(rèn)為在整個(gè)二十世紀(jì)文學(xué)發(fā)展中，現(xiàn)實(shí)主義和現(xiàn)代主義作為兩大流派是相激相蕩的，時(shí)有消長(zhǎng)，誰也不能徹底取代誰的；在作者看來，魯文把現(xiàn)代文學(xué)“向內(nèi)轉(zhuǎn)”的審美姿態(tài)說成是二十世紀(jì)世界文學(xué)的“主導(dǎo)趨勢(shì)”，這多少是有些夸大其辭的。再有就是魯文在把“向內(nèi)轉(zhuǎn)”移用于描述、概括新時(shí)期文學(xué)流向（甚至還有“五四”新文學(xué)流向）時(shí)，就比較具體地流露出他對(duì)所謂“向內(nèi)轉(zhuǎn)”的真實(shí)看法了；作者認(rèn)為這一看法實(shí)際上包含有兩個(gè)側(cè)面：即一方面是對(duì)“外向的、寫實(shí)性的、再現(xiàn)客觀或模仿自然的文學(xué)創(chuàng)作”的反饋，另一方面是對(duì)“實(shí)用的”、“文學(xué)充任了工具和武器”的否定。值得注意的是，作者認(rèn)為當(dāng)魯文以“向內(nèi)轉(zhuǎn)”的觀點(diǎn)去觀察“五四”以來的新文學(xué)史時(shí)，“向內(nèi)轉(zhuǎn)”又變成了一種涂改歷史的涂改液。再有就是堅(jiān)定指出魯文對(duì)“向內(nèi)轉(zhuǎn)”的描述基本上是從二十世紀(jì)世界文學(xué)的發(fā)展趨勢(shì)和“五四”新文學(xué)、新時(shí)期文學(xué)的發(fā)展趨勢(shì)上立論的，也就是說是從文學(xué)史的變遷上立論的，這一點(diǎn)我們已根據(jù)歷史事實(shí)作了評(píng)析，但是有時(shí)候魯文對(duì)“向內(nèi)轉(zhuǎn)”的描繪又變得非常瑣碎具體。這也似乎映襯出了作者的擔(dān)心和顧慮，這就是對(duì)新時(shí)期文學(xué)是否可以用“向內(nèi)轉(zhuǎn)”來描述與概括問題的最有力回答，也就存在于對(duì)這個(gè)豐富復(fù)雜文學(xué)世界的實(shí)證研究中［4］。這其中也包括對(duì)文學(xué)批評(píng)主體性限度的討論，這在朱立元的《文學(xué)批評(píng)主體性的限度》一文中得到最為深刻的闡釋與分析。在作者看來新時(shí)期文學(xué)的成長(zhǎng)與發(fā)展是與文學(xué)主體意識(shí)的確立與強(qiáng)化同步的，探尋對(duì)生活具有真知灼見的獨(dú)特發(fā)現(xiàn)，摸索別具一格的表現(xiàn)形式，尋找宣泄情感獨(dú)一無二的突破口，追求鮮明的藝術(shù)個(gè)性和不可模仿的獨(dú)特風(fēng)格，都是文學(xué)擺脫充當(dāng)僵死的“工具”和“輿論”的厄運(yùn)，恢復(fù)文學(xué)多種功能的自覺努力。作者認(rèn)為隨著創(chuàng)作主體性的萌發(fā)，批評(píng)主體意識(shí)也日益覺醒，一大批批評(píng)家以充滿靈氣的審美感覺切入文學(xué)創(chuàng)作，對(duì)作家、作品、創(chuàng)作動(dòng)向、流派、思潮作出敏銳透徹的洞察與深切精致的把握，并且訴諸于既有強(qiáng)大的邏輯力量和哲理意味；又頗富詩意的文采斐然的個(gè)性化語言，開創(chuàng)了一代批評(píng)新風(fēng)。

但是在作者看來批評(píng)的主體性并非無限的、無止境的；批評(píng)的主體本來體現(xiàn)著批評(píng)的自由和自立，但是若一旦躍出了它自己的既定界限，就會(huì)蛻變?yōu)橹饔^任意性和“自我”中心，從而中止并最終喪失這種自由和自主，于是有人搬來了結(jié)構(gòu)主義和后結(jié)構(gòu)主義的口號(hào)，宣稱“作者死了”，“批評(píng)即寫作”，把批評(píng)抬到至高無上的地位，而把創(chuàng)作降為無足輕重的位置上，認(rèn)為批評(píng)即批評(píng)家的“自我表現(xiàn)”，作家只不過是這種“自我表現(xiàn)”的由頭或者墊腳石；強(qiáng)調(diào)批評(píng)有自己獨(dú)立于創(chuàng)作的文學(xué)價(jià)值。這些似是而非的觀點(diǎn)，從根本上來說是對(duì)文學(xué)批評(píng)的性質(zhì)和功能缺乏辯證的認(rèn)識(shí)，忽視了批評(píng)主體性的有限性。作為人類文化活動(dòng)形態(tài)之一的文學(xué)批評(píng)總是一種對(duì)象性的活動(dòng)。創(chuàng)作呼喚批評(píng)，批評(píng)針對(duì)創(chuàng)作，兩者從來都是互為對(duì)象的，唯有在對(duì)創(chuàng)作（對(duì)象）的批評(píng)中批評(píng)才獲得自己的現(xiàn)實(shí)存在；再有批評(píng)不是“獨(dú)白”，而是“對(duì)話”，在文學(xué)活動(dòng)中批評(píng)處于連接作家與讀者的一個(gè)樞紐地位上，如果我們不像傳統(tǒng)看法那樣，把文學(xué)活動(dòng)只限于或主要限于作家創(chuàng)作活動(dòng)的話，而是把文學(xué)活動(dòng)看成是一個(gè)從作者到文本到讀者，再回到作者的動(dòng)態(tài)流程，這個(gè)流程中批評(píng)家就處于一個(gè)中介地位；一方面批評(píng)家作為讀者的一部分，并且是最優(yōu)秀、高明的部分，首先參與閱讀過程，使作者心血、情感凝定的物態(tài)化成果；另一方面批評(píng)家作為文學(xué)作者的闡釋者，把自己對(duì)本文的獨(dú)特審美感受與理解，訴諸批評(píng)的文字介入或干預(yù)讀者的閱讀過程，幫助和提高讀者的欣賞、理解，使作品的潛在價(jià)值（正或負(fù)）在更廣的讀者群中得到更充分的實(shí)現(xiàn)，同時(shí)批評(píng)本身也將在讀者普遍的接受效應(yīng)中接受最嚴(yán)峻的檢閱與考驗(yàn)。在這個(gè)意義上，作者強(qiáng)調(diào)文學(xué)活動(dòng)是三個(gè)主體間的對(duì)話，即創(chuàng)作主體、批評(píng)與接受主體；其中批評(píng)主體處在雙重對(duì)話的關(guān)系中，一方面用自己的批評(píng)同接受主體對(duì)話，另一方面用自己的批評(píng)同接受主體對(duì)話；強(qiáng)調(diào)批評(píng)主體性的限度，并非想要拋出一根“魔繩”捆住批評(píng)家手腳，或者把批評(píng)主體意識(shí)的棱角磨平。在作者看來這個(gè)問題的實(shí)質(zhì)乃是必然與自由關(guān)系這個(gè)老問題的新變種。此外作者認(rèn)為批評(píng)不管怎樣總是一種闡釋，在闡釋的廣闊天地中，批評(píng)是大有作為的，批評(píng)的主體性能透過批評(píng)家對(duì)作品靈動(dòng)的藝術(shù)感覺、獨(dú)特的文化視野、個(gè)性化的情感體驗(yàn)、洞幽燭微的理性思索和富有獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)方式展露在人們面前，而不必仰賴對(duì)作品地位的貶抑或擺脫。作者認(rèn)為從上述這些富有獨(dú)創(chuàng)性的批評(píng)文字中，我們看到了在必然性法則下，仍然存在張揚(yáng)批評(píng)主體性的巨大、乃至無窮的可能性?？傊u(píng)的主體性是有限的，但是認(rèn)識(shí)了這種有限性，也就超越了有限而達(dá)于自由和無限的境地［5］。從現(xiàn)有資料來看，雖然比不上《文藝報(bào)》在“十七年文學(xué)”批評(píng)時(shí)期的叱咤風(fēng)云角色，但是以其較為潛隱的、類似于“隱性話語”的姿態(tài)彰顯著平鋪直敘背后的媒介價(jià)值觀與立場(chǎng)，可以明確此種“隱性話語表述”恰恰就是體現(xiàn)在大量刊發(fā)參與談?wù)摵蜖?zhēng)鳴的文章，提供問題討論的媒介場(chǎng)域和論點(diǎn)交鋒空間。

三、橫向借鑒與呼應(yīng)：綜述中的柔性鋪墊與介入

我們看到，在葉廷芳的《內(nèi)向化——一種矯正片面的傾斜》中，作者開篇就提及討論我國“新時(shí)期”文學(xué)發(fā)展總趨勢(shì)不能離開現(xiàn)代世界文學(xué)發(fā)展大走向的背景。因?yàn)閺氖澜绶秶鷣砜?，“現(xiàn)代文學(xué)”作為一種劃時(shí)代的文學(xué)觀念與文學(xué)形態(tài)始于十九世紀(jì)下半葉的歐洲，它從內(nèi)容到形式都迥異于以往的傳統(tǒng)文學(xué)，作為內(nèi)容上的突出標(biāo)志是文學(xué)與社會(huì)科學(xué)的廣泛聯(lián)姻，首先是與哲學(xué)和心理學(xué)，作為形式上的突出標(biāo)志是審美視點(diǎn)的根本位移，從客觀位置移到主觀位置，或者說從“外”移向“內(nèi)”；這一“內(nèi)向化”或“向內(nèi)轉(zhuǎn)”的傾向，從十九世紀(jì)末到本世紀(jì)頭三十年的半個(gè)世紀(jì)內(nèi)形成文壇的主潮。與此同時(shí)，在作者看來西方文藝的這種“內(nèi)向化”傾向作為一種普遍而持久的時(shí)代思潮，它是具有波及力和影響力的。根據(jù)作者的理解，我國的新時(shí)期文學(xué)在經(jīng)過了“瞞”和“騙”的扭曲以后，正為找回它的“自我”而努力，它所呈現(xiàn)的“內(nèi)向化”傾向是明顯的，這是“五四”新文學(xué)的縱向延續(xù)，也是對(duì)二十世紀(jì)世界文學(xué)大走向的橫向呼應(yīng)。在作者看來，首先我們的社會(huì)主義文學(xué)長(zhǎng)期以來在封閉狀態(tài)中作繭自縛、坐井觀天，結(jié)果自覺不自覺地域世界文學(xué)發(fā)展的總趨勢(shì)取了逆行的走向；其次是我國新時(shí)期文學(xué)的“內(nèi)向化”趨向正好適應(yīng)了當(dāng)今世界文學(xué)的大走向，這是我國文學(xué)界對(duì)上述教訓(xùn)進(jìn)行了痛苦的反思的結(jié)果，是作家們的現(xiàn)代文學(xué)觀念和審美意識(shí)覺醒的表現(xiàn)，他們創(chuàng)作上所呈現(xiàn)的“傾斜”，正是對(duì)傳統(tǒng)觀念的惰性的一種抗?fàn)?，是?duì)上述長(zhǎng)期出現(xiàn)的不正常傾斜的一種正常的矯正；第三就是一個(gè)參照系：蘇聯(lián)的社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)誕生半個(gè)多世紀(jì)以來在題材和思想境界方面有了重大的開拓，但是美學(xué)上幾乎無所作為。它對(duì)二十世紀(jì)西方現(xiàn)代主義文學(xué)采取嚴(yán)厲拒絕的態(tài)度，三十年代從批判喬艾斯起，對(duì)“意識(shí)流”及“內(nèi)向化”方法實(shí)行禁錮政策；久而久之有見識(shí)的作家越來越感到不可忍受，遂從小心翼翼的“解凍”到較大膽的“開放體系”，終于承認(rèn)一種客觀存在?，F(xiàn)在蘇聯(lián)越來越多的作家、批評(píng)家認(rèn)為二十世紀(jì)的世界文學(xué)是一個(gè)“驚人的五彩繽紛的美學(xué)現(xiàn)象”；在作者看來現(xiàn)在談?wù)動(dòng)懻撝猩婕暗囊环N意見就是新時(shí)期文學(xué)的“內(nèi)向化”思潮不過是上世紀(jì)西方浪漫主義的“歷史的復(fù)寫”問題；在作者看來這個(gè)說法是簡(jiǎn)化的，是對(duì)新時(shí)期文學(xué)的一種誤解，關(guān)鍵是責(zé)難者未能區(qū)分傳統(tǒng)的歐洲浪漫主義文學(xué)與二十世紀(jì)現(xiàn)代文學(xué)之間質(zhì)的不同，因而也未能看出我國的新時(shí)期文學(xué)與二十世紀(jì)世界文學(xué)之間的內(nèi)在聯(lián)系［6］。

而在另一篇的《略論“向內(nèi)轉(zhuǎn)”文學(xué)》中，作者林煥平從幾個(gè)層面來分析和闡述自己對(duì)“向內(nèi)轉(zhuǎn)”文學(xué)的理解和把握，作者從“幾點(diǎn)邏輯辨析”、“向內(nèi)轉(zhuǎn)文學(xué)的特點(diǎn)”、“歷史的辯證法”來展開分析和解釋；我們看到在“幾點(diǎn)邏輯辨析”之中主要抓住“向內(nèi)轉(zhuǎn)是新時(shí)期文學(xué)發(fā)展的必由之路”、“沒有‘向內(nèi)轉(zhuǎn)’既然是‘必由之路’，那么作家還要不要深入生活、體驗(yàn)生活、認(rèn)識(shí)生活？這種主張是不是與現(xiàn)代主義是中國文學(xué)發(fā)展的方向有聯(lián)系？”、“有一種理論深?yuàn)W神妙，頗難索解，它認(rèn)為在失去了背景和現(xiàn)實(shí)關(guān)系的時(shí)候，卻獲得了更為深邃、豐富和強(qiáng)勁的歷史文化意識(shí)?！贝送獾摹跋騼?nèi)轉(zhuǎn)”文學(xué)的特點(diǎn)具體體現(xiàn)在了“三無，就是指無情節(jié)、無人物、無主題”、“三淡，就是淡化時(shí)代、淡化思想、淡化性格”、”意識(shí)流、荒誕性小說，現(xiàn)代派都是表現(xiàn)出向內(nèi)轉(zhuǎn)特點(diǎn)的文學(xué)”、“性文學(xué)也是向內(nèi)轉(zhuǎn)文學(xué)的一部分”；“歷史的辯證法”環(huán)節(jié)則是從“唯情論”、“向內(nèi)轉(zhuǎn)的文學(xué)是不是只有內(nèi)向的文學(xué)？”兩個(gè)層面來展開討論［7］。

《文藝報(bào)》此時(shí)期最為重要的舉動(dòng)就是集中刊發(fā)有關(guān)新時(shí)期文學(xué)“向內(nèi)轉(zhuǎn)”討論的來稿綜述，我們?cè)凇蛾P(guān)于新時(shí)期文學(xué)“向內(nèi)轉(zhuǎn)”討論的來稿綜述》一文報(bào)道中，主要圍繞著這樣的幾個(gè)層面來展開分析，即“向內(nèi)轉(zhuǎn)，貫穿了整個(gè)文學(xué)史與認(rèn)識(shí)史的歷史必然現(xiàn)象，顯示了人的靈魂的高的意義上的寫實(shí)主義”、“影視文學(xué)的興起，有助于文學(xué)向內(nèi)轉(zhuǎn)，批評(píng)家的某些失誤和作家的傳統(tǒng)心理積淀是‘向內(nèi)轉(zhuǎn)’文學(xué)的環(huán)境導(dǎo)因和心理內(nèi)涵，‘向內(nèi)轉(zhuǎn)’文學(xué)是文化的選擇”、“向內(nèi)與向外不能作靜止片面的理解，以尋根、紀(jì)實(shí)、新潮為主體的新時(shí)期小說，不會(huì)只是‘向內(nèi)轉(zhuǎn)’文學(xué)”以及“切莫重蹈主觀主義覆轍，向內(nèi)轉(zhuǎn)文學(xué)是對(duì)西方現(xiàn)代派的崇拜和模仿”?！段乃噲?bào)》特別為此配發(fā)的“編者的話”道出了基本的初衷，這就是“本報(bào)自開展新時(shí)期文學(xué)‘向內(nèi)轉(zhuǎn)’問題的討論以來，已先后發(fā)表了十余篇論文，這里再刊發(fā)葉廷芳、林煥平兩同志的論文和‘讀者來稿綜述’，以供大家參考。整場(chǎng)討論，我們始終得到了文藝界同行和廣大讀者的熱情支持和關(guān)心，大家本著‘雙百’方針的精神，提出了各種充分的、說理的意見，使問題的探討得以深入。為此，在這場(chǎng)討論暫告一個(gè)段落時(shí)，我們僅表示誠摯的謝意?！保?］不難看出，“編者的話”也一改“十七年文學(xué)”批評(píng)時(shí)期的積極掘進(jìn)宣揚(yáng)式的口吻，以更為平和的柔性敘事傳遞出對(duì)問題探討的自信和坦然。

結(jié)語

在經(jīng)過上述對(duì)《文藝報(bào)》自新時(shí)期以來編發(fā)的相關(guān)文學(xué)批評(píng)文獻(xiàn)資料的梳理和分析之后，筆者能夠發(fā)現(xiàn)《文藝報(bào)》在新時(shí)期文學(xué)批評(píng)進(jìn)程中對(duì)相關(guān)重要理論命題的側(cè)重與凸顯，這在今天來看其實(shí)是《文藝報(bào)》在建構(gòu)新時(shí)期文學(xué)批評(píng)、鋪墊積極探討輿論空間場(chǎng)域的鮮明展現(xiàn)。在參與構(gòu)建有關(guān)“文學(xué)主體性”和“向內(nèi)轉(zhuǎn)”問題討論媒介場(chǎng)域過程中，“問題凸顯與輿論漸進(jìn)式累積”是我們依托的主要視角，借助此視角我們能夠梳理和大致描繪出《文藝報(bào)》與新時(shí)期文學(xué)批評(píng)相互關(guān)聯(lián)的輿論互動(dòng)路線圖；此外“隱性話語表述”折射出在構(gòu)建討論與爭(zhēng)鳴進(jìn)程中的基本立場(chǎng)和姿態(tài)，而“橫向借鑒與呼應(yīng)”中的柔性鋪墊與介入也彰顯出了《文藝報(bào)》主動(dòng)、積極構(gòu)建新時(shí)期文學(xué)批評(píng)的典型策略應(yīng)對(duì)。

［1］暢廣元.正確認(rèn)識(shí)創(chuàng)作主體的能動(dòng)性——與《審美主體與藝術(shù)創(chuàng)造》一文商榷［N］.文藝報(bào)，1983（10）:54.

［2］江岳.回顧與展望——新時(shí)期文學(xué)“內(nèi)”“外”觀［N］.文藝報(bào)，1987-10-10（7）.

［3］朱向前.我看新時(shí)期文學(xué)的“向內(nèi)轉(zhuǎn)”——兼論近年來的軍旅文學(xué)嬗變［N］.文藝報(bào)，1987-10-24（3）.

［4］曾鎮(zhèn)南.新時(shí)期文學(xué)“向內(nèi)轉(zhuǎn)”之我見［N］.文藝報(bào)，1987-10-31（3）.

［5］朱立元.文學(xué)批評(píng)主體性的限度［N］.文藝報(bào)，1987-12-12（3）.

［6］葉廷芳.內(nèi)向化——一種矯正片面的傾斜［N］.文藝報(bào)，1987-12-26（3）.

［7］林煥平.略論“向內(nèi)轉(zhuǎn)”文學(xué)［N］.文藝報(bào)，1987-12-26（3）.

［8］本刊編輯部.關(guān)于新時(shí)期文學(xué)“向內(nèi)轉(zhuǎn)”討論的來稿綜述［N］.文藝報(bào)，1987-12-26（3）.

【責(zé)任編輯詹麗】

I206.7

A

1674-5450（2015）03-0084-05

2015-03-20

2014年國家社會(huì)科學(xué)基金一般項(xiàng)目（14BZW035）；2011年教育部人文社會(huì)科學(xué)研究青年基金項(xiàng)目（11YJC751087）

魏寶濤，男（滿族），遼寧鐵嶺人，遼寧大學(xué)副教授，文學(xué)博士，碩士研究生導(dǎo)師。