張潔/編譯

●頂尖期刊通過同行評(píng)議淘汰了糟糕的研究，同時(shí)也常常拒絕掉日后的“引用冠軍”。

很多科學(xué)家們都有過重量級(jí)研究論文被拒稿的經(jīng)歷。為此，一個(gè)研究組對(duì)同行評(píng)議的效果進(jìn)行了量化評(píng)估。他們調(diào)查了1000多篇10年前向《柳葉刀》、《英國(guó)醫(yī)學(xué)期刊》、《內(nèi)科學(xué)年鑒》投過稿的論文的引用次數(shù)，以此評(píng)估同行評(píng)議做出的決定是否正確。

在這項(xiàng)研究中，他們以論文發(fā)表后的引用次數(shù)作為參考指標(biāo)。結(jié)果顯示，同行評(píng)議的結(jié)果，使得這三個(gè)頂級(jí)期刊在“棄糟粕”方面做得非常成功，接收的文章質(zhì)量普遍較高。但是，在“取精華”方面，卻也實(shí)在不怎么地——很多日后的高引用率文章都曾遭拒。

該研究項(xiàng)目的領(lǐng)頭人，加拿大多倫多大學(xué)的社會(huì)學(xué)家凱爾·塞勒（Kyle Siler）表示，“最讓我震驚的是，引用率最高的14篇論文都曾被拒，并且有一篇兩次被拒。”塞勒及其團(tuán)隊(duì)發(fā)現(xiàn)，1008篇投稿論文中，僅有62篇最終發(fā)表在了上述期刊中。被拒的論文中，757篇改投并成功發(fā)表，剩余的189篇，有些進(jìn)行了徹底的改頭換面，有些則消失在茫茫的論文海洋里。

研究人員對(duì)論文評(píng)審者給出的評(píng)價(jià)進(jìn)行了打分，結(jié)果顯示，得分越高的論文，發(fā)表后，引用率越高。塞勒對(duì)此表示，“總體而言，這些把關(guān)者工作還是很給力的?！?/p>

該研究同時(shí)也發(fā)現(xiàn)，772篇論文是直接被編輯“斃掉”的，根本沒有得到同行評(píng)議。在15篇引用率最高的論文中，12篇受到過這樣的冷遇。塞勒說，“這讓我們不得不懷疑，編輯們是不是不喜歡這些非常規(guī)的研究。”他認(rèn)為，由于同行評(píng)議的時(shí)間和資源有限，頂級(jí)期刊的編輯們會(huì)偏向于將中規(guī)中矩的論文送審。

米歇爾·拉蒙特（Michèle Lamont）是哈佛大學(xué)的社會(huì)學(xué)家，曾著有《教授們?nèi)绾嗡伎肌芬粫Ｔ摃饕接憣W(xué)者們?nèi)绾卧u(píng)價(jià)他人的科研工作。她說道，“編輯們大多都了解哪些論文值得評(píng)議，但他們?nèi)狈?duì)創(chuàng)新性研究的敏感性?！?/p>

菲奧娜·歌德利(Fiona Godlee)是《英國(guó)醫(yī)學(xué)期刊》的主編，她表示，這些“拒稿”并不能算是編輯的錯(cuò)。每個(gè)雜志都有其著重點(diǎn)，只會(huì)接收符合其宗旨的論文。比如說，《英國(guó)醫(yī)學(xué)期刊》關(guān)注臨床醫(yī)學(xué)，因此肯定不會(huì)接收生物技術(shù)的論文。“編輯審稿首先會(huì)看論文是否符合期刊特點(diǎn)”。此外，歌德利表示，用高引用數(shù)來評(píng)價(jià)研究的價(jià)值過于片面。

塞勒承認(rèn)，以引用率衡量質(zhì)量有一定問題。最近《自然》進(jìn)行的一項(xiàng)調(diào)研發(fā)現(xiàn)，世界上引用最多的論文往往是方法學(xué)相關(guān)的，而非重要的突破性發(fā)現(xiàn)。

加拿大蒙特利爾大學(xué)的進(jìn)化生物學(xué)家丹尼爾·法內(nèi)利（Daniele Fanelli）則建議，可以采用一些替代方法來評(píng)估論文質(zhì)量。丹尼爾的研究?jī)?nèi)容是“發(fā)表偏倚”。他認(rèn)為研究是否被其他人重復(fù)，或者轉(zhuǎn)化為臨床醫(yī)學(xué)應(yīng)用，可以作為論文質(zhì)量的一個(gè)評(píng)價(jià)指標(biāo)。但他自己也不無遺憾地感嘆，“這個(gè)工作也太繁雜了”。

目前來看，同行評(píng)議在接下來的一段時(shí)間內(nèi)仍將是主要評(píng)議手段。拉蒙特表示，“很多人認(rèn)為同行評(píng)議系統(tǒng)問題多多，并不完美。但這卻是目前我們擁有的最好的評(píng)價(jià)體系?！?/p>