(四川大學(xué)政治學(xué)院,四川成都 610207)

在對(duì)人類民主歷程進(jìn)行梳理時(shí),有學(xué)者對(duì)西方近代以來的民主政治做出了如下評(píng)價(jià):“1776年以來,在任何時(shí)候,在任何條件下,民主作為一種國家形式,一直保持著勝利者的姿態(tài),但很顯然,這種民主是代議制民主而不是參與式民主?！盵1]257這樣,作為代議制民主運(yùn)作形式的選舉競(jìng)爭(zhēng)成為現(xiàn)代民主政治實(shí)踐的主流;而通過對(duì)選舉競(jìng)爭(zhēng)民主實(shí)踐的理性觀察和分析,近現(xiàn)代多位知名政治學(xué)家漸次發(fā)展和完善起來的精英民主理論也成為現(xiàn)代居于主導(dǎo)地位的民主政治思想。不僅如此,由于精英民主理論的完善和以選舉競(jìng)爭(zhēng)為特點(diǎn)的代議民主的廣泛實(shí)踐,人們幾乎喪失了對(duì)主流民主政治思想和實(shí)踐的批判意愿和能力。這正如有的學(xué)者所言:“最近一段時(shí)間以來,由于熊彼特對(duì)‘古典民主學(xué)說’神話的如此成功地傳播,關(guān)于民主理論的討論熱情一定程度上減少了……這意味著關(guān)于這一主題的流行的學(xué)術(shù)正統(tǒng),即當(dāng)代民主理論,沒有受到實(shí)質(zhì)性的、有力的批評(píng)。”[2]97所以,現(xiàn)代民主政治實(shí)踐和民主政治理論中,在古希臘獲得萌生、近代獲得多元探索的協(xié)商民主日益被人忘卻,即使進(jìn)行探索,也面臨著社會(huì)理性的冷遇。協(xié)商民主的實(shí)踐也日趨式微。但是即使面臨諸多的理性難題和實(shí)際冷遇,協(xié)商民主的實(shí)踐和理論仍在艱難摸索和頑強(qiáng)生長(zhǎng)。

1　協(xié)商民主的現(xiàn)代社會(huì)實(shí)踐探索:合作主義的推進(jìn)與困境

20世紀(jì)上半葉,合作主義在西方社會(huì)領(lǐng)域中逐漸滋生并獲得了多元政治實(shí)踐。它的萌生和發(fā)展根源于兩個(gè)方面的原因。其一,19世紀(jì)末期和20世紀(jì)上半葉,壟斷資本主義發(fā)展導(dǎo)致西方工業(yè)社會(huì)內(nèi)部勞資矛盾不斷激化,向國家提出了嚴(yán)峻的社會(huì)管理問題。該時(shí)期壟斷導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)權(quán)力集中,使資方在勞資矛盾沖突中占據(jù)著優(yōu)勢(shì)地位。他們通過資本投資的轉(zhuǎn)移,掌握著工作機(jī)會(huì)的供給,不斷削弱個(gè)體勞工實(shí)現(xiàn)訴求的能力。與此相對(duì)應(yīng)的是,19世紀(jì)末期以來社會(huì)日益組織化,勞工結(jié)成了強(qiáng)大的工會(huì)組織或政黨。結(jié)果是在19世紀(jì)末期和20世紀(jì)上半葉“無論資本還是勞工,都產(chǎn)生了強(qiáng)大的組織,這些組織在市場(chǎng)上進(jìn)行對(duì)抗,彼此都可以而且力圖破壞對(duì)方的打算”[3]286。在這種背景下,資本家通過拒絕投資或資本向外國的轉(zhuǎn)移與勞工對(duì)抗,而勞工則通過罷工運(yùn)動(dòng)和資方相抗衡。他們的行為不斷損壞社會(huì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)能力和國家政治調(diào)控能力。其二,凱恩斯國家干預(yù)理論的提出,一定程度上為國家對(duì)勞資雙方的對(duì)抗管理提供了新的思維。1936年凱恩斯出版的《就業(yè)、利息和貨幣通論》一書,針對(duì)西方經(jīng)濟(jì)大危機(jī)批判了資本主義市場(chǎng)的自我管制思想,提出了國家干預(yù)理論。自此,國家干預(yù)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)事務(wù)的角色日益受到各方承認(rèn)和重視;部分西方國家開始在國家、資方和勞工之間建立起一定的協(xié)商溝通渠道,以消融它們所面臨的尖銳社會(huì)矛盾,促進(jìn)各方合作。協(xié)商合作實(shí)踐的核心,就是通過三方協(xié)商以緩和勞方和資方在爭(zhēng)議方面的沖突,既有效實(shí)現(xiàn)勞方和資方對(duì)基本工資、福利等社會(huì)政策制定的參與訴求,又使國家能夠保持基本的社會(huì)穩(wěn)定和維持必要的社會(huì)秩序。

20世紀(jì)上半葉,合作主義實(shí)踐探索呈現(xiàn)出二維分野的政治態(tài)勢(shì)。一方面是德國和意大利法西斯政權(quán)、西班牙佛朗哥政權(quán)、葡萄牙薩拉查政權(quán)等的“國家合作主義實(shí)踐”。在這些國家合作主義實(shí)踐中,它們強(qiáng)行將社會(huì)分工中履行不同職能的社會(huì)階層劃分成各種社團(tuán),將所有人納入國家的控制之下;同時(shí),它們賦予這些強(qiáng)行成立的社團(tuán)以壟斷代表特定社會(huì)利益的政治權(quán)利。在國家建構(gòu)的官方或半官方的合作渠道中,這些社團(tuán)和國家代表共同對(duì)相關(guān)公共政策進(jìn)行磋商,緩和社會(huì)矛盾,維持了社會(huì)的高度穩(wěn)定。如墨索里尼在意大利按照合作主義原則建立了各式各樣具有半官方性質(zhì)的“協(xié)會(huì)”,以“消滅資本主義、推動(dòng)勞資合作實(shí)行利益分配制”[4]95。正因如此,人們認(rèn)為20世紀(jì)二三十年代德國和意大利法西斯政權(quán)是“國家合作主義”的典型,而且“20年代、30年代和40年代期間,合作主義在理論上被設(shè)想為法西斯政權(quán)的一個(gè)基本意識(shí)形態(tài)部分”[5]181。國家合作主義理論及其實(shí)踐,由此被法西斯污名化,成為法西斯國家控制社會(huì)的遮羞布和專制工具。二戰(zhàn)結(jié)束后,被污名化的國家合作主義理論和實(shí)踐逐漸脫敏,在新加坡等國家的實(shí)踐中獲得了新的評(píng)價(jià)和政治認(rèn)可。另一方面是奧地利、北歐諸國和美國新政時(shí)期的“社會(huì)合作主義實(shí)踐”。這些國家將行業(yè)代表壟斷權(quán)授予具有自治特征的行業(yè)勞工組織和雇主組織,換取相關(guān)組織領(lǐng)袖(即社會(huì)精英)及其所代表的社會(huì)成員對(duì)國家社會(huì)政策的認(rèn)同。實(shí)踐中,它們通常成立由國家、資方和勞方組成的三方委員會(huì),就收入政策和社會(huì)福利等有限的宏觀政策進(jìn)行協(xié)商討論。在此過程中,國家扮演調(diào)停者的角色,勞資雙方按照嚴(yán)格程序進(jìn)行有序協(xié)商,追求政策共識(shí)。強(qiáng)大的勞工組織就成為“與最高雇主聯(lián)盟和國家談判經(jīng)濟(jì)和社會(huì)政策的‘社會(huì)伙伴’”[6]186?！吧鐣?huì)合作主義”的實(shí)踐,既實(shí)現(xiàn)了社會(huì)力量對(duì)相關(guān)國家政策制定的有序政治參與和國家對(duì)社會(huì)力量的有效政治吸納,又使得國家政策能夠得到社會(huì)認(rèn)可和高效執(zhí)行。它保障了社會(huì)的自主自治和國家公權(quán)力的政治權(quán)威。

表1　20世紀(jì)上半葉部分合作主義國家情況一覽表①根據(jù)翟玉忠的論文《合作主義基礎(chǔ)》(http:∥corporatism.bokee.com/50516.html)、李路曲的論文《新加坡人民行動(dòng)黨的國家合作主義》(參見《山西大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)1998年第2期)和《布萊克維爾政治學(xué)百科全書》(“社團(tuán)主義·社會(huì)合作主義”與“人民黨主義·民粹主義·民眾主義”詞條)提供的材料整理而成。

雖然合作主義在20世紀(jì)上半葉獲得了兩個(gè)方向維度的實(shí)踐。但是,以德意法西斯政權(quán)為代表的國家合作主義的政治實(shí)踐,使得合作主義一度成為法西斯的代名詞,受到世人的詬病。而在美國新政時(shí)期與奧地利、北歐等國家中的社會(huì)合作主義實(shí)踐,卻被限制在狹隘的社會(huì)政策領(lǐng)域范圍內(nèi)。所以赫爾德認(rèn)為:“廣泛的合作主義安排,僅僅在少數(shù)的幾個(gè)國家得到了實(shí)行,其中突出的有奧地利、荷蘭和瑞典?！盵3]291在20世紀(jì)50年代到70年代初的經(jīng)濟(jì)發(fā)展時(shí)期,合作主義的發(fā)展呈現(xiàn)出極為光明的前景。然而,20世紀(jì)“70年代中期以來的嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)困難十分尖銳地表明,勞動(dòng)與資本之間的共同基礎(chǔ)是有限的,以談判和妥協(xié)意愿的存在為前提的制度,其實(shí)施前景是暗淡的”[3]291。所以,合作主義在現(xiàn)代的實(shí)踐“標(biāo)志著資本主義社會(huì)民主理論和實(shí)踐的一種令人感興趣的但也是有限的發(fā)展”[3]292。協(xié)商民主雖在社會(huì)管控方面發(fā)揮了突出的政治作用,但很難進(jìn)入主流的民主政治視野之中。這在一定程度上凸顯了協(xié)商民主在現(xiàn)代西方面臨的實(shí)踐困境。

2　協(xié)商民主的現(xiàn)代思想探索:杜威和佩特曼的相關(guān)思想分析

萌生于20世紀(jì)初期并獲得多方探索的合作主義社會(huì)實(shí)踐、精英民主理論支撐下的選舉競(jìng)爭(zhēng)式民主的弊端和社會(huì)分化激發(fā)的大眾政治參與,再次激起了部分西方政治學(xué)者的民主反思精神。他們展開了對(duì)協(xié)商民主的多元思想探索。

2.1　杜威對(duì)民主的反思:協(xié)商的政治哲學(xué)探索

19世紀(jì)末期到20世紀(jì)三四十年代,西方以選舉競(jìng)爭(zhēng)為主要特點(diǎn)的民主政治和以自由資本主義為指導(dǎo)的經(jīng)濟(jì),都相繼陷入了危機(jī)狀態(tài)。民主政治實(shí)踐中,階級(jí)利益逐漸侵蝕甚至遮蔽了公共利益;勞資矛盾沖突日益加劇,并成為國家管理的重要難題。面對(duì)這種情況,西方民主政治或陷入社會(huì)動(dòng)蕩,民眾政治認(rèn)同度日趨下降;或誤入法西斯歧途,危害人類。針對(duì)民主政治的衰落和蛻變,杜威一再強(qiáng)調(diào)民主的目的,“專為人民的幸福,不是為了私人的一部分的幸?！盵7]103。在民主政治中,個(gè)人權(quán)力固然不能拋棄,但是當(dāng)公民進(jìn)入政治公共領(lǐng)域,就應(yīng)該替公眾謀利益。在利益抉擇時(shí),公眾利益重于個(gè)人利益,個(gè)人應(yīng)該犧牲自我利益維護(hù)或增益公眾利益。所以,民主的意思是“處處要有共同協(xié)作的心思、服務(wù)社會(huì)的精神,并非我所好的好之,我所要的要之的意義;總要?jiǎng)e人所希望的,我也好之,別人所愿意的,我也愿意,處處洽著大眾的同情才好”[7]104。所以,杜威通過對(duì)現(xiàn)代民主政治運(yùn)作的反思,開始逐漸形成以公民偏好開放和偏好交融為特征的民主運(yùn)行觀點(diǎn),即協(xié)商合作式的民主觀念。

在經(jīng)濟(jì)社會(huì)領(lǐng)域,1929—1933年席卷西方的經(jīng)濟(jì)大危機(jī)更是彰顯了西方在社會(huì)哲學(xué)方面的諸多重大缺陷。經(jīng)濟(jì)大危機(jī)之前的西方社會(huì),奉行根源于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的個(gè)人主義理念,認(rèn)為每一個(gè)個(gè)體都有權(quán)利去謀求自我的利益,追逐自我的幸福。但是杜威認(rèn)為這種理念的凝結(jié)——即傳統(tǒng)的自由主義哲學(xué),“它支持有著先定特權(quán)的個(gè)體解放,卻對(duì)所有人的普遍解放漠然視之”[8]280-281。這進(jìn)而導(dǎo)致社會(huì)各個(gè)個(gè)體或其組織在謀求自我利益時(shí)相互傾軋,社會(huì)整體混亂失序;社會(huì)個(gè)體在內(nèi)心感受上孤獨(dú)無依,日益“原子化”。不僅如此,謀求經(jīng)濟(jì)資源的無窮占有成為個(gè)體發(fā)展、社會(huì)地位提升和政治權(quán)力斗爭(zhēng)的根本支撐力量,整個(gè)社會(huì)日益形成“金錢文化”。在這種文化中,“個(gè)人主義所代表的機(jī)會(huì)平等、自由的聯(lián)合與相互交流正在變得模糊,逐漸暗淡下去”[8]18。針對(duì)這些現(xiàn)象,杜威提出“個(gè)性回歸”的新個(gè)人主義。個(gè)人本是環(huán)境的產(chǎn)物,沒有超越環(huán)境的絕對(duì)自由的個(gè)人?！皞€(gè)人主義者只有當(dāng)他們的觀念和理想同他們所處的時(shí)代現(xiàn)實(shí)相協(xié)調(diào)時(shí)才會(huì)重新找回自我”[8]70。而在這種“個(gè)性回歸”的過程中,個(gè)體之間的社會(huì)交往性——即個(gè)體與個(gè)體之間的社會(huì)合作性——將逐漸為社會(huì)個(gè)體所體認(rèn)。他們將在社會(huì)合作中擺脫個(gè)人孤獨(dú),融入社會(huì)合作,最終是傳統(tǒng)的個(gè)人主義所主張的個(gè)人解放演變?yōu)樾聜€(gè)人主義下群體的普遍解放。社會(huì)個(gè)體的“個(gè)性回歸”引導(dǎo)他們?nèi)フJ(rèn)知、追求共同利益。所以,杜威依據(jù)他的新個(gè)人主義認(rèn)為,應(yīng)該“創(chuàng)造一種新型個(gè)人——其思想與欲望的模式與他人具有持久的一致性,其社交性表現(xiàn)在所有常規(guī)的人類聯(lián)系中的合作性”[9]91。當(dāng)然,在此轉(zhuǎn)變過程中,以前在公共事務(wù)上處于消極狀態(tài)的公民,將成為積極公民。他們將在不妨礙他人同等權(quán)利的前提下,發(fā)揮自己的能力,追求自我的幸福并造福于社會(huì)。這就為杜威對(duì)協(xié)商民主進(jìn)行探討奠定了哲學(xué)上的主體基礎(chǔ)。

在對(duì)民主政治運(yùn)行進(jìn)行哲學(xué)反思的基礎(chǔ)上,杜威從三個(gè)方面對(duì)民主政治中的協(xié)商做了抽象理性分析和認(rèn)知總結(jié)。

2.1.1　公共決策需要爭(zhēng)辯、討論和說服的民主方法

在20世紀(jì)上半葉,人們面對(duì)社會(huì)資源的配置,形成了互相沖突的多元觀點(diǎn),而社會(huì)資源的有限性又削弱了國家對(duì)沖突性觀點(diǎn)和對(duì)抗行動(dòng)的調(diào)解能力。所以杜威在《公眾及其問題》一書中認(rèn)為現(xiàn)有的資源所要面對(duì)的公眾和公共話題太多了。在公共話題所聚焦的公共事務(wù)的解決過程中,為了避免強(qiáng)勢(shì)力量對(duì)話語的控制和利益的獨(dú)占,杜威進(jìn)而強(qiáng)調(diào)在公共事務(wù)的全面認(rèn)知和權(quán)威決策中最迫切需要的“是使我們用以進(jìn)行爭(zhēng)辯、討論和說服的各種方法和條件得到改善,這就是公眾所面臨的問題”[10]281。

2.1.2　個(gè)體“自由的知性”假設(shè),要求民主政治中的個(gè)體在探索公共問題的政策調(diào)適過程中進(jìn)行理智的協(xié)作

臺(tái)灣有學(xué)者認(rèn)為,杜威的自由主義“就是一切探討、討論和表達(dá)都依自由的知性而進(jìn)行”[11]215。這里的“自由的知性”,就是指每個(gè)人都能依據(jù)個(gè)人理性做出事實(shí)判斷和價(jià)值選擇,即依據(jù)科學(xué)和理智處理自己的私人事務(wù)及個(gè)人面臨的社會(huì)事務(wù)。所以,針對(duì)20世紀(jì)上半葉的社會(huì)現(xiàn)實(shí),杜威在《公眾及其問題》一書的緒論中強(qiáng)調(diào):當(dāng)前生活不可救藥的弊端在于科學(xué)方法運(yùn)用方面的不平衡,即過多地運(yùn)用于自然領(lǐng)域,而過少地用于人類事物的領(lǐng)域,“消除這些弊端的最直接和有效的途徑,是穩(wěn)妥而系統(tǒng)地致力于在人類事物中發(fā)揮名為科學(xué)方法的有效理智”[12]983。據(jù)此邏輯,人類在管控社會(huì)分歧時(shí)應(yīng)運(yùn)用理智的方法進(jìn)行分析和處理,尤其是“理智協(xié)作方法”。在理智方法的運(yùn)用過程中,人們只服從真理和事實(shí)真相或邏輯力量。面對(duì)社會(huì)事務(wù),參與各方真實(shí)地表達(dá)內(nèi)含著特定洞見的個(gè)人意見并相互辯論。理智方法的運(yùn)用最終“有可能以一種超越自私利益或分歧雙方的狹隘觀點(diǎn)的標(biāo)準(zhǔn)結(jié)果來評(píng)價(jià)”[12]985,即形成理性共識(shí)。在此過程中,個(gè)體之間的理性交融也使個(gè)體的知性獲得發(fā)展,擴(kuò)展了個(gè)體的自由,使個(gè)體的獨(dú)特性建構(gòu)在豐富性的基礎(chǔ)之上。所以,生活中“只有通過個(gè)人在他們自愿協(xié)作中得到發(fā)展,個(gè)性的發(fā)展才是安全的和持久的”[13]407。當(dāng)然,個(gè)體知性的運(yùn)用和自由發(fā)展不可能脫離社會(huì)大環(huán)境的制約和其提供的可能,尤其是政治生活。個(gè)體知性的運(yùn)用和自由發(fā)展,依賴于民主政治為其提供的多方保障。杜威在《哲學(xué)的改造》一書中就認(rèn)為在民主的眾多意義中,其“道德意義就在于解決這樣一個(gè)問題,即一切政治制度和工業(yè)制度的最高檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)就是他們有助于每個(gè)社會(huì)成員的全面發(fā)展”[12]987。換句話說,民主政治不僅為個(gè)體知性在私人事務(wù)和社會(huì)事務(wù)的運(yùn)用上提供權(quán)利保障,而且追求讓物質(zhì)發(fā)展服務(wù)于個(gè)體知性在民主政治生活中的自由運(yùn)用和全面發(fā)展。

2.1.3　民主是一種生活方式,是在差異的基礎(chǔ)上通過理智協(xié)作尋求認(rèn)知拓展和決策的過程

在通常的意義上,民主一般被理解為一種政治體制、一種國家政治結(jié)構(gòu)甚或一架政治機(jī)器。但杜威認(rèn)為:“這種理解是不夠的,民主是一種生活方式。”[13]415這種判斷內(nèi)含著三個(gè)信念:

其一就是關(guān)于人性的信念。在杜威看來,一個(gè)民主政治共同體中,無論種族、膚色、性別、家庭背景、物質(zhì)財(cái)富或文化水平存在多大的差異,普通人之間應(yīng)該擁有相互的信任。這種信任不僅應(yīng)存在于人們潛在的道德認(rèn)知之中,在可能的情況下還應(yīng)通過法令來規(guī)定這種信念。不僅如此,人性的信念里還包括公民之間是平等的。這里的“平等”,強(qiáng)調(diào)的是無論一個(gè)人所擁有的外在財(cái)富多寡或內(nèi)在能力大小,他們?cè)谔幚砩鐣?huì)事務(wù)時(shí)都擁有與他人平等的機(jī)會(huì)或權(quán)利去發(fā)揮自己的才能。換句話說,民主生活方式中的人性信念相信每一個(gè)人都有能力使自己的生活不受他人的強(qiáng)制,而且人們還有能力相互協(xié)作處理好公共事務(wù)。

其二就是“人類能夠在具備適當(dāng)條件下理智地進(jìn)行判斷和行動(dòng)這樣一種信念”[13]416。杜威關(guān)于人性的信念使人們對(duì)普通人的“自由的知性”和理智判斷能力充滿著社會(huì)信任;而民主權(quán)利又保障著人們的自由研究、自由集合、自由交往以及在前三者中個(gè)體能力的自由發(fā)揮和觀念的自由表達(dá)。在個(gè)體對(duì)社會(huì)的認(rèn)知中,如果人們由于宗教、政治、事業(yè)方面的意見分歧或種族、膚色、財(cái)富、文化水平方面的差異而互相歧視、互不寬容時(shí),杜威認(rèn)為“這是對(duì)民主生活方式的背叛。因?yàn)槿魏我环N妨礙自由地和充分地交換意見的行為,都會(huì)建立起種種壁壘,使人們分裂為不同的派別和宗派,形成敵對(duì)的黨派,從而破壞民主的生活方式”[13]416。換言之,他主張人們?cè)诿鎸?duì)差異時(shí)能夠相互寬容、彼此交流。這樣,人們?cè)诠餐幚砩鐣?huì)事務(wù)時(shí)進(jìn)行理性的認(rèn)知和決策,才具有可能性。杜威有關(guān)人的社會(huì)信念、權(quán)利保障和認(rèn)知開放等思想,為公民理性認(rèn)知和決策判斷提供了主體條件保障。此時(shí)的“民主信念就其在輿論的形式中進(jìn)行協(xié)商、交流、說服、討論這種作用而言(這種作用歸根到底是能自我校正的),還能是什么呢?”[13]416

其三就是個(gè)人“在日常生活中能與別人協(xié)力合作這種信念”[13]417。合作源于差異?，F(xiàn)實(shí)生活中,每個(gè)人都是獨(dú)特和充滿個(gè)性的。因?yàn)槊總€(gè)人生活的環(huán)境總有其獨(dú)特性,而這種獨(dú)特性既賦予個(gè)體獨(dú)特的生活經(jīng)驗(yàn)和理性認(rèn)知,又使它們擁有獨(dú)特的生活方式和生活目的。獨(dú)特的認(rèn)知和人生追求,必然引發(fā)個(gè)體之間乃至個(gè)體與社會(huì)之間的沖突。但在杜威的民主生活方式中,每一次沖突都應(yīng)該被當(dāng)作一次進(jìn)行理智協(xié)商和互相學(xué)習(xí)的過程。在此過程中,每個(gè)人都有平等的權(quán)利和機(jī)會(huì)參與對(duì)沖突事務(wù)的認(rèn)知和決策。因?yàn)樵诙磐囊曇袄?“凡為社會(huì)制度所影響的一切人們都必須共同參與在創(chuàng)造和管理這些制度之中”[14]44。而在這種參與過程中,每一個(gè)體都要保持認(rèn)知結(jié)構(gòu)的開放性,將各自對(duì)環(huán)境的體認(rèn)即個(gè)人經(jīng)驗(yàn),作為相互交流和理性共享的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ),不僅貢獻(xiàn)出自己的經(jīng)驗(yàn)和認(rèn)知,而且傾聽別人的意見和經(jīng)驗(yàn)。杜威將此視為“民主觀念的一個(gè)基本組成部分”[9]24。經(jīng)驗(yàn)和意見的交流,個(gè)體“自由的知性”在相互碰撞中進(jìn)行融合,不僅使個(gè)體的生活經(jīng)驗(yàn)得以豐富,形成處理該社會(huì)事務(wù)的共識(shí)和對(duì)該社會(huì)事務(wù)全貌性的認(rèn)識(shí),從而開辟認(rèn)知新事務(wù)和獲得新知識(shí)的途徑。在此過程中,杜威反對(duì)以強(qiáng)制方式扭曲他人在協(xié)作中的意見表達(dá)和理性交融,不管這種強(qiáng)制是以武力、投入監(jiān)獄或送入集中營(yíng)還是以辱罵、嘲笑、恐嚇的方式出現(xiàn)。

整體而言,當(dāng)杜威把民主理解為一種生活方式后,民主的基礎(chǔ)就演化為“對(duì)人性之能量的信賴,對(duì)人的理智,對(duì)集中的合作性的經(jīng)驗(yàn)之力量的信賴”[9]7。由于人們每天都在感知環(huán)境和做理性的思考,因而在杜威的民主視野下針對(duì)日常生活和社會(huì)事務(wù)的協(xié)商討論每天都在發(fā)生。人們相互交換意見、豐富自我。這幾乎是每個(gè)個(gè)體每天都要完成的任務(wù)。所以,當(dāng)把民主理解為一種生活方式后,“民主的任務(wù)就永遠(yuǎn)是要?jiǎng)?chuàng)造一種更加自由、更加合乎人性的經(jīng)驗(yàn),所有的人都分享這種經(jīng)驗(yàn),都對(duì)這種經(jīng)驗(yàn)做出自己的貢獻(xiàn)”[13]418。社會(huì)環(huán)境的變遷、公共事務(wù)的迭現(xiàn)呼喚著日常民主生活中這種協(xié)商討論的連續(xù)開展。這樣,民主就成為人們的一種生活常識(shí),更加具有實(shí)在性。針對(duì)杜威對(duì)協(xié)商民主的理論貢獻(xiàn),埃米·古特曼和丹尼斯·湯普森都認(rèn)為:直到20世紀(jì)初,協(xié)商才明確地和民主勾連起來,杜威在他的“著作中毫不含糊地聲稱,民主政體需要現(xiàn)代意義上的政治討論”[15]8。

2.2　精英民主理論的反思:參與民主理論的產(chǎn)生奠定了協(xié)商民主復(fù)興的思想前奏

精英民主理論在現(xiàn)代的廣泛實(shí)踐,也逐漸暴露了它的理論缺陷和實(shí)踐弊端。20世紀(jì)70年代,以卡羅爾·佩特曼為代表的一些學(xué)者結(jié)合現(xiàn)代民主政治運(yùn)作的實(shí)際狀況對(duì)精英民主理論進(jìn)行了反思。佩特曼認(rèn)為以選舉競(jìng)爭(zhēng)為主要特點(diǎn)的精英民主理論及其實(shí)踐,引發(fā)了兩個(gè)方面的問題。其一就是各個(gè)政黨及其代表在政治市場(chǎng)上以各種競(jìng)爭(zhēng)手段爭(zhēng)相謀取自我利益的最大化,結(jié)果造成了部分利益對(duì)整體利益的遮蔽和因利益或意見的僵持而引發(fā)政治運(yùn)作的低效率。其二就是“民主理論不再集中關(guān)注‘人民’的參與”[2]98。與此相對(duì)應(yīng),政治精英成為政治活動(dòng)的主體,選舉動(dòng)機(jī)受著社會(huì)精英或政黨的塑造,民眾只能在有限的候選人中間選舉政治領(lǐng)導(dǎo)人。有限政治參與活動(dòng)及其參與活動(dòng)的政治低效能,共同滋生了大眾的政治冷漠心理。但是精英民主理論認(rèn)為少數(shù)精英的政治參與才是政治運(yùn)作的關(guān)鍵,而缺乏政治效能的、冷漠的普通民眾卻正好是社會(huì)穩(wěn)定和精英高效工作的主要屏障。這更是加劇了民眾政治冷漠心理的蔓延。政治參與機(jī)會(huì)的減少和政治冷漠心理的蔓延,最終削弱了公民政治參與的能力,腐蝕了公民政治品質(zhì)。公民淪為政治生活中的消極者,對(duì)公共政治漠不關(guān)心,冷眼旁觀。

基于對(duì)精英民主理論及其運(yùn)行弊端進(jìn)行的理性反思,佩特曼等人提出了參與民主理論。他認(rèn)為:“全國層次上代議制度的存在不是民主的充分條件,因?yàn)橐獙?shí)現(xiàn)所有人最大程度的參與,民主的社會(huì)化或‘社會(huì)訓(xùn)練’必須在其他領(lǐng)域中進(jìn)行。”[2]39換言之,佩特曼主張民眾應(yīng)以包括選舉競(jìng)爭(zhēng)在內(nèi)的多種民主活動(dòng)方式在各個(gè)社會(huì)領(lǐng)域中實(shí)現(xiàn)廣泛的政治參與。在20世紀(jì)70年代出版的《參與和民主理論》一書中,他就詳述了前南斯拉夫在工作領(lǐng)域中所開展的廣泛民主參與。這種廣泛多樣的政治參與對(duì)于公民個(gè)體和民主社會(huì)都具有重大的意義。

對(duì)于公民個(gè)體而言,廣泛多樣的政治參與會(huì)產(chǎn)生兩個(gè)方面的效能。其一就是政治教育功能的發(fā)揮。它可以全面提高公民的政治技能和改善公民的政治心理。其二則是廣泛多樣的民主參與可以提高公民對(duì)周邊環(huán)境的理解和掌控能力,進(jìn)而提升公民的政治效能感。二者相結(jié)合,可以消除精英民主理論指導(dǎo)下現(xiàn)代民主政治所形成的消極公民以及他們身上逐漸滋生的非民主態(tài)度,可以培育對(duì)身邊事務(wù)乃至國家事務(wù)充滿興趣和信心的具有適當(dāng)技能的積極公民。積極公民將通過對(duì)社會(huì)事務(wù)的廣泛多樣參與,實(shí)現(xiàn)民主自治。

對(duì)社會(huì)而言,廣泛多樣的民主參與則會(huì)產(chǎn)生三個(gè)方面的作用。第一,這有助于整合閑散的社會(huì)力量。參與本身具有政治整合的功能,因?yàn)閰⑴c有助于人們接受決策結(jié)果。并且,參與的長(zhǎng)期開展和自我完善將催生相關(guān)制度和機(jī)制的產(chǎn)生,最終形成相關(guān)社會(huì)力量的程序化政治參與機(jī)制,不斷地完善社會(huì)制度。第二,它將促成一個(gè)參與性社會(huì)的形成。社會(huì)中所有領(lǐng)域的政治體系將通過參與活動(dòng)得到民主化和社會(huì)化,精英的神秘性將逐漸消融,民眾對(duì)政治的掌控能力將得到增強(qiáng)。第三,它將改善政治過程中信息輸入與輸出的質(zhì)量。在參與民主理論中,參與指“在決策過程中的(平等)參加,‘政治平等’指在決定決策結(jié)果方面的權(quán)力平等,一個(gè)完全不同于當(dāng)代理論對(duì)此的界定”[2]39-40。這種平等的政治參與,一方面能為需要決策的公共事務(wù)提供理性共識(shí)支撐,使政治決策質(zhì)量更高,輸出具有更高科學(xué)性、更具適應(yīng)性和受到民眾廣泛認(rèn)同的公共政策;另一方面,參與各方特殊經(jīng)驗(yàn)的共享和相互之間的理性辯駁,也將使參與主體的認(rèn)識(shí)結(jié)構(gòu)得以完善、社會(huì)能力和民主技能獲得提升。兩方面良性循環(huán),將不斷地改善政治系統(tǒng)輸出的政策質(zhì)量、豐富參與主體的政治知識(shí)和提升它們的政治技能。

在佩特曼等人的理論視野中,參與民主理論不是一個(gè)僵化或終極的民主理論。它“能夠被吸收進(jìn)入當(dāng)代民主理論的一般框架內(nèi),如果有一種穩(wěn)定民主理論存在著比目前的民主理論具有更為堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)的話”[2]99。換言之,雖然佩特曼發(fā)現(xiàn)了精英民主理論和實(shí)踐的諸多缺陷,提出以廣泛多元的民主參與來對(duì)此進(jìn)行彌補(bǔ),但是他還沒有發(fā)掘出與選舉競(jìng)爭(zhēng)民主相對(duì)應(yīng)而又能適應(yīng)當(dāng)代民主政治發(fā)展要求的民主形式,所以他認(rèn)為參與民主理論只是提出了一個(gè)理論命題,還需要其他人來破題,完善這一理論。國內(nèi)學(xué)者也意識(shí)到了這一點(diǎn)。在評(píng)價(jià)參與民主和當(dāng)代復(fù)興的協(xié)商民主理論時(shí),有學(xué)者認(rèn)為:“參與民主理論在20世紀(jì)后期的重要發(fā)展,是‘協(xié)商民主’理論的興起。”[2]11這樣,參與民主理論構(gòu)成了協(xié)商民主當(dāng)代復(fù)興的理論前奏。

3　結(jié)語

進(jìn)入20世紀(jì),西方在近代選舉代議民主多元實(shí)踐和理性探索的基礎(chǔ)上,進(jìn)一步形成了內(nèi)容日趨完善的精英民主理論和運(yùn)作日益程序化的選舉競(jìng)爭(zhēng)式民主。但是,精英民主理論的弊端和選舉競(jìng)爭(zhēng)民主的負(fù)面政治效應(yīng),也不斷激起人們對(duì)于民主的理性反思和實(shí)踐開拓。杜威在反思西方民主的基礎(chǔ)上,從政治哲學(xué)的角度為協(xié)商民主的現(xiàn)代發(fā)展作了主體建構(gòu),提出作為“自由的知性”主體應(yīng)該以理智協(xié)作的方式、爭(zhēng)辯討論說服的民主方法開展民主生活。佩特曼在反思代議民主的基礎(chǔ)上,認(rèn)為民主應(yīng)該在更為廣泛的社會(huì)空間以更為多樣的民主形式獲得展開,建設(shè)一個(gè)參與式的民主社會(huì)。合作主義的現(xiàn)代理論和社會(huì)實(shí)踐,不僅在一定程度上從思想方面消融了選舉競(jìng)爭(zhēng)式民主可能帶來的社會(huì)對(duì)抗思維,而且以協(xié)商的方式促成了多元社會(huì)力量的民主妥協(xié)和內(nèi)部自治。正是在反思精英民主理論和選舉競(jìng)爭(zhēng)民主基礎(chǔ)上的這些不懈探索,為協(xié)商民主在20世紀(jì)80年代的思想復(fù)興和政治探索奠定了堅(jiān)實(shí)的政治基礎(chǔ)。對(duì)于協(xié)商民主在后發(fā)國家中的探索,這種分析具有一定的歷史定位和建構(gòu)發(fā)展方面的參考價(jià)值。

參考文獻(xiàn):

[1]約翰·鄧恩.民主的歷程[M].林猛,等,譯.長(zhǎng)春:吉林人民出版社,1999.

[2]卡羅爾·佩特曼.參與和民主理論[M].陳堯,譯.上海:上海世紀(jì)出版集團(tuán),2006.

[3]赫爾德.民主的模式[M].燕繼榮,等,譯.北京:中央編譯出版社,1998.

[4]朱庭光.法西斯新論[M].重慶:重慶出版社,1991.

[5]張靜.法團(tuán)主義[M].北京:中國社會(huì)科學(xué)出版社,1998.

[6]戴維·米勒,韋農(nóng)·波格丹諾.布萊克維爾政治學(xué)百科全書[M].鄧正來,等,譯.北京:中國政法大學(xué)出版社,2002.

[7]袁剛,等.民治主義與現(xiàn)代社會(huì):杜威在華講演集[M].北京:北京大學(xué)出版社,2004.

[8]John Dewey.Philosophy and Civilization[M].Minton:Black&Company,1931.

[9]杜威.新舊個(gè)人主義——杜威文選[M].孫有中,等,譯.上海:上海社會(huì)科學(xué)院出版社,1997.

[10]豬口孝,愛德華·紐曼,約翰·基恩.變動(dòng)中的民主[M].林猛,等,譯.長(zhǎng)春:吉林人民出版社,1999.

[11]李日晨.杜威小傳[M].臺(tái)北:允晨文化實(shí)業(yè)股份有限公司,1982.

[12]列奧·施特勞斯,約瑟夫·克羅波西.政治哲學(xué)史(下)[M].李天然,等,譯.石家莊:河北人民出版社,1998.

[13]涂紀(jì)亮.杜威文選[M].北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2006.

[14]杜威.人的問題[M].傅統(tǒng)先,邱椿,譯.上海:上海人民出版社,1986.

[15]談火生,等.審議民主[M].南京:江蘇人民出版社,2007.